тьма невежества

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Я не знаю. Это же Ваш взгляд. В отношении себя я не уверен, что готов изображать бодхисаттву или нирманакайю, спасающего все человечество до последней заблудшей души. Я просто поступаю в соответствии со здравым смыслом, который открыт мне, и не поступаю в соответствии со смыслом, который открыт кому-то другому, а мне не открыт.

Это аргумент.
Разве Вы не заметили, что я изначально согласился с Сергеем по поводу смысла оперирования " абсолютами "?
Чавой-то Вы прям сразу бодхисаттву с человечеством упомянули? Можно и приземленнее...как Сергей советует.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Разве Вы не заметили, что я изначально согласился с Сергеем по поводу смысла оперирования " абсолютами "?

Борис, если честно, достали уже эти "абсолюты". Впадение в крайность и безусловность это совершенно разные вещи на общем и всем понятном языке. Сергей на него сам переходить не хочет и других невольно вовлекает в бессмысленные цепляния. Нирманакайя (и бодхисаттва) - это идеал (образ равнения) в теософских пояснениях. Да, это было бы идеально. Но оно не зависит от нашего личного желания и от нашего мотива. Насколько я понимаю. Нираманакайя становится им после физической смерти. Бодхисаттва (махаянисткого смысла) это просто следование определенной практике, культивирование определенного воззрения. Так что - все спасители и никто не спаситель.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Борис, если честно, достали уже эти "абсолюты". Впадение в крайность и безусловность это совершенно разные вещи на общем и всем понятном языке.
Сергей на него сам переходить не хочет и других невольно вовлекает в бессмысленные цепляния. Нирманакайя (и бодхисаттва) - это идеал (образ равнения) в теософских пояснениях. Да, это было бы идеально. Но оно не зависит от нашего личного желания и от нашего мотива. Насколько я понимаю. Нираманакайя становится им после физической смерти. Бодхисаттва (махаянисткого смысла) это просто следование определенной практике, культивирование определенного воззрения. Так что - все спасители и никто не спаситель.

Михаил, если достали, тогда зачем Вам вновь утрировать и упоминать какого-то эфемерного спасающего все человечество до последней заблудшей души ?
У Вас, в приведенных примерах - крайность или безусловность? Безусловность отпадает, потому как приведенные абсолюты взяты в кавычки. Если не крайность, то зачем упомянули? Сергей сейчас не присутствует в разговоре...и обсуждать его мы не станем да и меня вовлекать куда-либо без моего свободного воления мне не представляется возможным. Я и сам за себя отвечу.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, если достали, тогда зачем Вам вновь утрировать и упоминать какого-то эфемерного спасающего все человечество до последней заблудшей души ?
У Вас, в приведенных примерах - крайность или безусловность? Безусловность отпадает, потому как приведенные абсолюты взяты в кавычки. Если не крайность, то зачем упомянули? Сергей сейчас не присутствует в разговоре...и обсуждать его мы не станем да и меня вовлекать куда-либо без моего свободного воления мне не представляется возможным. Я и сам за себя отвечу.

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Михаил, разговор шел не об идеалах, и тем более не о миссианстве. Речь шла о взаимообусловленности существующих на земле людей... в моментах хорошо - плохо и еще о содержании смысла ответственности. На мой взгляд, Христос - абсолютная нравственность в условиях существующей действительности.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, разговор шел не об идеалах, и тем более не о миссианстве. Речь шла о взаимообусловленности существующих на земле людей... в моментах хорошо - плохо и еще о содержании смысла ответственности. На мой взгляд, Христос - абсолютная нравственность в условиях существующей действительности.

Вы выразили точку зрения и спросили меня "Нет?" Я Вам сказал - я не уверен. В той связи, которую нашли Вы. Читайте так. Образ Христа - да, идеал абсолютной нравственности в существующих условиях.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Вы выразили точку зрения и спросили меня "Нет?" Я Вам сказал - я не уверен. В той связи, которую нашли Вы. Читайте так. Образ Христа - да, идеал абсолютной нравственности в существующих условиях.

Михаил, тогда предлагаю вернуться:

Сообщение от mika_il

Я не знаю. Это же Ваш взгляд. В отношении себя я не уверен, что готов изображать бодхисаттву или нирманакайю, спасающего все человечество до последней заблудшей души. Я просто поступаю в соответствии со здравым смыслом, который открыт мне, и не поступаю в соответствии со смыслом, который открыт кому-то другому, а мне не открыт.

Михаил, что значит изображать бодхисаттву? Изображать... - что имеется в виду? С моей стороны разве предлагалось изображать какую-то готовность?

И ещё ... бодхисаттва, в принципе способен спасти все человечество до последней заблудшей души?

[Djay]

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya IAST, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya IAST, «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

"это просто богопослушный прихожанин"?

[mika_il]

Сообщение от Djay

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

"это просто богопослушный прихожанин"?

Я же сказал - в приближении. Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Я же сказал - в приближении. Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики.

Да-да, очень удобно, если в разговоре, к примеру, о мебели, один из собеседников упорно называет стол - диваном. И удивляется - почему меня никто не понимает? А я так вижу (потому что на столе тоже можно сидеть и даже лежать при желании ). "Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики".

[элис]

Сообщение от Djay

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

"это просто богопослушный прихожанин"?

Нет ничего в мироздании, чтобы ни было отражено в микрокосме человека
Достигаем мы по подобию микрокосма Макрокосму
Это означает познавать свою Природу и дайствовать согласно Ее законам
Учителя сливаются с таковыми Законами. Тем самым - утверждая их и на земле
Наша " земля" в нашем микрокосме
Никакой Учитель не будет разгребать чьи- то завалы в голове
Привлечёт их только свет. Поскольку мы взаимосвязаны, самосовершенствуя себя мы, тем самым, облагораживаем соответствующую природу и вокруг себя. Ведь, чтобы подать духовную помощь, надо иметь что- то в духе. Это и есть , по существу, работа на общее благо, сейчас актуальна жизнь надземная, не уходя от земли
что, собственно, и демонстрирует Михаил в простых выражениях.

[Djay]

Сообщение от элис

Нет ничего в мироздании, чтобы ни было отражено в микрокосме человека
Достигаем мы по подобию микрокосма Макрокосму
Это означает познавать свою Природу и дайствовать согласно Ее законам
Учителя сливаются с таковыми Законами. Тем самым - утверждая их и на земле
Наша " земля" в нашем микрокосме
Никакой Учитель не будет разгребать чьи- то завалы в голове
Привлечёт их только свет. Поскольку мы взаимосвязаны, самосовершенствуя себя мы, тем самым, облагораживаем соответствующую природу и вокруг себя. Ведь, чтобы подать духовную помощь, надо иметь что- то в духе. Это и есть , по существу, работа на общее благо, сейчас актуальна жизнь надземная, не уходя от земли
что, собственно, и демонстрирует Михаил в простых выражениях.

Мы совсем о другом вели беседу, Элис. Ваши объяснения мне о том "что мне сказал Михаил", простите, менее всего интересны в данном случае.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Сергей сейчас не присутствует в разговоре...

Я нисколько не удивлен тем, что Михаила достали "абсолюты". Они, ведь, ставят вопрос о классификации того, чем оперирует человек в мышлении. Хотя бы, для начала, на "праведное" и "грешное". Но нужен, тогда, таки критерий истины.

[элис]

Сообщение от Nyrh

Я нисколько не удивлен тем, что Михаила достали "абсолюты". Они, ведь, ставят вопрос о классификации того, чем оперирует человек в мышлении. Хотя бы, для начала, на "праведное" и "грешное". Но нужен, тогда, таки критерий истины.

Зерно духа и есть критерий истины. Абсолют в проявлении

[Nyrh]

Сообщение от элис

Зерно духа и есть критерий истины. Абсолют в проявлении

Когда человек говорит о том, что может быть, в основном, на уровне Буддхи-Манаса, то уместно спросить его: не жмёт ли ему нимб?

[элис]

Сообщение от Nyrh

Когда человек говорит о том, что может быть, в основном, на уровне Буддхи-Манаса, то уместно спросить его: не жмёт ли ему нимб?

Не жмет.Никому не жмет. Поскольку это есть монада(не путать с триадой),
А то, что. действительно, уместно-так это соизмеримость. То есть, говоря о нравственности, не "кидаются" на человека, аки псы.