Новые записи ЕИР

[Эвиза]

Рассуждения о Толстом и его мировоззрении в этой теме интересны, но не забывайте, что это очень сложный вопрос.



Есть такая книга Павел Басинский "Святой против Льва", где рассматривается "Битва гигантов" в лице Иоанна Кронштадтского и Льва Толстого.
Известно, что Иоанн Кронштадтский был одним из тех, кто требовал отлучения
Льва Толстого от церкви и даже записал в своём дневнике, когда Толстой был очень сильно болен: "Господи, не допусти Льву Толстому, еретику, превзошедшему всех еретиков, достигнуть до праздника Рождества Пресвятой Богородицы..."


Автор книги пишет "...антицерковность Толстого - это весьма сложный и, самое главное, глубоко интимный вопрос Это такой страшный вопрос, который перепахал всю жизнь писателя, начиная с конца семидесятых годов.
И не только его, но его родных, его близких и учеников".


Интересное заключение в книге:

В могилах двух великих антагонистов, Иоанна Кронштадтского и Льва Толстого, как это ни странно, есть что-то общее. Хотя различий, разумеется, гораздо больше.
Оба похоронены не на родных погостах и не на обычных кладбищах, церковных или гражданских. Оба придумали для себя исключительные и загадочные места захоронения, к которым по сей день не зарастает «народная тропа».
Толстой, согласно его распоряжению, похоронен в лесу Старого Заказа, на краю оврага, далеко от фамильного погоста в селе Кочаки, где лежат его отец, мать и старший брат Дмитрий и где нашли упокоение жена, дети, внуки, правнуки.
Иоанн Кронштадтский похоронен под мраморным спудом в белом мраморном храме, заранее устроенном по его распоряжению в основании церкви Иоанновского монастыря.
Обе могилы стали местами культового поклонения людей, вот уже более ста лет совершающих туда своего рода паломничества, почти так же, как это происходило при жизни двух великих старцев. И сегодня на могилы отца Иоанна и Льва Толстого люди идут ежедневно, нескончаемым потоком, с разными целями, но все-таки движимые общим желанием как бы физического приобщения к останкам духовных гигантов. Приобщения, которое, по их вере и надеждам, может и даже обязано каким-то таинственным образом перерасти в духовное чудо собственного преображения. Интересно, что обе могилы в разное время подвергались осквернению, но не были уничтожены, хотя и такое вполне могло произойти. Усыпальница отца Иоанна была разорена во времена большевизма. Ее закатали бетоном, но самого тела батюшки почему-то не тронули. Во время фашистской оккупации возле могилы Толстого немцы разбили кладбище для своих офицеров. Однако уничтожить саму могилу они не решились.
Можно считать это исторической случайностью, а можно – волей Провидения. Так или иначе, магнетизм этих личностей, поражавший еще при их жизни, не только не иссяк после их смерти, но и обрел физическое воплощение в двух совершенно исключительных гробницах, которые по энергетической мощи можно сопоставить только с Тадж-Махалом и египетскими пирамидами.
Они словно отражаются друг в друге – но как странно отражаются! В них как бы присутствуют две загробные мысли, которые мы пытаемся понять, но никогда не постигнем. Одинокая могила Толстого на краю сырого и темного лесного оврага, покрытая одними еловыми ветками, вызывающе скромна и вопиюще безгласна. Над ней как будто царит дух вечного покоя и в то же время бунтарства и отрицания. Но и беломраморная, залитая ослепительным электрическим светом, озвученная хором поющих монахинь гробница Иоанна Кронштадтского вызывает ошеломление у всякого, кто приходит сюда впервые. В ней столько церковного торжества и великолепия! Но и столько теплоты и домашнего уюта!

"И снова и снова встает вопрос: почему это так произошло? Почему и после своей смерти два великих русских человека словно продолжают спорить друг с другом, самим видом своих могил указывая на то, что истина может быть только одна и только они ее знали и даже теперь знают? А нам-то что делать? Нам, которые не согласны со словами Николая Лескова: «Нельзя одновременно любить Толстого и Иоанна Кронштадтского». Нам, тем, которые сомневаются и не знают, куда «приклонить главу». Разве нет ответа?"

У меня на книжной полке их книги и книги о их жизни стоят рядом.

[Альдебаран]

Сообщение от antares

Да, это недвусмысленно утверждается в целом цикле совместных воплощений Владыки М. и Урусвати в дневниковых Записях Учения Живой Этики в 18 т., где Учитель утверждает

Также Урусвати названа Белой Тарой в книгах Агни-Йоги.

Не согласен. Прямое утверждение, что ЕИР супруга Великого Владыки выводится только из новых записей. Ранее все полагали, что ЕИР космическая супруга НКР. Достаточно посмотреть на ГАЙ, где ММ и Матерь Агни Йоги как бы разные существа. Правда здесь ММ можно подразумевать как бывшую супругу Люцифера. Я поэтому и спросил, потому что это краеугольный вопрос.

[csdoc]

Обсуждаемые цитаты:

Выраженное тобою суждение об узости мысли Толстого, конечно, справедливо. Он не только схимник, но ярый сектант. Он явился сектантом вначале и схимником в конце своего Учения. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17

Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия. Записи бесед с Учителем. «Огненный опыт», «Космическое сотрудничество», «Развитие опыта», 1940-е, с. 17

Сообщение от antares

Вы же сами приводите цитату из письма Е.И. Рерих, где она указывает, что данное евангельское речение искажено. И смысл в том, что оно не толкователями искажено, но именно переписывателями, извращенно понявшими и записавшими слова Христа.

Е.И.Рерих говорит, что высказывание Христа искажено.

Вы утверждаете, что:

Сообщение от antares

С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?

Вы утверждаете, что высказывание Христа крайне извращено по смыслу.

"искажено" и "крайне извращено по смыслу" - это не одно и то же.

Сообщение от antares

И тут же пишете:

Поэтому Е. Рерих именно и указывает на факт искажения утверждений Христа в евангелии. Но согласно Агни-Йоге она действует, применяя канон "Господом твоим" и указывает корреспонденту на то, что такой завет мог быть дан Христом лишь в духовном смысле.

Е.И.Рерих не говорит что "завет мог быть дан", она утверждает что "завет был дан", то есть - такие слова Христос действительно говорил.

Сообщение от antares

Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление, чего, разумеется, Христос делать не мог.

Вы утверждаете, что Христос не говорил слов:

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;

И в доказательство своей версии Вы можете привести лишь высказывание Е.И.Рерих о том, что евангельское речение Христа было искажено?

Однако, Ваша версия противоречит тому факту, что в Гранях Агни Йоги утверждается что именно такой завет был дан:

Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую

Завет о непротивлении злу

О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею.

В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло.

Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу.

Те же самые цитаты в контексте:

Грани Агни Йоги

1972 г. 045. (Март 4). Знание человеческой природы, при молчании астрала, – великое достижение. Когда Указывалось, получив удар в одну щеку, подставить другую, имелось в виду именно это обстоятельство – молчание астрала, то есть такая степень власти над ним, что никакое оскорбление, ничто, порожденное злобой людскою, не могло уже вызвать неистовство астрала и вывести его из равновесия. Именно внутренне, астрально не реагировать на темные воздействия со стороны предписывается ученику. И тогда только имеет он право поднять огненный меч или послать стрелу, но уже не себя защищая и самость свою. Но Завет о непротивлении злу люди поняли буквально, исказив его сущность. Нет, беззащитных овечек Мы не Являем. Не являйте и вы, и имеете право не являть, если овладели своей астральной оболочкой и если на волну злобы людской можете ответить непоколебимым равновесием и спокойствием, ею не заражаясь.

Грани Агни Йоги

1955 г. 523. (Окт. 8 ). Заградительная сеть защищает от внешних воздействий. Психическая энергия имеет огромное защитное значение. Ученик не являет собою беззащитной овечки. Защищаться и можно, и должно, иначе разорвут и растопчут. Если бы Мы не Охраняли Наших людей, давно были бы все растерзаны. Гнилая идея непротивления породила много заблуждений. О том, чтобы внутренне не реагировать на волну зла, Говорилось, а не о том, чтобы допустить до уничтожения себя ею. Если явлено равновесие мощно, то идущая волна тьмы разлетается в брызги, не причинив вреда. В этом смысле только и можно понимать внешнее непротивление, когда сильный и уравновешенный пламень внутри создает непрободаемую защиту. Если же защиты не явить, ущерб и поражение неминуемы. Вражеский удар по беззащитной ауре может быть столь силен, что после него не подняться. Защищаться надо всегда. Говорят часто о том, что полученные знания и силы нельзя употреблять на самозащиту. Это тоже неверно. Человек каждый данный момент являет собою результат своих достижений. В словах, мыслях и поступках выражаются эти достижения. Отвечая на удары, он, помимо воли, применяет свои огни. Это законно. Но стрела посылается с улыбкою и, конечно, без всякой злобы или других низких чувств. Ни чувства мести, ни недоброжелательства, ни злобы не должно быть уявлено при защите или ответном ударе. И то, и другое совершается в полном равновесии и спокойствии. Равновесие – это страшная сила, нейтрализующая неодолимо все противодействующие энергии. Главное – не быть затянутым в воронки астральных вихрей супротивников своих. Главное, не дать чувствам, обуревающим их, в собственном сознании проявляться. Очень заразительны эти эмоции, и несправедливость, совершаемая с их стороны, легко может вызвать нежелательные чувства. Вот их-то и не следует допускать. Именно, сохранить спокойствие и равновесие, видя творимую несправедливость, надо любою ценой: и действовать можно, и отвечать можно, но в полном равновесии духа. Если вызваны в астрале нежелательные эмоции, это будет уже поражением, ибо оставляет ауру открытой для дальнейших и усиленных враждебных воздействий. Но ударившись о броню равновесия, злое сознание обожжется жестоко и уже не будет повторять враждебных попыток. Состояние равновесия – это великая защита. Его надо хранить. При всяком столкновении надо прежде всего думать о нем. Не о том, что причинена неприятность, об этом после, а именно о том, чтобы равновесие не было поколеблено. Ибо при нарушении его остается человек беззащитным. Силу утвержденного равновесия при ударах надо в себе осознать. Огорчения, омрачения и все прочие чувства указывают на то, что защитная броня пробита и внутренняя сущность открыта врагу. Зачем же питать его своими собственными излучениями. Пусть уже лучше попитается он своими и почувствует результаты самоотравления. Сила обратного удара энергий, толкнувшихся о броню тероса, очень болезненна, и пославший их беззащитен против своих порождений, вернувшихся к нему и сделавших его своей жертвой. Недаром говорится о горячих угольях над теменем злоделателя. В этом же смысле понимается и воздаяние добром за зло. Когда энергия зла от определенного человека устремляется на вас, встретьте ее в равновесии и взамен пошлите спираль светлого агни, свет вместо тьмы, добро вместо зла. Так в молчании и непротивлении внешнем поражается зло, и враг, нанесший удар по броне равновесия, уподобляется человеку, со всей силой вломившемуся в открытую дверь, которая казалась ему крепко закрытой. Неминуемо падение и разбитый нос с силою, прямо пропорциональной натиску. Представьте себе, что вы со всей силой наносите удар молотом по наковальне, на которой лежит нечто, что вы хотите сокрушить, и представьте себе, что в момент падения молота наковальня исчезла и фундамент под ней. Не на собственные ли ноги придется удар и не собственное ли падение будет результатом? Вот именно, подобное непротивление злу и имелось в виду, когда было Сказано не противиться злу. Зло предоставляется самому себе, а также породителю его. Защищаясь броней равновесия, человек не оставляет в своей сущности ни одного места, по которому может быть нанесен удар, и удар падает впустую, сбивая наносящего его с ног, лишая его равновесия и делая его совершенно беззащитным и поверженным в прах. Не может быть сентиментальных чувств к зложелателям темным. Их цель вас растерзать. Потому защищайтесь всеми способами, всеми мерами, всем знанием, всем умением, но в Свете. Ни одно темное излучение, мысль или эмоции не должны окрашивать вашей ауры. Акбар Великий говорил преступникам: не можешь жить более дня, и – они умирали. Но говорил Он без злобы и каких бы то ни было личных чувств. Бесстрастие и равновесие духа дают право на многое. Своими огнями приходится встречать волны, идущие из внешнего мира, и своими же их погашать, не подчиняясь их тону – психотехника утончения, требующая большого опыта и понимания процесса. Храните равновесие превыше всего. Это то основание, на котором лишь и может устоять человек среди вихрей и ветров земных. Храните его со всей бережностью, со всей зоркостью, со всем пониманием.

Сообщение от antares

И посмотрите, что об этом писали отцы церкви, например, Иоанн Златоуст. Он что тоже, по-Вашему был настолько глуп или труслив, что не был в состоянии сложить 2+2?

Иоанн Златоуст говорил о спокойствии и равновесии, то есть о том же самом о чем говорят и Грани Агни Йоги.

Иоанн Златоуст никогда не призывал уничтожать суды и прощать всех преступников, поощряя тем самым увеличение зла. Иоанн Златоуст никогда не призывал распускать все войска и делать свое государство беззащитным перед лицом внешних врагов. Толстой призывал и к тому и к другому. Неужели Вы не понимаете разницы между позицией Иоанна Златоуста и Льва Толстого?

Сообщение от antares

Назвать Толстого трусливым может только незнающий. Почитайте хотя бы его "Севастопольские рассказы"

Его "Севастопольские рассказы" как-то опровергают тот факт что Толстой был непротивленцем и призывал к полному и безоговорочному непротивлению злу?

Толстой назван трусливым в книге Иерархия - это не мои слова.

Иерархия, 378

Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению.

Сообщение от antares

Еще раз Вам говорю, что факт заключается в том, что Толстой лишь следовал церковной традиции имеющей место быть, например в словах Иоанна Златоуста:

Толстой прямо противоречил церковной традиции и спорил с Иоанном Златоустом в своей работе "В чем моя вера?". Вы читали эту работу Толстого?

Иоанн Златоуст прямо признает закон зуб за зуб законом божественным, и противное закону зуб за зуб, т. е. учение Христа о непротивлении злу, делом беззаконным. (Стр. 322, 323): «Положим, что весь закон уничтожен, — далее говорит Иоанн Златоуст, — и никто не страшится определенного оным наказания, — что всем порочным позволено без всякого страха жить по своим склонностям, и прелюбодеям, и убийцам, и ворам, и клятвопреступникам. Не низвратится ли тогда всё, не наполнятся ли бесчисленными злодеяниями и убийствами города, торжища, домы, земля, море и вся вселенная? Это всякому очевидно. Если и при существовании законов, при страхе и угрозах, злые намерения едва удерживаются, то когда бы отнята была и сия преграда, что тогда препятствовало бы людям решаться на зло? Какие бедствия не вторглись бы тогда в жизнь человеческую? Не только то есть жестокость, когда злым позволяют делать, что хотят, но и то, когда человека, не учинившего никакой несправедливости, оставляют страдать невинно без всякой защиты. Скажи мне, если бы кто-нибудь, собрав отовсюду злых людей и вооруживши их мечами, приказал им ходить по всему городу и убивать всех встречающихся, — может ли быть что бесчеловечнее сего? Напротив, если бы кто-нибудь другой сих вооруженных людей связал и силою заключил их в темницу, а тех, которым угрожала смерть, исхитил бы из рук беззаконников оных, может ли что-нибудь быть человеколюбивее сего?»

Иоанн Златоуст не говорит: чем будет руководствоваться кто-нибудь другой в определении злых? Что если он сам злой и будет сажать в темницу добрых?

«Теперь приложи сии примеры к закону: Повелевающий исторгать око за око налагает сей страх, как некие крепкие узы, на души порочных и уподобляется человеку, связавшему оных вооруженных; а кто не определил бы никакого наказания преступникам, тот вооружил бы их бесстрашием и был бы подобен человеку, который роздал злодеям мечи и разослал их по всему городу».

Если Иоанн Златоуст признает закон Христа, то он должен сказать: кто же будет исторгать глаза и зубы и сажать в темницу? Если бы повелевающий исторгать око за око, т. е. бог, сам бы исторгал, то тут не было бы противоречия, а то это надо делать людям, а людям этим сын божий сказал, что этого не надо делать. Бог сказал: исторгать зубы, а сын сказал: не исторгать, — надо признать одно из двух, и Иоанн Златоуст и за ним вся церковь признает повеление отца, т. е. Моисея, и отрицает повеление сына, т. е. Христа, которого учение будто бы исповедует.

Толкования этих слов, начиная от Иоанна Златоуста и до нас, поистине удивительны. Слова эти всем очень нравятся, и все делают, по случаю этих слов, всякого рода глубокомысленные соображения, за исключением одного: что слова эти имеют тот самый смысл, который они имеют. Церковные толкователи, нисколько не стесняясь авторитетом того, кого они признают богом, преспокойно ограничивают значение его слов. Они говорят: «Само собой разумеется, что все эти заповеди о терпении обид, об отречении от возмездия, как направленные собственно против иудейской любомстительности, не исключают не только общественных мер к ограничению зла и наказанию делающих зло, но и частных, личных усилий и забот каждого человека о ненарушимости правды, о вразумлении обидчиков, о прекращении для злонамеренных возможности вредить другим; ибо иначе самые духовные законы спасителя по-иудейски обратились бы только в букву, могущую послужить к успехам зла и подавлению добродетели. Любовь христианина должна быть подобна любви божией, но любовь божия ограничивает и наказывает зло только в той мере, в какой оно остается более или менее безвредным для славы божией и для спасения ближнего; в противном случае должно ограничивать и наказывать зло, что особенно возлагается на начальство» (Толковое Евангелие архим. Михаила, всё основанное на толковании святых отцов).

Ученые и свободномыслящие христиане также не стесняются смыслом слов Христа и поправляют его. Они говорят, что это очень возвышенные изречения, но лишенные всякой возможности приложения к жизни, ибо приложение к жизни правила непротивления злу уничтожает весь тот порядок жизни, который мы так хорошо устроили: это говорит Ренан, Штраус и все вольнодумные толкователи.

Как мы можем видеть из этих цитат - Иоанн Златоуст прекрасно понимал, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. То есть, он мог сложить 2+2 и сделать правильные выводы.

Сообщение от antares

Вы серьезно?!! А не стоит ли представить, что Толстой имел в виду, именно утверждение, что спокойствие совести в наше время величайших преступлений - есть душевная подлость?

Если Толстой хотел написать "спокойствие совести - душевная подлость", почему же в таком случае он написал "спокойствие - душевная подлость"?

разве фраза "спокойствие совести" не эквивалентна слову "равнодушие" ?

Может быть он все-та достаточно хорошо владел русским языком и написал именно то, что и хотел написать, считая именно спокойствие а не равнодушие душевной подлостью?

Сообщение от antares

В то время как постоянная душевная борьба полная беспокойств, ошибок, отчаяний и лишений - сопровождает того, кто стремится жить честно.

"отсутствие равнодушия" и "отсутствие спокойствия" - это разные вещи.

Сообщение от antares

И вовсе не то, что равнодушие - душевная подлость, - Толстой хотел указать. Но то, что спокойствие совести невозможно для ученика Света, ибо он несовершенен и не может не совершать ошибки. Но это, разумеется не значит, как мы понимаем, что не нужно стремиться к душевному спокойствию и равновесию.

Не говорится о стремлении к спокойствию и равновесию.

Говорится о том, что необходимо обладать спокойствием и равновесием.

Потому что это основа всего, без этих двух качеств ничего не будет.

Почитайте Грани Агни Йоги - там об этом говорится очень подробно.

Сообщение от antares

Это именно одна из пара противоположений, решение которой поднимает последователя Агни-Йоги на еще одну маленькую ступеньку.

Высказывание "спокойствие – душевная подлость" не является частью Учения и прямо ему противоречит. Здесь нет пары противоположностей, здесь есть всего лишь ложное высказывание.

Возвращаясь к теме дискуссии - Вы считаете что высказывание

Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу... Если судьба бъет в одну сторону, сумей противоставить ей другую... закон равновесия.

каким-то образом противоречит Учению Живой Этики?

и что это высказывание является злом?

[V]

Сообщение от mika_il

Что-то двусмысленно как-то. В одном случае важен магнетизм. В другом случае магнетизм не важен, а важно содержание. Быть может, Вы ведете речь просто о том, что Вам нравится и что Вам не нравится?

Сообщение от paritratar

Доморощенные экстрасенсы, которым не нравится содержание каких-то записей, так поворачивают свои чувства, что опровергают и подтверждают все что угодно!

Торопиться некуда. Изучением тонких планов не я один занимаюсь. Те, у кого есть терпение и способности, добьются безошибочного распознавания. Главное то, что это возможно. Мир не ограничен только физическим и теми, кому доступно только восприятие физического. Многим недоступно то, что доступно немногим. Но это пол беды. Многим восприятие тонких планов не будет доступно никогда. Эфирная материя не в счёт. Это тоже физика. Надеюсь вы оба к таким не относитесь. Для которых тайное никогда не станет явным.

[antares]

Сообщение от Альдебаран

Не согласен. Прямое утверждение, что ЕИР супруга Великого Владыки выводится только из новых записей. Ранее все полагали, что ЕИР космическая супруга НКР. Достаточно посмотреть на ГАЙ, где ММ и Матерь Агни Йоги как бы разные существа. Правда здесь ММ можно подразумевать как бывшую супругу Люцифера. Я поэтому и спросил, потому что это краеугольный вопрос.

30 июня 1934 года
Запомним день сегодняшний и день, когда Мое сердце вручило сокровенную тайну сердцу твоему. Так утверждаю Тайну как основу Бытия. Кто же украсил жизнь Майтрейи? Скажу — сокровенная жена. Кто же облегчил Ношу непомерную? Сокровенная жена. Кто же дал мужество носить утвержденный доспех? Скажу — сокровенная жена. Кто же облек подвиг сердца любовью? Скажу Я — имя жены. Кто же знает истинный подвиг сокровенной жены? Скажу — Я, Владыка Шамбалы. Кто же являет огненную благодарность? Скажу — Я, Владыка Шамбалы. Кто же дает Миру Провозвестие о Единстве Огненного Сердца? Скажу — Мы. Твое имя неразрывно связано с Моим. Так пусть Мир знает Истину. Я, Владыка Шамбалы, утверждаю огненное сердце, слитое красотой, — так утверждает Владыка Шамбалы. Закон во всей своей огненной власти устремлен к завершению. Великое и сокровенное время. Сердце Мое устремлено к тебе, родная Свати. Кто же знает недра сердца Моей Свати? Скажу — Я, Владыка Шамбалы, твой вечный спутник! Мы едины в радости, в бою и в созидании — так сказал Владыка Шамбалы. Посидим в молчании. Моя любовь окружает тебя. Мы едины — Per Deus! "Высокий Путь"

Достаточно?

[MissMaia]

Сообщение от csdoc

Обсуждаемые цитаты:

Е.И.Рерих говорит, что высказывание Христа искажено.

Вы утверждаете, что:

Вы утверждаете, что высказывание Христа крайне извращено по смыслу.

"искажено" и "крайне извращено по смыслу" - это не одно и то же.

Е.И.Рерих не говорит что "завет мог быть дан", она утверждает что "завет был дан", то есть - такие слова Христос действительно говорил.

Вы утверждаете, что Христос не говорил слов:

И в доказательство своей версии Вы можете привести лишь высказывание Е.И.Рерих о том, что евангельское речение Христа было искажено?

Однако, Ваша версия противоречит тому факту, что в Гранях Агни Йоги утверждается что именно такой завет был дан:

Те же самые цитаты в контексте:

Иоанн Златоуст говорил о спокойствии и равновесии, то есть о том же самом о чем говорят и Грани Агни Йоги.

Иоанн Златоуст никогда не призывал уничтожать суды и прощать всех преступников, поощряя тем самым увеличение зла. Иоанн Златоуст никогда не призывал распускать все войска и делать свое государство беззащитным перед лицом внешних врагов. Толстой призывал и к тому и к другому. Неужели Вы не понимаете разницы между позицией Иоанна Златоуста и Льва Толстого?

Его "Севастопольские рассказы" как-то опровергают тот факт что Толстой был непротивленцем и призывал к полному и безоговорочному непротивлению злу?

Толстой назван трусливым в книге Иерархия - это не мои слова.

Толстой прямо противоречил церковной традиции и спорил с Иоанном Златоустом в своей работе "В чем моя вера?". Вы читали эту работу Толстого?

Как мы можем видеть из этих цитат - Иоанн Златоуст прекрасно понимал, что полное и безоговорочное непротивление злу приведет только к увеличению зла. То есть, он мог сложить 2+2 и сделать правильные выводы.

Если Толстой хотел написать "спокойствие совести - душевная подлость", почему же в таком случае он написал "спокойствие - душевная подлость"?

разве фраза "спокойствие совести" не эквивалентна слову "равнодушие" ?

Может быть он все-та достаточно хорошо владел русским языком и написал именно то, что и хотел написать, считая именно спокойствие а не равнодушие душевной подлостью?

"отсутствие равнодушия" и "отсутствие спокойствия" - это разные вещи.

Не говорится о стремлении к спокойствию и равновесию.

Говорится о том, что необходимо обладать спокойствием и равновесием.

Потому что это основа всего, без этих двух качеств ничего не будет.

Почитайте Грани Агни Йоги - там об этом говорится очень подробно.

Высказывание "спокойствие – душевная подлость" не является частью Учения и прямо ему противоречит. Здесь нет пары противоположностей, здесь есть всего лишь ложное высказывание.

Возвращаясь к теме дискуссии - Вы считаете что высказывание

каким-то образом противоречит Учению Живой Этики?

и что это высказывание является злом?

[dd]

csdoc, от такого занудного и крючкотворного "поиска истины" зубы ломит. И что для Вас имеет значение в конечном итоге: уничижительные высказывания в адрес Толстого автора новых записей? Мировоззрение Л.Н.Толстого? Или то, что он был великим писателем и честным человеком? И уж точно он не был трусом. Разве этого не достаточно?

[antares]

Сообщение от csdoc

Обсуждаемые цитаты:

Е.И.Рерих говорит, что высказывание Христа искажено.

Вы утверждаете, что:

Вы утверждаете, что высказывание Христа крайне извращено по смыслу.

"искажено" и "крайне извращено по смыслу" - это не одно и то же.

Если для Вас "искажено" и "крайне извращено по смыслу" - не одно и то же применительно к данному обсуждению, то не вижу смысла продолжать дискуссию, ибо Вы занимаетесь, с моей точки зрения, казуистикой.

Сообщение от csdoc

Е.И.Рерих не говорит что "завет мог быть дан", она утверждает что "завет был дан", то есть - такие слова Христос действительно говорил.

Написав "мог быть дан", я имел в виду - "мог быть дан только так", т.е. в духовном смысле. А Вы здесь, опять, с моей точки зрения, занимаетесь казуистикой. Дискуссия же предполагает согласие с аргументами, если они убедительны. Мои аргументы не кажутся Вам убедительными, потому что Вы цепляетесь за каждую букву. Легко понять, что в таком случае, я вынужден буду бесконечно приводить Вам все новые и новые пояснения, чего я делать не намерен.

Сообщение от antares

Поэтому - если честно подойти к анализу смысла слов Христа, как они записаны в этом речении, то однозначно следует признать, что в них проповедуется именно непротивление, чего, разумеется, Христос делать не мог.

Написав это, я не имел в виду, что Христос не мог сказать эти слова, я имел в виду то, что Христос не мог ограничиться словами "не противься злому", потому что получается именно проповедь непротивления.

Сообщение от csdoc

Возвращаясь к теме дискуссии - Вы считаете что высказывание

каким-то образом противоречит Учению Живой Этики?

Я считаю, что фраза "Непротивление злу - страшная нелепость. Легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть и утвердить его там /в Еванг/, где все дышало истинным противодействием и противостоянием злу...", - далека от истины, т.к. евангелия донесли до нас искаженные слова Христа, которые нормальный человек, тем более неграмотный рыбак может однозначно понять только как непротивление злу.

Сообщение от csdoc

Если Толстой хотел написать "спокойствие совести - душевная подлость", почему же в таком случае он написал "спокойствие - душевная подлость"?

разве фраза "спокойствие совести" не эквивалентна слову "равнодушие" ?

Если Вы считаете, что словосочетание "спокойствие совести" в русском языке эквивалентно слову "равнодушие", - Вы не знаете русского языка. Не стоит подходить к поспешной оценке великих людей прошлого с высоты наших сегодняшних знаний. Все в их жизни было гораздо сложнее, чем на первый взгляд может показаться. Иначе получается, что Автора новых тетрадей, которого в его бытность Махараджей на пятом десятке лет впервые посетила мысль - куда же еще можно девать сперму, как не в наложниц, - Вы считаете мудрым, а Толстого, который проявил не только воинскую доблесть, но и оставил нам полные глубочайших духовных прозрений великие книги, - Вы считаете не только трусом, но неспособным сложить 2+2.

Сообщение от csdoc

Может быть он все-та достаточно хорошо владел русским языком и написал именно то, что и хотел написать, считая именно спокойствие а не равнодушие душевной подлостью?

"отсутствие равнодушия" и "отсутствие спокойствия" - это разные вещи.

Не говорится о стремлении к спокойствию и равновесию.

Говорится о том, что необходимо обладать спокойствием и равновесием.

Потому что это основа всего, без этих двух качеств ничего не будет.

Почитайте Грани Агни Йоги - там об этом говорится очень подробно.

Я мог бы написать, что Толстой имел в виду не только то, что спокойствие совести на пути к Свету невозможно, но может быть только выражением душевной подлости, но что он имел в виду, что сама спокойная жизнь невозможна на пути к Свету, даже, если хотите, - само внутреннее спокойствие для ученика, желающего всей душой идти к Свету, - невозможно, но возможна лишь определенная степень его.

И это именно не противоречие с Учением, но противоположение, которое должен вместить каждый стремящийся. Впрочем, если Вас убеждают лишь цитаты из Учения, то вот Вам цитата:

Мир Огненный ч.1, 201 Не только песнь и ритм музыки, но даже каждая машина создает вибрацию, касающуюся огненных энергий. Также каждое нагнетение, вернее потрясение, будет проводником тех же выявлений Агни. Потому нужно приучаться из каждого напряжения выделять и осознать искру. Не следует, по примеру сумеречных людей, избегать напряжения. Нужно каждую огненную вибрацию приветствовать, как очистительное начало. Спокойная жизнь, как ее понимают обыватели, не что иное, как огнетушение. У них даже изобретены целые системы огнетушения от малых лет.

Разве это не то же самое, что утверждает Толстой? Впрочем, уверен, что для Вас это не то же самое. Поэтому не вижу смысла продолжать дискуссию.

[T]

Можно назвать усилия коллеги «занудно и крючктворно», а я иначе хочу сказать – в усилиях csdoc продемонстрировано столь редкое в здешних краях ответственное, уважительное и бережное отношение к Мысли ЕИ и Учению.

Сsdoc приводит в обсуждении то, что за рабочим столом делает каждый серьезно изучающий – при безусловном доверии к Мудрости Учения скрупулезно выясняет истину и справедливость анализируемого суждения.

Незанудно и полезным изнывающим от ломоты в зубах коллегам это будет тогда, когда будет желание единства в постижении и соблюдении Данных Основ. Тем более, что это Указано как ключевое условие собеседований по Учению, чтобы не допускать оскорбления достоинства Завета. Это гораздо более строгое требование, чем даже правила ведения корректных дискуссий. И пока оно нарушается, невозможен консенсус.

Спасибо товарищу сsdoc.

[antares]

Сообщение от T

Сsdoc приводит в обсуждении то, что за рабочим столом делает каждый серьезно изучающий – при безусловном доверии к Мудрости Учения скрупулезно выясняет истину и справедливость анализируемого суждения. .

Вот именно, - "скурпулезно выясняет" или, лучше сказать, доказывает "истину и справедливость анализируемого суждения", несмотря ни на что. Какое отношение это имеет к поиску Истины?

[T]

Сообщение от antares

Вот именно, - "скурпулезно доказывает истину и справедливость анализируемого суждения", несмотря ни на что. Какое отношение это имеет к поиску Истины?

Да.

скурпулезно доказывает истину и справедливость анализируемого суждения по данному нам Учению, а не личным взглядам.

[antares]

Сообщение от T

Да.

скурпулезно доказывает истину и справедливость анализируемого суждения по данному нам Учению, а не личным взглядам.

Вот в этом-то как раз и состоит лицемерие и фанатизм ряда защитников новых тетрадей - доказывать правоту Автора несмотря ни на что и любыми способами, пусть даже самыми умопомрачительными предположениями, пусть даже совершенно открытым и понятным для всех лицемерием, пусть даже переходя на прямые оскорбления оппонента. Какое им дело до Истины, если они заранее все знают?

[Лена К.]

Форум заполонили истерические выкрики. И возможность совместного изучения и обмена мыслями отодвинута на неопределенный срок. Но, может, когда-нибудь устанут кричать.

[adonis]

Сообщение от Лена К.

Форум заполонили истерические выкрики. И возможность совместного изучения и обмена мыслями отодвинута на неопределенный срок. Но, может, когда-нибудь устанут кричать.

Не устанут. Это только начало, новые Записи запустили механизм разрушения. РД уже невозможно будет восстановить, Учение будет так же разрушаться. Не может быть в одном Учении две различные Матери Мира и не могут быть Учителя дающие записи без элементарной Этики.

[csdoc]

Сообщение от antares

А Вы здесь, опять, с моей точки зрения, занимаетесь казуистикой. Дискуссия же предполагает согласие с аргументами, если они убедительны. Мои аргументы не кажутся Вам убедительными, потому что Вы цепляетесь за каждую букву. Легко понять, что в таком случае, я вынужден буду бесконечно приводить Вам все новые и новые пояснения, чего я делать не намерен.

Ваше утверждение (1):

Сообщение от antares

С моей точки зрения, там еще много крайне извращенных по смыслу утверждений, которые, как утверждается в евангелиях, говорил Христос именно так. И это совершенно не удивительно, если учесть, что его ближайшими учениками были малообразованные рыбаки. Или Вы считаете, что все, что приписывается Христу в Евангелиях, действительно говорил Он?

Ваше утверждение (2):

Сообщение от antares

Написав это, я не имел в виду, что Христос не мог сказать эти слова, я имел в виду то, что Христос не мог ограничиться словами "не противься злому", потому что получается именно проповедь непротивления.

Прежде чем обвинять собеседника в казуистике - было бы неплохо каким-либо образом уведомлять его, когда Вы меняете свое мнение с (1) на (2).

[Sergius]

Сообщение от adonis

Не устанут. Это только начало, новые Записи запустили механизм разрушения. РД уже невозможно будет восстановить, Учение будет так же разрушаться. Не может быть в одном Учении две различные Матери Мира и не могут быть Учителя дающие записи без элементарной Этики.

Во всяком случае, Учение Р. потеряло свою эзотерическую валидность, если говорить о текстах. С такими вопиющими противоречиями и нестыковками не может быть достоверной доктрины. Да и сам источник этой информации теперь требует пояснения, если не верификации и доказательства.

[Noy61]

Сообщение от Said

Учение.

Это Мир Огненный 3 часть параграф 292

" Взаимодействия между телами нужно исследовать, ибо так же как состояние физического тела действует на состояние астрального тела, конечно, так же воздействует астральное тело на физическое.

Болезненное состояние организма отражается на астральном, и духовное недомогание астрального тела отражается на физическом. Все духовные переживания имеют свое влияние на астральное тело, также и на физическое. Но в этих явлениях нужно очень тонко разбираться. Но каждое переживание на духовном плане не сразу накладывает свой отпечаток на грубо здоровом теле. Конечно, когда тонкое тело собирает вокруг себя все отравленные флюиды, которые заражают астральное тело, происходит заражение и грубо здорового тела. В зараженном астральном теле происходит утверждение взаимодействия. Астральное тело воспринимает легко все флюиды физического тела, потому каждое нарушение равновесия сразу отражается на тонком теле. Потому так важно врачу знать духовное состояние больного. При болезнях и борьбе с ними нужно иметь в виду согласованность тел и неразрывную связь между ними. Такое чуткое отношение нужно выработать на пути к Миру Огненному. "

Записи Учения Живой Этики, том 14. (21.03.1934 - 03.02.1935)", Страница 193. 29 сентября 1934, суббота)

Мир Огненный III §294 294. Причины болезней лежат в корне связи между физическим и астральным мирами. Тело отражает все следствия от происходящих утверждений во всех слоях и недрах Космоса.

Казалось бы, понятно, какое неразрывное соотношение существует между макрокосмом и микрокосмом, но, кроме просвещённых сознаний, это понятие не принимается в соображение и не продвигает дальше научные исследования. Если бы знать, как давление атмосферы влияет на организм, то как же не устремиться к познанию этой связи, мощь которой насыщает каждую клеточку жизни своим Огнём. Связь между телами и взаимодействие токов должны быть исследованы, ибо невозможно точно определить состояние организма и его болезней, не установив огненного соответствия. Тонкое исследование духовного и физического состояния даст возможность найти флюиды разложения.

Агни Йога (Учение Живой Этики) / Мир Огненный, ч. III", Мир Огненный III §294.

Спасибо Саид, я об этом всегда помню и когда суета поглощает мысли - молюсь образами от Космосами до живой клетки: Космос загадка, ДНК загадка. Они загадки, но тем не менее, когда к ним обращаешься тогда приходят ответы.
А молитва простая АУМ! (О - весь прекрасный Космос, М - вибрация эталонной клетки). Можно сказать по другому: Бог Космос сотворил Человека по Своему образу и подобию.

В связи с этим, не понимаю здесь вопрошающих - если вы направили свою пси. энергию на поиск новых и новых неразрешимых противоречий, то каким образом и от кого вы надеетесь получить ответы? Дальше ваша устремленная энергия поможет вам открыть нужную книгу и прочесть нужную строку с ответом, прежде всего это книги Учения. Из глубины сознания всплывет нужная мысль... Устремитесь получить ответы.
Сердце 216

Годные устремления уничтожают явления заразы. Устремленный человек, поистине, полон иммунитета. Так же и с проходящими по краю пропасти. Лучшие крылья сотканы устремлениями. Даже лучшим противоядием будет тоже устремление. Огонь, рожденный напряжением стремительным, будет лучшим щитом. Древние объясняли, как стрелы не достигают стремящегося. Современные врачи могли бы указать на развитие особого вещества при духовном устремлении. Примените это в жизни как житейский совет. Указываю, насколько устремленный дух с быстротою света меняет свое положение и становится неуловимым. Так можно приучить себя к устремленности, являя ее как телесно, так и духовно. Учение без устремления, как мешок просыпанный. Нужно объять сущность сказанного, ибо изучение одних слов и останется на языке. Но спаситесь от языка, устремленного при мертвом сердце. Так не забудем о противоядии истинного устремления.

[csdoc]

Сообщение от MissMaia

csdoc, от такого занудного и крючкотворного "поиска истины" зубы ломит. И что для Вас имеет значение в конечном итоге: уничижительные высказывания в адрес Толстого автора новых записей? Мировоззрение Л.Н.Толстого? Или то, что он был великим писателем и честным человеком? И уж точно он не был трусом. Разве этого не достаточно?

antares утверждал, что Толстой не проповедовал непротивления злу. В процессе дискуссии удалось выяснить, что Толстой действительно проповедовал полное и безоговорочное непротивление злу.

antares утверждал, что "Толстой лишь следовал церковной традиции имеющей место быть, например в словах Иоанна Златоуста". В процессе дискуссии удалось выяснить, что позиция Толстого прямо противоречила церковной традиции и словам Иоанна Златоуста.

и т.д. и т.п.

Кроме того - удалось лучше понять точку зрения Учения Живой Этики на непротивление злу.

Обсуждаемые цитаты я не воспринимаю как "уничижительные высказывания в адрес Толстого автора новых записей", а как достаточно точную, краткую и емкую характеристику учения Толстого. Толстой допустил серьезную ошибку

Община, 94

Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше – ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя – по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ – тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.

Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ – целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать: «Переспите на плохой постели», – но невозможно предложить прочесть лживую книгу.

Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!

, и я считаю, что Автор новых записей имел полное право об этом предупредить Урусвати в личной беседе. Тем более, что дневники не планировались к публикации ранее 2055 года.

То что Толстой был великим писателем и честным человеком не отменяет того факта, что он совершил серьезную ошибку

Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик и Д.Фосдику, 24 марта 1944 г.

Во всех древнейших Учениях и в Живой Этике сказано: «Если мы не будем противиться злу, то волна хаоса зальет нас».

.

Иерархия, 378

Нужно найти силы духа превозмочь трусость, свойственную непротивлению.

[Noy61]

Сообщение от antares

в этих бесконечных словесах подробнейших прогнозов на ту или иную тему, которые не сбылись от слова "совсем", которые более чем часто или просто выглядят крайне нелепо на фоне последующей реальности жизни, либо просто противоречат здравому смыслу, либо в другом случае выглядят явной непорядочностью

, - вот в этом как раз и содержится веский аргумент против гипотезы о том, что данные записи являются просто несовершенным приемом мыслей Учителя. Мысль можно исказить лишь до известной меры. Невозможно исказить краткую мысль до написания детально описанных и в то же время неверных картин будущего или прошлого.

Задам короткий вопрос: таких прогнозов вы не видели в письмах Е.И., или их не было в изданных Дневниках?
А если все это было, то уберите свою Гипотезу с форума.

[antares]

Сообщение от csdoc

antares утверждал, что Толстой не проповедовал непротивления злу. В процессе дискуссии удалось выяснить, что Толстой действительно проповедовал полное и безоговорочное непротивление злу.

antares утверждал, что "Толстой лишь следовал церковной традиции имеющей место быть, например в словах Иоанна Златоуста". В процессе дискуссии удалось выяснить, что позиция Толстого прямо противоречила церковной традиции и словам Иоанна Златоуста. и т.д. и т.п.

Если с Вашим первым утверждением еще можно согласиться, если отбросить то, что проповедовал Толстой всем примером собственной жизни и обратить внимание только на статьи "В чем моя вера?" и др., то касательно Вашего второго утверждения - Вы определенно натягиваете сову на глобус, поскольку мышление Иоанна Златоуста, как и целого ряда отцов церкви, а также церковной традиции состояло из внутренне непримиримых противоречий. И если в одном случае Златоуст говорит одно, то в другом совершенно противоположное. А что касается Вашего и т.д. и т.п., то Ваша неспособность признавать убедительные аргументы оппонента и выкручиваться до конца, цепляясь за любое бредовое утверждение - исключает Вас из звания оппонента в поиске Истины.

Так что в ходе обмена мнениями выяснилось, что Сам Христос выставлен теми, кто исказил его слова в нагорной проповеди проповедующим непротивление злу. А потому утверждение, что лишь легкомысленное лукавое мышление могло усмотреть проповедь непротивления злу там, где именно находятся слова о непротивлении злу - не только не соответствует Истине, но и звучит безобразно по отношению к Толстому.

[mika_il]

Сообщение от Sergius

Во всяком случае, Учение Р. потеряло свою эзотерическую валидность, если говорить о текстах. С такими вопиющими противоречиями и нестыковками не может быть достоверной доктрины. Да и сам источник этой информации теперь требует пояснения, если не верификации и доказательства.

Скорее наоборот - вызрела актуальность начать отделять одно от другого, как то: йогу от эзотерики, эзотерику от мистицизма, мистицизм от научных исследований, Канон от Записей, Записи от Писем... и т.д... В РД всё изначально было смешано в веселую "солянку". Актуальность-то вызрела, но ведь всё равно не займутся... Просто некому. Никто ничего другого и не изучал и все бестолково варились в том, что было. А если кто и делал попытки, наверняка подвергались типичному остракизму "рериховской общественности". Воистину "воины радуги".