Шамбала - Идти ли?

[Djay]

Сообщение от mika_il

"Лечить". Восстанавливать утерянную здравость смыслов. Возможность должна быть действительной возможностью. Тогда она также повлияет на пересмотр желаний. Синица в руке лучше журавля в небе.

Как-то звучит, простите, невообразимо в масштабах человечества. Кто будет персонально заниматься миллиардами живущих людей на предмет "предоставить возможность"? И как Вы это себе представляете? Реально.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Как-то звучит, простите, невообразимо в масштабах человечества. Кто будет персонально заниматься миллиардами живущих людей на предмет "предоставить возможность"? И как Вы это себе представляете? Реально.

Я себе представляю в иных масштабах. Надо просто перейти от масштабов человечества к соизмеримым пропорциям. Допустим, я рассказываю, а меня слушают и впоследствии будут пересказывать. Или я пишу книгу и полагаю, что по прошествии времени она станет массово востребованной. В первом случае я должен убедиться, что человек получил, что он хотел и всё понял правильно. Значит, и перескажет тоже правильно. Во втором случае сложнее. Но я бы наверное отразил условия, при которых написанное является справедливым, и условия, при которых написанное категорично не будет являться справедливым.

[Michael]

Сообщение от mika_il

Но я бы наверное отразил условия, при которых написанное является справедливым, и условия, при которых написанное категорично не будет являться справедливым.

тогда вся книга будет состоять из оговорок и всё равно не получится учесть все случаи/сознания. А вот Учения дают те, кто владеют методами создания многоуровневых текстов, за их словами-символами стоит несколько уровней постижения "привязанной" к ним информации.

[mika_il]

Сообщение от Michael

тогда вся книга будет состоять из оговорок и всё равно не получится учесть все случаи/сознания. А вот Учения дают те, кто владеют методами создания многоуровневых текстов, за их словами-символами стоит несколько уровней постижения "привязанной" к ним информации.

Например, Нагорная проповедь. Полностью состоит из оговорок. Сколько в ней "уровней" и какой "процент" случаев понимания? Я понимаю, что только один уровень - "базовый" и абсолютный процент - любому понятен смысл. Другое дело, что оставлен свободный выбор - принять или не принимать. Но "почвы" двусмысленности и/или недосказанности не имеется.

[Michael]

Сообщение от mika_il

Например, Нагорная проповедь. Но "почвы" двусмысленности и/или недосказанности не имеется.

Почва не в исходной речи, а в воспринимающих ее сознаниях.

[mika_il]

Сообщение от Michael

Почва не в исходной речи, а в воспринимающих ее сознаниях.

Тогда нет доверия к таким "учителям". Которые избегают ответственности и перекладывают собственные ошибки на "здоровую голову".

«Поэтому» – сказала Е. П. Б. – «если я вас плохо учила, побуждала вас совершать что-либо неправильное, то после моей смерти вы будете продолжать грешить благодаря мне, но мне придется нести карму за это. Например, Кальвину придется страдать за все свои неправильные учения, которые он дал, хотя давал он с добрыми намерениями. Самое худшее, что [...] может сделать, это – задержать продвижение истины. Даже Будда совершал ошибки. Он дал свое учение людям, которые еще не созрели для него; и это создало Ниданы».

[Michael]

Сообщение от mika_il

Тогда нет доверия к таким "учителям". Которые избегают ответственности и перекладывают собственные ошибки на "здоровую голову".

Да любой текст можно извратить и вывернуть.
Причин/сторон - две, а не одна, как вы себе представляете.

1. Может быть виноват говорящий не по сознанию. Я утверждаю, что даже в случае правильно(го) говорящего по сознанию возможны проблемы с пониманием, особенно при работе на массы. Поэтому сокровенные и просто серьезные вещи передаются при разговоре в узком кругу, иногда совсем узком.

2. Может быть виноват слушатель/читатель. Сколько было религиозных войн по поводу разногласий трактовки Писаний - не счесть.

А вы, вероятно, считаете, что всё можно объяснить правильными словами. Ну тогда духовность и Посвящения приобретались бы "закачкой баз в нейросеть" мозга, а не серьезной работой.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Например, Нагорная проповедь. Полностью состоит из оговорок. Сколько в ней "уровней" и какой "процент" случаев понимания? Я понимаю, что только один уровень - "базовый" и абсолютный процент - любому понятен смысл. Другое дело, что оставлен свободный выбор - принять или не принимать. Но "почвы" двусмысленности и/или недосказанности не имеется.

Вы шутите, Михаил?

[Djay]

Сообщение от mika_il

Я себе представляю в иных масштабах. Надо просто перейти от масштабов человечества к соизмеримым пропорциям. Допустим, я рассказываю, а меня слушают и впоследствии будут пересказывать. Или я пишу книгу и полагаю, что по прошествии времени она станет массово востребованной. В первом случае я должен убедиться, что человек получил, что он хотел и всё понял правильно. Значит, и перескажет тоже правильно. Во втором случае сложнее. Но я бы наверное отразил условия, при которых написанное является справедливым, и условия, при которых написанное категорично не будет являться справедливым.

Ой... Вы когда-нибудь, что-то рассказывали коллективу, хотя бы из 30 слушателей? Школьный класс, к примеру. Как доступно Вы не изложите - найдется часть, которая не была внимательной, кто-то понял по-своему, кому-то просто это не интересно... Те же, кто правильно усвоил, все равно при пересказах частично внесут свое. И так по степени удаленности от момента рассказа. Это азбука.

[яБорис]

Сообщение от Djay

Ой... Вы когда-нибудь, что-то рассказывали коллективу, хотя бы из 30 слушателей? Школьный класс, к примеру. Как доступно Вы не изложите - найдется часть, которая не была внимательной, кто-то понял по-своему, кому-то просто это не интересно... Те же, кто правильно усвоил, все равно при пересказах частично внесут свое. И так по степени удаленности от момента рассказа. Это азбука.

Вероятно, можно сказать проще - разные способности смыслового восприятия сказанного...при разных условиях этого восприятия.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Ой... Вы когда-нибудь, что-то рассказывали коллективу, хотя бы из 30 слушателей? Школьный класс, к примеру. Как доступно Вы не изложите - найдется часть, которая не была внимательной, кто-то понял по-своему, кому-то просто это не интересно... Те же, кто правильно усвоил, все равно при пересказах частично внесут свое. И так по степени удаленности от момента рассказа. Это азбука.

Так развитие и строится на том, чтобы каждый привнес свое. Но только дополняющее, а не принципиально "своё". Ну, я немного поработал в институте и совсем чуть-чуть замещал физика в школе. Это немного не то. Там нет исходника - желания получить. Но если брать мое собственное желание, то вполне. Один случай особенно запал в душу. Два профессора по электротехнике не могли мне объяснить, как переменный ток может менять плюс на минус. Тогда жизнь послала мне случайную встречу в трамвае с преподавателем ОБЖ. Он обозначил те самые условия, в которых "утверждаемое справедливо". Самыми простыми словами - в рамках теории электродинамики (или какой-то там).

[Djay]

Сообщение от mika_il

Так развитие и строится на том, чтобы каждый привнес свое. Но только дополняющее, а не принципиально "своё". Ну, я немного поработал в институте и совсем чуть-чуть замещал физика в школе. Это немного не то. Там нет исходника - желания получить. Но если брать мое собственное желание, то вполне. Один случай особенно запал в душу. Два профессора по электротехнике не могли мне объяснить, как переменный ток может менять плюс на минус. Тогда жизнь послала мне случайную встречу в трамвае с преподавателем ОБЖ. Он обозначил те самые условия, в которых "утверждаемое справедливо". Самыми простыми словами - в рамках теории электродинамики (или какой-то там).

Так это для Вас. Кто-то другой понял бы объяснения профессоров. Кто "правее"?