Гомеопатия - приближение к миру идей?

[Неон]

Сообщение от Эвиза

Приехали...Неон, Вы Учение читали? Почему же энергия психическая не может покинуть человека? А через руки передача психической энергии?

Разумеется читал, но вы же понимаете, что написанное там не имеет достаточных оснований, чтобы считаться знаниями и поэтому относиться к утверждениям Учения стоит соответственно, как к любому другому мифотворчеству. Когда я говорил о психической энергии, то пользовался определением из психологии, где она обозначает некоторую условную энергию активности психического аппарата. Что, кстати, тоже нельзя проверить, но поскольку чем-то эту активность обозначать все же нужно, можно вполне воспользоваться этим термином. И раз эта активность нашей психики, то выходить за ее пределы она не может. Зато когда посредством органов чувств мы воспринимаем друг друга, наша собственная психическая активность приходит в соответствие тому, что мы видим или слышим. И таким образом возникает иллюзия передачи чувств, хотя на самом деле никакой передачи не происходит, мы лишь пробуждаем определенную психическую активность друг у друга, являясь друг для друга раздражителями, в хорошем или плохом смысле этого слова.

[Эвиза]

Неон, Вы видимо не встречали в жизни энергетически сильных людей.
Написанное в Учении про психическую энергию имеет достаточно оснований.
Понаблюдайте хотя бы за своей энергией, как она внутри Вас работает, какое воздействие производит на окружающих.
Вы же любите на практике проверять. Почему не проверить и такие важные вещи?

[Восток]

Сообщение от Эвиза

Вы видимо не встречали в жизни энергетически сильных людей.

А он и не увидит.
Для того, чтобы увидеть - нужно как-то пребывать в реальности... взаимодействовать с ней, ощущать, переживать, чувствовать. И только потом - на основании полученного - делать выводы о мире.

Но когда развит УМ - тогда человек даже наблюдая реальность - пребывает во власти своих представлений о нём. Представления - ежесекундно подменяют данные. Любой факт - подгоняется под готовые схемы внутри представлений. И поэтому любое явление - не вписывающееся в рамки представлений - ПРОСТО не будет замечено.

[Алекс3]

Сообщение от Неон

Разумеется читал, но вы же понимаете, что написанное там не имеет достаточных оснований, чтобы считаться знаниями и поэтому относиться к утверждениям Учения стоит соответственно, как к любому другому мифотворчеству.

Нет, не понимаем. Даже не понятно ваше обращение – «вы же понимаете», типа ваши слова истина в последней инстанции.

[Неон]

Сообщение от Алекс3

Нет, не понимаем. Даже не понятно ваше обращение – «вы же понимаете», типа ваши слова истина в последней инстанции.

Как и слова из Учения. Принцип критического мышления - подвергать сомнению не очевидные вещи, иначе придется все принимать на веру, а это на самый хороший вариант. При этом, подвергать сомнению не значит отрицать. Отрицание довольно категоричная позиция с некоторой примесью принципиальности, а сомнение - прививка против сомнительных идей, не лишенных некоторой привлекательности. И чтобы их привлекательность не перевесила здравый смысл, к ним стоит относится критически.

[Алекс3]

Сообщение от Неон

Как и слова из Учения. Принцип критического мышления - подвергать сомнению не очевидные вещи, иначе придется все принимать на веру, а это на самый хороший вариант. При этом, подвергать сомнению не значит отрицать. Отрицание довольно категоричная позиция с некоторой примесью принципиальности, а сомнение - прививка против сомнительных идей, не лишенных некоторой привлекательности. И чтобы их привлекательность не перевесила здравый смысл, к ним стоит относится критически.

Это ваш взгляд на вещи (я его уважаю). Но вы должны учитывать, что у других иной взгляд и иные знания.
«а сомнение - прививка против сомнительных идей» - сомнительные идеи только от сомнительного взгляда на них. Тому кто смотрит на них без сомнения они являются убедительными.

[Неон]

Сообщение от Алекс3

Тому кто смотрит на них без сомнения они являются убедительными.

То есть, если кто-то уверен в существовании, например, макаронного монстра, вы согласны, что ему сомневаться не нужно, чтобы эта инея сохранила в его глазах убедительность?

[Алекс3]

Сообщение от Неон

То есть, если кто-то уверен в существовании, например, макаронного монстра, вы согласны, что ему сомневаться не нужно, чтобы эта инея сохранила в его глазах убедительность?

Вы не заметили, что пытаетесь приписать мне - то чего я не говорил.
«если кто-то уверен в существовании, например, макаронного монстра» - если кто-то уверен, значит он не сомневается. И если я (к примеру) пытаюсь убедить его в обратном, это не значит, что я призываю его сомневаться. Я призываю его совсем отказаться от ложной идеи «макаронного монстра».

[Неон]

Сообщение от Алекс3

Я призываю его совсем отказаться от ложной идеи «макаронного монстра».

А как проверить, что она ложная?