Нужна небольшая помощь

[mika_il]

Сообщение от Павка

Что значит знаете? Дайте определение знаний в Вашем понимании.

Знать - уметь применить. Вопрос - насколько Вам помогает знание об этих учениях в практическом смысле?

[Неон]

Сообщение от mika_il

Знать - уметь применить.

Вы согласны с определением, что познание происходит в процессе взаимодействия, а взаимодейсвие возможно лишь при наличии общих свойств? При этом есть так называемые мнимые знания или просто информация ничем не подкрепленная, но при этом весьма привлекательная и удобная. Ее можно просто придумать, почерпнуть из мистических книжек или проникнуться чьими-то поучительными рассказами и убедить себя в этом, а поскольку наш мозг работает с информацией, а не с реальными объектами, то в вашем внутреннем мире наличие такой информации будет помечено как действительность.

Сообщение от mika_il

Вопрос - насколько Вам помогает знание об этих учениях в практическом смысле?

Я не являюсь последователем какого-либо учения, но когда был, то естественно был убежден, что оно мне помогаю, как же без этого. Тут вопрос веры и эффекта плацебо. Но если проанализировать в данный момент помогает ли, то это знание может помочь мне, например, если конечно я захочу, создать свой собственный мистический контент. Придумать например новую шуточную или не очень шуточную религию.

[яБорис]

Сообщение от Павка

Я не являюсь последователем какого-либо учения, но когда был, то естественно был убежден, что оно мне помогаю, как же без этого. Тут вопрос веры и эффекта плацебо. Но если проанализировать в данный момент помогает ли, то это знание может помочь мне, например, если конечно я захочу, создать свой собственный мистический контент. Придумать например новую шуточную или не очень шуточную религию.

Извините за столь прямой вопрос - а чем Вы живете?

[Неон]

Сообщение от яБорис

Извините за столь прямой вопрос - а чем Вы живете?

Как ни странно, но не являясь последователем учения я, тем не менее, нахожу радость жизни в творчестве, как там рекомендуется. Ну что тут сказать, хорошая рекомендация.

[mika_il]

Сообщение от Павка

Вы согласны с определением, что познание происходит в процессе взаимодействия, а взаимодейсвие возможно лишь при наличии общих свойств? При этом есть так называемые мнимые знания или просто информация ничем не подкрепленная, но при этом весьма привлекательная и удобная. Ее можно просто придумать, почерпнуть из мистических книжек или проникнуться чьими-то поучительными рассказами и убедить себя в этом, а поскольку наш мозг работает с информацией, а не с реальными объектами, то в вашем внутреннем мире наличие такой информации будет помечено как действительность.

Нет. Не согласен. Это, как пытался актуализировать Борис, вопрос гносеологии. Я принимаю процесс познания таким, каким он представлен в "арийской философии", о которой говорит теософия. Это не нечто "мистическое" и "придуманное" - достаточно взять известные источники и убедиться, что такой взгляд действительно существует. Если исходить из него, то можно сразу указать на существенное расхождение с предлагаемым взглядом - Вы рассматриваете не собственно процесс познания, а просто работу чувств и механизм восприятия и получения осмысленных представлений. "Мнимые знания" могут представлять осмысленные выводы, а "привлекательность и удобность" сознательную ориентацию в процессе познания. Могут и не представлять конечно, но важно что Ваша точка зрения вводит не различение между ними, а обобщение их в единую кучу.

Сообщение от Павка

Я не являюсь последователем какого-либо учения, но когда был, то естественно был убежден, что оно мне помогаю, как же без этого. Тут вопрос веры и эффекта плацебо. Но если проанализировать в данный момент помогает ли, то это знание может помочь мне, например, если конечно я захочу, создать свой собственный мистический контент. Придумать например новую шуточную или не очень шуточную религию.

Интересующий меня смысл не в этом. Спрошу так - чем-то почерпнутым из этих учений Вы воспользовались для себя? Неважно когда и на какой срок, что-то не просто привлекательное и удобное, а действительно "фунциклирующее" в какие-то моменты было?

[Неон]

Сообщение от mika_il

достаточно взять известные источники и убедиться, что такой взгляд действительно существует

Я не оспариваю существования самых различных взглядов и источников. Я оспариваю содержание взглядов, которое не имеет под собой оснований или имеют, но не очевидные. Впрочем, даже такие взгляды могут принести пользу.

В 1667 году, чтобы объяснить процессы горения, немецкий химик Иоганн Бехер ввел такое понятие как флогистон. Некая тонкая субстанция огня, наполняющая вещества и высвобождающаяся в процессе горения. А в 1783 году другой химик из Франции Антуан Лоран Лавуазье, дабы разобраться в природе тепла и его передаче придумывает теплород. Тоже тонкую субстанцию, которая якобы наполняет все и вся и вызывает в веществах нагревание. Позже оказалось, что обе гипотезы ошибочны и от них отказались. Но разобраться в природе тепла и горения помогли именно ошибочные модели. По этой причине я не особо критичен к спорным гипотезам, при условии конечно что они не совсем шизофреничны.

[mika_il]

Сообщение от Павка

Я не оспариваю существования самых различных взглядов и источников. Я оспариваю содержание взглядов, которое не имеет под собой оснований или имеют, но не очевидные. Впрочем, даже такие взгляды могут принести пользу.

Заинтриговали еще больше, честно сказать. Что-то например "мистическое", что Вы оспариваете, из этих двух учений Вы можете привести?

[Неон]

Сообщение от mika_il

Заинтриговали еще больше, честно сказать. Что-то например "мистическое", что Вы оспариваете, из этих двух учений Вы можете привести?

У меня как раз будет следующее видео частично на эту тему. Что такое мистика и есть ли параллели с наукой. Я еще окончательно не определился с контентом канала, поэтому критика участников этого форума будет для меня особенно ценна. Собственно это и есть причина почему я здесь, а вовсе не для того, чтобы спорить, переубеждать или раскачивать лодку. Давайте лучше я закончу ролик в выложу его. А что касается оспаривания идей из учений, то практически все там крайне неправдоподобно даже в сравнении с самыми смелыми альтернативными теориями. Особенно что касается планетных цепей, глобусов и вообще всей это безумной модели. Я не знаю какой чай любила мадам Блаватская, но я тоже такой хочу.

[Восток]

Сообщение от Павка

А что касается оспаривания идей из учений, то практически все там крайне неправдоподобно даже в сравнении с самыми смелыми альтернативными теориями. Особенно что касается планетных цепей, глобусов и вообще всей это безумной модели. Я не знаю какой чай любила мадам Блаватская, но я тоже такой хочу.

Очень ярко и показательно))))
Не находите Михаил?
Что там Ходжосон - по сравнению с боевым невежеством масс.)))

[mika_il]

Сообщение от Павка

А что касается оспаривания идей из учений, то практически все там крайне неправдоподобно даже в сравнении с самыми смелыми альтернативными теориями. Особенно что касается планетных цепей, глобусов и вообще всей это безумной модели.

Так теософам, занимавшимся "практическим оккультизмом", было рекомендовано все пояснения применять к состояниям сознания. Судя по всему, это просто не физическая модель. А способ организации Пространства. Как организовывали его, например, индейцы доколумбовой Америки, у которых было "тринадцать небес" и т.п.. Здесь полезно вспомнить исторические свидетельства, что эти дикари смеялись над вопросами о конце Мира и отвечали, что Время и Пространство это одно и окончания не имеющее.Только в 20-м веке в науке была предпринята попытка теории "причинной механики", но и та закончилась неудачей. Зато "безумные модели" похоже что замечательно "работают" для своих практических целей.

[Diotima]

Сообщение от Павка

В 1667 году, чтобы объяснить процессы горения, немецкий химик Иоганн Бехер ввел такое понятие как флогистон. Некая тонкая субстанция огня, наполняющая вещества и высвобождающаяся в процессе горения. А в 1783 году другой химик из Франции Антуан Лоран Лавуазье, дабы разобраться в природе тепла и его передаче придумывает теплород. Тоже тонкую субстанцию, которая якобы наполняет все и вся и вызывает в веществах нагревание. Позже оказалось, что обе гипотезы ошибочны и от них отказались. Но разобраться в природе тепла и горения помогли именно ошибочные модели. По этой причине я не особо критичен к спорным гипотезам, при условии конечно что они не совсем шизофреничны.

Как не странно это звучит, но они увидели определенные грани истины, которые современная наука откинула по причине своей извращенной материальности.

[Неон]

Сообщение от Diotima

Как не странно это звучит, но они увидели определенные грани истины, которые современная наука откинула по причине своей извращенной материальности.

Они откинули их, потому что эти гипотезы были придуманы с целью объяснить конкретные явления природы и когда природа этих явлений раскрылась, в данных гипотезах больше не было необходимости. Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение. А вот извращение, на мой взгляд, это утверждение, что пчелы посланы нам в назидание якобы из Венеры.

[Amarilis]

Сообщение от Павка

Они откинули их, потому что эти гипотезы были придуманы с целью объяснить конкретные явления природы и когда природа этих явлений раскрылась, в данных гипотезах больше не было необходимости. Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение...

Для любых парадигм можно найти аномалии, которые отметаются в виде допустимой ошибки либо же просто игнорируются и замалчиваются. Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплина переживает кризис.

[Diotima]

Сообщение от Павка

Они откинули их, потому что эти гипотезы были придуманы с целью объяснить конкретные явления природы и когда природа этих явлений раскрылась, в данных гипотезах больше не было необходимости. Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение. А вот извращение, на мой взгляд, это утверждение, что пчелы посланы нам в назидание якобы из Венеры.

Если Вы считаете, что природа этих явлений раскрылась, объясните пожалуйста температуру тела человека. Живого и мертвого.

[Diotima]

Сообщение от Павка

Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение.

Кстати, к чему бы сейчас идея плоской земли все больше набирает обороты?

[Diotima]

Сообщение от Павка

Они откинули их, потому что эти гипотезы были придуманы с целью объяснить конкретные явления природы и когда природа этих явлений раскрылась, в данных гипотезах больше не было необходимости. Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение. А вот извращение, на мой взгляд, это утверждение, что пчелы посланы нам в назидание якобы из Венеры.

Кстати еще один вопрос, по поводу температуры.
По всем подсчетам науки Солнце давно уже должно остынуть, но вот поди ж ты, оно не собирается этого делать.

[Djay]

Сообщение от Павка

Я не оспариваю существования самых различных взглядов и источников. Я оспариваю содержание взглядов, которое не имеет под собой оснований или имеют, но не очевидные. Впрочем, даже такие взгляды могут принести пользу.

В 1667 году, чтобы объяснить процессы горения, немецкий химик Иоганн Бехер ввел такое понятие как флогистон. Некая тонкая субстанция огня, наполняющая вещества и высвобождающаяся в процессе горения. А в 1783 году другой химик из Франции Антуан Лоран Лавуазье, дабы разобраться в природе тепла и его передаче придумывает теплород. Тоже тонкую субстанцию, которая якобы наполняет все и вся и вызывает в веществах нагревание. Позже оказалось, что обе гипотезы ошибочны и от них отказались. Но разобраться в природе тепла и горения помогли именно ошибочные модели. По этой причине я не особо критичен к спорным гипотезам, при условии конечно что они не совсем шизофреничны.

Ну да, от эфира физики тоже, как бы отказались. Но вовсе не по той причине, которая видится профанам. Модель эфира (математическую) не смогли создать. Но теперь забытый эфир науки благополучно заменяет космический вакуум. Который, как оказалось, обладает весьма и весьма интересными свойствами и качествами. Хотя его математической модели тоже нет. Но то, что это не есть "пустое пространство" - уже признают однозначно.
А что Вы (изучивший все, что попало в руки с каких-то годов) по этому поводу читали в ТД? Ничего интересного не встретили? Жаль.

[Неон]

Сообщение от Djay

Ну да, от эфира физики тоже, как бы отказались. Но вовсе не по той причине, которая видится профанам. Модель эфира (математическую) не смогли создать. Но теперь забытый эфир науки благополучно заменяет космический вакуум. Который, как оказалось, обладает весьма и весьма интересными свойствами и качествами. Хотя его математической модели тоже нет. Но то, что это не есть "пустое пространство" - уже признают однозначно.
А что Вы (изучивший все, что попало в руки с каких-то годов) по этому поводу читали в ТД? Ничего интересного не встретили? Жаль.

При всем уважении, ТД не наука, а лишь информация без обоснований. Вот лучше уже интересоваться пространством и его удивительными свойствами, чем читать мистификаторов. А тот факт, что можно найти параллели между теософией и наукой ни о чем не говорит. Параллели можно найти между чем угодно и эти параллели не оправдывают веры в ничем не обоснованные идеи Блаватской о планетарных цепях.

[Djay]

Сообщение от Павка

При всем уважении, ТД не наука, а лишь информация без обоснований. Вот лучше уже интересоваться пространством и его удивительными свойствами, чем читать мистификаторов. А тот факт, что можно найти параллели между теософией и наукой ни о чем не говорит. Параллели можно найти между чем угодно и эти параллели не оправдывают веры в ничем не обоснованные идеи Блаватской о планетарных цепях.

Это Ваше личное мнение, которое Вы, безусловно, имеете право иметь (сорри за тавтологию ) и высказывать. У нас здесь присутствует иное мнение - соответственно имеющее свои права. В такой ситуации нужно либо, как можно аргументированнее, разбираться, либо покидаться "мнениями" и закрыть вопрос.

====================
Интересно, чем современная наука может обосновать "идеи планетных цепей"? Ничем. просто у нее нет подобной информации. Значит, по-вашему, недостаток информации - это называется "ничем не обосновано"? Да, такое "в науке" бывает сплошь и рядом. Джордано Бруно тоже "пострадал" от недостатка информации в тогдашней научной мысли... Вам это ни о чем не говорит, нет?

[Неон]

Сообщение от mika_il

Интересующий меня смысл не в этом. Спрошу так - чем-то почерпнутым из этих учений Вы воспользовались для себя? Неважно когда и на какой срок, что-то не просто привлекательное и удобное, а действительно "фунциклирующее" в какие-то моменты было?

Да всем. Во-первых это здоровый образ жизни, мотивацию к которому давало учение. Во-вторых творчество. Различные интересные переживания, некоторые события, которые возможно и не произошли бы, поскольку были связаны с людьми из круга последователей учения. В общем, прежде чем перейти на темную сторону я почерпнул откуда действительно много полезного, а оно нам несомненно есть.