Сотрудничество Рериха с иезуитами?

[Nyrh]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как раз перед нами пример многовековой истории Ордена иезуитов, члены которого стремились все эти века "выполнять Высшую Волю" без доброжелательности, сердечности и доверия. Надеюсь не нужно говорить к каким перекосам это привело? Вероятно, что они тоже думали, что стремясь выполнять Высшую Волю, они со временем разовьют недостающие качества...
Но проблема в том, что "Бог есть любовь". Без любви нет Бога и нет никакой "Высшей Воли". Бог живет в открытых сердцах человеческих, в доброжелательности, доверии и т.д. И через эти качества человек и улавливает "Высшую Волю".

Потому и говорю часто о том, что самой тяжкой, с оккультной точки зрения, логической ошибкой является отождествление различного. Если кому-то непонятна разница стремлений к исполнению Высшей Воли у иезуитов и теософов, то беда! А так да, волк и волкодав внешне похожи.

Сообщение от Владимир Чернявский

Потому Рерих и ставит "телегу впереди лошади", говоря о сотрудничестве:

Не Рерих ставит "телегу впереди лошади", а такова Ваша интерпретация сказанного им. У Рериха, по моим данным, "лошадь" находится на подобающем месте. Это некоторым рериховцам не терпится приписать Рериху то, что им хотелось бы у него видеть. Мол, "сотрудничество" и никак иначе. А жизнь — она существенно сложнее. Но для кого я это говорю? Ведь, большинство рериховцев предпочитает нахождение в "башне из слоновой кости".

[Nyrh]

Сообщение от Nyrh

Мол, "сотрудничество" и никак иначе.

Я стараюсь не забывать об опасности отождествления различного. Есть вариант сказать: "Можно говорить о сотрудничестве-сотрудничестве и сотрудничестве-взаимодействии". Но не является ли такое нагромождение безобразным и от того антирериховским? И "бритва Оккама", призывающая не умножать сущности без необходимости, тут не годится потому, что одна сторона говорит о существовании такой необходимости, а другая такую необходимость отрицает. Вот так, как я понимаю, и появляются отдельно "сотрудничество" и отдельно "взаимодействие", не всем, увы, понятные.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Nyrh

Но не является ли такое нагромождение безобразным и от того антирериховским? И "бритва Оккама", призывающая не умножать сущности без необходимости

Верно. Возникает вопрос - зачем вводится новая сущность под названием "взаимодействие", когда Живая Этика везде говорит о "сотрудничестве"?

[irene]

Сообщение от Владимир Чернявский

Верно. Возникает вопрос - зачем вводится новая сущность под названием "взаимодействие", когда Живая Этика везде говорит о "сотрудничестве"?

Потому что существует много всего... И об этом тоже говорится. От сотрудничества до предательства. Предлагается различать оттенки чувств, состояния сознания.

Можно насиловать другого и при этом сверху ещё и заявлять: "Ах, до чего недоговороспособный, не хочет "сотрудничать!" Как я поняла, всё это чтоб раздавить другого и обделать свои дела.

Или зачем твердить о сотрудничестве и обвинять, если нет гармонии устремлений? Но нет, сотрудничайте и всё тут!

А как можно сотрудничать, если нет доверия? Если не можем взять ответственность за поступки другого? Если элементарно другой не стремится к исполнению Высшей Воли?

Оказывается, это всё изуверы выпендриваются таким образом! Договороспособные хоть с дьяволом договорятся...

[Amarilis]

Сообщение от irene

Потому что существует много всего... И об этом тоже говорится. От сотрудничества до предательства. Предлагается различать оттенки чувств, состояния сознания.
Можно насиловать другого и при этом сверху ещё и заявлять: "Ах, до чего недоговороспособный, не хочет "сотрудничать!" Как я поняла, всё это чтоб раздавить другого и обделать свои дела.
Или зачем твердить о сотрудничестве и обвинять, если нет гармонии устремлений? Но нет, сотрудничайте и всё тут!
А как можно сотрудничать, если нет доверия? Если не можем взять ответственность за поступки другого? Если элементарно другой не стремится к исполнению Высшей Воли?
Оказывается, это всё изуверы выпендриваются таким образом! Договороспособные хоть с дьяволом договорятся...

Возможно сотрудничать таким образом:

:Мир Огненный ч.3, 35
Столько говорят о сотрудничестве, но как мало его понимают! Это одно из самых искаженных понятий, ибо в общине человеческой так искажены понятия совместного труда. Жизнь в сообществе сотрудников не имеет в виду никакого навязывания, ни чувств, ни обязательств, ни принуждений, но утверждение совместной работы во имя явленного блага. Если бы община человеческая приняла закон совместного труда, как закон жизни, насколько очистилось бы человеческое сознание! Ведь ритм труда общинного может объединять разных специалистов и различных по качеству людей. Прост закон, но сколько искажений вокруг него! Явление человеческой близости духа обусловлено многими причинами, как духовными, так и кармическими, но под лучом труда община может состояться законом сотрудничества. Потому нужно воспитывать общинников трудом и утверждением, что каждый сотрудник есть часть общего, но нужно изъять неправильное мышление о личном явлении; подобное толкование поможет общине утвердиться лишь, как одно русло. Сколько печальных событий можно избежать расширением сознания и тонким пониманием, что на сердце другого нельзя посягать. Так на пути к Миру Огненному общинники должны понять, что можно продвигаться законом общего труда — другого мерила нет! Тонкое достигается лишь тонким, и тонкие нити сердца созвучат лишь напряжением тысячелетий. Потому пусть общинники особенно осознают этот единый путь. Именно, закон совместного труда не посягает на сердце другого.

[Nyrh]

Сообщение от Amarilis

Возможно сотрудничать таким образом:

А ничего, что параграф говорит о сотрудничестве в общине?

[Amarilis]

Сообщение от Nyrh

А ничего, что параграф говорит о сотрудничестве в общине?

Такая проблема в ТО в 19 в. не напоминает Вам проблему в современном РД?

... Является общепризнанным фактом, что большие успехи Теософического Общества в Индии всецело обязаны мудрой и почтительной терпимости ко взглядам и убеждениям друг друга. Даже Президент-Основатель Общества не имеет права прямо или косвенно вмешиваться в свободу мысли самого смиреннейшего из членов и менее всего стремится повлиять на его личное убеждение. Лишь при отсутствии этого благородного принципа даже самая малая тень расхождения во взглядах вооружает устремленных и искренних искателей единой истины скорпионовой ненавистью к своим братьям, таким же искренним и серьезным. Обманутые жертвы искаженной истины, они забывают или никогда не знали, что разногласие есть гармония Вселенной. Поэтому в Теософическом Обществе каждая часть будет, как в блестящих фугах бессмертного Моцарта, беспрестанно преследовать другую в гармоническом разноголосии по пути вечного продвижения, чтобы встретиться и, наконец, слиться у порога преследуемой цели в единое гармоничное целое, в ключевую ноту Природы. Абсолютная Справедливость не делает никакого различия между множеством и немногими....
\Письмо 121. К.Х. - Лондонской Ложе Т.О.\

[Nyrh]

Сообщение от Владимир Чернявский

Верно. Возникает вопрос - зачем вводится новая сущность под названием "взаимодействие", когда Живая Этика везде говорит о "сотрудничестве"?

Это вопрос практической необходимости.

Когда придет время изменить курс корабля, придет и указ. Но о заплатке на подошве не ждите указа. Иначе скоро начнем поздравлять друг друга с днем Ангела.

Община, 17

Да-да, введение новой сущности — не более заплатки на подошве. Сами должны соображать как лучше исполнить порученное. А общая импотентность РД, по моим данным, и является следствием того, что к практической деятельности большинство рериховцев не готовы. Предпочитают сидеть в "башне из слоновой кости".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Nyrh

Это вопрос практической необходимости.

Да-да, введение новой сущности — не более заплатки на подошве. Сами должны соображать как лучше исполнить порученное. А общая импотентность РД, по моим данным, и является следствием того, что к практической деятельности большинство рериховцев не готовы. Предпочитают сидеть в "башне из слоновой кости".

Так речь идет о действии, а не о порождении новых сущностей вместо действия. Не нравится термин "сотрудничество", о котором пишет Живая Этика, - заменим его на "взаимодействие". Трудны в исполнении любовь и сострадание - родим теорию о латентных теософах и агни-йогах. И т.д. Перепишем Живую Этику под себя, но не будем меняться? Но зато можно тешить себя "исполнением Высшей Воли".

[Nyrh]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так речь идет о действии, а не о порождении новых сущностей вместо действия. Не нравится термин "сотрудничество", о котором пишет Живая Этика, - заменим его на "взаимодействие". Трудны в исполнении любовь и сострадание - родим теорию о латентных теософах и агни-йогах. И т.д. Перепишем Живую Этику под себя, но не будем меняться? Но зато можно тешить себя "исполнением Высшей Воли".

Вот у Вас со всех сторон, куда ни ткни, одно отрицание. Это у Вас сотрудничество такое?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Nyrh

Потому и говорю часто о том, что самой тяжкой, с оккультной точки зрения, логической ошибкой является отождествление различного. Если кому-то непонятна разница стремлений к исполнению Высшей Воли у иезуитов и теософов, то беда! А так да, волк и волкодав внешне похожи.

Поясните как Вы понимаете эту разницу. Для меня фанатики, стремящиеся "выполнять Высшую Волю" и считающие, что "любовь потом разовьется" - в своей сущности одинаковые. Антураж может быть разный (христианский, теософский, исламский и т.д.) - но суть одна. Так же как нет особых "конфессиональных" отличий между гордыней и самостью христианина или теософа, так же как и нет особой "христианской" любви и любви "теософской". Собственно, это и есть основной элемент теософской доктрины.

[Nyrh]

Сообщение от Владимир Чернявский

Поясните как Вы понимаете эту разницу. Для меня фанатики, стремящиеся "выполнять Высшую Волю" и считающие, что "любовь потом разовьется" - в своей сущности одинаковые. Антураж может быть разный (христианский, теософский, исламский и т.д.) - но суть одна. Так же как нет особых "конфессиональных" отличий между гордыней и самостью христианина или теософа, так же как и нет особой "христианской" любви и любви "теософской". Собственно, это и есть основной элемент теософской доктрины.

Я понимаю так: само "стремление исполнять Высшую Волю" нейтрально. Всё определяется "багажом" человека. Нужно иметь определённые качества, чтобы заинтересовать иезуитов, некий латентный "иезуитизм". Точно так же, нужно иметь определённые качества для того, чтобы годиться в теософы (мнение человека о себе не имеет ровным счетом никакого значения). И "багаж" этот, как я понимаю, определяет то, как человек распорядится своим устремлением. Любовь, кстати, "потом разовьётся" ТОЛЬКО если человек преуспел в плане исполнения "первой и наибольшей" заповеди. А если, как говорится, факир был пьян и фокус не удался, то виновата ли в этом заповедь?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Nyrh

Я понимаю так: само "стремление исполнять Высшую Волю" нейтрально. Всё определяется "багажом" человека. Нужно иметь определённые качества, чтобы заинтересовать иезуитов, некий латентный "иезуитизм". Точно так же, нужно иметь определённые качества для того, чтобы годиться в теософы (мнение человека о себе не имеет ровным счетом никакого значения). И "багаж" этот, как я понимаю, определяет то, как человек распорядится своим устремлением. Любовь, кстати, "потом разовьётся" ТОЛЬКО если человек преуспел в плане исполнения "первой и наибольшей" заповеди. А если, как говорится, факир был пьян и фокус не удался, то виновата ли в этом заповедь?

Видите, Вам понадобилась новая сущность - "латентный иезуитизм", "латентный теософизм". Какая необходимость принудила Вас ее породить?
А можно смотреть на вещи проще, исходя из того, что сами человеческие качества и являются проводниками Высшей Воли. Если ты сострадателен, любящий, терпеливый, утонченный, то через тебя и действует Высшая Воля. А если ты, твердишь о следовании Высшей Воле, но при этом в тебе нет ни любви, ни сострадания, то рождается тот самый "иезуитизм". И не нужно при этом придумывать никаких "латентных" сущностей. Иначе мы так к кальвинизму прийдем.

[Nyrh]

Сообщение от Владимир Чернявский

Видите, Вам понадобилась новая сущность - "латентный иезуитизм", "латентный теософизм". Какая необходимость принудила Вас ее породить?

Практическая необходимость. Надо же было понять отчего я такой, какой уродился и как с этим быть дальше.

Сообщение от Владимир Чернявский

А можно смотреть на вещи проще, исходя из того, что сами человеческие качества и являются проводниками Высшей Воли. Если ты сострадателен, любящий, терпеливый, утонченный, то через тебя и действует Высшая Воля. А если ты, твердишь о следовании Высшей Воле, но при этом в тебе нет ни любви, ни сострадания, то рождается тот самый "иезуитизм". И не нужно при этом придумывать никаких "латентных" сущностей. Иначе мы так к кальвинизму прийдем.

Есть на этом форуме форумчанин, который пропагандирует подобные идеи. Я же говорю: Антихристом попахивает.