"Мы желаем ему удачи при встрече с драконом".

[Д.И.В.]

ОБЩИНА 157. "Когда Мы отправляем посланца, Мы желаем ему удачи при встрече с драконом. Конечно, это не безобидный хвостатый, доледниковый, но свирепый человеческий эгоизм, доходящий до опасных пароксизмов, называемых ужасом или бешенством эгоизма".

Так начинается 157 параграф "Общины". Наверное, среди нас, обыкновенных людей, нет таких посланцев Братства или Общины. Как и нет тех, в ком живет "дракон" - так как об этом сказано в книге. И, тем не менее, некоторые сходные черты, объединяющие нас как с Братством, так и со "свирепым человеческим эгоизмом" конечно же имеются.

Далее в этом параграфе говорится:

"Где же гнездятся эти драконы? Утверждают, что злейшее гнездо будет в роскошных палатах или за прилавком менялы, или в складе торговца. Но скорее найду безвредного менялу и честного торговца, нежели пробью броню отрицания и недопущения. Отрицатель не только готов защищать своё невежество, но он мечтает окружить всё человечество стеною ужаса".

И это именно так. Могу подтвердить это, исходя из моего личного, пусть довольно скромного, жизненного опыта. Но насколько этот опыт богаче у других - тех, кто всю жизнь свою связал с Учением. Им, конечно же, досталось от человеческого невежества намного больше.

"Нашему посланцу стоит произнести любую элементарную истину, чтобы быть заподозренным в каких-то замыслах Общины. Он скажет: "Энергия и свет", - казалось бы, самое простое понятие, но обыватель городов уже чует какое-то покушение на его благополучие. Обитатель городов настолько привык ощущать себя чем-то плотным и темным, что не допускает, как он мог бы оказаться источником физического света. Но даже дети не изумляются электрической искре, от них исходящей".

Интересно, что теперь, когда многое стало более открытым и доступным, общее количество невежества не уменьшилось. Невежество просто изменило своё качество. Знаете чем отличается "невежество" от "незнания"? - Тем же, чем "упрямство" от "упорства". Первое говорит что всё знает, всё понимает и упрямо не собирается никуда идти. Второе упорно достигает, неважно сознательно или нет.

Поэтому, снова, как это ни парадоксально, но необходимо:

"Необходимо проверить программы школ и усилить линию достоверного познания. Суеверие загоняет людей в щели ужаса. Необходимо это выпрямление школьного мышления провести немедленно, иначе еще одно поколение недоумок будет позорить планету".

Снова, но по-другому, по-новому. Не так, как это было раньше. Тогда. Когда-то.

[Прометей]

Дракон

И в сказках и в жизни - есть место драконам.
И в детстве и в зрелости - мы верим-неверим в их быль.
Когда-то, пусть даже во сне, по звездно-земным законам,
- наступит жданно-нежданная встреча, прервет обыденности пыль.

Однажды вдруг екнет сердце в дороге, -
"Осторожно, Дракон на пороге!"
И точно. Где страх, и где мужество? Где меч, и где молитвы?
Блестят глаза его змеиные, горит в них жажда битвы.

Глаза не прикроешь - он только и ждет.
За каждым движением следит, кто мимо идет.
Сжимаю крепче меч, гоню все страхи и сомнение.
Вдыхаю поглубже, всю волю в кулак, все тише-ровнее дыхание.

Глаза мои - будьте зрячими!
Руки - сильнее!
Трудна будет битва, но чую победу.
Сердце мое - стань смелее!

Кто первый начнет?
Дракон Огня на Пороге!
Глаза в глаза.
Огонь и Огонь.

Где воля и мужество?
Может все сон?
И вздрогнуло сердце на чей-то дружеский зов:
"Смотри лишь вперед!"

Мой Путь. Хоть и во сне
Лежит дорога дальше и неизбежна битва.
Вижу улыбку того, кто позвал.
Все. Смотрю лишь вперед.

Делаю шаг. Навстречу Дракону Порога.
- Приветствую тебя, Огненный Змей!
Рожденный стихией, не страшен мне ты.
Отойди от порога!

Молчание полное.
И вдруг ответил жаром.
Все. Битва пошла!
Пламя и искры коснулись щита.

Как будто молния меня пронзила.
Всю силу - в удар меча и стремленье вложил.
И ранен дракон, и свободен порог.
Повержен мой враг, но снова в молчанье следит.

- Лежи и не мешай мне пройти -
Не дрогнет мой меч над тобой.
И разные наши пути,
Не встретимся больше с тобою.

Раскрылась даль за порогом - какая здесь красота ...
И звезды мерцают цветные,
И светлые волны текут сквозь меня,
фонтаны огня золотого пульсируют с ритмом сердечным ...
И музыка нежно звучит.
Какие чудные краски художник здесь намешал,
Их отсвет в зрачках и на шкуре твоей отражается.
- И ты это все охранял?
- Да. И буду опять - лишь чистое сердце мне не подвластно.
Иди. Учитель и Мир Красоты тебя ждет!
Впереди еще много порогов.
Раздулись драконьи глаза и - ... лопнул. Исчез!
И пройден порог. И тает сон-битва с Драконом.
Остались улыбка и чьи-то слова: "Смотри лишь вперед!".

18.7.2003

[Алекс1]

«Как и нет тех, в ком живет "дракон" - так как об этом сказано в книге»

- Как знать… Возможно, наибольшая беда и состоит в том, что большинство обычных людей с полной уверенностью исключают себя из кандидатов в драконы, и совершенно убеждены, что это не про них. Где граница безобидного эгоизма и эгоизма бешенного? Может быть, в действительности эта граница весьма прозрачна.


"Где же гнездятся эти драконы… Но скорее найду безвредного менялу и честного торговца, нежели пробью броню отрицания и недопущения”.

- Думаю, здесь как раз содержится намек на то, что, вероятно, драконы гнездятся как раз-таки среди самых обычных людей. Думаю, в этой фразе акцент сделан на том, что непробиваемую броню отрицания и недопущения следует видеть не только в торговцах и менялах, но в жизни самых обычных людей, в том числе, зачастую, в нас же самих. И наибольшая беда большинства людей в том, что они будут искать дракона где угодно, только не в самих себе.

[Анайка]

"Вы будете как Боги, знающие добро и зло".
Чтобы противостоять Беспредельному, необходима беспредельные силы, противопоставлённые одна другой(!)

Если сопротивление со стороны Сатаны возможно, то власть Бога не существует более, Бог и Дьявол уничтожают друг дгуга, и человек остаётся один с фонтомом своих Богов, гибридным сфинксом, крылатым быком, который держит в своей человеческой руке меч,
колышущиеся молнии которого гонят человеческое воображение от одного заблуждения к другому и от деспотизма света к деспотизму тьмы.

История земного страдантя есть лишь повествование о войне Богов,
войне ещё не законченной, пока христианский мир всё ещё поклоняется Богу в Дьяволе и Дьяволу в Боге.

Этот антогонизм сил есть анархия в Догме номер 1.

Таким образом, церкви,которая утверждает, что Дьявол существует, мир отвечает, и напрасно старается избежать этого аггумента и изобретать верховенство Бога, который позволил некому дьяволу стать причиной проклятия людей;
такое позволение было бы чудовищностью и равнялось бы соучастию, и Бог,который бы мог быть сообщником Ддьявола, не может быть Богом,

Дьявол Догматов - есть олицетворение Атеизма.

Дьявол философии есть преувеличенный идеал человеческой свободной воли, реальный или физический Дьявол есть магнетизм зла.

Пробуждение Дьявола есть представлениесебе на миг этой воображаемой личности.
Это влечёт за собой увеличение в себе вне всяких пределов порочности безумия наиболее порочными и бесчувственными поступками.

Результатом этого действия явл. смерть души через безумие и часто - даже смерть тела, как будто поражаемого кровоизлеянием в мозг.
Дьявол вечно требует и ничего не даёт взамен.
(!)
И так как зло явл. беспредельным и вечным, ибо оно совечно с материей, то логическим выводом было бы, что нет ни Бога, ни Дьявола - как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворимый,Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон: зло или Дьявол - чем больше он попадает в материю, добро или Бог, как только он очищен от последней и вновь становиться чистым беспримесным Духом или Абсолютом в его вечной, неизменной субьективности"(К.Х. - Верно)

[Николай А.]

Чем больше в нас силы радости, тем меньше сил у дракона.
Будьте радостны.
Новый Год идет!!!

[Kay Ziatz]

> Обращаюсь к нашим теософам

Я не вник в суть вопроса, но отвечу формально. Статья Леви действительно входит в "Письма махатм", и хотя писали её не они, К.Х. просмотрел её и согласился по сути, внеся лишь минимальные правки. Поэтому я сам иногда тоже цитирую эту статью как авторитет. Думаю, что махатмы, будучи занятыми людьми, не преминули возможностью воспользоваться готовым текстом, с которым они по сути согласны, вместо того, чтобы писать новый.

[Д.И.В.]

Сообщение от Kay Ziatz

> Обращаюсь к нашим теософам

Я не вник в суть вопроса, но отвечу формально. Статья Леви действительно входит в "Письма махатм", и хотя писали её не они, К.Х. просмотрел её и согласился по сути, внеся лишь минимальные правки. Поэтому я сам иногда тоже цитирую эту статью как авторитет. Думаю, что махатмы, будучи занятыми людьми, не преминули возможностью воспользоваться готовым текстом, с которым они по сути согласны, вместо того, чтобы писать новый.

__________________________________________________

Kay Ziatz писал: "Я не вник в суть вопроса, но отвечу формально".

А Вы вникните, зачем это формальное отношение? Снова потом мне напишете, что Вам "устроили испытание"? Просто, создается такое впечатление, что Вы отослали это не вникая. Я и раньше такое замечал.

Kay Ziatz писал: "Статья Леви действительно входит в "Письма махатм", и хотя писали её не они, К.Х. просмотрел её и согласился по сути, внеся лишь минимальные правки".

Вы, если Вы действительно теософ, - должны знать, что эта статья была "просмотрена" К.Х. задолго до того, как она появилась в "Теософисте". Так как именно там она вначале появилась и Е.П.Б. её, в свою очередь, прокомментировала и дополнила в свойственной ей резкой манере. Именно это вызвало полемику среди теософов тогда. К тому времени, когда происходило это обсуждение, Элифаса Леви (1810-1875), уже даже не было в живых. Остались лишь его статьи с комментариями К.Х. Именно с комментариями. Но К.Х. никогда не "вносил минимальные правки" и тем более не "соглашался по-сути". Только комментировал.

М. же вообще говорил Е.П.Б. (своей ученице), что Элифас Леви был "дугпа со знанием гелугпа". Поэтому, о каком согласии идет речь?

Kay Ziatz писал: "Поэтому я сам иногда тоже цитирую эту статью как авторитет".

Статья, о которой идет теперь речь называется "САТАНА". Где Вы её цитируете? Просто интересно.

Kay Ziatz писал: "Думаю, что махатмы, будучи занятыми людьми, не преминули возможностью воспользоваться готовым текстом, с которым они по сути согласны, вместо того, чтобы писать новый".

Я думаю, что Вы так не думаете. И я тоже так не думаю. Кто может так думать, как Вы думаете?

Так же, я не думаю, что Махатмы "пользовались готовым текстом, с которым они по сути согласны". Они никогда не соглашались с тем, что было написано не ими, не их Учителями (у них, как это ни парадоксально, тоже были их еще более высокие Учителя) или не их учениками по их приказу (они диктовали или же вдохновляли своих учеников на написание той или иной работы).

Поэтому, они могли комментировать или высказывать их отношение к тому или иному труду, статье но они НИКОГДА не могли соглашаться с чем-либо пассивно. Элифас Леви не был учеником какого либо махатмы и тем более, он не был учителем для какого либо махатмы.

Вы не можете не знать это, если Вы хотя бы отчасти теософ.

[Kay Ziatz]

http://forum.roerich.com/posting.php?mode=reply&t=1323

> А Вы вникните, зачем это формальное отношение?

Теперь, вроде, немного вник, но только потому что вы разъяснили свою позицию. первоначальной же информации мне было явно недостаточно, чтобы понять, чего от меня хотят.

> М. же вообще говорил Е.П.Б. (своей ученице), что Элифас Леви был "дугпа со знанием гелугпа". Поэтому, о каком согласии идет речь?

Потому что, в отличие от некоторых, махатмы выше личных обид и без колебаний выражают согласие с человеком, если он говорит истину, хотя бы сам он им был лично и не симпатичен.

> Статья, о которой идет теперь речь называется "САТАНА". Где Вы её цитируете? Просто интересно.

Когда мне необходимы доводы в пользу того, что никакого Сатаны не существует, что это в лучшем случае символ, а в худшем — домыслы невежественных фанатиков и глюки медиумов и контактёров. Впрочем, об этом много есть ещё и у Блаватской, в "Раз. Изиде" целая глава "Миф о Дьяволе" и в статье "Тайна одной планеты".

> Я думаю, что Вы так не думаете. И я тоже так не думаю. Кто может так думать, как Вы думаете?

Прецеденты с готовыми текстами были. А потом за это Блаватскую обвиняли в плагиате, что она мол сама состряпала письма махатм, позаимствовав текст из уже имеющейся литературы (случай Киддла). Впрочем, К.Х. обвиняет тут Синнетта — «зачем вы напечатали "Оккультный мир", не отправив мне его сначала для просмотра?». Хотя ранее говорит, что мы, в Тибете и Китае, незнакомы с западным понятием плагиата и спокойно черпаем из всех источников, и многие классические тексты содержат множество заимствований без кавычек.

> Они никогда не соглашались с тем, что было написано не ими, не их Учителями

Как раз махатмы-то были выше такого самомнения, и согласились бы даже с Кураевыми и Бердяевыми, если бы тем вдруг случилось написать правду :)

[Д.И.В.]

Сообщение от Анайка

Д.И.В.

"М. же вообще говорил Е.П.Б. (своей ученице), что Элифас Леви был "дугпа со знанием гелугпа"

Анайка:

... Почему Элифас Леви, наиболее бесстрашный и откровенный каббалист, колебался раскрыть тайну так называемых Падших Ангелов?
Он был осведомлён об этом факте и знал истинное значение аллегории в её религиозном и мистическом, так же как и в физиологическом смысле... Его "Исторя Магии" (с220-221) говорит:

"Мы Протестуем всеми силами против самодержавия и вездесущия Сатаны. Мы не собираемся утверждать или отрицать здесь предание о Падении Ангелов... Но если так... то князь восставших Ангелов в лучшем случае может быть последним и наиболее бессильным среди осуждённых - теперь, когда он разъединён с Божеством, которое является главным принципом всякого могущества"
(Тайноя Доктрина,Станца X, примечание)

Д.И.В.
Почему ,Вы, называете Великого Философа - Дуг-Па? Это что безхитрастное доверие Мёртвой букве или способ Выделить Своё Я, попытка показаться при этом оригинальным?

По крайней мере Я сохранила последовательность не унизила Бесстрашного и Откровенного.

Анайка:
"Вы будете как Боги, знающие добро и зло".
Чтобы противостоять Беспредельному, необходима беспредельные силы, противопоставлённые одна другой (!) -ПРИМЕЧАНИЕ

"(!) - ОТСТУПЛЕНИЕ"
И так как зло явл. беспредельным и вечным, ибо оно совечно с материей, то логическим выводом было бы, что нет ни Бога, ни Дьявола - как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворимый,Беспредельный, Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон: зло или Дьявол - чем больше он попадает в материю, добро или Бог, как только он очищен от последней и вновь становиться чистым беспримесным Духом или Абсолютом в его вечной, неизменной субьективности"(К.Х. - Верно

__________________________________________________ _____

Д.И.В. писал: "М. же вообще говорил Е.П.Б. (своей ученице), что Элифас Леви был "дугпа со знанием гелугпа"

Да, я в прошлый раз написал это. Это именно так.

Анайка пишет: "... Почему Элифас Леви, наиболее бесстрашный и откровенный каббалист, колебался раскрыть тайну так называемых Падших Ангелов? Он был осведомлён об этом факте и знал истинное значение аллегории в её религиозном и мистическом, так же как и в физиологическом смысле ...".

Не знаю, написал ли это Анайка сам, или это цитата, приведенная им без кавычек. Не понятно. Далее, он спрашивает, по-видимому уже от себя:

Анайка пишет: "Д.И.В. Почему ,Вы, называете Великого Философа - Дуг-Па? Это что безхитрастное доверие Мёртвой букве или способ Выделить Своё Я, попытка показаться при этом оригинальным?"

Перечтите, пожалуйста, Анайка то, что я писал выше. Я писал, что таково было мнение Учителя Е.П.Б. (она называла Его Мастером - так на Западе ученик называет своего Учителя. Иногда на русский язык это слово переводят как "Хозяин"). Вот полная цитата этого фрагмента. В нем Е.П.Блаватская обращается к Синнетту, который попросил её написать, что она знает об Элифасе Леви.

Е.П.Б. пишет:

Письмо 27. "Растолковать немного "побольше об Элифасе Леви"? Что, черт побери, мне о нем известно? Я никогда его не видела. Всё, что я знаю, - это сведения с чужих слов. Он был самым эрудированным теоретиком-каббалистом и оккультистом. Но разве кто-нибудь когда-нибудь говорил Вам, что он был Адептом-практиком? Только не я. Он сам в своих трудах заявляет, что никогда не занимался церемониальной магией, хотя однажды в Лондоне вызвал Апполония Тианского.

Он был католическим священнослужителем - отсюда его подлость и безнравственность. Будучи членом Ордена, он умирал от голода во время поста - отсюда его обжорство и пристрастие к спиртному. В своих книгах он пытается подогнать эзотерическую доктрину под римский католицизм - как раз то, чем теперь занимается "незапятнанная" Анна [Кингсфорд].

То, что в истинном католическом христианстве присутствует много эзотеризма, - сущая правда, однако еще больше там ложных, искусственных толкований. Но несмотря на это, его ученость и познания несомненны, и для любого, сведущего в эзотеризме, его труды являются признанным авторитетом - в части их теоретического учения. В отношении самого себя он мог бы заявить: "Поступайте, как я велю вам, а не как действую сам".

Прежде я никогда не слышала, что он столь низок и обжорлив. Но раз фрау Гебхард так говорит - ей лучше знать, поскольку я никогда с ним не встречалась. Моя тетушка ездила повидаться с ним в Париж и была неприятно поражена этой встречей, ибо он взял с неё 40 франков за одну минуту беседы и толкование карт Таро.

Хозяин говорит, что он был обычным дугпа со знаниями гелугпа".

Е.П.Блаватская.
"Письма А.П.Синнетту".

[Алексей_Лебедев]

Дорый день, друзья просматривая сообщения в темах обратил внимание, на низкий процент участвующих в беседе от просмотревших тот или иной вопрос. Отталкивает от участия в беседе взаимные "уколы" споряших сторон. Думаю прежде надо избавиться от недоверия к друзьям. Удачи во всем.

[Д.И.В.]

Сообщение от Алексей_Лебедев

Дорый день, друзья просматривая сообщения в темах обратил внимание, на низкий процент участвующих в беседе от просмотревших тот или иной вопрос.

Это смотря какая тема, Алексей. Просто люди, просмотрев ту или иную тему, ответ на которую не приходит сразу, который не очевиден - воздерживаются от него. А потом, ведь это форум, редко возвращаются к тому же самому. Поэтому, количество ответов - это еще не показатель.

Сообщение от Алексей_Лебедев

Отталкивает от участия в беседе взаимные "уколы" споряших сторон. Думаю прежде надо избавиться от недоверия к друзьям. Удачи во всем.

Но а вот теперь что делать, если от такого недоверия пока еще не избавились? Бросить всё? Или пытаться как-то донести свою точку зрения?

[Алексей_Лебедев]

Друзья, отстаивать "свою" точку зрения, наверное не совсем то, что бы отстаивать точку зрения Учения (хотя она может сформироваться при изучение Учения). Конечно, рад что в интернете существует такой вид общения и далеким от больших городов очень полезно учавствовать в них. Смущение чем либо это не лучшее приложение своих сил. Удачи во всем.

[Д.И.В.]

Сообщение от Алексей_Лебедев

Друзья, отстаивать "свою" точку зрения, наверное не совсем то, что бы отстаивать точку зрения Учения (хотя она может сформироваться при изучение Учения). Конечно, рад что в интернете существует такой вид общения и далеким от больших городов очень полезно учавствовать в них. Смущение чем либо это не лучшее приложение своих сил. Удачи во всем.

Друзья знают, если они тут у кого-то вообще есть, что отстаивать свою точку зрения - это гораздо искреннее получается, чем нести чужую. Особенно, если в этом еще кто-то и помогает. По-своему. Хорошо, если эта своя точка зрения основана на Учении - Вы правы. Тогда тут можно действовать не смущаясь ничем и каждому такому начинанию будет сопутствовать удача.

[Алексей_Лебедев]

Лучше воспринимать идущих вместе друзьями, чем сомневаться в их наличии. Пространство рекордирует и отмечает все наши действия и мысли, а вот помогают ли они устремляться в будущее подскажет сердце. Е.И. Рерих "видела" приходящих людей, но отмечала, что даже если они отмечены знаком предательства, то и в этом случае надо быть осторожными с оценками (не станет ли враг (хотя враг это не предатель) другом; событие при распятии Христа- разбойник, который принял и поверил в Него). Притча говорит, что одна женщина заставила служить на благо даже черта заглянувшего к ней, так сильна была ее устремленность в молитве к Высшему (по началу он просто остался наблюдать за ней, затем стал молиться вместе с ней и когда в ее жилье пришел адепт, то он увидел эту картину и тоже присоеденился к ним в молитве). Удачи.

[Д.И.В.]

Лучше воспринимать идущих вместе друзьями, чем сомневаться в их наличии.

Посмотрим, посмотрим, что лучше. И сомневается в наличии идущих вместе только человек, подверженный галлюцинациям. Вы действительно далеки от больших городов?

[Алексей_Лебедев]

Смотрю на беседу и преломление в сознаниях изложенных друг другу мыслей. Об Лучшем- это то что приведет к пониманию Иерархии как ведущего Начала, дальше к пониманию Общего Блага как к сотрудничеству с Высшими силами, дальше к Помощи ближнему, как приложению огненных сил, а уже в последнюю очередь думать о себе (да и это последнее уйдет, поглотится вторым). Когда идешь в пути с другом, то и воспринимаешь его таким какой он есть и осознание, что рядом друг укрепляет обоих. В наше время при развитии техники (технократия не спасет человечество, только дух осознавший свое предназначение в Эволюции) далекость центров друг от друга весьма относительна, события происходящие на одной части планеты скоро становятся известны на другой ее половине и сердечное участие в этих событиях принимает все человечество. Удачи.

[Д.И.В.]

Удачи?

[Алексей_Лебедев]

"Удача любит сильных" так говорит народная мудрость.

[Д.И.В.]

Сообщение от Алексей_Лебедев

"Удача любит сильных" так говорит народная мудрость.

Удачи.

[Алексей_Лебедев]

Встреча с драконом, который внутри тебя. Иногда просто не осознаешь этой борьбы, а когда проигрываешь, задумываешься почему не заметил или пропустил удар в этой битве. Нет предстояния пред Владыкой, внимание расходуешь на мелочи и результат таков, ты ушел с поля боя. Происходит шатание, и надо заново собирать силы. Много соблазнов, но Учитель сказал, что полностью принявший Меня сердцем, дойдет до конца. Удачи в борьбе с драконом.