Ситуация в МЦР

[Владимир Чернявский]

Сообщение от mika_il

. Вот мне и интересна история вопроса. Но не в призме понимания "рериховских организаций". Помочь не возьметесь?

Предлагаю не флудить в теме.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Вот мне и интересна история вопроса. Но не в призме понимания "рериховских организаций". Помочь не возьметесь?

Вот я и обьясняю Вам, не в рериховской, а юридической "призме" вопроса.
Если бы МЦР в своей заявке указал, что символ "Знамя Мира" является отличительным знаком международного договора по охране культурных ценностей(Пакта Рериха) даже в том виде, как он представлен по Вашей ссылке в интернете, Роспатент всё равно должен был бы отказать в регистрации "Знамени Мира" в качестве товарного знака на основании пункта 4 статьи 1483 ГК РФ. Т.е. как имеющий с ним "сходство до степени смешения". Я ещё раз повторюсь, что пилоту самолета невозможно отличить с воздуха, что это: отличительный знак Пакта Рериха или товарный знак МЦР. Т.е. такое смешение между товарными знаками и общеизвестными символами Законом РФ не допускается.

Поэтому МЦР, чтобы приватизировать Знамя Мира в свою частную собственность пошел на обман Роспатента. В заявке на регистрацию он вообще не указал, что этот символ используется в международном договоре в качестве отличительного знака. А когда рериховская общественность стала оспаривать регистрацию, МЦРу пришлось идти дальше в своей лжи (раз ступив на этот скользкий путь, он уже сам тебя вынуждает действовать в этот логике - одна ложь тянет за собой следующую).

Так вот, МЦР на голубом глазу заявил, что Пакт Рериха вообще никакой не международный договор, вопреки словам самого Рериха, а так, какое-то международное недоразумение. А знак этот получил известность вообще-то только благодаря деятельности МЦР, поэтому он по праву должен принадлежать МЦР в качестве товарного знака для обозначения "товаров и услуг МЦР", а не каких-то "абстрактных культурных ценностей". Вот так они и написали в Роспатент, в официальное гос.учреждение!

Невозможно было поверить, что это писала крупная общественная рериховская организация, призванная утверждать всемирное значение деятельности Рериха! И тем не менее МЦРу, чтобы отстоять свое право собственности на Знак, пришлось унизить сам символ Знамени Мира, а также само значение деятельности Рериха на арене международного сотрудничества. Вот это лицемерие руководства МЦР и вызывает справедливое возмущение в рериховском движении.

Уверен, что скоро этот унизительный статус "товарного знака" МЦР будет снят с символа Знамени Мира. И он опять станет всемирным символом культурных ценностей, как и мечтал Рерих!

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Вот я и обьясняю Вам, не в рериховской, а юридической "призме" вопроса.

Не надо в юридической. Давайте в общекультурной. Пакт есть. Соответствие изображению оговаривается. Приложение к договору оговаривается. Есть у кого-нибудь в конце-то концов ссылка на оригинал Пакта, чтобы можно было просто открыть и собственными глазами убедиться, о чём идет речь? Если нет, то всё это попросту предметно и лишено существенного содержания. Для меня. Можете мне помочь? Коллеги, есть у кого интересующая ссылка?

[irene]

Сообщение от Анатолий Л.

СССР и Россия не подписали Пакт, поэтому Знамя Мира не входит в их правовое поле.

Сообщение от Анатолий Л.

Ранее не зарегистрированное, Знамя Мира, как символ Рериховского движения, не является объектом права, и поэтому не могло рассматриваться Роспатентом как препятствие к регистрации МЦР Знака Триединства.

Сообщение от Анатолий Л.

Вся деятельность МЦР доказывает, что они как раз старались
Цитата:
утверждать его общемировую значимость в обществе и государстве

Я вначале думала, что можно показать другую сторону дела от той, о которой твердят противники МЦР, и они, поняв, перестанут осуждать какое-либо конкретное действие МЦР. Но не надо много времени, чтоб стало ясно, что эту сторону просто НЕ ХОТЯТ ЗНАТЬ! Пропустят мимо и снова своё.

Все эти разговоры о ЗМ уже были в несколько заходов даже в этой теме. На время замолкнут, потом снова теми же словами. Нет им дела! Они ХОТЯТ, чтоб МЦР был злодеем. Иначе как им самим оправдать всё, что ими сделано?..

[Анатолий Л.]

Сообщение от irene

Я вначале думала, что можно показать другую сторону дела от той, о которой твердят противники МЦР, и они, поняв, перестанут осуждать какое-либо конкретное действие МЦР. Но не надо много времени, чтоб стало ясно, что эту сторону просто НЕ ХОТЯТ ЗНАТЬ! Пропустят мимо и снова своё.

Все эти разговоры о ЗМ уже были в несколько заходов даже в этой теме. На время замолкнут, потом снова теми же словами. Нет им дела! Они ХОТЯТ, чтоб МЦР был злодеем. Иначе как им самим оправдать всё, что ими сделано?..

Irene, да, я тоже уже говорил о том что очерняя другого они оправдывают себя. Но это только один из мотивов...
Считаю, что пока существует кризис захвата музея, нужно постоянно об этом говорить.
Во-первых, могут выявится новые обстоятельства и мотивы, как в прошлом, так и в настоящем.
Во-вторых, ели мы замолчим, то "захватчики" могут уверовать в свою правоту и заставить уверовать всех.
В третьих, я раньше не был в теме и для меня важно осознать всю полноту картины.

А Вас хочу подбодрить - вспомните про камни ... и улыбнитесь

___

[элис]

Сообщение от Анатолий Л.

... и заставить уверовать всех.

Но ведь это из категории насилия? Не думаю, что это возможно. Есть разные грани понимания, но это только грани.

[Анатолий Л.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не правда ли - как благородно Что бы спасти здоровье - выстрелить себе в ногу. Скрыть от государства мировое значение Знамени Мира, а после доказывать государству, что знак не имеет культурной ценности и ассоциируется только с некой общественной организацией.
А какие по-вашему были причины делать этот знак еще и эмблемой МЦР? Какой здесь будет придуман "единственный путь"?

Между тем, пока нам рассказывают про "единственный правовой путь", есть безусловно и другие пути. К примеру, не унижение в глазах государства символа Знамени Мира, а придание ему государственного или защищенного статуса. Не тратить деньги Булочника на доказательство того, что знак не представляет собой культурной ценности, а напротив - придать эту ценность. Это было реально при связях МЦР в МИД и "карманном" Авдееве.
Даже если почитать, ответы Роспатента, то и в них при желании можно найти путь защиты знака:

Владимир, что было бы реально, а что нет говорить не верно, т.к. история не терпит сослагательных наклонений.

По поводу принижения "культурной ценности" знака Знамени Мира в процессе процедуры его регистрации, это Вы в очередной раз несколько скривили информационное пространство.
Как я уже писал выше, в правовом поле не существует такого понятия как "культурная ценность", поэтому все упоминания в официальных бумагах об этой категории носят косвенный характер.
В документах и переписке речь не велась о культурной ценности знака, а о его свойствах обозначать культурные ценности.
Смотрим:

Румянцева:

"так как оспариваемый товарный знак является официальным знаком отличия культурных ценностей"

МЦР:

"- довод лица, подавшего возражение, о введении потребителя в заблуждение также неправомерен, т.к. во-первых, рассматриваемое
обозначение ассоциируется с деятельностью правообладателя, а не с абстрактной культурной ценностью,
а во-вторых, "культурная ценность" не представляет собой какого-либо конкретного свойства товара или услуги (в особенности применительно к перечню товаров и услуг по регистрации"

Т.е. в ответе МЦР говорится именно о свойстве Знака обозначать культурные ценности.

Думаю, то прозорливость Николая Константиновича в правовой составляющей как раз и заключалась в том, чтобы вывести категорию "культурные ценности" в правовое поле.

Но, если мы взглянем в прошлое, то, к сожалению, увидим, что Пакт и Знамя ушли из правового и общемирового поля задолго до баталий вокруг его регистрации в России.

"Наступили последние дни для основания Красного Креста Культуры.
Думается мне, что следовало бы вызвать к жизни, к новой деятельности наш заброшенный Комитет Знамени Мира.
Не должен ли этот Комитет с новыми избранными силами и членами приступить к именно красно-крестной работе по Культуре?
Пора народам осознать всю неотложность деятельности по охране и собиранию Инвентаря Культурных Сокровищ!"

(Письмо Е.И.Рерих от 05.09.1945 к З.Г. Фосдик и Д. Фосдику.)».

Вы спрашиваете, какие у нас планы относительно Пакта и Знамени?
Пока мы выжидаем. Конечно, ничего общего с существующими новыми организациями мы не имеем.
Но послали на имя Председателя Конференции напоминание о принятии Пакта и Знамени обеими Америками.
Этот исторический факт не вычеркнут из истории. Посланы материалы и два тома «Просидингсов».

Зина писала, что они воспользовались всем материалом, но изменили самый Знак![434]
Конечно, мы не можем согласиться на изменение Знамени, данного Великим Владыкой.
Ну, да из этих попыток ничего не выйдет, и само Унеско тоже долго не просуществует.
Потому мы спокойно смотрим на это толчение воды в ступе.
Срок еще не подошел! Когда наступит настоящий срок, тогда и Знамя будет принято и поднято.
Постепенно научаемся привыкать к Космическим Срокам.
Прекрасное упражнение в терпении и в новом понимании ВРЕМЕНИ.

235 Е.И.Рерих – В.Л.Дутко 13 июля 1954 г.

Поэтому и не было никаких правовых оснований отказать в регистрации.
К, сожалению, общемировое значение тоже было уже размыто.
Как раз деятельность МЦР была направлена на восстановление значения этого Символа в общемировом значении.

То что Вы предлагаете задним числом, что через Авдеева можно было сделать Знак
государственным, думаю это утопия. Пока не готово наше государство нести такие символы.
Придание мировому Символу локального гос. значение и является сужением его значимости.

Принижение Знака в глазах государства возникло не из-за его регистрации, а из-за
той истерии, которую подняли ханжи, считающие себя членами рериховского общества вокруг этой, чисто технической процедуры.

Регистрация эмблемы произошла уже после начала процедуры захвата музея.
Думаю, это дополнительная защита, дабы захватчики не оскверняли своими действиями, действительно Великий Символ.

___

[Эвиза]

Сообщение от Анатолий Л.

...я тоже уже говорил о том что очерняя другого они оправдывают себя. Но это только один из мотивов...
___

Анатолий Л., то есть Вы хотите сказать, что МЦР за эти годы никого не очернял и себя не оправдывал?

Про Знамя Мира, пакт Рериха и т.д.. уже столько написано даже на этом форуме, что уже устали форумчане каждому вновь приходящему всё это повторять 100 раз.
Я тоже когда пришла, то стала задавать вопросы, а потом искать материалы и разобралась.

Анатолий Л., читали?

Петр Баренбойм,
Александр Захаров

Пакт Рериха
в XXI веке

http://www.philosophicalclub.ru/content/docs/rp/rp.html

Если не читали, то прочтите внимательно.
Люди, не входящие в рериховское движение поняли то, что до некоторых рериховцев никак не доходит.

mika_il участвовал в темах, что-то писал даже, а теперь просит ссылку на Пакт.
Сам он не может найти в Интернете в поисковой системе текст Пакта - принесите ему на блюдечке.

mika_il , читайте по ссылке вверху, там в самом начале текст Пакта.

[paritratar]

Эвиза, люди не могут поверить, что их обманывали столько лет, используя их как инструмент для осуществления своей любимой работы, именуя ее культурной. На поверку оказывается, что за деньги спонсора оная организация сделала Знамя Мира логотипом оного лопнувшего банка. И вся культурная деятельность по факту есть отмывание средств. Зарабатывать оная организация не научилась. А ведь именно это делали всегда основанные Николаем Константиновичем Рерихом организации и в Америке, и в Европе и в других странах. На деньги спонсора жить много ума не надо. Вот и столько лет привыкли к легкой жизни. Сейчас этому справедливо положен конец.

[Эвиза]

paritratar, меня удивляет другое.

Вот, например, mika_il участвовал в разговоре про Пакт в другой теме, где я ставила выдержки даже из книги Баренбойма и Захарова, ставил мне даже спасибо за посты, а теперь у него как с чистого листа- "мыло-мочало - начинаем всё сначала".

Ну, давайте я ещё раз напишу про выводы Баренбойма.

"В тексте Гаагской Конвенции ООН 1954 года «О ЗАЩИТЕ
КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В СЛУЧАЕ ВООРУЖЕННОГО
КОНФЛИКТА» содержится следующее признание более широкого
го применения Пакта Рериха: «В отношениях между Державами,
которые связаны Вашингтонским Пактом от 15 апреля 1935 года
о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а так-
же исторических памятников (Пакт Рериха) и которые являются
Сторонами в настоящей Конвенции, эта последняя дополнит Пакт
Рериха».

К сожалению, Конвенция подменила главный доктринальный тезис Пакта Рериха: приоритет защиты культурных ценностей по отношению к военной необходимости. Она установила как раз обратное — приоритет военной необходимости.
Ее совершенно напрасно называют иногда Пактом Рериха, поскольку Конвенция 1954 года хотя и развила некоторые идеи Пакта, но в целом повернула развитие международно-правовой защиты культуры от милитаристов в другом направлении. Поэтому нужно начать в рамках международной рабочей группы разработку новой Конвенции ООН, базирующейся на доктринальном основании Николая
Рериха.

Нам кажется естественным, если такая инициатива будет
выдвинута Россией, но при бюрократической задержке принятия
такого решения естественным будет начало такого движения в
Бельгии и Голландии, а может быть, и в Беларуси, Латвии и Литве.


При этом ратификация Второго Протокола к Конвенции, а так-
же выполнение требований Конвенции остается для России важ-
ной задачей, не противоречащей инициативе по созданию новой
Конвенции, поскольку разработка и принятие последней могут
занять многие годы, а внедрение в жизнь требований Конвенции
1954 года и ее Второго Протокола может при наличии политиче-
ской воли быть осуществлено (хотя бы в форме ратификации и
принятия необходимых нормативных актов) уже в 2010 году.

Второй Протокол устраняет многие недостатки Конвенции 1954
года и в то же время мало приспособлен для его конкретного при-
менения военными. Второй Протокол указан как дополнение к
Конвенции, поэтому он не устраняет «военную необходимость» из
ее текста, не устанавливает однозначного понимания, а значит, аб-
солютной защиты культурных ценностей, которая была установле-
на Пактом Рериха. Второй Протокол по сравнению с Пактом Рери-
ха не защищает научные и образовательные учреждения, защищает
только часть культурных объектов, хотя в XXI веке уже пора ста-
вить вопрос о защите практически всех культурных объектов.
Можно сделать следующие выводы: Конвенция 1954 года дока-
зала свою непригодность и неэффективность, и самые прогрессив-
ные положения Второго Протокола к ней не меняют этой оценки.
Поэтому необходимо ставить задачу создания новой Конвенции,
соответствующей идеям Пакта Рериха и потребностям двадцать
первого столетия, а также ясной и однозначной по своему содержа-
нию, чтобы ее могли понимать и точно применять военные. Россия
могла бы стать страной, инициирующей и возглавляющей это движение".

[adonis]

Сообщение от Анатолий Л.

Но, если мы взглянем в прошлое, то, к сожалению, увидим, что Пакт и Знамя ушли из правового и общемирового поля задолго до баталий вокруг его регистрации в России.

Оно ушло из правового и общемирового поля только тогда, когда стало частной торговой маркой. То , что сатанисты продублировали ЗМ "Голубым щитом" ещё не говорит о том, что ЗМ исчерпало себя.

Сообщение от Анатолий Л.

(Письмо Е.И.Рерих от 05.09.1945 к З.Г. Фосдик и Д. Фосдику.)».

Зина писала, что они воспользовались всем материалом, но изменили самый Знак![434]
Конечно, мы не можем согласиться на изменение Знамени, данного Великим Владыкой.
Ну, да из этих попыток ничего не выйдет, и само Унеско тоже долго не просуществует.

Объясните нам, Анатолий Л, если Урусвати написала:".. мы не можем согласиться на изменение Знамени, данного Великим Владыкой....", то почему МЦР с этим изменением согласилось и стало сотрудничать с ГЩ, сатанистами умалившими Знамя?
Если Матерь АЙ сказала не согласимся, значит не надо соглашаться до упора, потом придут те кто исправит. Но согласившись один раз от имени всего РД уже переделать ничего нельзя. ЛВШ предала Будущее.

[Эвиза]

Ещё из книги

Пакт Рериха
как этап внедрения в жизнь
эстетической концепции правового
государства Николая Рериха

При всей глубине и важности идей Рериха, они сейчас стояли бы
на книжных полках рядом с трудами других замечательных мыс-
лителей, если бы он не добился принятия своего Пакта в 1935 году
двадцать одним государством (примерно двадцать пять процентов
независимых государств того времени), что впоследствии оказало
решающее влияние на принятие в 1954 году Конвенции ООН, одо-
бренной на сегодня ста двадцатью тремя странами (свыше шести-
десяти процентов независимых стран).

Правда, Конвенция ООН, сохранив мысль Пакта Рериха о создании международной защиты культурных ценностей, не восприняла его основную идею о приоритете культуры и оставила главной доминантой «военную необходимость», у которой, к тому же, нет никакого точного юридического определения.

Семидесятипятилетие Пакта Рериха, которое отсчитывается с момента его подписания двадцать одним американским государством 15 апреля 1935 года в кабинете президента США Франклина Рузвельта, дает возможность для спокойного разговора сразу о нескольких серьезных темах нашего времени.

Во-первых, конечно, следует отметить это высокое достижение
нашего замечательного земляка, многие десятилетия замалчивае-
мое советской пропагандой, поскольку Пакт Рериха был направлен
на создание юридических и фактических гарантий сохранения наи-
более ценных произведений искусства и архитектуры перед лицом
надвигавшейся Второй Мировой войны.

Во-вторых, важнейшие идеи Пакта Рериха оказались за предела-
ми заключенной в 1954 году Конвенции ООН О ЗАЩИТЕ КУЛЬ-
ТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В СЛУЧАЕ ВООРУЖЕННОГО КОН-
ФЛИКТА.
Это признается в тексте самой Конвенции ООН, где
сказано: «В отношениях между Державами, которые связаны Ва-
шингтонским Пактом от 15 апреля 1935 года о защите учреждений,
служащих целям науки и искусства, а также исторических памят-
ников (Пакт Рериха) и которые являются Сторонами в настоящей
Конвенции, эта последняя дополнит Пакт Рериха и заменит отли-
чительный флаг, описанный в статье 3 Пакта, знаком, описанным
в статье 16 настоящей Конвенции». С точки зрения содержания в
Конвенции говорится о «дополнении», что подтверждает более ши-
рокое применение Пакта Рериха.
Что же касается замены Знамени Мира — флага, предложенного Рерихом, с его глубинной исторической и символической трактовкой новым сине-белым знаком ООН, то отметим явное отсутствие необходимости подобной замены"

[paritratar]

Эвиза, повторять в очередной раз нужно и даже обязательно. Это метод Живой Этики. Люди ленивы и нелюбопытны. Поддаются внушению сми и принятых авторитетов. Правду говорить благородно. Очередные повторения дополнят общую картину явления.

[Эвиза]

Анатолий Л., Вы мне можете объяснить почему люди, не входящие в РД, бились и бьются за Пакт Рериха, а МЦР всё признали и отстранились от борьбы?

Баренбойм выступил на заседании
Москва:Круглый стол "80 лет Пакту Рериха" в Музее Востока 17.04.2015

http://aryavest.com/article.php?artid=63

"Необходимо создать новую конвенцию ООН, основанную на Пакте Рериха. Вы ещё услышите здесь о проектах возможной такой конвенции и об инициаторе.
Можем ли мы мечтать, чтобы Россия вошла с такой инициативой в Организацию объединённых наций, я не знаю. Раньше мы думали о Литве. В своё время Литва была самым подходящим кандидатом. Нужна новая Конвенция ООН – вот мы выпустили книжечку «Пакт Рериха как основа новой Конвенции ООН о защите культурных ценностей» (2014). И мы хотели бы эту линию отстаивать в дальнейшем. Два дня назад от имени руководителей двух крупных российских юридических организаций генеральному секретарю ООН вручено письмо о необходимости разрабатывать новую конвенцию, основанную на идеях Пакта Рериха".

То есть юридические организации понимают, что идеи Пакта Рериха были искажены и пытаются предпринять какие-то действия.
А рериховские Международные Центры этого не понимают?

[Эвиза]

из Устава МЦР читаем:

– осуществляет общественный контроль за соблюдением международных Конвенций о защите и охране культурного и природного наследия, а также участвует в установленном порядке в реализации положений этих Конвенций;


То есть МЦР с таким положением дел согласился.
Или какие-то попытки всё-таки были?

[Эвиза]

В конце книги приведён текст
Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооружённого конфликта

Гаага 14 МАЯ 1954 года

Смотрим статью 16


ГЛАВА V

ОБ ОТЛИЧИТЕЛЬНОМ ЗНАКЕ

СТАТЬЯ 16

ЗНАК КОНВЕНЦИИ

1. Отличительный знак Конвенции представляет собой щит, заостренный снизу, разделенный на четыре части синего и белого цвета (щит состоит из квадрата синего цвета, один из углов которого вписан в заостренную часть щита, и синего треугольника над квадратом; квадрат и треугольник разграничиваются с обеих сторон треугольниками белого цвета).

2. Знак употребляется однократно или троекратно в виде треугольника (один знак внизу) в соответствии с условиями, указанными в статье 17.


Анатолий, к Вам вопрос : "Что пыталось сделать МЦР, чтобы изменить эту ситуацию?"

[Эвиза]

Кто поддержал книги Баренбойма


Пакт Рериха в XXI веке

Московско-Петербургский Философский Клуб
Музей Николая Рериха в Нью-Йорке
Государственный Музей Востока
Флорентийское Общество

Пакт Рериха как основа новой Конвенции ООН о защите культурных ценностей

Российская Ассоциация Международного Права
Международный Союз Юристов
Междисциплинарный Центр Философии Права
Международный Союз (Содружество) Адвокатов

А где в этом списке МЦР?

[Amarilis]

Сообщение от mika_il

У меня большой ВОПРОС - ЧТО ОБЩЕГО у этого символа с тем знаком, вокруг которого устроена истерия? Это тот же самый знак?

Не истерия, а возмущение в том что:

- товарный знак является знаком отличия, установленным Договором "Об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников" от 15.04.35;
........
- оспариваемый товарный знак является символом всемирного движения в защиту культуры и нравственности;
- приведенные в отзыве сведения об использовании оспариваемого товарного знака на территории России, а также в различных международных проектах показывают, что оспариваемый товарный знак использовался именно как символ культурных и общечеловеческих ценностей, а не как обозначение той или иной организации;
- поэтому утверждение правообладателя о приобретенной различительной способности оспариваемого товарного знака не соответствует действительности;
- утверждение о передаче всех прав на литературно-художественное наследие Рериха правообладателю не соответствует действительности, в приложенном к отзыву завещании Святослава Рериха речь идет о части имущества Рериха и ничего не говорится о правах на обозначение, зарегистрированное в качестве оспариваемого товарного знака;
- правообладатель оспариваемого товарного знака не является правопреемником Советского Фонда Рериха, что подтверждается прилагаемым документом;
- в доверенности, выданной С.Рерихом Совету МЦР, не упомянуто обозначение, являющееся оспариваемым товарным знаком, Совет МЦР не упомянут в Уставе МЦР, кроме того, доверенность потеряла силу после смерти С.Рериха в 1993 году;
- материалами отзыва на возражение не подтверждаются какие-либо права Н.Рериха и/или его детей на оспариваемое обозначение; фактически это обозначение использовалось народами разных стран; роль Н.Рериха заключалась не в его создании, а в том, что он предложил его в качестве определенного символа;
- с учетом сказанного утверждения отзыва о том, что какие-либо права на оспариваемый товарный знак были переданы наследниками Н.Рериха правообладателю, не состоятельны;
- получение исключительных прав на оспариваемый товарный знак одной организацией вводит потребителя в заблуждение относительно самой природы и назначения символа.

Источник - Апелляция в Палату по патентным спорам О.В.Румянцевой против регистрации Знамени Мира со стороны МЦР.

[mika_il]

Сообщение от Amarilis

Не истерия, а возмущение в том что:

Для меня это истерия. Проблема в том, что правовое обеспечение культуры в государстве весьма слабое. И только поэтому невозможное становится возможным. Вот это должно бы вызывать возмущение и предмет беспокойства. Если бы символ действительно был международным или общераспространенным, он бы без труда был "опознан" российским экспертом. Мы же очевидность признавать не любим и всегда привыкли винить кого-то. В особенности кто оказался в чём-то умнее, дальновиднее или прагматичнее нас.

[Эвиза]

Сообщение от mika_il

Если бы символ действительно был международным или общераспространенным, он бы без труда был "опознан" российским экспертом.

Вот такие выводы следуют из приватизации символа.