США 40 лет скрывали правду о высадке на Луну

[Речник]

Сообщение от яБорис

Вы придумали ситуацию...и назвали эту ситуацию фактологией.
Логика это там где рациональность.

Фактологией я назвал Вашу фразу : "А зачем нам разбирать отвлеченности? Есть конкретные контраргументы...вот их и станем рассматривать. Согласны?" Будьте внимательны. А то,что я придумал - это как раз невозможность понять ЛОГИЧЕСКИ наших амер. друзей. Тем более, что они до сих пор продолжают закупать в России те топоры, 30-летней давности производства, одним из которых я и "срубил ту злополучную первую сосну". Вы же разумный человек, помогите разобраться коллегам, у которых всё это не укладывается в голове. Как такое возможно. Как возможно потерять технологии ? Вы "построили" ??? суперскоростную суперсовременную жел.дорогу Москва-Спб. Построили "электромагнитоподвижной" состав. Пять раз прокатились и потом всё забросили на ... Всё, ничего не осталось. Одни фоточки на вечеринках показываете: "Во, какие мы были крутые". И Предлагаете всем в это поверить.

[яБорис]

Сообщение от Речник

Фактологией я назвал Вашу фразу : "А зачем нам разбирать отвлеченности? Есть конкретные контраргументы...вот их и станем рассматривать. Согласны?" Будьте внимательны. А то,что я придумал - это как раз невозможность понять ЛОГИЧЕСКИ наших амер. друзей. Тем более, что они до сих пор продолжают закупать в России те топоры, 30-летней давности производства, одним из которых я и "срубил ту злополучную первую сосну". Вы же разумный человек, помогите разобраться коллегам, у которых всё это не укладывается в голове. Как такое возможно. Как возможно потерять технологии ? Вы "построили" ??? суперскоростную суперсовременную жел.дорогу Москва-Спб. Построили "электромагнитоподвижной" состав. Пять раз прокатились и потом всё забросили на ... Всё, ничего не осталось. Одни фоточки на вечеринках показываете: "Во, какие мы были крутые". И Предлагаете всем в это поверить.

Я могу привести только свою версию, которая вполне может Вас не устроить.
Всё что Вы сейчас сказали лежит на одной чаше весов, а на другой все те факты, которые Вам уже известны. Вообще дело веры - личное дело.Вам демонстрируют фото поверхности Луны, произведенные станциями третьих стран, на которых вполне можно увидеть и следы деятельности и пребывания американских экспедиций. Что ещё нужно, что обрести веру в их реальном пребывании на Луне?
Американцы народ практичный. Да колоссальные средства были потрачены на престиж...на первенство. Но...бизнесу нужна прибыль. Проекты должны окупаться. Проекты очень дорогостоящие даже для Америки, которая обладает печатным станком. Космос должен окупать свои затраты. Луна в ближайшей перспективе не могла приносить дивиденды. Бешенный внутренний долг, который имеет реальные шансы обрушить экономики...висит дамокловым мечем.
Ещё разок слетать, чтобы кому-то доказать? Дело в том, что никому доказывать нет необходимости, кроме определенной категории людей, мнения которых ничего не решает. Почему потеряны технологии? Не знаю. Возможно из-за специфики самой ракеты. Такая мощность сейчас, вероятно не востребована...для выхода на околоземную орбиту она, возможно не нужна (не окупается) а другая ракета - носитель - уже другая разработка и другие технологии.

[Ardens]

Сообщение от яБорис

Я могу привести только свою версию, которая вполне может Вас не устроить.
Всё что Вы сейчас сказали лежит на одной чаше весов, а на другой все те факты, которые Вам уже известны. Вообще дело веры - личное дело.Вам демонстрируют фото поверхности Луны, произведенные станциями третьих стран, на которых вполне можно увидеть и следы деятельности и пребывания американских экспедиций. Что ещё нужно, что обрести веру в их реальном пребывании на Луне?
Американцы народ практичный. ...
Ещё разок слетать, чтобы комза то доказать? Дело в том, что никому доказывать нет необходимости, кроме определенной категории людей, мнения которых ничего не решает. Почему потеряны технологии? Не знаю. Возможно из-за специфики самой ракеты. Такая мощность сейчас, вероятно не востребована.

Ничего ваши аргументы не доказывают, одни голые мифы, которые ничего не весят на чаше весов. Внушенная и сфабрикованная "реальность" конечно может стать реальностью, если ложь внушнна большому количеству людей. Это примерно то же, как ложь о нашей короткой истории и отсутствии тысячелетнего развитого прошлого.
Практичные за реголитом бы уже летали, но ведь не на чем )))
" Почему потеряны тезнологии. Не знаю...!"
Да, потому что их нет!!!! А всякие там фото третьих стран о какой-то американской деятельности на Луне, есть фото деятельности тех самых луноходов. Все остальное афера и навязанные заинтересованными (в том числе силой) в лжи американскими авантюристами. У них многие проекты такие, куча денег...а в результате фанерный самолёт- пустышка. Главное триллионы баксов "освоить"!

[LuckyStrike]

Ничего ваши аргументы не доказывают, одни голые мифы, которые ничего не весят на чаше весов предвзятого мнения.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

... Почему потеряны технологии? Не знаю. Возможно из-за специфики самой ракеты. Такая мощность сейчас, вероятно не востребована...

Именно поэтому тот же Маск стремится строить ракеты подобной мощности? Правда при современных технологиях ему это удастся еще лет через пять-шесть.

[Андрей Волков]

Сообщение от Владимир Чернявский

Именно поэтому тот же Маск стремится строить ракеты подобной мощности? Правда при современных технологиях ему это удастся еще лет через пять-шесть.

Ну так ведь Rocketdyne это не часть структуры SpaceX, значит у Маска нет этих технологий. И зададимся вопросом - а есть ли смысл их покупать?

С 1964 года по 1973-й из федерального бюджета США было выделено на программу «Сатурн-5» 6,5 миллиарда долларов. Максимум пришёлся на 1966 год — 1,2 миллиарда[11]. С учётом инфляции на программу «Сатурн-5» было за этот период потрачено 47,25 миллиарда долларов в ценах 2014 года[12]. Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года.
Одна из главных причин досрочного прекращения лунной программы США после трёх облётов Луны пилотируемыми кораблями (в том числе один — «Аполлон-13» — аварийный) и шести успешных высадок на Луну (первоначально планировались два облёта пилотируемыми кораблями и 10 высадок) была её высокая стоимость. Так, в 1966 году НАСА получила самый большой (если учитывать инфляцию) бюджет за свою историю — 4,5 миллиарда долларов (что составляло около 0,5 процента тогдашнего ВВП США).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...B5%D0%BD%D0%B0

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Волков

Ну так ведь Rocketdyne это не часть структуры SpaceX, значит у Маска нет этих технологий. И зададимся вопросом - а есть ли смысл их покупать?

Вас не настораживает, что при шагнувших вперед технологиях передовые космические корпорации не могут посторить ракетносители и в половину мощности от той, которая была достигнута 50 лет назад? Не удивляет, что при всей, как Вы пишите, практичности американцев, подобные разработки ведутся практически с нуля?

[яБорис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вас не настораживает, что при шагнувших вперед технологиях передовые космические корпорации не могут посторить ракетносители и в половину мощности от той, которая была достигнута 50 лет назад? Не удивляет, что при всей, как Вы пишите, практичности американцев, подобные разработки ведутся практически с нуля?

Владимир, я согласен с Андреем. Именно со стороны практичности можно задать вопрос - есть ли смысл покупать (когда продают)? На мой взгляд, такие проекты как "Марс" возможны лишь при совместном...долевом финансировании...уж больно затратные. Окупаемость даже перспективная ...должна быть, но не тогда, когда одной ракетой может быть уничтожен многолетний труд тысяч и тысяч людей. Для таких проектов, с моей точки зрения, "Земля" должна объединиться.
Ракетоноситель, а тем более мощный, имеет уж очень специфическое назначение. Преемственность... в невостребованной технической области (точнее направлении) ( 50 лет ) допускаю, вполне может быть потеряна. За это время..."узкие"специалисты ушли...в мир иной, а в этом случае...всё начинается ...как бы сначала.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

Владимир, я согласен с Андреем. Именно со стороны практичности можно задать вопрос - есть ли смысл покупать (когда продают)? На мой взгляд, такие проекты как "Марс" возможны лишь при совместном...долевом финансировании...уж больно затратные. Окупаемость даже перспективная ...должна быть, но не тогда, когда одной ракетой может быть уничтожен многолетний труд тысяч и тысяч людей. Для таких проектов, с моей точки зрения, "Земля" должна объединиться.
Ракетоноситель, а тем более мощный, имеет уж очень специфическое назначение. Преемственность... в невостребованной технической области (точнее направлении) ( 50 лет ) допускаю, вполне может быть потеряна. За это время..."узкие"специалисты ушли...в мир иной, а в этом случае...всё начинается ...как бы сначала.

В таком случае нужно признать, что мы имеет уникальный случай потери "практичными американцами" работающей и успешной космической технологии уровня 21 века, в которую было вложено 47,25 миллиарда долларов. Причем без всяких попыток приспособить, адаптировать, переиспользовать и т.д.

[Андрей Волков]

Сообщение от яБорис

Владимир, я согласен с Андреем. Именно со стороны практичности можно задать вопрос - есть ли смысл покупать (когда продают)? На мой взгляд, такие проекты как "Марс" возможны лишь при совместном...долевом финансировании...уж больно затратные. Окупаемость даже перспективная ...должна быть, но не тогда, когда одной ракетой может быть уничтожен многолетний труд тысяч и тысяч людей. Для таких проектов, с моей точки зрения, "Земля" должна объединиться.
Ракетоноситель, а тем более мощный, имеет уж очень специфическое назначение. Преемственность... в невостребованной технической области (точнее направлении) ( 50 лет ) допускаю, вполне может быть потеряна. За это время..."узкие"специалисты ушли...в мир иной, а в этом случае...всё начинается ...как бы сначала.

Скорее наоборот, как раз практичность здесь главенствует. Уже цитировал: приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 1,19 миллиарда долларов в ценах 2014 года. Это невообразимо дорого и ничем не оправдано. Ракету похоронили абсолютно заслуженно. Для сравнения

Анонсированная стоимость запуска Falcon Heavy несколько раз менялась. Составляла 80—125 млн $ в 2011 году[16]. В 2012 году указывалась стоимость запуска 83 млн при полезной нагрузке до 6,4 т на ГПО и 128 млн для нагрузки более 6,4 т на ГПО, в 2013 году была указана стоимость соответственно 77,1 и 135 млн. С 2014 года на сайте компании указывалась только стоимость запуска с полезной нагрузкой до 6,4 т на ГПО, составляла 85 млн, увеличилась до 90 млн в 2015 году (для спутников до 8 т на ГПО)[17].