Толкователи шлок Учения - творцы или лжецы ?

[V. Георгий]

Сообщение от Эвиза

Помню, пришла как-то в одну аудиторию лекцию послушать. Лектор своему заму сообщил, что задержится на час, и она привела знакомого экстрасенса, чтобы занять наше время.
Он стал учить нас, как руками читать книги, не открывая обложки.
И вот он говорит: «Если вы меня сейчас спросите, то я ничего вам по этим книгам не скажу.
Но…в нужное время информация выйдет из моего подсознания и сработает . У вас так же. Я вообще книг не читаю никогда кроме этого метода».

И знаете, что самое интересное - по лицам некоторых людей я поняла, что они этим методом прониклись.

Я за разные методы, но только для личного потребления. Никто не призывает лезть в чужую постель. Я тут твержу против толкователей, которые стремятся выехать в авторитеты, используя Учение.
Уже приводил здесь цитату что запрещать ничего нельзя. Но нравственную нечистоплотность толкователей и их желание отвлечь искателей Истины на свои трехмерные домыслы надо всегда учитывать.

Эвиза, объясните тут всем нам простую закавырку:
Почему махатма С.Н.Рерих и его брат никогда не позволяли себе растолковывать Учение в публичных трудах? А они оба были к Учению ближе всех, некоторые параграфы знали изнутри, сидя за одним столом со своей Матерью во время Бесед с Учителем. Почему они молчали? Они были менее талантливее Клизовского и других авторитетов РД? А может, вместо толковательного "чёса", у них присутствовало высшее преклонение перед Учению Истины, которое заставляло их почтительно молчать?
Ответьте, пожалуйста.

[Эвиза]

V. Георгий, Ваш вопрос интересный.

V. Георгий, когда люди собираются в небольшую группу для изучения Учения где-то или на форуме, то это бывает интересный опыт в каком смысле: например, человек никогда бы не посмотрел на что-то под углом, под которым посмотрел другой.
У меня так бывало, когда я изучала Учение с некоторыми единомышленниками.
Были интересные находки. Сама не догадалась бы.

Клизовского читала один раз в самом начале по рекомендации единомышленников.

V. Георгий, я за свободу действий человека.

Тянет читать Клизовского - пусть прочтёт, тянет Абрамова - пусть читает,
тянет Хейдока почитать - пожалуйста.

Всё равно глубже Учения они всё равно не найдут. И глубина Учения для каждого своя. И открытия в этой глубине у каждого свои. Поэтому можно делиться пониманием Учения с единомышленниками до определённой границы.
Видимо братья Рерихи это прекрасно понимали и поэтому молчали.

[Николай А.]

Сообщение от V. Георгий

Почему махатма С.Н.Рерих и его брат никогда не позволяли себе растолковывать Учение в публичных трудах? А они оба были к Учению ближе всех, некоторые параграфы знали изнутри, сидя за одним столом со своей Матерью во время Бесед с Учителем. Почему они молчали?

Молчали? Иногда можно светить и молча. Главное, что они действовали. Вот позиция СНР.

Самое замечательное произведение искусства или Учение никогда не будет проявлено, если его повесить или держать в темной комнате. Не забывайте, что люди слепы. Нужно открывать им глаза таким образом, чтобы дать им свет, для того чтобы они могли видеть.
С.Н.Рерих — Ф.Грант 11 мая 1935 г.

СНР и ЮНР не занимались цитированием и толкованием Учения в привычном вам понимании.
У них были другие задачи и поручения.
Но они раскрывали суть Учения в жизни каждого дня.
В своих поступках, на личном примере.
Они были Творцами, а не толкователями.
Были у них некоторые разъяснения в личных письмах на вопросы от друзей. Немного, потому что основная нагрузка по разъяснению непонятных моментов Учения лежала на ЕИР.
Кроме того, они были рядом с Источником и они видели свою задачу в передаче самих книг Учения, а не толкование того чего многие еще не читали.
Ведь, чтобы кому-то что-то начать "толковать" (мне нравится больше слово "разъяснять", так как предполагает диалог) надо было сначала предоставить возможность познакомиться с ЖЭ.

А что касается публичного творчества братьев, то оно в некоторых письменных работах также было проникнуто идеологией Учения Живой Этики. И они доводили его идеи без необходимости цитирования. Вот, например, фрагмент того, что писал Святослав Рерих в книге "Искусство и Жизнь".

Красота является конечной целью любой данной комбинации.

Никто не может ни дать нам счастья, ни лишить его, если мы не сделаем этого сами. То, что составляет счастье для одного, не обязательно является таковым для другого. Так человек может быть безумно влюблен, однако для других предмет его любви не будет представлять никакого интереса.

Вместимость человеческого сознания и постоянное расширение его горизонтов являются мерой его развития. Добро, направляемое мощным умом, становится громадной, чудесной силой, тогда как действие добра неразвитого индивидуума ограничено узкой сферой его сознания.

Энергия, порождаемая в процессе усилия, трансмутирует низшие энергии нашего организма в вибрации высочайшего напряжения. Молитвы, обеты, ночные бдения, посты – все это относится к многочисленным способам пробуждения и порождения этих энергий.

[V. Георгий]

Сообщение от Николай А.

Молчали? Иногда можно светить и молча. Главное, что они действовали. Вот позиция СНР.

В Учении тоже есть на эту тему:
Аум, 450
Помните совет, чтобы книга Учения лежала на перекрестках. Не мучайтесь вопросом — откуда придут путники? Откуда придут друзья, которые предчувствуют познавание? Не огорчайтесь мимопроходящими, они могут призвать кого-то, сами того не ведая. Они могут негодовать, и крики их привлекут многих. Не будем исчислять Пути Неисповедимые. Они не могут быть названы, но сердце знает их.

С чего Вы решили что С.Н. Рерих говоря об "открывании глаз" говорит о толковании Учения, а не о самом Первоисточнике? Истолковали по своему?
Можно ли вообще толковать молча? Нонсенс: "молчаливое толкование текста миру"

[Николай А.]

Сообщение от V. Георгий

С чего Вы решили что С.Н. Рерих говоря об "открывании глаз" говорит о толковании Учения, а не о самом Первоисточнике? Истолковали по своему?

Это вы так решили, зацепившись за свое понимание этого термина (применительно к толкованию тексту).
Он говорит о необходимости являть Учение.
А говорить об Учении это разве не будет одновременно и какой-то формой его толкования сквозь призму своего сознания?
И не важно в какой форме. В форме искусства, или в форме художественного произведения, в форме беседы или в виде поступка.

Сообщение от V. Георгий

Можно ли вообще толковать молча? Нонсенс: "молчаливое толкование текста миру"

Можно. И я выше ответил как.

...
они раскрывали суть Учения в жизни каждого дня.
В своих поступках, на личном примере.

Объяснять, излагать, разъяснять мысль можно не только словом, но и жестом, поступком, взглядом.
Иногда молчание бывает более красноречивым чем поток слов.

Теперь по самому термину. Вот его общепринятое значение.

ТОЛКОВАНИЕ, толков’ание, -я, ср.
1. см. толковать.
2. Объяснение чего-н., изложение точки зрения на что-н. Новое т. неясного места в древней рукописи. Предложить своё т. текста.
Толковый Словарь Ожегова

ТОЛКОВА́НИЕ, толкования, ср. (книжн.).
1. только ед. Действие по гл. толковать в 1 знач. Заниматься толкованием классиков.
2. То или иное объяснение, разъяснение чего-нибудь, понимание чего-нибудь с какой-нибудь точки зрения, то же, что истолкование во 2 знач. Существуют различные толкования непонятных мест в "Слове о полку Игореве". Дать новое толкование чему-нибудь. Правильное, спорное толкование закона.
3. Примечание, содержащее комментарий к чему-нибудь (в применении к памятникам древней письменности, преим. богословского и религиозно-философского содержания; филол., лит.). Толкования на Псалтырь. Псалтырь с толкованиями.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940

.

[V. Георгий]

Николай А., С.Н. Рерих толковал в художественном жанре, т.е. не перебивал Речь Истины Учителя

Если один произносит речь на собрании, а кто-то делает к ней зарисовки, он не перебивает оратора. Клизовский и все остальные толкователи перебивали своей толстой писаниной Учителя и вместо Учения совали под нос домыслы своего ментала о Космосе.
Всем понятно что даже отъявленный негодяй может быть в какой-то момент полезным, (грабитель и душегуб тоже может протянуть руку и спасти тонущего). Но это не отменяет его негодяйства и преступной наклонности.

Все толкователи учения - исказители и лжецы с наклонностью перебить самое высокое своими речами и толковательными измышлениями. Это моральное уродство (язва носимая ими в душе),. Эта уродливая наклонность ( неэтичное творческое рвение) может быть в какой-то момент полезна направлена по линии наименьшего зла и даже использовано во благо, как недосказанность во спасение благого плана (вариант иезуитской формулы: цель оправдывает средства). В этой теме я уже приводил выдержки о недосказанности во спасение из двух писем Е.И.Рерих.

Полезные «лжецы», такие как почти безобидный привиратель Клизовский могут быть одобрены в качестве авторов, исходя из меньшего вреда для РД. Потому что всегда имеется угроза обращения во врага в случае прямого отказа свободной воле человека трактовать Учение.
Есть лжецы-толкователи другого типа, как Безант со своим воплощенным «мессией» (Кришнамурти). Есть толкователи не только Истины, но и жизни Учителей которые особенно вредны ("вреднейший" Ледбитер). К числу вредных своим опошлением книг я лично отношу «Две Жизни», и лгунью Антарову, которая пошло выдумывала на пустом месте о жизни Учителя. Втолковывала свои дамские сентиментальные представления и пудрила ими мозги. Право на художественный вымысел не всегда оправдано, когда речь идет о самом святом.
Разные они, лжецы-толкователи, от полезных до вреднейших, и поэтому подход к ним должен быть индивидуальным

[Николай А.]

V. Георгий, давно понятно как вы ответили на вопрос темы. Всех популяризаторов Учения вы записали в лжецы.
Считаю, что это не так. Но доказывать вам ничего не собираюсь.
Нельзя очернять всех светлых сеятелей Учения, если они вместо точной формулы Учения передадут другому ту же идею, но по сознанию собеседника.
Читатели книг, которые вы упомянули в теме (Антарову, Клизовского, Уранова, Хейдока, Шапошникову и др.), сами поймут где тут прозвучала ложь, где борьба за чистоту Учения, а где злобный язык.

[V. Георгий]

Николай А., Ваше мнение, в отличии от моего, голословно. Вы не привели цитаты в пользу толкователей Учения. Перешагнули через мнение Учителей лишь бы выгородить придуманных себе авторитетов-толкователей. Политкорректно записали лжецов в популяризаторы. Я свое мнение о лживости толкователей подкрепил множеством цитат. Вы же ничего не смогли предоставить кроме скучного морализаторства.

Лукаво прикинуться беленьким и толерантным не получилось. Ваша «доброта» к лжецам – это румяная добродетель непротивленца. И она вступает в противоречие с тем, что написано в Учении и Письмах.
Сразу было понятно, что защищать знание от лжецов (перечтите Общину 94) вы не собирались. Ваше пристрастное отношение к «авторитетам» вроде Клизовского или Шапошниковой взяло вверх над мнением Владыки и Матери А.Й.

Приходиться лишь сожалеть о таком пристрастном обелении лжецов и сопротивлении основам Учения!

[Александр Иванов]

Сообщение от V. Георгий

...К числу вредных своим опошлением книг я лично отношу «Две Жизни», и лгунью Антарову, которая пошло выдумывала на пустом месте о жизни Учителя. Втолковывала свои дамские сентиментальные представления и пудрила ими мозги. Право на художественный вымысел не всегда оправдано, когда речь идет о самом святом.
Разные они, лжецы-толкователи, от полезных до вреднейших, и поэтому подход к ним должен быть индивидуальным

Характерный и показательный подход Георгия. На самом деле весь героический и трудовой жизненый путь Антаровой свидетельствует об отсутствии пошлости. Разве её можно записать в "лжецы-толкователи", тем более отнести к "вредным"? О каком толковании Учения может идти речь в этом случае, когда в художественном произведении даже не упоминается Агни Йога? По-своему ДЖ многим помогла, в том числе и мне, служа своеобразной образной иллюстрацией отношений между людьми с учётом некоторых положений Учения. Как просвещение на подходе к Учению, считаю, такие произведения полезны.
"Втолковывала свои дамские сентиментальные представления и пудрила ими мозги" - а вот интересно, Георгий сам-то читал Две жизни?

[элис]

Сообщение от Александр Иванов

Характерный и показательный подход Георгия.

На мой взгляд, V. Георгий пытается донести простую мысль, что в сфере "толкований " ум должен быть окрылен и вдохновлен до высшей тональности пророка. На худой конец - поэта-гения. Но поэт лишь тот гений, который отражает дух времени, дух века.
Дух нашего века стремиться в Космос, к дальним мирам. Это заметно по научно-техническим направлениям. Отражается это естественным путем и в микрокосме, в фильмах, книгах, интересах к тонким,экстраординарным, проявлениям. И этого, как естественного хода природы, нельзя запретить. Но помогать. В духе своего времени.
На мой взгляд, и ЛВШ,это понимала,как не многие, отражая в своих работах., как и работе в целом.
Восприятия каждого отдельного человека всего происходящего в мире индивидуально.Мы не сделаны "под копирку".Для каждого характерны свои аспекты. Вспоминаю один эпизод из моей студенческой жизни. Самое интересное время, когда наши натуры еще не обременены бытовухой, и жизнь впитываешь, что называется, всеми фибрами души. Одна моя сокурсница испытывала по отношению ко мне постоянное недовольство. И все бы ничего, но мы жили в общаге в одной комнате. Однажды она меня так озадачила этим, что я задалась вопросом: а что не так. И вдруг я ощутила и увидела мир "ее глазами". Это было мгновение, в следующий миг, как бы "коробочка" вокруг меня захлопнулась, и я вернулась к своему восприятию мира. Надо сказать, ее восприятие было более радостным, я же жила больше внутренней жизнью, к радостям внешней безразличной что-ли.
Хочу предложить следующие слова, которые на мой взгляд, могли бы примирить живоэтиков:

:Надземное, 40 Урусвати воспринимает к сердцу все происходящее в мире. Можно поделить все действия на сердечные и бессердечные. Такое деление особенно сейчас нужно запомнить человечеству. Сердечные восприятия могут объединяться, несмотря на многие различия. Но бессердечие есть объединение сил тьмы. Среди них не найти сотрудников Братства. Если припомнить все пути Наших Собратьев, то не найдем ни одного бессердечного действия. Явление пламенного сердца вело Их на костер, на крест и на все мучения, придуманные злобными невеждами...

Качество сердечности не однажды подчеркивается в Живой Этике, отмечая, что оно заключается не в словах, но в интонации. Оно соответствует человечности. И для этого не обязательно быть пороком, так полагаю. Более того, человечность ведет и настоящей огненности, которая объединяет миры.
Из слов ЕИР:-

Наших узнаем по человечности