О Христе, о жизни, о нас.

[яБорис]

Сообщение от Кайвасату

...

Вам не кажется немного неравноправным сравнение "Христос" и "Буддист"?

Христос жертвовал собой ради других и учил этому.
Будда жертвовал собой ради других и учил этому.

Кажется. Должно было быть написано - христианин.
Но речь шла не о конкретном действии, а о призыве Учителя.
А в чем призыв Будды к жертве? Поясните?
Очень бы мне не хотелось, чтобы мои какие-то вопросы и сравнения, воспринимались кем-либо как агитацию или моё желание обратить кого-либо в мою веру. (говорю для всех ...на всякий случай )

Сообщение от Кайвасату

.

И для меня это крайне важно, по крайней мере я к этому стремлюсь.
Тем ни менее жизнь более многообразна, и опыт позволяет знать о существовании случаев, когда действие является верным, полезным и т.д., при этом не являясь в полной мере осознанным (говорю в основном о подвиге и жертве)...

А в чем не полная мера?

[Кайвасату]

Сообщение от яБорис

А в чем призыв Будды к жертве? Поясните?

В Буддизме Махаяны основополагающей мотивацией для всех действий является благо всех живых существ, а одним из основополагающих качеств практика является сострадание.

А в чем не полная мера?

В том, что не задумываешься о том, что ты совершаешь подвиг или жертвуешь чем-то ради кого-то, просто делаешь то, что должен "по зову сердца"...

[яБорис]

Сообщение от Кайвасату

В том, что не задумываешься о том, что ты совершаешь подвиг или жертвуешь чем-то ради кого-то, просто делаешь то, что должен "по зову сердца"...

Это то о чем мы беседуем с Михаилом. Человек задумывается о своей жизни, о жизни ВООБЩЕ. Эта жертва, подвиг...должны быть обоснованы РАЗУМОМ?...должны ли быть обдуманы до? или это спонтанное действие?

[Кайвасату]

Сообщение от яБорис

Это то о чем мы беседуем с Михаилом. Человек задумывается о своей жизни, о жизни ВООБЩЕ. Эта жертва, подвиг...должны быть обоснованы РАЗУМОМ?...должны ли быть обдуманы до? или это спонтанное действие?

Для ответа на этот вопрос я бы сначала задался встречным вопросом о том, что значит "должны"? Кому, чему, для чего?

[яБорис]

Сообщение от Кайвасату

Для ответа на этот вопрос я бы сначала задался встречным вопросом о том, что значит "должны"? Кому, чему, для чего?

Вы говорите о жертве и о подвиге...и не только Вы об этом говорите. Любой из нас слушает Вас (или ещё кого)...далее, надо полагать, обдумывает сказанное (прочитанное - услышанное)...соглашается (или нет) и принимает (осознанно) или отвергает.

[Андрей С.]

Сообщение от Андрей С.

Вот!... тут у нас принципиальная разница.
Я считаю, что "добро и зло" - это абстрактные понятия, или относительные. Ведь не существует же субстанционального зла, как известно, но есть целесообразность того или иного действия.

Сообщение от Андрей С.

В качестве пищи для размышления. Был такой известный, а по мне так великий, немецкий философ Иммануил Кант, который хотел сформулировать такое нравственное правило, которое было бы применимо для каждого человека в при любых обстоятельствах. Кант назвал его категорический императив. В принципе, оно совпадает с "золотым правилом нравственности": "Относись к другим людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе", которое известно еще с античных времен и оно же лежит в основе всех мировых религий, включая христианство(«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12), «люби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 19:18-20))

Что удивительно! Если внимательно присмотреться к этому положению, вы увидите, что оно не имеет определенного содержания. Т.е. каждый индивид в конкретной ситуации наполняет его своим содержанием, руководствуясь при этом своим внутренним чувством долга. Это очень важное наблюдение, к которому пришел Кант. И оно же закреплено во всех религиях, как основа нравственности от самых древних времен. Нет ни одного утверждения или суждения, которое имело бы абсолютный характер в любых обстоятельства для любого человека. Это и означает, что нет абсолютного добра или зла, всё надо рассматривать в определенном контексте.

Совершенно неожиданно наткнулся на слова Е.И.Рерих об относительности понятий добра и зла. Думаю, будет уместно привести их в этой теме.

Теперь хочу спросить Вас, дорогой Александр Иванович, какая формула может считаться безусловной или, как Вы выражаетесь, абсолютно справедливой в нашем проявленном мире, мире дифференциаций и двойственности? Даже такая, казалось бы, неоспоримая формула, как «не убий», тоже не всегда применима. Также и другая – «возлюби ближнего, как самого себя» может принести ближнему горе вместо блага. Ибо, истинно, любовь человека к себе бывает ближе к безумию и адскому замыслу. И если такой человек приложит свои мерки к ближнему, они могут оказаться для того губительными. Так только в свете духа можно искать правильного толкования и приложения. Эволюция предполагает относительность каждого понятия. Вот почему все Учения так настаивают на развитии и накоплении чувствознания, которое лишь одно может применить каждое понятие соизмеримо и целесообразно на каждой жизненной ступени.
07.06.1938

[Swark]

Сообщение от Андрей С.

Вот!... тут у нас принципиальная разница.
Я считаю, что "добро и зло" - это абстрактные понятия, или относительные. Ведь не существует же субстанционального зла, как известно, но есть целесообразность того или иного действия.

А ИМПЕРИЛ, разве не субстанциональное зло?

[gog]

Сообщение от Андрей С.

........ наткнулся на слова Е.И.Рерих об относительности понятий добра и зла. .................................

Аксиома на все случаи жизни?

[Кайвасату]

Сообщение от Кайвасату

Для ответа на этот вопрос я бы сначала задался встречным вопросом о том, что значит "должны"? Кому, чему, для чего?

Вопрос может быть рассмотрен с двух основных позиций: идеалистической и предметно-прикладной.
С позиции идеалистической, т.е. с точки зрения того, к чему стремиться в идеале, осознанность лучше иметь везде и всегда.
С точки зрения же конкретики всегда есть конкретный человек и обстоятельства, которые подлежат оценке. И в этом смысле действие человека (жертва) подлежат оценке с точки зрения внешней и внутренней составляющий, при безусловном примате большего веса второй из них.

Мы не говорим о ситуации, когда человек не имел никакого намерения жертвовать (не сострадал, не было желания помочь и спасти) и по сути жертва случилась в общем-то формально - только на внешнем плане. В такой ситуации это действие не расценивается как жертва вовсе и тут впору говорить об отсутствии осознанности.

Когда же человек имел намерение на спасение, действовал, исходя из сострадания, то это действие будет восприниматься как жертва, несмотря на то, что он заранее не осознал своё действие как жертву. С точки зрения Кармы это действие будет оценено как положительное и недостаточная осознанность его в оценке своего действия здесь не будет играть существенной роли, в отличие от самой сути - мотива.

[яБорис]

Сообщение от Кайвасату

Вопрос может быть рассмотрен с двух основных позиций: идеалистической и предметно-прикладной.
С позиции идеалистической, т.е. с точки зрения того, к чему стремиться в идеале, осознанность лучше иметь везде и всегда.

Вот о ней. Но до...а не во время. На каких основаниях эта идеалистическая позиция укрепляется в мировоззрении человека?

[Кайвасату]

Сообщение от яБорис

Вот о ней. Но до...а не во время. На каких основаниях эта идеалистическая позиция укрепляется в мировоззрении человека?

C позиции целесообразности, лучше говорить как раз о этом,что более имеет отношения к практике, чем к теории, т.е. о другой позиции...

Идеалистическая позиция есть выбранная по тем или иным основаниям парадигма. Для меня укрепление парадигмы происходит черед получение подтверждений её верности.