Ещё раз о И.В. Сталине

[яБорис]

[quote=Андрей С.;622918]...

У П.Флоренского очень хорошо это описано:

"...в нашей семье не было бы места Достоевскому. Он со своей истерикою у нас осекся бы, в этом я уверен. <...>

Формальная светскость и холод внешних отношений были бы в нашем доме неприличны. Но не менее неприлично было бы патетическое. Рыдания, вопли, восклицания – совершенно не могу представить себе чего-нибудь такого в нашем доме. А если бы Достоевский ворвался с этим в дом, то, ясно представляю, мама сказала бы нам, детям: «Подите побегайте во дворе, Федор Михайлович болен». Потом все взрослые переглянулись бы между собою и из деликатности разошлись бы по своим комнатам. Через четверть часа папа сказал бы маме или тете: «II faut lui donner un verre d’eau avec sucre»(«Надо дать ему стакан сладкой воды»), – и послали бы тетю Соню, как младшую, тоже из деликатности, с подносом, на котором был бы на блюдечке чайный – непременно граненый – стакан с сахарною водой. Тетя Соня тихо ушла бы, а через несколько минут решили бы, что теперь все кончилось, папа маме, или наоборот, сказал бы: «Pauvre homme, il est tres nerveux»(«Бедняга, он очень нервен»), – и, делая вид, что ничего не произошло, пошли бы объявлять: «Федор Михайлович, ужин уже на столе», – причем за ужином обязательно был бы шашлык из лососины или осетрины с ломтями помидор и луку, свежая икра и вино, а после ужина папа поднес [бы] Достоевскому какую-нибудь особенную гаванскую сигару и затеял бы разговор о последней книжке «Revue des deux Mondes», «Deutsche Rundschau» или же о только что полученном новом томе «Histoire Universelle par Lavisse et Rambeau». He сомневаюсь, что Достоевский не мог бы не почувствовать, что это ненарочно проделано, и так есть в семье, и, затаив конфуз, искренно осудил бы в себе истерику.

Так вот, Достоевскому не было места, и даже романы его, хотя и стояли в шкафу, но, открыто по крайней мере, никем не читались как что-то сомнительное – в противоположность настольным и провозглашаемым Диккенсу, Шекспиру, Гёте и Пушкину, каковые признавались вполне и насквозь приличными.

Достоевский, действительно, – истерика, и сплошная истерика сделала бы нестерпимой жизнь, и Достоевский сплошной был бы нестерпим. Но, однако, есть такие чувства и мысли, есть такие надломы и такие узлы жизненного пути, когда высказаться можно только с истерикой – или никак. Достоевский единственный, кто вполне постиг возможность предельной искренности, но без бесстыдства обнажения, и нашел способы открыться в слове другому человеку. Да, конечно, это слово будет истерикой и юродством, и оно безобразно и само собою замрет среди благообразия, подлинного благообразия, но закупоривающего поры наиболее глубоких человеческих общений. Конечно, Достоевскому, чтобы высказаться, не годен наш дом, не годен монастырь, по крайней мере, хороший монастырь, может быть, не пригоден даже храм. Достоевскому нужен кабак, или притон, или ночлежка, или преступное сборище, по меньшей мере, вокзал, – вообще где уже уничтожено благообразие, где уже настолько неприлично, что этой бесконечности неприличия никакое слово, никакое неблагообразие уже не увеличат. Тогда-то можно дозволенно делать недозволенное, излиться, не оскверняя мирного приюта, не оскорбляя самой атмосферы. Достоевский снова открыл, после антиномий апостола Павла, спасительность падения и благословенность греха, не какой-нибудь под грех, по людскому осуждению, поступка, а всамомделишнего греха и подлинного падения."
Детям моим. Воспоминания прошлых лет

По-моему, говоря о Достоевском, было бы неверным приводить мнение одного человека, пусть и очень знаменитого. Поэтому, справедливости ради:
"
Известные люди про русского писателя:

Оратор расправил крылья

На эстраде он вырос, гордо поднял голову, его глаза на бледном от волнения лице заблистали, голос окреп и зазвучал с особой силой, а жест стал энергическим и повелительным. С самого начала речи между ним и всею массой слушателей установилась та внутренняя духовная связь, сознание и ощущение которой всегда заставляют оратора почувствовать и расправить свои крылья. В зале началось сдержанное волнение, которое всё росло, и когда Фёдор Михайлович окончил, то наступила минута молчания, а затем, как бурный поток, прорвался неслыханный и невиданный мною в жизни восторг. Рукоплескания, крики, стук стульями сливались воедино и, как говорится, потрясли стены зала. Многие плакали, обращались к незнакомым соседям с возгласами и приветствиями; и какой-то молодой человек лишился чувств от охватившего его волнения. Почти все были в таком состоянии, что, казалось, пошли бы за оратором по первому его призыву, куда угодно! Так, вероятно, в далёкое время умел подействовать на собравшуюся толпу Савонарола.

Из воспоминаний об историческом выступлении Ф.М. Достоевского — «Пушкинской речи» — известного русского юриста А.Ф. Кони."

https://kprf.ru/rusk/87578.html
http://chelovek-online.ru/otdykh/eve...o-dostoevskom/


http://vechkitova.ucoz.ru/news/o_dos...2012-04-02-273

19:05 Цитаты О Достоевском, афоризмы Достоевского

«Через всю жизнь свою Достоевский пронес исключительное чувство Христа, какую-то иступленную любовь к лику Христа». (Н. Бердяев)

«Это был не только апостол, …это был пророк, это был всему доброму учитель, эта была наша общественная совесть» (из письма П.М.Третьянова И.И.Крамскому)

Человек есть тайна. Её надо разгадать, и ежели будешь разгадывать всю жизнь, то не говори, что потерял время. Я занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком. (Ф.Достоевский)

Но есть в русской стихии и другая страшная сторона: в безумии есть преступление. И это, конечно, ужасно. Преступление нельзя преобразить. Его можно только искупить. (Б.Вышеславцев, рус. философ)

«Конечно же, Достоевский был неутомимым защитником Добра, то бишь Христианства. Но если вдуматься, не было и у Зла адвоката более изощренного.У классицизма он научился чрезвычайно важному принципу: прежде чем изложить свои доводы, как сильно ни ощущаешь ты свою правоту и даже праведность, следует сначала перечислить все аргументы противной стороны. …» Иосиф Бродский.

«Все его романы, почти без исключения, имеют дело с людьми в стесненных обстоятельствах. Такой материал уже сам по себе есть залог захватывающего чтения. Однако великим писателем Достоевский стал не из-за неизбежных сюжетных хитросплетений и даже не из-за уникального дара к психологическому анализу и состраданию, но благодаря инструменту или, точнее говоря, физическому составу материала, которым он пользовался, т. е. благодаря русскому языку» Иосиф Бродский.

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

...
Вы всё время обращаетесь к каким-то абстракциям или гиперболам, болезненным преувеличениям. А я предлагаю обратиться к реальной жизни, в которой живут реальные люди.

Я только за привязку к реальной жизни, той, что за окном, а не за некие отвлеченности.
И поэтому, очень насущный вопрос (на который никто так и не ответил) о целях и средствах остается.
Он как ничто актуален и жизненно важен.

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

Ну раз предельно ясно, то поинтересуюсь - а что есть Общее Благо? Боюсь услышать ответ: "Общее Благо есть Общее дело."

В качестве пищи для размышления. Был такой известный, а по мне так великий, немецкий философ Иммануил Кант, который хотел сформулировать такое нравственное правило, которое было бы применимо для каждого человека в при любых обстоятельствах. Кант назвал его категорический императив. В принципе, оно совпадает с "золотым правилом нравственности": "Относись к другим людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе", которое известно еще с античных времен и оно же лежит в основе всех мировых религий, включая христианство(«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12), «люби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 19:18-20))

Что удивительно! Если внимательно присмотреться к этому положению, вы увидите, что оно не имеет определенного содержания. Т.е. каждый индивид в конкретной ситуации наполняет его своим содержанием, руководствуясь при этом своим внутренним чувством долга. Это очень важное наблюдение, к которому пришел Кант. И оно же закреплено во всех религиях, как основа нравственности от самых древних времен. Нет ни одного утверждения или суждения, которое имело бы абсолютный характер в любых обстоятельства для любого человека. Это и означает, что нет абсолютного добра или зла, всё надо рассматривать в определенном контексте.

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

В качестве пищи для размышления. Был такой известный, а по мне так великий, немецкий философ Иммануил Кант, который хотел сформулировать такое нравственное правило, которое было бы применимо для каждого человека в при любых обстоятельствах. Кант назвал его категорический императив. В принципе, оно совпадает с "золотым правилом нравственности": "Относись к другим людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе", которое известно еще с античных времен и оно же лежит в основе всех мировых религий, включая христианство(«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12), «люби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 19:18-20))

Что удивительно! Если внимательно присмотреться к этому положению, вы увидите, что оно не имеет определенного содержания. Т.е. каждый индивид в конкретной ситуации наполняет его своим содержанием, руководствуясь при этом своим внутренним чувством долга. Это очень важное наблюдение, к которому пришел Кант. И оно же закреплено во всех религиях, как основа нравственности от самых древних времен. Нет ни одного утверждения или суждения, которое имело бы абсолютный характер в любых обстоятельства для любого человека. Это и означает, что нет абсолютного добра или зла, всё надо рассматривать в определенном контексте.

Я ожидал услышать эти слова. Нравственность.
Нравственность именно тот предмет, который исследует этика, а мы как раз на форуме ЖЭ.

"Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы, сплачивающие общество, преодоление индивидуализма и агрессивности. По мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, добра и зла, сочувствия, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и так далее"(Вики )

И все эти понятия отнюдь не абстрактные понятия.

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

И все эти понятия отнюдь не абстрактные понятия.

Я Вам об этом и толкую уже вторую страницу! Они всегда имеют конкретное содержание.

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

Я Вам об этом и толкую уже вторую страницу! Они всегда имеют конкретное содержание.

Мы живем в этой конкретике. Главное, что объединяет эти понятия, то что все они со знаком + ...и убийства безвинных (впрочем, как и просто убийство любого чел., пусть и виновного) в эту категорию не входят.

[яБорис]

Сообщение от Андрей С.

...

Что удивительно! Если внимательно присмотреться к этому положению, вы увидите, что оно не имеет определенного содержания. Т.е. каждый индивид в конкретной ситуации наполняет его своим содержанием, руководствуясь при этом своим внутренним чувством долга. Это очень важное наблюдение, к которому пришел Кант. И оно же закреплено во всех религиях, как основа нравственности от самых древних времен. Нет ни одного утверждения или суждения, которое имело бы абсолютный характер в любых обстоятельства для любого человека. Это и означает, что нет абсолютного добра или зла, всё надо рассматривать в определенном контексте.

Человек так сказать не может...так ДЛЯ ВСЕХ СРАЗУ мог сказать только Иисус.
И здесь, сказанное Христом, для каждого из нас, независимо от нами вложенного смысла, всё со знаком плюс. Ближнего можно трактовать по-разному, но любить это несомненно ПЛЮС.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от яБорис

Мы живем в этой конкретике. Главное, что объединяет эти понятия, то что все они со знаком + ...и убийства безвинных (впрочем, как и просто убийство любого чел., пусть и виновного) в эту категорию не входят.

Вообще интересные диалоги. Давайте конкретно. Скажите, к примеру, американская бомбардировка Хиросимы и Нагасаки - это зло или добро?

[LuckyStrike]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще интересные диалоги. Давайте конкретно. Скажите, к примеру, американская бомбардировка Хиросимы и Нагасаки - это зло или добро?

Вообще-то, этот вопрос прежде всего надо задать исповедующему целесообразность – Андрею С.
Это он отрицает реальность добра и зла.

[Futuris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще интересные диалоги. Давайте конкретно. Скажите, к примеру, американская бомбардировка Хиросимы и Нагасаки - это зло или добро?

Во первых согласно пространной этой пространной философии - похоже что не зло.

Сообщение от Андрей С.

Это и означает, что нет абсолютного добра или зла, всё надо рассматривать в определенном контексте.

Во-вторых я уже мозг свой сломал, но в упор не могу понять вашей коллективной дуальной логики. Если кто-то считает злом преступления Сталина, надо ему показать другое зло, по сравнению с которым первое зло должно показаться или мелкой шалостью, или вообще нужно возгордиться этим злом как "великим прошлым".

А почему и то, и то нельзя просто считать злом. Мне одинаково противно и то, что было при Сталине и бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. Мне бы и в голову не пришло идти на какой-то бородатый, шовинистский ресурс и писать это. Я и так знаю о чем думает т.н. большинство. Но мы здесь на форуме об Агни-Йоге и Теософии. Прошу прощения за частое повторение этого факта. Но какое отношение к Общине будещего имеет Сталинский режим? Что вы все так сговорились доказать нам как он был прекрасен? Верите в это ну и верьте на здоровье. А человек вот свое мнение имеет и имеет право его высказывать!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Futuris

Но какое отношение к Общине будущего имеет Сталинский режим?

Сталинский период связан с осевыми периодами развития нашей страны и связан с историей семьи Рерихов. Имя Сталина и вопрос развития страны в 30-х годах присутствует на страницах Дневников ЕИР. Собственно, это дало старт теме.

Сообщение от Futuris

Что вы все так сговорились доказать нам как он был прекрасен?

Не встречал в теме в явном виде подобных "доказательств". А, вот, разобраться, избегая клише и шаблонов - было бы не плохо.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от LuckyStrike

Вообще-то, этот вопрос прежде всего надо задать исповедующему целесообразность – Андрею С.
Это он отрицает реальность добра и зла.

Ваше собственное мнение какое?

[Андрей С.]

Сообщение от Futuris

А человек вот свое мнение имеет и имеет право его высказывать!

Так никто и не запрещает Вам ненавидеть Сталина, и высказывать это здесь. На здоровье!

Сообщение от Futuris

какое отношение к Общине будещего имеет Сталинский режим?

Здесь никто и не задается таким вопросом. Более того, много раз говорилось, что культ личности Сталина был осужден неоднократно и совершенно справедливо на государственном уровне(первый раз еще 1956 году), а все жертвы незаконных репрессий были реабилитированы.

У людей вызывает возмущение тот факт, что культ личности Сталина и незаконные репрессии используются для очернения истории России. Эта тема сейчас активно используется западной пропагандой для пересмотра итогов Второй мировой войны, а также для внедрения мысли, что народ России не способен управлять "правильно" такой большой территорией, что его надо "цивилизовать" извне.
Вот что возмущает. Одностороннее освещение нашей истории используется в антироссийской пропаганде. И мы должны в этом смысле защищать себя, если не хотим попасть под протекторат западных "цивилизаторов". Преступления которых против своих народов и народов своих колоний(включая атомные бомбардировки Японии), в несколько раз превышают преступления, совершенные в годы правления Сталина.

[Futuris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не встречал в теме в явном виде подобных "доказательств". А, вот, разобраться, избегая клише и шаблонов - было бы не плохо.

Никто не против того, чтобы разбираться. И у каждого может быть свое мнение на этот счет. Но некий "массовый уклон" здесь присутствует. Он заключается в том, что если кто начинает выкладывать "тонны позитива" из великого прошлого и не только прошлого (портреты, бюсты) - это воспринимается как нечто должное. Никто не придет и не скажет - остерегитесь впасть в возвеличивание и т.д. А вот если кто появится "инакомыслящий", сразу сбегутся давать советы типа "остерегись, задумайся, не раскачивай, на чью сторону воду льешь" и т.д. И эти люди боролись с МЦР. )))

[LuckyStrike]

Сообщение от Андрей С.

Так никто и не запрещает Вам ненавидеть Сталина, и высказывать это здесь. На здоровье!

Здесь никто и не задается таким вопросом. Более того, много раз говорилось, что культ личности Сталина был осужден неоднократно и совершенно справедливо на государственном уровне(первый раз еще 1956 году), а все жертвы незаконных репрессий были реабилитированы.

У людей вызывает возмущение тот факт, что культ личности Сталина и незаконные репрессии используются для очернения истории России. Эта тема сейчас активно используется западной пропагандой для пересмотра итогов Второй мировой войны, а также для внедрения мысли, что народ России не способен управлять "правильно" такой большой территорией, что его надо "цивилизовать" извне.
Вот что возмущает. Одностороннее освещение нашей истории используется в антироссийской пропаганде. И мы должны в этом смысле защищать себя, если не хотим попасть под протекторат западных "цивилизаторов". Преступления которых против своих народов и народов своих колоний(включая атомные бомбардировки Японии), в несколько раз превышают преступления, совершенные в годы правления Сталина.

Преступления которых против своих народов и народов своих колоний(включая атомные бомбардировки Японии), в несколько раз превышают преступления, совершенные в годы правления Сталина.

Вот! В этом и проблема!
Как только видишь человека с весами взвешивающими преступления – жди беды.

В Учении сказано что не надо взвешивать святых(Христос и Будда).
Но обратной стороной этого будет взвешивание злодеяний совершенных злодеями.

Вам об этом не сказали?

[LuckyStrike]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ваше собственное мнение какое?

конечно это зло

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Futuris

Никто не против того, чтобы разбираться. И у каждого может быть свое мнение на этот счет. Но некий "массовый уклон" здесь присутствует. Он заключается в том, что если кто начинает выкладывать "тонны позитива" из великого прошлого и не только прошлого (портреты, бюсты) - это воспринимается как нечто должное. Никто не придет и не скажет - остерегитесь впасть в возвеличивание и т.д. А вот если кто появится "инакомыслящий", сразу сбегутся давать советы типа "остерегись, задумайся, не раскачивай, на чью сторону воду льешь" и т.д. И эти люди боролись с МЦР. )))

Я не склонен видеть тему в таком свете. То что, я наблюдаю, так это то, что "борьба со сталинизмом" как-то идет рука в об руку с русофобией. Чего стоят, к примеру, метафоры про "пьяных сибиряков" или про экономику СССР, поднятую исключительно на плечах заключенных. Это безусловно, вызывает отторжение.

[LuckyStrike]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я не склонен видеть тему в таком свете. То что, я наблюдаю, так это то, что "борьба со сталинизмом" как-то идет рука в об руку с русофобией. Чего стоят, к примеру, метафоры про "пьяных сибиряков" или про экономику СССР, поднятую исключительно на плечах заключенных. Это безусловно, вызывает отторжение.

или про экономику СССР, поднятую исключительно на плечах заключенных.

Труд заключенных это факт.
Труд энтузиастов??? Возможно. Пусть будет факт!

В результате имеем – симбиоз труда ненавистного и труда возвышенного.
Как думаете? Полезно ли для здоровья государства подобный коктейль?

[Futuris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Чего стоят, к примеру, метафоры про "пьяных сибиряков" или про экономику СССР, поднятую исключительно на плечах заключенных. Это безусловно, вызывает отторжение.

Да не нужно передергивать. Цитата про "пьяных сибиряков" - из Кончаловского. Послушайте его, а лучше посмотрите его последние фильмы. Кто вообще сейчас является большим патриотом в стране чем он? Так и Лермонтову можно бесконечно предъявлять за "прощай немытая Россия". Вернее уже некто доказывает что это вообще не его стихи. Но и у Пушкина и у Чехова можно немало подобного "русофобства" нарыть. А люди просто честно боролись с тем что в нашей стране не в порядке. Также как и восхищались бесконечно Россией и любили ее за все прекрасное что в ней есть. При этом прекрасно видя и непорядки и достижения т.н. Запада.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Futuris

Да не нужно передергивать. Цитата про "пьяных сибиряков" - из Кончаловского. Послушайте его, а лучше посмотрите его последние фильмы. Кто вообще сейчас является большим патриотом в стране чем он? Так и Лермонтову можно бесконечно предъявлять за "прощай немытая Россия". Вернее уже некто доказывает что это вообще не его стихи. Но и у Пушкина и у Чехова можно немало подобного "русофобства" нарыть. А люди просто честно боролись с тем что в нашей стране не в порядке. Также как и восхищались бесконечно Россией и любили ее за все прекрасное что в ней есть. При этом прекрасно видя и непорядки и достижения т.н. Запада.

Не считаю Кончаловского моральным авторитетом. Еще ЕИР довольно метко подмечала любимую забавную русской интеллигенции - оплевывать собственную родину. В начале 90-х, вообще, прямо эпидемия началась, наперегонки Да и сейчас продолжается. Когда бываю заграницей в составе какой-нибудь группы, всегда найдется кто-то, кто будет петь "как тут все прекрасно, и как в России все ужасно".
Но Вы верно заметили, что нужен объективный подход. И недостатки замечать и достоинства не умалять. Собственно, такой же подход должен быть и при анализе событий 30-х годов прошлого века.