Об отношении к самоходам РД

[Николай А.]

Сообщение от Dar

Вся путаница от жесткого приравнивания самоход=самодеятельность, из чего делается вывод что каждый проявляющий самодеятельность считается самоходом.
Это всего лишь период подхода к Иерархии. Описание того как влияют прежние накопления (допустим сотрудничество с Братством в прошлых жизнях) в этой жизни, когда еще не осознал пути к Свету, но внутренние огни влекут вперед.

В ходе дискуссии мы выявили, что есть как бы два периода самоходства (возможно, что их и больше). Один период - это поиск путей к Иерархии (условно называю его "самоход-бродяга"), второй - после завершения определенной стадии ученичества (условно называю его "самоход-подвижник"). Качественно эти самоходы очень сильно отличаются. Если в первом больше звучит самостоятельность выбора, то во втором - самодеятельность поручений Иерархии. Наглядно представлено здесь.

[Dar]

Сообщение от Николай А.

В ходе дискуссии мы выявили, что есть как бы два периода самоходства (возможно, что их и больше). Один период - это поиск путей к Иерархии (условно называю его "самоход-бродяга"), второй - после завершения определенной стадии ученичества (условно называю его "самоход-подвижник"). Качественно эти самоходы очень сильно отличаются. Если в первом больше звучит самостоятельность выбора, то во втором - самодеятельность поручений Иерархии. Наглядно представлено здесь.

Думаю самостоятельность, самодействие, самодеятельность это отдельная область.
Это обсуждение развития.
У самохода это одно, у ученика другое и т.д.
Допустим у школьника одно состояние честности, у студента другое, академика третье. Но это не значит что каждого честного можно называть школьником или академиком.
Есть название и есть качество. Изменение качества влияет на название.
В первой стадии самоход и свое качество самодеятельности.
Во-второй части самодеятельность может и другого качества, но можно ли человека по прежнему называть самоходом? Это скорее ученик, последователь, адепт и т.д.

Думаю термин "самоход" привлекателен для многих как символ свободы. Типа я сам с усами. И если не самоход, то представляется(ошибочно) как будто потерял свою самостоятельность и способность ходить своими ногами.
В основе желания называть себя самоходом, возможно лежит желание оправдать какие-то свои желания или действия. В контексте темы, нежелания признавать МЦР как центра, фокуса и т.д. типа я не буду подчиняться МЦР, потому что я самоход.
Если без МЦР, то нежелание работать в общине, которая представляется работой в колхозе.
Т.е. проще говоря нежелание выполнять чьи-то приказы, указы, иметь какого-то начальника над собой, выполнять чьи-то желания и т.д.
Исходя из этих представлений, термин "самоход" греет душу как символ свободы и независимости.

Поэтому, с моей точки зрения и понимания, название темы не вполне корректно.
Самоходов в РД не может быть.
Если самоход, значит вне РД.
Если в РД, значит не самоход.
Самостоятельность, самодеятельность и пр. есть везде и у каждого, в разной степени.
Тут для корректности надо добавить новую координату "свобода воли".
Рассматривать самостоятельность в РД или вне, в контексте свободы воли, выбора.
т.е. о людях, которые самостоятельно изучают "Живую Этику" даже не зная о существовании МЦР.

Вот кстати "Древний" из соседней темы, чем не самоход?
Ведь большая часть из того что говорит не противоречит АЙ. Но он этого не понимает. Он испытывает неприязнь и отторжение ко всему что связано со словами религия, учение и т.д. Он двигается сам. Сам что-то изучает, разбирается, делает выводы и двигается дальше. Но, он дошел до своего потолка и теперь испытывает раздражение от того что не может двигаться дальше. Ему кажется он все понял, все знает и в книгах нет ничего нового. И двигаться может только сам, без всякой поддержки "вашей макулатуры". Чем не яркий пример самохода?
Сколько еще ему придется набить шишек, страдать от гордыни, пока не придет к более широкому пониманию, вмещающей все понятия.

[LuckyStrike]

Понятие «самоход» является в диалектическом единстве с понятием «ученик». Подобно тому как в подобном диалектическом единстве пребывает «община» и «одиночество».
Все эти понятия в той или иной степени коррелируют друг с другом.
Если делать заявления типа

Самоходов в РД не может быть.
Если самоход, значит вне РД.
Если в РД, значит не самоход.

То это значит переводить сложность действительности в простоту очевидности, которая очевидна лишь для предвзятого отношения к той или иной стороне.

Думаю термин "самоход" привлекателен для многих как символ свободы. Типа я сам с усами. И если не самоход, то представляется(ошибочно) как будто потерял свою самостоятельность и способность ходить своими ногами.
В основе желания называть себя самоходом, возможно лежит желание оправдать какие-то свои желания или действия. В контексте темы, нежелания признавать МЦР как центра, фокуса и т.д. типа я не буду подчиняться МЦР, потому что я самоход.
Если без МЦР, то нежелание работать в общине, которая представляется работой в колхозе.
Т.е. проще говоря нежелание выполнять чьи-то приказы, указы, иметь какого-то начальника над собой, выполнять чьи-то желания и т.д.
Исходя из этих представлений, термин "самоход" греет душу как символ свободы и независимости.

Предвзятое отношение к самоходам «прет через край»

[Николай А.]

Сообщение от Dar

Поэтому, с моей точки зрения и понимания, название темы не вполне корректно.
Самоходов в РД не может быть.
Если самоход, значит вне РД.
Если в РД, значит не самоход.
Самостоятельность, самодеятельность и пр. есть везде и у каждого, в разной степени.
Тут для корректности надо добавить новую координату "свобода воли".
Рассматривать самостоятельность в РД или вне, в контексте свободы воли, выбора.
т.е. о людях, которые самостоятельно изучают "Живую Этику" даже не зная о существовании МЦР.
...

Насчет свободы воли согласен. Её нельзя давить и ограничивать, так как этот и есть наш огонь. Она может быть ограничен лишь нашей кармой и недостаточной силой нашего устремления. Но все эти ограничения внутри нас и только мы имеем над ними власть, если хотим этого. Или то, что следует из кармы, если не хотим.
К претензии по названию темы. Возможно вы правы, уже звучала подобная мысль, что самоходы бывают не только в среде РД. Может её стоило назвать просто "Об отношении к самоходам". Не возражаю. Но мы все же обсуждаем эту тему в кругу единомышленников на рериховском форуме. И здесь хочу также заметить, что когда я открывал эту тему, то понимал, что она для многих актуальная. Но, честно говоря, даже не ожидал, что она окажется настолько востребована... Тут прозвучало столь много сопутствующих вопросов и ответов, а в некоторые моменты градус дискуссии так зашкаливал (или она заходила в тупик), что казалось вернуть ситуацию в русло делового обсуждения давно назревшей проблемы уже невозможно. Но за всеми этими поисками истины (что же такое самоход, что такое иерархия, как они связаны, какие нужны качества, общие проблемы ученичества и т.д.) стояло не желание теоретизировать, а раскрыть наглядно тот подход который предлагает Учение. Систематизировать какие-то общие вехи пути, уберечь от ошибок и метаний между ними, избавить от ложных иллюзий, помочь самоходу осознать свое направление (дойти туда куда он решил).
Вообщем, давайте двигаться дальше!

[Лелуш Ламперуж]

Сообщение от Николай А.

В ходе дискуссии мы выявили, что есть как бы два периода самоходства (возможно, что их и больше). Один период - это поиск путей к Иерархии (условно называю его "самоход-бродяга"), второй - после завершения определенной стадии ученичества (условно называю его "самоход-подвижник"). Качественно эти самоходы очень сильно отличаются. Если в первом больше звучит самостоятельность выбора, то во втором - самодеятельность поручений Иерархии. Наглядно представлено здесь.

В Агни-Йоге этого нет. Там ясное понятие самохода, сказанное однажды.

Другое значение появилось у Абрамова в Гранях. Абрамову свойствен свой язык. Самоходы, Наблюдатель, лярвы, подсознание (по Агни-Йоге понятие подсознания — от слепоты) и так далее. И это нормально. Он человек, как и все. Многие термины, как и симпатия христианству из его прошлого. От розенкрейцеров и т. д. Из тех кружков в которых он состоял. Мысли он облекает своим языком, это понятно, канон Господом Твоим. Нет проблем, потому что Грани — дневник ученика.

Так что: или опираться на Агни-Йогу или мешать её с Гранями, относительно терминологии.

Приемлемо, если в разговоре мы употребляем слова, которые нам нравятся, с теми значения, что нам нравятся, если мы друг друга понимаем. Главное — мысль. Но рисовать на основе таких рыхлых понятий схемы и строить суждения — уже другое.

Насколько я понимаю, словечко "самоход" в версии Граней прилетело в противовес для темы о земных учителях. Чтобы подчеркнуть самостоятельность и самодеятельность ученика. А теперь целая тема вокруг этого слова. Хотя достаточно прочитать шлоку Агни-Йоги с этим понятием и протрезветь. Там самоход — никто и звать его никак. Как и сказал Дар — человек с резурвуаром психической энергии, который этим и ценен, но он идёт своей дорогой, Агни-Йога может оставить его равнодушным. А когда усовершенствуется — сам придёт. Так сказано.