Наследие СССР, полезное, не полезное...

[mika_il]

Сообщение от Восток

Тут как сказать. Можно условно согласиться лишь в отношении определённых аспектов... ну или с некоего угла зрения. В целом мне думается решение вопроса - именно в ассимиляции. Ну например - отказ от внешней очевидности и принятие Действительности - что есть по сути?

В совокупности с ассимиляцией? Одержимость, что же еще.

[Восток]

Сообщение от mika_il

В совокупности с ассимиляцией? Одержимость, что же еще.

Отсюда становится ясна разница - Вы считаете превосходящей силой - стороннюю волю. Но на деле мне думается превосходящей может быть лишь воля Высшего.

[mika_il]

Сообщение от Восток

Отсюда становится ясна разница - Вы считаете превосходящей силой - стороннюю волю. Но на деле мне думается превосходящей может быть лишь воля Высшего.

Воля Высшая действует посредством всех сил и любой силы и никак иначе. Иначе за Высшим не стоит ничего, кроме собственного "я". Это азы и начала Учения. По крайней мере, такими они были и еще могут быть находимы в разрозненных свидетельствах. Я не считаю превосходящей силой именно постороннюю волю. Силы также находятся в иерархических взаимоотношениях, и воля, будучи силой индивидуальной, не является исключением. Я считаю, что в случае пары Учитель/ученик, мы имеем простейшее иерархическое соотношение, из которого и вытекает озвученный статус "кто кого сильнее". О Высшей же Воле можно сочинять что угодно, но определенно всё Высшее иррационально (пассивно), поскольку не может смешиваться (и следовательно, буквально взаимодействовать) с чем-либо низшим. Но это сложно понять и еще сложнее признать, если основы не те либо усвоены по принципу "ознакомлен".

[Восток]

Сообщение от mika_il

Я не считаю превосходящей силой именно постороннюю волю.

Тогда я не понимаю - зачем было говорить об одержании)))

Сообщение от mika_il

Я считаю, что в случае пары Учитель/ученик, мы имеем простейшее иерархическое соотношение, из которого и вытекает озвученный статус "кто кого сильнее".

Это понятно. Просто мне думается что исходить нужно из их единства.

Сообщение от mika_il

О Высшей же Воле можно сочинять что угодно, но определенно всё Высшее иррационально (пассивно), поскольку не может смешиваться (и следовательно, буквально взаимодействовать) с чем-либо низшим.

Ну во-первых не понятно почему иррационально - пассивно. Для меня звучит как прыгучее семнадцать а числительное - из-за дивана)))
И да - слесарь не смешивается ни с молотком, ни с заготовкой - но ассимиллирует некий опыт через них. Нет?

[mika_il]

Сообщение от Восток

Тогда я не понимаю - зачем было говорить об одержании)))

В случае ассимиляции собственной воли волей другого субъекта это ничто иное как одержание.

Сообщение от Восток

Это понятно. Просто мне думается что исходить нужно из их единства.

Ну так и я то же говорю, это должна быть пара сил - единство без слияния (ассимиляции, поглощения). Тогда это творческий союз.

Сообщение от Восток

Ну во-первых не понятно почему иррационально - пассивно. Для меня звучит как прыгучее семнадцать а числительное - из-за дивана)))

Потому что существует, превышая рассудочные (рациональные) категории. Вроде постулируемого Непостижимого Принципа в "ТД". Он просто есть и сам по себе. Не участвует ни в последующих нисхождениях, ни в вечных преобразованиях непосредственно, но лишь как Неведомое Присутствие. А если бы Его не было, не было бы "полюса" развития для индивидуальных разумов и не было бы никакого "восхождения" и "эволюции" в вопросах самопознания, поиска смысла существования, постоянного переосознания своего предназначения.

Сообщение от Восток

И да - слесарь не смешивается ни с молотком, ни с заготовкой - но ассимиллирует некий опыт через них. Нет?

Я под ассимиляцией понимаю поглощение и присвоение чужой сущности. Например, пища. Я её ассимилирую, усваивая составляющие её органические компоненты, становящиеся отныне частью моей структуры. Также и с волей. В мире достаточно много "людоедов", занятых отчуждением волевого компонента под предлогами неразумности, неспособности, непонимания "особенных" вещей и прочего. Еще Христос говорил - "все, кто приходили до Меня, были грабители и воры". (Сей афоризм еще один повод смотреть на евангельский образ Христа как на аллегорию о внутреннем спасительном принципе в человеке, как он рассматриваем в Теософии. Или как на Учителя - человеческую личность, действующую в соответствии с этим принципом и способствующую развитию и раскрытию последнего в другом человеке. В этом взгляде на передний план более выдвигается личность Павла как более показательный пример. Но это т.с. лирическое отступление в канве исследования обстоятельств одержимости идеями и фанатизма верований.)
Исходя из приведенной аналогии, Вы смотрите на Высшее как на Субъект. Но субъекты бывают четырех "родов" - субъект личный, субъект индивидуальный, субъект универсальный и субъект абсолютный. В Высшем не может быть от личного и опыт самости (обособленности) без надобности, поскольку Он сам - чистейшая Самость (Особость, Субъектность). Здесь, правда, приходится вновь ожидать "разрыва" в дефинициях, поскольку Вы, вероятнее всего, научены, что "самость" несёт смысл "эгоизма" и является очень "земным" качеством. Но Высшее не "эгоистично", Оно, как пояснялось представителями восточной мысли, "не имеет Второго и равного Ему". Опыт обособленного существования нужен только нам, а все идеи о "самопознании Богом Бога" есть либо спекуляции, либо должны быть оставляемы в Субъекте Универсальном (Мировом), у порога Абсолютности (чистейшего Духа).