Круглый стол в ГМВ: Государственный музей Рерихов и рериховское движение

[LuckyStrike]

Здесь, и в других темах, было столько уже сказано юридически грамотного, что невольно становишься «грамотным» юридически.

Когда-то был МЦР. И это был симбиоз организации и музея. Симбиоз всегда предполагает негласное соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве. Так и здесь. Представители организации гласно декларировали свои обязательства быть защитниками и хранителями реликтов музея, а «представители музея» в лице этих реликтов «негласно» декларировали свои обязательства быть энергетическими спонсорами представителей организации – хранителей.

Думаю, легко понять что представители МЦР в буквальном смысле «сидели» на «месте силы», и это было их причиной их вдохновений.

Сейчас всё радикально изменилось. Государство недвусмысленно сказало – никаких симбиозов – «мухи отдельно, котлеты отдельно».

Неважно кто прав а кто виноват(Карма рассудит), но важно что некогда был симбиоз называющийся МЦР а ныне – ««мухи отдельно, котлеты отдельно».

PS
Надо все-таки открыть тему о преодолении страхов, потому что все страхи неразрывно связаны с переменами которые уже происходят и которые еще должны произойти.
Можно понять страхи, т.е. беспокойства былых хранителей МЦР и можно понять их «ломку» когда их отодвигают с места силы, но увы – перемены неизбежны.

[mika_il]

Сообщение от LuckyStrike

Здесь, и в других темах, было столько уже сказано юридически грамотного, что невольно становишься «грамотным» юридически.

Быть может, тогда Вы мне растолкуете, что я не понимаю. Есть государство. Оно субъект права. Есть общественность. Она не субъект права. Есть общественная организация. Она субъект права. Соответственно между государством и общественной организацией возможны отношения в рамках определенного правового поля, наверное, гражданского. Две стороны заключили договор, обе приобрели равно как права, так и обязанности в рамках договора. Потом одна из сторон, не расторгая договор, передала права по договору третьей стороне. А вот обязательства повисли "в воздухе" - третьей стороне они не переданы, а прав у первой более нет. Так вот у меня вопрос - а является ли вся эта ситуация хоть каким-то основанием для передачи прав второй стороны также третьей стороне? И что получится в результате такого слияния прав в одном лице?

[LuckyStrike]

Сообщение от mika_il

Быть может, тогда Вы мне растолкуете, что я не понимаю. Есть государство. Оно субъект права. Есть общественность. Она не субъект права. Есть общественная организация. Она субъект права. Соответственно между государством и общественной организацией возможны отношения в рамках определенного правового поля, наверное, гражданского. Две стороны заключили договор, обе приобрели равно как права, так и обязанности в рамках договора. Потом одна из сторон, не расторгая договор, передала права по договору третьей стороне. А вот обязательства повисли "в воздухе" - третьей стороне они не переданы, а прав у первой более нет. Так вот у меня вопрос - а является ли вся эта ситуация хоть каким-то основанием для передачи прав второй стороны также третьей стороне? И что получится в результате такого слияния прав в одном лице?

Когда бублик съедается, дырка(что в бублике) куда девается?

[mika_il]

Сообщение от LuckyStrike

Когда бублик съедается, дырка(что в бублике) куда девается?

В том-то и дело, что речь не о дырках, а о вполне конкретных вещах. Меня на самом деле интересует, что я не понимаю. Ну, может, кто другой тогда пояснит...