Обращение ко всем участникам форума портала «Адамант» и его читателям

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

А СНР в период "преобразования" СФР в МЦР еще был жив. Напомню это был сентябрь 1991 года. Поэтому МЦР никак не мог получить право собственности на наследие от СФР, так как СНР оставался собственником этого наследия. И тут он как владелец вполне законно мог передать архивы и наследие кому угодно. Но он сделал дополнение к завещанию от 22.10.1992 г. в котором подтвердил право МЦР на наследие.

Николай, Вы же прекрасно знаете, что "дополнение к завещанию" индийской экспертизой и судом было признано юридически ничтожным, т.к. не соответствует юридическим нормам (отсутствие свидетелей, русский язык при иностранном нотариусе и т.д.) С этим уже согласны и сами руководители МЦР. Но, даже если вчитаться в текст, то "дополнение" вовсе не о передаче наследия МЦР, а именно правопреемстве одной организации от другой. Правопреемство не может быть назначено, а является юридической процедурой, связанной с действиями учредителей.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Но, даже если вчитаться в текст, то "дополнение" вовсе не о передаче наследия МЦР, а именно правопреемстве одной организации от другой. Правопреемство не может быть назначено, а является юридической процедурой, связанной с действиями учредителей.

Именно поэтому я сказал, что тут лучше высказаться юристам. Вопрос не в том как трактовать эти два документа с точки зрения преемственности двух организаций. Это ничего не дает. А с точки зрения прав на это наследие с момента появления дополнения. Я спросил. Не все так просто.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

Именно поэтому я сказал, что тут лучше высказаться юристам. Вопрос не в том как трактовать эти два документа с точки зрения преемственности двух организаций. Это ничего не дает. А с точки зрения прав на это наследие с момента появления дополнения. Я спросил. Не все так просто.

Как можно говорить о "дополнении", если даже документ с подобным названием отсутствует?

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как можно говорить о "дополнении", если даже документ с подобным названием отсутствует?

Дело не в названии, а в сути и правовых последствиях. Можно поискать и найти, что именно суд определил статус этого документа как "дополнение" к завещанию.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Николай А.

Дело не в названии, а в сути и правовых последствиях. Можно поискать и найти, что именно суд определил статус этого документа как "дополнение" к завещанию.

Ну, не так же. В суде именно одна из сторон настаивала на том, что этот документ является "дополнением к завещанию", т.е. к документу, который так же в свою очередь завещанием не является.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну, не так же. В суде именно одна из сторон настаивала на том, что этот документ является "дополнением к завещанию", т.е. к документу, который так же в свою очередь завещанием не является.

Тоже не так. Забываются некоторые вещи.
Суд обратил внимание, что первый документ (архив и наследство Рериха для Советского Фонда) нельзя рассматривать как договор дарения.
" ... а кроме того из содержания данного документа усматривается, что С.Н. Рерих завещал, а не дарил принадлежащее ему имущество. Имущество, передаваемое в порядке наследования, требует определенной процедуры его принятия <…>, что не было сделано истцом [т.е. МЦР]»
[ Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2001. Дело № Ф 40-12162/01-84-69 ]