Обращение ко всем участникам форума портала «Адамант» и его читателям

[mika_il]

Сообщение от Michael

Материальные проблемы, связанные с сохранением Наследия (размещение, реставрация, внесение в музейный фонд, оплата коммуналки и т.д.) может взять на себя государство, например в лице ГМВ и др. НРК перестал проявляться явно, была заявлена большая конференция на конец 2016 г., но её нет.

А духовные проблемы будут решать сами рериховцы (общественность), т.к. государственная организация не может (да и и не должна) заниматься духовной работой в существующей ситуации.

Мне кажется всё зависит от того, как подходить к вопросу наследия. Если видеть просто произведения искусства, которые не должны находиться в частном владении, то государственная собственность - выход оптимальный. Если видеть в произведениях искусства неотъемлемую часть общего наследия, то переход из владения негосударственного фонда не является выходом ни в какой мере. Государство - это институциональная система, и оно не будет считать эти произведения частью чего-то большего, выходящего за пределы системы. Иное для государства означало бы хаос и фиктивность институтов.

Сообщение от Michael

Собственно, об этом шла речь на Круглом Столе в МИСР 9 октября 2016 г.
Насколько знаю, усадьба Лопухиных отдана ГМВ, ГМВ действует в правовом поле, встречая множество препятствий со стороны МЦР, замедляющих процесс решения проблем. Об этом были сообщения в форуме. Представителями ГМВ на КС декларировалась готовность к сотрудничеству с рериховцами, готовность предоставлять выставки картин при соответствии условий их принятия определенным требованиям сохранности и др.

Так вмешательство ГМВ никак не решает проблем общественного фонда. Никаких обязательств в разрыве с правами в правовом смысле не может быть приобретено. Готовьтесь к передаче права собственности, если желаете передать обязанности по сохранности. И условия будет диктовать единственно собственник. Вот это есть "правовое поле".

Сообщение от Michael

Дьявол кроется в деталях. Подмена и превращение в противоположность происходят в малых действиях-компромиссах. Знамя Мира и Пакт реализовались по линии Иерархии. Насчет ГЩ таких указаний нет.

Мне кажется всё перевернутым "вверхтормашками", начиная с пословицы. Пренебречь идеей, выпячивая детали, есть верх изощреннейшей казуистики. Так понимаю "уявление дьявола". - Непременно запутаемся, теряя из виду основополагающее. Вот как понимать реализацию по линии Иерархии? Человечество необходимо признавать частью естественной иерархической цепи или есть какая-то где-то когда-то и кем-то искусственно установленная иерархичность, в которую человек должен формально вступить, чтобы получить право голоса? Если второе, то принципиальных отличий от остальных подобных (церковных) иерархий для человека непосвященного нет. И если Вы признаёте, что в конечном итоге всё вершится непосредственно самими людьми, то Вы также наверняка понимаете и то, что никакого объединения по искусственной линии иерархичности не произойдет. Никогда, и никакие временные "сроки" тут не при чём. Такие "сроки" скорее есть показатели состояний сознаний. "Не срок" - значит, еще незрелы, чтобы признать нечто большее. Непосредственно Рерихи, мне кажется (из письма НКР), смотрели на использование ЗМ совсем не под углом иерархичности, а под углом методологичности. Утверждать защиту объектов культуры в рамках военных действий - по-моему, именно это они считали "толчением в ступе воды". Знак должен был работать именно как Знамя Культуры, а не как защитный маркер, сигнализирующий дядям-военным. Не "нельзя бомбить, потому что там знак соглашения", а "не могу бомбить, потому что это вандализм".