Ловушки в ЖЭ и Теософии

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

PS: Но в любом случае Генон довольно подробно исследовал истоки возникновения спиритуализма, а затем теософии. При этом у него был доступ к закрытой информации, и он лично контактировал с участниками событий. Поэтому фактическую сторону событий, думаю, он знал лучше нас. Другое дело интерпретация этих фактов может отличаться от привычной нам

У Генона была своя теория (о "Неизвестных Владыках"), которую он продвигал. Феномен Махатм в нее не вписывался, поэтому он был в большой степени заинтересован в разоблачении "мифа о Махатмах". У человека заинтересованного факты порой ложатся в нужной ему конфигурации.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

У Генона была своя теория (о "Неизвестных Владыках"), которую он продвигал. Феномен Махатм в нее не вписывался, поэтому он был в большой степени заинтересован в разоблачении "мифа о Махатмах". У человека заинтересованного факты порой ложатся в нужной ему конфигурации.

Да. Я знаком с работами Генона. И первое моё впечатление было такое, что это тоже само, что писала Блаватская в "Разоблаченной Изиде", те же самые идеи о единстве Источника всех духовных учений. К тому же Е.И.Рерих очень хвалила его работу "Царь Мира", действительно, очень глубокую по содержанию и по сути напрямую рассказывающую о Центре Мира, о Махатмах. Поэтому меня очень удивила его предвзятость по отношению к личности Блаватской.

Есть кое-какие предположения, но это тема отдельного разговора.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

У Генона была своя теория (о "Неизвестных Владыках"), которую он продвигал. Феномен Махатм в нее не вписывался, поэтому он был в большой степени заинтересован в разоблачении "мифа о Махатмах". У человека заинтересованного факты порой ложатся в нужной ему конфигурации.

Но обсуждаемый инцидент по совершенно объективным причинам ставит под сомнение то, что Вы называете "феноменом Махатм". Это признаётся в первую очередь самим КХ в упомянутом письме 116, и это же является мотивом появления самого письма - возникла необходимость объясниться перед самим Синнетом. Тут дело действительно в объективности и беспристрастности.
И даже последовавшие объяснения оставляют больше вопросов по сути "феномена", нежели дают ответов. Например, с чего бы автору писем интересоваться судьбой европейского спиритуализма, и каким таким "чудом" весьма специфический журнал со статьей оказался "по ту сторону Гималаев"?
Синнет однозначно был "слеп" (как и указано в письме), и вероятно повсюду только и искал случаев чудесных феноменов и способов их производства, потому что (если верить диалогу в данной теме) из всего письма только и уловил что-то про сложности при оккультной химии писем. Но внятно было высказано только одно - со статьей мистера Киддла автор действительно был знаком и запомнившиеся из неё фразы попали в текст, который был процитирован на широкой публике.
МКХ пророчит последующий "раскол" между "киддловцами" и "кутхумистами", но фактически тот уже состоялся и будущее разделение есть просто признание очевидных последствий то ли просчёта, который невозможно признать публично, то ли небрежности, которую только и возможно признать в данной ситуации.

[diant]

Сообщение от mika_il

Но внятно было высказано только одно - со статьей мистера Киддла автор действительно был знаком

Высказано кем?

[mika_il]

Сообщение от diant

Высказано кем?

Автором письма. Разве Вы не нашли его указаний на то?

[diant]

Сообщение от mika_il

Автором письма. Разве Вы не нашли его указаний на то?

Михаил, я просто не улавливаю о ком вы говорите, а вы еще отвечаете вопросом на вопрос.
Чтобы сократить время - могли бы вы просто написать, как имя того, кто "высказал только одно...".
Если не сложно, вы можете привести прямо его слова. Я тогда пойму о чем речь.

[mika_il]

Сообщение от diant

Михаил, я просто не улавливаю о ком вы говорите, а вы еще отвечаете вопросом на вопрос.
Чтобы сократить время - могли бы вы просто написать, как имя того, кто "высказал только одно...".
Если не сложно, вы можете привести прямо его слова. Я тогда пойму о чем речь.

Вот тут:

Ощутив, вследствие нашей переписки и вашего окружения и друзей в Симле, интерес к интеллектуальному прогрессу феноменалистов, которые мало-помалу прогрессируют, я обнаружил, что американские спиритуалисты движутся в обратном направлении. За два месяца до большого ежегодного лагерного сбора последних мое внимание было направлено в различных направлениях, в том числе, на озеро и гору Плезант. Некоторые из любопытных идей и фраз, выражающих общие надежды и устремления американских спиритуалистов, запечатлелись в моей памяти, и я запомнил только эти идеи и отдельные фразы, совершенно отделив их от тех личностей, которые их вынашивали и произносили. Отсюда-то и возникло мое полное незнание того лектора, которого я неумышленно лишил авторских прав, как это теперь выглядит, и который теперь поднимает крик: "Лови! Держи!"

Так и я, имея (в этом случае) в этот момент в своем уме более ярко психический диагноз текущей спиритуалистической мысли, в которой речь у озера Плезант была одним из наиболее заметных симптомов, неумышленно передал это воспоминание более ярко, чем мои собственные замечания по этому поводу, а также выводы из них. Так сказать, "похищенные жертвы", т. е. высказывания м-ра Киддла, вошли как некий основной момент...