Ловушки в ЖЭ и Теософии

[diant]

Сообщение от Андрей С.

Дык, в тот-то и дело, что плагиат был в 1-ом издании, а в 4-ом издании письмо Махатмы Синнет отредактировал.

И вы сможете указать хотя бы одно слово, которое он отредактировал?

[Андрей С.]

Сообщение от diant

И вы сможете указать хотя бы одно слово, которое он отредактировал?

Ну, в 116 письме Махатма сам отредактировал цитату из речи Киддла.

А указанный мной источник говорит, что данные исправления и пояснения были внесены и в 4 издание книги Синнета.

[diant]

Сообщение от Андрей С.

А указанный мной источник говорит, что данные исправления и пояснения были внесены и в 4 издание книги Синнета.

А вы с первоисточником поработайте, это быстрее приведет к истине.

[Андрей С.]

Сообщение от diant

А вы с первоисточником поработайте, это быстрее приведет к истине.

С первоисточником работал известный французский философ, нет оснований ему не доверять. Кроме первоисточников на руках, в его распоряжении были также и живые свидетели происходящего.

[diant]

Сообщение от Андрей С.

С первоисточником работал известный французский философ, нет оснований ему не доверять.

Андрей, ну что тут сказать.
Вот у меня на руках и 1-е и 4-е издание "Оккультного Мира".
Фрагмент "плагиата" в 1-м и 4-м издании совпадает с точностью до слова,
и я не вижду не единой правки.

[Андрей С.]

Сообщение от diant

Андрей, ну что тут сказать.
Вот у меня на руках и 1-е и 4-е издание "Оккультного Мира".
Фрагмент "плагиата" в 1-м и 4-м издании совпадает с точностью до слова,
и я не вижду не единой правки.

Всё же я больше доверяю словам известного ученого, чем Вашему чересчур пристрастному и эмоциональному мнению.
К тому же Генон делает ссылку на конкретное издание, в котором Синнет дает объяснение плагиату, с указанием конкретных страниц: Sinnett A. P. Le Monde Occulte. Paris, Bruxelles: G. Carré, A. Manceaus, 1887, p.279-284, 295.

Синнетт, первоначально хранивший молчание касательно этого дела, решился в четвертом издании «Оккультного мира» представить достаточно невразумительное объяснение, данное самим Кут Хуми: плагиат имел место, - утверждал тот, - из-за оплошности и небрежности одного «чела» (монашествующего ученика), который был обязан «осадить» и передать его послание и который пропустил как раз ту часть, где указывалось, что злополучный отрывок является только цитатой. «Учитель» вынужден был признать, что он имел «неосторожность» позволить отправить свое письмо, не просмотрев его, чтобы внести правку. Кажется, что он очень устал, и в это следует поверить, так как ему в этом случае особенно не хватило «ясновидения». Установив полный состав текста послания и представив мистеру Киддлу свои весьма запоздалые извинения, неунывающий Синнетт закончил следующими словами: «Нам не следует слишком жалеть об этом происшествии, так как оно стало поводом получить полезные объяснения и позволило нам ближе познакомиться с некоторыми весьма интересными деталями, касающимися способов, которыми иногда пользуются адепты для передачи своей корреспонденции».

Т.е. все слова в кавычках - это прямые цитаты из книги Синнета. И у меня нет никаких оснований не доверять Генону за достоверность цитирования.

PS: На всякий случай скажу, что я не согласен с Геноном в его оценке личности Блаватской. Но последовательность событий, касающихся "инцидента Киддла", я думаю, он описывает верно. Тем более, что это подтверждается самим Махатмой в письме 116.

[diant]

Сообщение от Андрей С.

Всё же я больше доверяю словам известного ученого

А где он пишет, что в 4-м издании ОМ Синнетт исправил эту цитату?

Сообщение от Андрей С.

Но последовательность событий, касающихся "инцидента Киддла", я думаю, он описывает верно. Тем более, что это подтверждается самим Махатмой в письме 116.

Вот слова Генона:

Сообщение от Андрей С.

невразумительное объяснение, данное самим Кут Хуми: плагиат имел место, - утверждал тот

А вот слова Махатмы из письма 116:

Что ж, будь у меня хоть малейшее желание прояснить этот вопрос до конца, я мог бы ответить на это, что того, что собственно и составляет плагиат, то есть кражи идей, а не слов и фраз, в данном случае фактически не было

Можно ли тут сказать, что слова Генона "подтверждаются самим Махатмой в письме 116"?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

С первоисточником работал известный французский философ, нет оснований ему не доверять.

Генон, кстати, выступал одним из разоблачителей ЕПБ. Его нельзя считать не предвзятым источником.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Генон, кстати, выступал одним из разоблачителей ЕПБ. Его нельзя считать не предвзятым источником.

А я знаю это, и уже написал, что не согласен с его оценкой личности Блаватской. Но его описание "инцидента Киддла" более объективно, с учетом высказываний всех сторон конфликта в ТО, чем односторонне описание diant.

PS: Но в любом случае Генон довольно подробно исследовал истоки возникновения спиритуализма, а затем теософии. При этом у него был доступ к закрытой информации, и он лично контактировал с участниками событий. Поэтому фактическую сторону событий, думаю, он знал лучше нас. Другое дело интерпретация этих фактов может отличаться от привычной нам.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

PS: Но в любом случае Генон довольно подробно исследовал истоки возникновения спиритуализма, а затем теософии. При этом у него был доступ к закрытой информации, и он лично контактировал с участниками событий. Поэтому фактическую сторону событий, думаю, он знал лучше нас. Другое дело интерпретация этих фактов может отличаться от привычной нам

У Генона была своя теория (о "Неизвестных Владыках"), которую он продвигал. Феномен Махатм в нее не вписывался, поэтому он был в большой степени заинтересован в разоблачении "мифа о Махатмах". У человека заинтересованного факты порой ложатся в нужной ему конфигурации.