Домик в деревне

[Восток]

Сообщение от Эвиза

И мне хотелось бы услышать ответ на этот вопрос.

Да разве непонятно? Нельзя примитив называть искусством и бояться признавать что таки уровни существуют. Иначе - вешайте на стену рядом репродукции Рериха и фото кузнечного домика. Ну и любуйтесь одинаково.

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

который в контексте воспринимается очень органично.

Я не чувствую. Я вижу и труд и старание и стремление - всё это есть. А вот органичности - нет. Скорее наоборот - режет глаз именно дисгармония форм. Не в упрёк художнику - но вопрос именно восприятия.

[Восток]

Мне кажется - хороший пример органичности...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Мне кажется - хороший пример органичности...

Или штампа

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Или штампа

Метод изготовления в данном случае разве важен?
Мне например отпечатанный в 20 тыс экземпляров Васнецов в любом случае будет лучше глаз радовать чем оригинал Дали.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Восток

Метод изготовления в данном случае разве важен? ...

Дело даже не в методе (хотя и он важен), а в муляжированиии творчества.

[Amarilis]

Сообщение от Восток

Конечно. Но в контексте дискуссии - всё же это разные случаи. Творения сельского кузнеца можно принять как пример и трудовой подвиг, но всё же никак не назвать артефактом высокого искусства.

Почему бы и нет? Как высокое мастерство лубочного декора.

Сообщение от Восток

Нельзя примитив называть искусством и бояться признавать что таки уровни существуют. Иначе - вешайте на стену рядом репродукции Рериха и фото кузнечного домика. Ну и любуйтесь одинаково.

Неуместное и грубое сравнение. Зачем лубочный декор сравнивать с живописью? )

[Эвиза]

Восток, Вы на Востоке живёте?
Вот Вам и нравятся восточные орнаменты.

А этот почему плохой? Нарядный и радостный.

[Helene]

Сообщение от Эвиза

Восток, Вы на Востоке живёте?
Вот Вам и нравятся восточные орнаменты.

А этот почему плохой? Нарядный и радостный.

Очень похожи между собой.

[DmitMack]

Друзья, о чем спор? Чувство красоты у всех ведь разное.
Насчет самой темы. Кому-то домик в деревне пойдет на пользу. А кому-то будет только вреден.

[bymbarash]

Интерестно.а какие кружева долны быть вокруг деревни.можно ли таковыми считать поля

[DmitMack]

Сообщение от bymbarash

Интерестно.а какие кружева долны быть вокруг деревни.можно ли таковыми считать поля

Кружева - это сады. А поля - связующая ткань, основа. Без полей не будет хлеба. Без садов - красоты. Когда колоситься пшеница - зрелище красивое. Но с садом весною ничто не сравниться...

[bymbarash]

Просто.мы для чего набирались опыта.наверное что бы теперь совместить(дом.школу.работу)в общую картину

[DmitMack]

Сообщение от bymbarash

Просто.мы для чего набирались опыта.наверное что бы теперь совместить(дом.школу.работу)в общую картину

Опыт можно набирать где угодно. В городской квартире, в деревенском домике. В пещере и дворце. В одиночестве и среди толп. Было бы желание его, этот опыт, получить. Ведь мало соприкоснуться со знанием, его еще важно усвоить. Одним из минусов городской жизни является острая нехватка времени. Некогда остановится и подумать. Осознать происходящее, сделать выводы. А проблема деревенской жизни - что деревня-то вымирает. Никто не хочет жить в нищете, все хотят в Центр. Ну т.е. в деревне Вы просто не найдете достойной работы. Впрочем, интернет решает и эту проблему. Еще одна проблема - уровень культуры на селе ниже, чем в городах. Ну хотя я вот слушаю новости, какие странные гонки "золотой молодежи" и полиции происходят в центре города, и понимаю, что нет, с культурой в глубинке полный порядок!

[Эвиза]

Я тут искала картинку домика кузнеца и вышла на интересный сайт, где есть рубрика

"Удивительные дома и постройки"

http://udivitelno.com/doma

Там несколько страниц. Выбирайте кому что нравится

[DmitMack]

Сообщение от Эвиза

Я тут искала картинку домика кузнеца и вышла на интересный сайт, где есть рубрика

"Удивительные дома и постройки"

http://udivitelno.com/doma

Там несколько страниц. Выбирайте кому что нравится

Если жилище, то вот это понравилось (за вид из окна):

Если за архитектуру, то вот этот мост, за человеческий ум:

За мощь природы и мужество людей, дерзнувших здесь поселиться :

Ну и еще можно набрать много чего) Есть еще красота. Умеют люди творить.

[adonis]

Сообщение от Владимир Чернявский

В данном случае, деревенского искусства, стиль также может диктовать примитив, который в контексте воспринимается очень органично.

Это хорошо, только так и нужно говорить, это деревенский примитив - но красиво, а это дизайн архитектора - красота другого, более высокого порядка и всё будет в норме. Примитив нужно называть примитивом, каждую вещь ставить на соответственный ей уровень.

[adonis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Примитив есть и у Рериха и в русской иконе. Вопрос контекста.

Примитив это когда любой может повторить. Поэтому не будем путать высокую простоту и примитив.

[Восток]

Сообщение от Amarilis

Неуместное и грубое сравнение. Зачем лубочный декор сравнивать с живописью? )

И тут вскрывается важнейший момент. Обнажается суть дискусси.
В чём неуместность и грубость?
В том что ясно и прямо сказано что есть разница уровней?
И в том что нельзя с одинаковой силой восхищения воспевать условность песочной кучи и творения гениального архитектора?
Ради пухлой неискренной уместности - запретим фразу про быка и Юпитера?

[Восток]

Сообщение от Владимир Чернявский

Дело даже не в методе (хотя и он важен), а в муляжированиии творчества.

А суть в чём? Ну например на выставках должны экспонироваться сплошь оригиналы, а репродукции - это уже муляжирование?