Ещё раз о И.В. Сталине

[Эвиза]

Как мы видим, то вторым пунктом идёт

2) в свертывании новой экономической политики (нэпа);

Посмотрим что пишет Алексей Голенков:

2. «Свёртывал» ли Сталин нэп?

Но, перед тем, как убрать текст, в слово "Далее", хотелось бы написать вывод автора в конце текста

Пусть об этом расскажут беспристрастные цифры — цифры роста промышленного производства с 1913 г. (для СССР — с 1926) по 1938 г.:
Во Франции — на 93,2 %
В Англии — на 113,3 %
В США — на 120 %
В Германии — на 131,6 %
В СССР — на 908,8 %
А нам нынче врут, что отказ от нэпа подорвал нашу экономику, и призывают нас вернуться на путь, пройденный нашими дедушками и бабушками. Но так не бывает: история вспять не ходит.

Зачем же нам, построившим в невиданных боях и неимоверных трудах фундамент социализма, то есть решив такие основные задачи тысячелетий, занимавшие лучшие умы человечества, как ликвидация эксплуатации человека, установление общенародной собственности на средства производства, внедрение государственности, плановости, коллективизма, начинать снова с того, от чего тысячи лет во всех странах страдали поколения! Отбросить то, за что они боролись и за что жизни свои отдали".

Сначала о предыстории этой политики. 7 ноября 1917 г. произошёл давно подготовляемый открытый и прямой, в отличие от горбачёвско-ельцинского, государственный переворот в интересах народа. Переворот положил начало принципиально новому строю, который задолго до этого был обоснован глубокой теорией, в отличие, опять же, от горбачёвско-ельцинского, что никогда не являлось секретом.

Пришедшее к власти новое правительство открыто и прямо заявило о своем наступлении на частный капитал, постепенном вытеснении рыночных (товарных) отношений. Что, опять же, не являлось секретом, а непосредственно вытекало из теории — программы партии, пришедшей к власти.

В марте — апреле 1918 г. глава нового правительства Ленин пишет работу «Очередные задачи Советской власти», в которой аргументированно дает основы экономической политики переходного периода от капитализма к социализму.

Но Гражданская война, навязанная большевикам, вынудила Ленина ввести так называемую политику военного коммунизма, существенной частью которой являлась продовольственная разверстка (продразверстка), по которой с крестьянина взимали продукты, в основном для находящихся на фронте и некоторую часть — для работающих в промышленности.

Сейчас в прессе муссируются слухи о якобы развязанной большевиками Гражданской войне. Даже безнадежный тупица, если он не ослеплен ненавистью к советской власти, не может не согласиться, что война пришедшему к власти правительству без средств и армии не только была не нужна, а очень даже опасна. А продразверстка была единственным выходом для спасения новорожденной власти народа.

А что это было с точки зрения «чистой» экономики? Это было нарушение нормальных экономических связей между городом и деревней, так как крестьянин был лишен возможности торговать (у него не оставалось излишков товаров для продажи). Такая политика действовала два года — наверное, больше, чем мог вытерпеть крестьянин (Ленин позже признает, что «несколько затянули с продразверсткой», но что было делать? Не успели придумать лучший выход вовремя).

Появилось естественное недовольство среди крестьян и крестьянски настроенных людей (а в тогдашней России таких было до 80%). Этим воспользовались скрытые враги нового строя (смешно думать, что их не было): вовремя подстрекнули недовольных — и вот уже и Антоновский (на Тамбовщине), и Кронштадтский (под Петроградом) мятежи.
Поэтому в марте 1921 г. на 10-м съезде РКП (б) принимается вынужденный, но снова единственно правильный в то время выход: новая экономическая политика (нэп). Суть ее заключается в том, чтобы временно используя товарно-денежные отношения (рыночные связи) как основные между рабочим и крестьянином, укрепить их союз, привлечь затем крестьянина к активному участию в социалистическом строительстве. Таков был актив нэпа.

Но у нэпа был и пассив. Введение свободной торговли («отпущенных» цен) вызвало оживление капиталистических элементов, стала расти новая буржуазия — нэпманы (арендаторы, торговцы, предприниматели, комиссионеры, то есть те, кто не занимался производительным трудом, участвовал в эксплуатации наемного производительного труда). Разрешался госкапитализм в виде концессий, смешанных обществ и промпредприятий, сдаваемых в аренду частным лицам. Все, как сейчас.

Но тогда Ленин и вообще все большевики прямо и уверенно говорили, а все трудящиеся верили, что это явление временное, это вынужденное отступление для накапливания социалистических сил с тем, чтобы перейти в наступление на капитализм.
Читатель, конечно, уловил разницу между той Коммунистической (большевистской) партией и этой КПСС, затеявшей перестройку как отступление — и только как отступление.
Уже через год, весной 1922 г., на 11-м съезде РКП (б) не кто иной, как Ленин, провозгласил: «Мы год отступали (всего год! — А.Г. )… Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается или кончился».

Далее основные события развивались так. К концу 1925 г. СССР завершил восстановительный период (а ведь совсем недавно, в 1921 г., Ленин с болью говорил, что Россия «из войны вышла в таком положении, что ее состояние больше всего похоже на состояние человека, которого избили до полусмерти»: промышленное производство, например, составляло 1/7 часть от довоенного, 1913 г., уровня; по остальным показателям картина была еще плачевнее).

К 1926 г. государственная крупная промышленность вышла на уровень 1913 г., а продукция кооперативного сельского хозяйства превзошла уровень 1913 г. на 12%. Было положено начало посрамлению прогнозов буржуазных специалистов: они в 1921 г. научно доказывали, что большевикам по основным показателям удастся выйти на уровень 1913 г. только через двадцать лет, то есть в 1941 г., — и то с помощью иностранных кредитов (то же самое «научно» предсказывали капиталисты Советскому Союзу в 1945 г.: для того чтобы после войны выйти на уровень 1940 г., большевикам понадобится… 20 лет, то есть к 1965 г. — также с иностранной помощью). Таких успехов в такой срок ни Россия, ни капиталистические страны Западной Европы не знавали.
Потерпев поражение в куда менее разрушительной русско-японской войне 1904 — 1905 гг., царская Россия за 8 лет, то есть до 1914., не смогла восстановить темпы развития по сравнению с передовыми европейскими странами.

Заговорили о «русском чуде». Чудом же явились социалистические производственные отношения на основе общественной собственности на средства производства, потому что большую часть прироста продукции дал государственный сектор, ориентированный не на прибыль, а на снижение себестоимости выпускаемой продукции.

Дело в том, что в разгар нэпа, в 1922 г., был издан правительственный декрет «О государственных предприятиях (трестах), действующих на началах коммерческого расчета», по которому последним предоставлялась хозяйственная самостоятельность: они, например, сами себе устанавливали цены на свою продукцию и тому подобное, то есть делали все, за что ратуют нынче сторонники рыночных отношений. Это привело к погоне за прибылью, а затем к поднятию цен на их продукцию, что вызвало диспропорцию в общих ценах.

В 1923 г. в СССР разразился финансовый кризис — об этом сегодня абалкины-буничи-гайдары умалчивают. Так что наша молодая социалистическая экономика на практике пришла к выводу, что в качестве основного показателя работы предприятий должно быть снижение себестоимости выпускаемой продукции.

Это же являлось и рычагом (для иностранцев — «чудом») снижения цен, в частности в послевоенное восьмилетие (1946–1953 гг.), на продукты и товары широкого потребления. Это и было узаконено постановлением ЦК ВКП(б) «О реорганизации управления промышленностью» в 1929 г., первом году первой пятилетки. И что же произошло с промышленным производством?
Пусть об этом расскажут беспристрастные цифры — цифры роста промышленного производства с 1913 г. (для СССР — с 1926) по 1938 г.:
Во Франции — на 93,2 %
В Англии — на 113,3 %
В США — на 120 %
В Германии — на 131,6 %
В СССР — на 908,8 %
А нам нынче врут, что отказ от нэпа подорвал нашу экономику, и призывают нас вернуться на путь, пройденный нашими дедушками и бабушками. Но так не бывает: история вспять не ходит.
Зачем же нам, построившим в невиданных боях и неимоверных трудах фундамент социализма, то есть решив такие основные задачи тысячелетий, занимавшие лучшие умы человечества, как ликвидация эксплуатации человека, установление общенародной собственности на средства производства, внедрение государственности, плановости, коллективизма, начинать снова с того, от чего тысячи лет во всех странах страдали поколения! Отбросить то, за что они боролись и за что жизни свои отдали.

[Swark]

Сообщение от Эвиза

В СССР — на 908,8 %

Но ведь в СССР были приписки, если это объективные цифры, все же надо подчеркнуть, что приписки исключены, или нет?

[Эвиза]

Swark, перед тем, как поставить материал, я просмотрела кто автор.
Почитала не только его биографию, посмотрела официальный сайт, почитала рецензии на его книги.

Из биографии:
Алексей Николаевич Голенков
(29.08.1937)

...Родился в селе Сосновка, Тамбовской области. По образованию - инженер-строитель.
Отец из рязанских рабочих, военный, участник трех войн (полковник). Мать из тамбовских крестьян, пережила с двумя детьми ленинградскую блокаду, где старший брат автора погиб, а сам он был ранен в ногу (шрам от раны носит до сегодняшнего дня).
Написал и выпустил на свои средства 8 книг.

Все произведения А. Голенкова - результат многолетнего изучения (без отрыва от основной производственной деятельности) Сталина - Ленина - Энгельса - Маркса (проработал все их опубликованные у нас произведения). Автор встречался с десятками людей, лично знавших Сталина, с сотнями репрессированных при Сталине, проводя «расследование» едва ли не каждой публикации о И.В. Сталине.

Алексей Голенков - автор и исполнитель песен (всего около 200). В ноябре 1997 г. на Всероссийском конкурсе «Песни Сопротивления», поэт-бард получил 3-й приз - «За лучшую песню коммунистического сопротивления».

Swark, дело в том, что Алексей Голенков начал изучать материалы про сталинское время уже очень давно и стал писать статьи и книги, Не сейчас, когда про Сталина кто только не пишет, а тогда, когда шла оголтелая антисталинская компания и в защиту Сталина мало кто выступал.

Вот названия некоторых книг Алексея Голенкова:

1) Предлагаю "объяснить" Сталина (1994); 2) Сталин. Только факты. (1996); 3) Сталин без наветов (1998 );


Зачем человеку, прошедшему ленинградскую блокаду, издавать на собственные деньги книги, в которых будет написана ложь?
И когда его голос в защиту Сталина был голосом вопиющего в пустыне, я думаю, его книги тщательно изучались противоположной стороной.
Я думаю, что он это понимал. Зачем же ему брать ложные данные.

[Swark]

Сообщение от Эвиза

Зачем же ему брать ложные данные.

Вопрос не зачем, а вопрос в принципе, данные официальных отчетов тех времен верные или завышенные, и если второе, то как исследователь может получить реальную картину?

[Эвиза]

Swark, а в каком источнике Вы прочли, что "данные официальных отчетов тех времен" завышенные? На чём Вы строите свой вопрос?

[Эвиза]

Со своей стороны могу ещё добавить, что в книге

А.Н.ГОЛЕНКОВА "СТАЛИН БЕЗ НАВЕТОВ. Только факты"

также приводятся эти данные.

А в начале книги написано так

Моему отцу,
крестьянину, рабочему, военному, коммунисту,
строившему и защищавшему
Союз Советских Социалистических Республик
п о с в я щ а ю
Автор

и далее

"В этой сенсационной книге, которая в рукописи широко известна в академических кругах, впервые за многие годы представлен образ Иосифа Виссарионовича СТАЛИНА без назойливого грима недругов вождя, фальсификаций, наветов, лживых теорий и утверждений.

Автор для воссоздания лика вождя прибегнул только к фактическим материалам, документам и архивам".

[Swark]

Сообщение от Эвиза

Swark, а в каком источнике Вы прочли, что "данные официальных отчетов тех времен" завышенные? На чём Вы строите свой вопрос?

Если Вы жили в 80-е, то должны знать, что такое приписки. Возможно при Сталине их слишком массовых и офигительных не было, и появились они потом, а возможно и наоборот. Я не знаю, я спрашиваю. С точки зрения идеи мировой революции, выгодно было преувеличивать достижения СССР, чтобы привлечь рабочих других стран, а если это идейно выгодно, то и могло быть.

[Эвиза]

Swark, прошу прощения, что не сразу отвечаю. Жизнь вносит свои коррективы

[Эвиза]

Вы, наверное, слышали о Катасонове В.Ю.

Напомню, Катасонов Валентин Юрьевич (5 апреля 1950) – учёный, преподаватель, писатель-публицист, профессор кафедры международных финансов МГИМО, доктор экономических наук, член-корреспондент Академии экономических наук и предпринимательства.
С января 2012 года возглавляет «Российское экономическое общество им. С.Ф.Шарапова», является главным редактором печатного органа РЭО – журнала «Наше дело».

Катасонов также является сильно верующим человеком и уж его заподозрить в большой любви к Сталину нельзя. Но он, как экономист изучал экономическую модель сталинской эпохи и был настолько потрясён ею, что написал даже книгу "Экономика Сталина".

В ней он объясняет, как же смогло так случится, что так вырвалась вперёд страна и без всяких приписок.

Вот что он пишет во введении.

Валентин Юрьевич Катасонов
Экономика Сталина
Введение

Необходимость написания этой книги возникла в связи с тем, что уже на протяжении последних 20–25 лет наши СМИ и наши учебники хранят молчание по поводу той модели экономики, которая реально существовала и успешно функционировала на протяжении примерно трех десятилетий. Речь идет о модели, которую условно можно назвать сталинской. Ее еще можно назвать социалистической, хотя хронологические рамки того времени, которое принято называть эпохой социализма в СССР, существенно шире, чем время существования сталинской экономики.

Кое-что об экономике советского периода в наше время все-таки пишется и говорится, и почти всегда с негативным оттенком. Иногда и вовсе она подвергается уничтожающей критике как неэффективная, неконкурентоспособная и даже социально несправедливая. Если внимательнее присмотреться к подобным сюжетам, то в 99% случаев они относятся к экономике последних 30–35 лет существования СССР, поздней советской экономике. Другими словами, ко времени нахождения у руля таких руководителей, как Н. С. Хрущев, Л. И. Брежнев, М. С. Горбачев. Надо сказать, что в критике поздней экономики немало справедливого. Но лукавство и даже подлость состоит в том, что выводы по поздней экономике экстраполируются на экономику сталинского периода.

Нам постоянно внушают, что в мире есть единственная жизнеспособная и эффективная модель экономики, которую чаще всего называют рыночной. Правильнее ее было бы называть капиталистической экономикой. Однако даже самый беглый сравнительный анализ рыночной (капиталистической) и сталинской (социалистической) моделей экономики заставляет нас усомниться в тезисе, что первая более конкурентоспособна по сравнению со второй. Возникает устойчивое ощущение, что все как раз наоборот. А тема сталинской экономики табуирована по простой причине: узкая группа бенефициаров рыночной экономики (капиталистическая плутократия) опасается, что идея сталинской экономики может завладеть массами, и она (капиталистическая плутократия) лишится своей экономической и политической власти.

Данная книга является скромной попыткой пробить еще одну брешь в информационной блокаде вокруг нашей недавней истории – той части, которая касается советской экономики. На сталинскую экономику, как мы отметили, пришлась лишь часть экономической истории СССР".