Существование Бога

[Андрей Вл.]

Сообщение от diant

1.
Вы ведь понимаете, что между "философией" любых двух архатов не будет никогда разницы в сущности.
И когда мы читаем в ЖЭ о спасительной (для духовного человека) роли действия, невольно возникает мысль - кто-то здесь "не архат".

2.
В Учении вообще все построено на действии - Агни-йог действует и невозможно представить себе бездействующего Архата (помните, истинно сова в дупле провела время полезнее и т.д.)
... После прочтения их перевода 3-го стиха один шаг до того, чтобы сесть в позу лотоса (максимального бездействия) и ждать снисхождения "освобождающего" знания (скажем, под мантру "харе..."). Тогда как из Учения ЖЭ мы хорошо знаем, что именно через действие и только через него человек поднимается и приобретает настоящее занние. Только действие это должно быть проявлением высших внутренних импульсов человека (за чем он и должен следить) и тогда он начнет выходить из круга сансары.

3.
Еще раз повторю - я не претендую на знание санскрита и этого произведения, но свой выдод делаю на основании одной простой посылки - "философии" всех истинных архатов не расходятся друг с другом.

diant, Ваши сообщения характеризуют Вас, как серьёзного и вдумчивого человека, а Ваша приверженность Учению ("ЖЭ" и "ТД") не вызывает вопросов. "Цельность" - явление редкое в наше время и её надо "культивировать", но также надо смотреть, чтобы она не принимала формы "ограниченного буквоедства".

Вы напоминаете мне меня самого лет 20 - 25 назад. Я "совершенно аналогично" считал, что раз дано Учение "ЖЭ", то "всё и вся" надо соотносить с "положениями параграфов" и любую книгу воспринимать в свете того, насколько (написанное в ней) согласуется с положениями оных!
Это ошибочный подход, уверяю Вас, но это понимание должно придти изнутри!

Если подходить с подобными "лекалами" к каждому тексту, то бесполезно ждать расширение понимания и углубления "смыслов", ибо проблема упирается в слова (буквально!), а не в Идеи!
Я не думаю, что смогу донести эту мысль, а тем более донести её до человека, который "очень привержен", но оставьте "окно" для собственного выхода в "то", что никогда не может быть словами (как-бы прекрасны и поэтичны они не были!) выражено.

Так скажем, попробуйте "убрать автора с обложки". Представьте, что у Вас есть просто тексты, "ЖЭ", "ТД", Ледбитера, Бэйли, Штайнера, "Атмабодхи", "Вопросы Милинды" и т.д. и т.п., но Вы не знаете источников и авторов текстов!
Только сами Тексты! Как Вы будете определять чему верить, а чему нет? Где критерий истины? Конечно, развитая (подчёркиваю, Развитая) интуиция способна помочь отделить откровенных "козлищ с плевелами", ну а в случае с "Атмабодхи" и "ЖЭ" как быть?
Разумеется, на начальном этапе человек должен оказаться "полностью дезориентированным", но мы ведь не о начале "знакомства" говорим?
Именно поэтому, подход к любому тексту должен быть абсолютно НЕ предвзятым и чем он более "непредвзятей", тем лучше! Представьте, что нет никакого "Учения ЖЭ", как это и было при написании "Атмабодхи" и нужно брать, как есть, без опоры на "агнийогический костыль" (без малейшего неуважения).
Простая логика подскажет Вам, что разговор вертится вокруг "ВЕРЫ", а не знания, ибо ещё НИКОМУ не удавалось выразить Истину (НЕдвойственную!) словами, а она "за орбитой слов".
Не обижайтесь на бывшего "препода", если я "позанудствую", но позволю объяснить Вам принципы работы с аутентичными текстами.

1. Во времена, когда книгопечатание было "не в ходу", каждый текст писался не для "сдачи в набор" и не для будущих поколений, а для конкретной группы людей. Это не касается только религиозно - мистических текстов, а рукописей в целом!
К примеру, средневековые хроники, которые писались католическими монахами! Для кого они писались? Кто их "целевая аудитория"? Зачем они их писали, кто их мог прочесть? "Седобородые летописцы корпящие над текстом при свете лучины, дабы донести знания потомкам" - "плод" воображения авторов "масс-маркет литературы"!
Такого никогда НЕ было! Конечно, местный властитель мог желать запечатлеть свои деяния "в выгодном свете", но к "хроникам" это не относится! "На столетия вперёд" они не писали, грамотных людей было ничтожно мало, доступ в монастырские библиотеки был "строго по пропускам", жизнь рукописей недолговечна, зачем тогда эти "многолетние труды"?
Как одно из предположений, которое признаётся современной историографией, это было нужно для "вычисления конца света и прихода "последних времён"". Т.е. чтобы "собрат - монах", который продолжит сей труд мог понять, какие события имели место и что они (эти события!) не являются предвестниками "второго Пришествия". Это одна из версий, но она (хотя бы!) укладывается в логику!

Для кого написан трактат "Атмабодхи"? Ответ содержится в первом параграфе:
"Для уничтожавших грехи подвижничеством, умиротворенных, свободных от страстей, стремящихся к спасению составлена эта "Атмабодха".
Понимаете?! Не для "начинающих йогов", не для буддистов - махаянистов, не для последователей "ЖЭ", которые будут читать этот текст через "тысячу с лихним" лет и сравнивать, а вот для ...

Следующий момент. Каждая индийская даршана, как и "еретические течения" не признающие авторитет Вед (буддизм, парибаджики, джайны, адживики и пр.) имели свой собственный терминологический и понятийный аппарат, который совершенно СОЗНАТЕЛЬНО делался отличным от других школ, а привычным и общераспространённым "терминам" придавался иной смысл, т.е. "в старые меха наливалось новое вино"!
Сравните, к примеру, смысл термина "гандхарва" в "Ведах и Пуранах", а потом поинтересуйтесь, что (кто) это обозначает в Дхарме (буддизме)!
Далее ... Не надо "натягивать" общераспространенное толкование привычных терминов на подобные тексты! "Вечность" - это не "вечность" в нашем понимании, а период начало и конец которого НЕ известны, "неисчислимые периоды" - это не периоды, которые НЕ исчислены , а "10 со 140 нулями", "миг" - это не просто миг, а 0,103 сек. и т.д.

Возвращаюсь к Вашему утверждению "о необходимости действия и отсутствию противоречия между двумя архатами". Всё, что Вы написали о необходимости "земного действия", - верно, но "Атмабодхи" это отнюдь НЕ этика!
Ещё раз первый пункт трактата: "Для уничтожавших грехи подвижничеством, умиротворенных, свободных от страстей, стремящихся к спасению составлена эта "Атмабодха". Все действия (, которые Вы имели ввиду) были тогда, когда "грехи уничтожались подвижничеством", а трактат совсем не об этом!

2. Действие действию - рознь! Когда Вы встречаете в чаньских (дзэнских) текстах термин "НЕдеяние", то Вы же не думаете о "ничегоНЕделаньи". Это термин, который понятен дзэнским практикам, как и терминология Шанкарачарьи была понятна последователям Адвайты.
Ещё раз напоминаю, что это не "махаянисты", а "Атмабодхи" не "настольная книга начинающего Бодхисаттвы".
Именно поэтому, Буддийский канон разделён на "три корзины" (Сутра-питака; Виная-питака: Абхидхарма-питака и не надо путать винаю (этику, как нормы поведения в Сангхе) и абхидхарму (собственно "философию")
Они никогда не будут совпадать!
Ибо "философия" обращена и возвещает (насколько позволяют "словесные конструкции") НАДэмпирическую реальность устремляя к "Высшим умственным горизонтам", а "виная" апеллирует к профаническому сансарному существу, которое должно облагородиться посредством дисциплины пратимокши и только тогда он сможет понять "философию".
Это разные тексты, хотя и касающиеся Одного Пути!

3. Повторяться не буду! "Философии" конечно НЕ расходятся, но грани истины многочисленны и нужно понять, что есть Действительное противоречие, а где вмешалось наше иллюзорное восприятие и предвзятый (даже основанный на приверженности конкретному Учению) подход!