Cвет не сосуществует с тьмой

[Rion]

Сообщение от mika_il

Ведь свет не сосуществует с тьмой.

Если он не сосуществует с тьмой, то он не может быть светом. Где нет тьмы, там нет и света.

[mika_il]

Сообщение от Rion

Если он не сосуществует с тьмой, то он не может быть светом. Где нет тьмы, там нет и света.

И что тогда есть? Когда нет ни света, ни тьмы?

[Rion]

Сообщение от mika_il

Когда нет ни света, ни тьмы?

А это когда бывает?

[mika_il]

Сообщение от Rion

А это когда бывает?

Я не знаю. Хотел уточнить у Вас. Когда бывает свет, знаю. Когда бывает тьма, знаю. Когда они бывают вместе или вместе не бывают - такого не знаю. Не умею быть в двух состояниях сразу.

[Rion]

Сообщение от mika_il

Я не знаю. Хотел уточнить у Вас. Когда бывает свет, знаю. Когда бывает тьма, знаю. Когда они бывают вместе или вместе не бывают - такого не знаю. Не умею быть в двух состояниях сразу.

Ну давайте, попробуем. Вот Вы говорите, что знаете, когда бывает свет. Когда же? И почему Вы об этом знаете?

[mika_il]

Сообщение от Rion

Ну давайте, попробуем. Вот Вы говорите, что знаете, когда бывает свет. Когда же? И почему Вы об этом знаете?

Когда есть источник света, тогда есть свет. Знаю, потому что вижу при этом, и это явление мы называем светом. Когда источника света нет, тогда нет света. И я ничего не вижу. Это явление мы называем тьмой.
А у Вас вероятно другое объяснение этих явлений? Тогда, может быть, мы просто говорим о разных вещах с одинаковыми именами?

[Rion]

Сообщение от mika_il

Когда есть источник света, тогда есть свет. Знаю, потому что вижу при этом, и это явление мы называем светом. Когда источника света нет, тогда нет света. И я ничего не вижу. Это явление мы называем тьмой.
А у Вас вероятно другое объяснение этих явлений? Тогда, может быть, мы просто говорим о разных вещах с одинаковыми именами?

А источник света это свет? И как Вы видите источник? Ведь, если есть только свет из источника, то самого источника Вы не должны видеть. Как Вы отличаете источник света от самого света?
У меня нет никаких объяснений тому, что Вы сказали про свет и тьму. Это ж Ваш опыт.

[mika_il]

Сообщение от Rion

А источник света это свет? И как Вы видите источник? Ведь, если есть только свет из источника, то самого источника Вы не должны видеть. Как Вы отличаете источник света от самого света?
У меня нет никаких объяснений тому, что Вы сказали про свет и тьму. Это ж Ваш опыт.

Вы правы, что это мой опыт. И опыт позволяет мне видеть свет как свет, а источник света как источник света, а способность видеть как способность видеть. Т.е. вещи такими, какие они есть. Свет существует всегда, а вот условия его проявления - нет. Если для Вашего сознания тьма есть одно из таких условий, что ж тут возможно поделать... На то мы и разные, что у каждого опыт индивидуален...

[Rion]

Сообщение от mika_il

Вы правы, что это мой опыт. И опыт позволяет мне видеть свет как свет, а источник света как источник света, а способность видеть как способность видеть. Т.е. вещи такими, какие они есть. Свет существует всегда, а вот условия его проявления - нет. Если для Вашего сознания тьма есть одно из таких условий, что ж тут возможно поделать... На то мы и разные, что у каждого опыт индивидуален...

Да, спасительная отсылка к опыту все решает
А Вы не пытались все же понять свой опыт?
И ранее речь шла не об условиях проявления света, а совсем о другом. Я отреагировал на Вашу фразу "Ведь свет не сосуществует с тьмой." следующим образом "Если он не сосуществует с тьмой, то он не может быть светом. Где нет тьмы, там нет и света." Меня заинтересовал вопрос, как Вы умудряетесь говорить о существовании света, если его не от чего отличить. Потому что, если есть только свет и нет тьмы одновременно, то у Вас просто нет возможности что-то сказать о свете, который Вы якобы видите.

Конечно, если Вы желаете остаться status quo в этом вопросе, то я не настаиваю, чтобы Вы пытались что-то понять.

[mika_il]

Сообщение от Rion

Да, спасительная отсылка к опыту все решает
А Вы не пытались все же понять свой опыт?
И ранее речь шла не об условиях проявления света, а совсем о другом. Я отреагировал на Вашу фразу "Ведь свет не сосуществует с тьмой." следующим образом "Если он не сосуществует с тьмой, то он не может быть светом. Где нет тьмы, там нет и света." Меня заинтересовал вопрос, как Вы умудряетесь говорить о существовании света, если его не от чего отличить.

Фраза шла в непосредственном контексте о наличии именно условий. О состоянии бодхи. Т.е. мы рассматривали вопрос, как "включить" свет, а не как мы его распознаем. Изучите имеющиеся описания данного состояния, и возможно Вы поймёте, что означает, что там есть только свет и только знание.

[Rion]

Сообщение от mika_il

Фраза шла в непосредственном контексте о наличии именно условий. О состоянии бодхи. Т.е. мы рассматривали вопрос, как "включить" свет, а не как мы его распознаем. Изучите имеющиеся описания данного состояния, и возможно Вы поймёте, что означает, что там есть только свет и только знание.

Спасибо, конечно, что верите в меня
Бодхи есть состояние ясности, в котором нет никаких препятствий вИдению и знанию (которое и есть вИдение). А вовсе не состояние, в котором есть только свет и ничего больше. Если будет только свет, то и увидеть-то ничего не удастся. Это про Бодхи.

Теперь про "включение" света. Хм, да он никогда и не выключался

[mika_il]

Сообщение от Rion

Если будет только свет, то и увидеть-то ничего не удастся. Это про Бодхи.

Вот поэтому нирвана есть окончание цикла необходимости. Все, что должно было познать, познано и необходимый опыт завершён.

[Rion]

Сообщение от mika_il

Вот поэтому нирвана есть окончание цикла необходимости. Все, что должно было познать, познано и необходимый опыт завершён.

Умозрение?

[mika_il]

Сообщение от Rion

Умозрение?

Лишь пока необходимость не исчерпана. Потом просто знание как есть.
Придётся обождать с ответом.

[Rion]

Сообщение от mika_il

Лишь пока необходимость не исчерпана. Потом просто знание как есть.
Придётся обождать с ответом.

Все нормально. Я просто хотел выяснить Ваш ход мысли. Слова ведь являются не самим знанием, а лишь указателями на знание. Поэтому важно с самого начала понять, куда ж они показывают.
В свете этого становится ясно, о чем ведутся здесь, на форуме, споры. Не более, чем об указателях.

[mika_il]

Сообщение от Rion

Все нормально. Я просто хотел выяснить Ваш ход мысли.

Благодарю. Что в результате исследования признан нормальным.

[Rion]

Сообщение от mika_il

Благодарю. Что в результате исследования признан нормальным.

Ну, если б я тут сказал о Вашей нормальности, то из моих уст это вряд ли было бы комплиментом. Мне больше по душе ненормальные, в хорошем смысле слова.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Благодарю. Что в результате исследования признан нормальным.

[Djay]

Сообщение от mika_il

И что тогда есть? Когда нет ни света, ни тьмы?

Что-то, типа, рогов у зайца.

[Ardens]

Свет на Земле изначально сосуществует с тьмой в том понимании, что здесь столкнулись разнонаправленные по своей сути цивилизации. Цивилизация творцов (альтруистов) и цивилизация потребителей (эгоистов). Это, даже если не брать непосредственно объяснение этой ситуации теософией и Агни Йогой... Можем назвать это сутью зерна духа
Только невежды, станут отрицать именно этот фактор. Именно поэтому никакие религии или системы знаний не могут кардинально изменить положение на Земле в течении миллионов лет.
Но конечно эволюция развивается и Свет должен победить тьму, в том числе и физически. Идущие высокие энергии сделают невозможным существование низковибрационных людей... Это будет, но время относительно...

Свет сосуществует с тьмой...например в современной Украине... Многие замечательные люди вынуждены там жить в среде зомбированных вырожденцев, которые думают лишь о удовлетворении своих страстей и желудков. Конечно это состояние характерно и для большинства современного мира, но в "незалежной" проявилось особенно остро...