Критика книги "Две жизни"

так, спокойно Александр, если подходить в вопросу со стороны Kay Ziatz, то с вашим хлебом выходит вот что...

хлеб валяется на полу и по нему ходят люди.
хлеб - это пища, как тот хлеб, что Иисус преломлял и раздавал, и он валяется на полу и по нему ходят люди.
и совсем не имеет значения, где это, в Средней Азии или нет.
это не тот хлеб.

Вы кстати читали суфийские стихи?
никому и в голову не придет,
что они не о любви к женщинам.
----------------------
Игорь, да я спокоен, просто во мне ни такта ни воспитаности...

[Le]

арджуна:
не забывайте, с таким же успехом можно назвать бредом что угодно.. зачем читать статью Черненко, если заранее можно почувствовать никчемность подобной затеи ...

... быть может, чтобы изобличить ее ложь, заблуждения ? есть ли достойные причины для проявления неприятия ... пусть на словах .. но все же ?))

[Le]

ок опоздал с вопросом ... ответ прозвучал

[Редна Ли]

Сообщение от арджуна

хлеб валяется на полу и по нему ходят люди.
хлеб - это пища, как тот хлеб, что Иисус преломлял и раздавал, и он валяется на полу и по нему ходят люди.
и совсем не имеет значения, где это, в Средней Азии или нет.
это не тот хлеб.

Мне это умные люди уже объясняли и раньше Но когда я читал, то как-то не догадывался по глупости Очень уж для меня - азиата такая сцена с хлебом в вагоне дикой показалась

[Владимир Чернявский]

Сообщение от арджуна

Игорь, да я спокоен, просто во мне ни такта ни воспитаности...

Не думаю, что это повод для похвальбы

Арджуна, прошу Вас воздерживаться от приведенных выше эпитетов. Буду вынужден их удалять - не прибавляйте мне работы. Прошу вас делать над собой усилия и формулировать мысль в конструктивном и доброжелательном тоне.

[Igor Prolis]

Сообщение от арджуна

Игорь, да я спокоен, просто во мне ни такта ни воспитаности...

Ну, в таком случае Вы, с позиции книги "Две жизни", не годитесь на роль Ученика.

4. Тема воспитанности и такта :

Одной из основных тем книги «Две жизни» проходит тема воспитанности и такта. Само по себе это, конечно, полезное качество, очень желательно чтоб все мы с вами были тактичны, чутки, не совершали шокирующих окружающих людей поступков, чтобы с нами было приятно и легко общаться. Там же нам указывают, что мы должны «…воспитать в себе выдержку, спокойствие при всех обстоятельствах земной жизни…» , должны уметь настолько владеть собой, что ни единый мускул не шелохнется у нас на лице при любой серьезной ситуации. И эта же воспитанность проявится у нас ласковым словом к встреченным людям, заботливым к ним отношением, так у нас выработается «вся героика чувств». В многочисленных наставлениях мы постоянно слышим об этом коротком словечке «такт», воспитанности.

ужас,

я взялся читать, потому что Эдуард попросил.
бредом... говоря прямо, что бы ни писала Антарова, хорошо или плохо, ни один из аргументов Черненко не относится к тексту этой книги. ее логика - это полное отсутсвие логики. из одной идеи следует вторая, которая никак не связана с первой. Т.е. что бы они там обе не писали. Судить об Антаровой по словам Черненко невозможно. Она не справилась с взятой задачей.

ложь и заблуждения? чтобы там что-то изобличить, там надо делать приписку к каждому ее предложению, показывая как ее выводы не выходят из тех причин которые она рассматривает - в каждом предложении.

причины для неприятия? я лишь сказал - система доказательств нелогична и провальна. пусть и в очень левой форме, но я ж извинился за свой тон и невоспитанность

в данном случае безразлично, что писала Антарова. Доводы Черненко не могут рассматриваться как доказательство чего-либо. Потому что они нелогичны (т.е. "бредовые") сами по себе.

Сообщение от Владимир Чернявский

Не думаю, что это повод для похвальбы

Арджуна, прошу Вас воздерживаться от приведенных выше эпитетов. Буду вынужден их удалять - не прибавляйте мне работы. Прошу вас делать над собой усилия и формулировать мысль в конструктивном и доброжелательном тоне.

да я и не похвалялся.
будем стараться.

Сообщение от Igor Prolis

Ну, в таком случае Вы, с позиции книги "Две жизни", не годитесь на роль Ученика.

а я всегда говорил, что не собираюсь себя рассматривать с этой стороны. и ничем таким себя не считаю. и даже сказал, что для меня это (не у Антаровой, а у ЕПБ) звучит все страшно и ужасно.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от арджуна

в данном случае безразлично, что писала Антарова. Доводы Черненко не могут рассматриваться как доказательство чего-либо. Потому что они нелогичны (т.е. "бредовые") сами по себе.

Думаю, что бы закруглить тему, было бы полезно Вам взять какой-либо значимый довод Черненко и показать его несостоятельность. Только - спокойно, без эмоций, оскорблений и т.п. От этого была бы польза.

…а еще на востоке считается, что мужчина, позволивший себе неуважительное или пренебрежительное слово-действие по отношению к женщине – не уважает сам себя… позволивший оскорбить или поднять руку на женщину – не имеет здравого смысла…ибо будет рожден женщиной и будет унижен еще более чем содеял…( дело тут по-моему даже не в воспитании, мысль-то материальна… подумал-сказал…считай что сделал…

[Igor Prolis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Думаю, что бы закруглить тему, было бы полезно Вам взять какой-либо значимый довод Черненко и показать его несостоятельность. Только - спокойно, без эмоций, оскорблений и т.п. От этого была бы польза.

Однозначно!

доводов? там надо рассматривать не доводы, а то, как она мыслит.

Черненко не согласна воспринимать текст говорящий о духовности, через описание формы. - это ее проблемы.

Вообще все рассуждение строится на том, что книга не написана прямо, а стало быть, все выводы каждый делает по своему сознанию, додумывая.
Стало быть я могу применить этот ее вывод к ней самой и ее пониманию и додумыванию этой книги.

сначала она говорит, что ей нужна полная правда, ясность, простота, ничего отвлеченного.
потом сама же объявляет, что даже в этом случае, она не согласна рассматривать прямо сказанные слова в их прямом смысле, потому что "использование одних понятий не несет на себе автоматически одного и того же их смысла"

так я не понял, что она хочет увидеть в этой книге, если не согласна ни на прямое ни на отвлеченное?

все ее рассуждения дальше упираются только в это.
т.е. она желает рассматривать отвлеченное как прямое и делает из него выводы, ничего не стоящие.

главное, я нигде (я прочитал только почти половину текста) не смог на основе ее рассуждений убедиться, что Две Жизни как-то искажает мысли Живой Этики.

Черненко не приходит в голову, что сам уровень этих книг не одинаков. Она не знает, как была записана эта книга. И сначала указывает что источник был указан издателем, а потом хватается за него, обвиняя Антарову, когда сама Антарова никому ничего не говорила.

Если интересует как это может быть написано и почему нужна редакция и почему сами давшие ее не будут ее редактировать...
Частично на эти вопросы указывает опыт с ТД. Учителя ее не редактировали, хотя она нуждалась в редакции.

почему она нуждалась в редакции. Потому что текст может идти кусками. Даже отдельными фразами. чтобы сложить все вместе, вставить слова куда надо, как-то связать это, чтобы получить связность повествования - это очень сложно. Текст всегда нуждается в редакции. А Антарова хоть и была артисткой и знала Станиславского, была оперной певицей, а не драматической актрисой, и тем более не писательницей. Чтобы ее можно было предположить, что она должна была обладать даром Достоевского с Толстым вместе взятых, только потому что знала Станиславского. К тому же даже ЕПБ, на чей литературный стиль Черненко указывает, сама не бралась редактировать ТД.

К тому же для чего бы ни писалась книга, она писалась и связывалась пониманием Антаровой. А она была не ЕИ.

Черненко упоминала о Криншамурти. Он тоже был не ЕИ. И тоже Агни-Йогу не осилил бы.

Черненко согласилась с тем, что Антарова вероятно знала, что такое Голос Безмолвия.
Дальше шли просто "идиотские" простите за слово рассуждения, что это, и почему Антарова писала о нем, то что писала.
Способность не понять то, что писала Анатрова - это личное дело Черненко. Хотя написано было достаточно просто и ясно. Его может услышать каждый при достаточной чистоте. Антарова приписала "пишущей руки". Черненко сделала вид, что Антарова этого не писала, или написала из желания обмана.
Почему, я так и не понял. Доводов нет.

Но есть много доводов о том, как все плохо с "Пышными Олимпами низших сфер" нехило так намекая на то, что она думает по поводу ДЖ.
Опять же ни одного доказательства.

Учителя выглядят не так, как хотелось бы Черненко?
Антарова написала например, как выглядит КХ. И Он так и выглядит, а не очень-то похоже на все эти портреты.
Чисто внешне Антарова привирала только на счет цвета глаз всегда, но скорее чтобы намекнуть на качество энергии. То, что Черненко не понравилось как выглядит М. - это вообще ее проблемы, а не Антаровой. Странное обоснование недовольства - великая русская литература, глубина характера. Она с одной стороны говорит, ах как так можно об Учителях. А с другой - что это они все такие из себя светлые? Не по русской литературе.

Что касается отображения вунтреннего как внешнего, то нежелание принять такой способ изображения (а ведь Антарова актриса, театр, ей это близко, передать внутренее через внешнее), то это личные желания Черненко.

Вообще все ее доводы отдают - ах почему там все написано не так как я считаю правильным?

Рассуждения о том, что вот другие книги об Учителях... ЕПБ писала худ-лит об Учителях. Стиль другой, правды не больше. Глубина характера... Да, она описала внешнюю сторону характера некоторых людей. Антарова не стала этого делать. А была обязана?

Она говорит о Живой Этике. Упоминая, что говорят будто бы Антарова не видела АЙ. И не соглашается с этим фактом. Хотя у нее нет никаких доказательств обратного. Кроме того, что многие слова похожи и используются в том же смысле. А следовательно, если предположить a priori что все это иезуитсво, и Антарова никак не могла знать Учителей, то она стало быть каким-то образом раздобыла АЙ (и прочитала, поделав текст?). И опять это лишь голословное утверждение. Антарова была знакома с членами ТО, а стало быть была в курсе Блаватской, но ТО не признавало Рерихов... Это еще больше запутывает ситуацию...

Вообще там можно написать воз и маленькую тележку,
вот вижу, что Инесса уже обвиняет меня что я поднял руку на женщину.

[Igor Prolis]

Сообщение от Инесса

… и будет унижен еще более чем содеял…(

Возможно это даже и на форуме отразится. Посмотрим

[Эдуард]

Спасибо.
Мое главное заблуждение, видимо, в том, что я к чтению Антаровой подошел как к чтению Дюма. Кроме того, похоже, действительно, сказалось слабое знание предмета. Стоит быть повнимательнее.

мысли в слух 2.

(для моего дальнейшего отражения на форуме...)

такт, воспитанность и логика.

хотел что-то написать, но там все ее рассуждение просто липа. просто липа.

она по прежнему хочет видеть в этой книге "Войну и мир" с "Преступлением и наказанием"
и ей не нравится, что эта книга не отражает титанический труд...
ну и при чем здесь эта книга?

я не вижу связи, скаредность, Будда, АЙ, я не вижу связи. что она хочет?
а что типа внешняя воспитанность не приводит к совершенствованию?
так она сама сделала допущение, что эта книга о внешней воспитанности. и теперь громит это допущение...
ну блин.

"смешно выглядят все эти наставления и высокопарные поучения о воспитанности и такте, взамен истинного нашего внутреннего самосовершенствования."
"Какая колоссальная подмена одного понятия другим!"

Воистину.

"Тогда давайте думать дальше, а почему автор этого произведения предлагает нам именно воспитанность, такт, приятность внешних манер общения? Логика требует только одного ответа. Если вам необходимо влезть в душу человека, узнать его слабости, использовать их для достижения своих целей, если вам нужно заставить этого человека быть вам обязанным, привязать его к себе, то именно так вы и будете поступать. Вы будете приятны, обворожительны, ваша лесть расположит к вам вашего собеседника, а потакание его слабостям, желаниям или использование его особых обстоятельств жизни, сделает его вашим самым истинным последователем. Согласитесь, это типичный портрет иезуита!"

что она написала, что она написала....
какая лесть? потакание слабостям? желание использовать? где она там увидела это?
логика требует только одного ответа..........
она сама не то, в чем обвиняет?

часть 5.
какая..... дрянь.....
вот это. и есть. иезуитство.

"Как все дано на полутонах, недоговоренностях, и мы сами обманываться рады и все додумываем за автора."
ЭТО ПРАВДА. Она рада.

Так ну кароче я видел Кашмир. да.
И видел что там под этим сматыванием удочек и заметианием следов. Кстати Рерих писал об этом где-то, кажется во "Врагах".

да и кстати я тут думал про М. ЕПБ следы заметала о Нем так еще. По ее наводкам вычислить этого человека не возможно. Кстати - почему это?!! Вот оно иезуитство, блин.
так вот, что я там думал, что если вруг станет известно кто это был, я думаю у всех наверняка отвиснет челюсть, потому что это окажется самый непоходящий человек.

А ЕПБ кстати сама писала, как М. обставлял правительство, совершенно честно пудря мозги свидетелям, которые видели его там, там и там, и поэтому еще вот там (где Он был и Его видели на самом деле), его уж точно быть не смогло. Обманул англичан, вот ведь... а как хорошо все начиналось. По АЙ.
Вот она блин, свободная воля. И это М. сделал... За кем мы идем...

А как ЕПБ писала как Он говорил ей согласиться на сотрудничество с каким-то лохом земиндаром, который был по Его мнению ничтожеством, и кажется деньги его взять, которые он предлагал, а потом все равно что-то произойдет, что земиндар пойдет к черту, а польза его вложений на лицо.
И Он же в другом месте говорил вернуть семье все деньги завещанные ТО каким-то дураком, оставившим этим всю семью без гроша.
Эта Черненко... я просто...
Надо кстати это ей сказать, пусть поищет иезуитство у ЕПБ, там глядишь еще статейку слабает о ТО и М. и как "плохо" порой могут поступать такие Люди.

"на минуту сосредоточится и представить как Великий Учитель К.Х. или М. (даже рука не поднимается писать этого!) прикидываются глупым весельчаком"
крутым раджой и торгашем прикидывался, а тут дело такое, тупицей не прикинется... спокойно.

"Давайте здесь же вспомним о том, как Али у себя на шикарной даче рассказывает Левушке о том, как росло чувство между его братом и Наль и как он готовил побег для них. Но вмешалась старая дуэнья, мать его племянника и сговорила Наль с одним из плохих фанатиков. Оказывается эта тупая дуэнья, как он ее называет, так легко имела возможность препятствовать столь могущественному человеку. Вот его слова: «Старая дурища испортила весь мой план»."

А сестру КХ выдали замуж за черта с рогами.... Как Он мог.
А ЕПБ вышла замуж при живом муже (!) во второй раз за идиота, чтобы закончить счеты.
Но Черненко конечно апостол истины...

"Вслушайтесь мысленно в строй Его речи, читая Его письма! Сколько понимания, снисхождения и милосердия мы слышим в его голосе, когда он указывает членам теософического общества на упущенные возможности, на просчеты, которые разрушали труд его долгих дней. А какой у Него слог! Дайте себе труд, услышьте внутренним слухом строй его речи!"

я давлюсь от смеха. Как раз, именно «Старая дурища испортила весь мой план» это очень похоже. М. на видимом плане выражается так, как ЕПБ например набралась от него или передавала Его слова.
ТО!!! Она называет ЭТО пониманием и милосердием и т.п. Да Он с ними разговаривал настолько язвительно и с усмешкой или даже очень резко, что КХ с юмором отдыхает...
Даже ЕПБ писала, что Он не любит, когда кто-то несет чушь. Или это Он писал сам или КХ за Него "извинялся". Уже не помню.

Инесса в упор намекает мне уже о моей несчастной карме... уже привык.

добавление к окончательному ухудьшению моего имижда.

я прочитал две трети, и я в ужасе от того, что она смогла написать.
мне хочется верить, что причина - лишь ее непроходимая глупость.

"И почему в нас поселяется уверенность, что Великий Учитель мог опуститься до такой низости как вводить в заблуждение всех встречных?"

и дальше:

"Община
16. Напомним о свойствах, совершенно недопустимых в общине: невежество, страх, ложь, лицемерие, своекорыстное присвоение, пьянство, курение и сквернословие……."

по ней ее же средством. какая тонкая подстановка. все встречные и община. и аккуратный такой знак равенства.
при этом ЕПБ спокойно утверждает что вполне могли вводить в заблуждение кого-угодно и никто никаким встерчным правду не скажет. просто удивляет, почему сама ЕПБ тогда всем встречным говорила неправду о том, кто Он?

"Интересен и эпизод, описанный в письмах Махатм, когда пытались обвинить приехавшего ученика Великого Учителя в том, что он принес с собой письмо от Учителя, и, следовательно, сам его и написал. Ситуация была неоднозначна, мало знающие члены общества просто не понимали некоторых вещей. Сказать, что да, он принес и написал это письмо, было неверно, но и сказать, что он не способствовал его появлению в книге, на столе тоже было бы неправдой. Учителя требуют от своих учеников быть всегда предельно правдивыми, и ученик был в очень затруднительном положении. Так как книга упала, и письмо выпало на пол, то он имел возможность сказать, что туда (на пол), он его не клал. Если ученик не мог сказать правду, которая могла бы принести вред другим людям, то он лучше промолчит, примет на себя неприятности, но не солжет."

что?????! это же с Ферном было. да про этого человека говорили как про законченного лжеца. который нашел письмо рядом с домом с указанием передать. все, что он сделал, рассматривалось как...
Ферн. ха. этот лжец. "приехавший ученик Великого Учителя"... кто обвинял его в том, что он его написал???
он хотел сделать вид, что оно появилось из воздуха, вместо того, чтобы отдать адресату в руки. и не из-за того, что ему не поверят (ученики часто отдавали письма в руки), а чтобы симитировать чудо.

нет, она врет и не краснеет......
черт.

я все больше начинаю задумываться об источнике....
зачем она врет?

я не знаю сколько стоят приводимые ей цитаты из ДЖ, я не читал ее целиком, но все, что связано с ТО - это же откровенная ложь....
вот так раз....

[Igor Prolis]

Теперь жалею, что не читал "Две жизни": мог бы поучаствовать в дискуссии с Арджуной. Правда он ее тоже не всю прочел, но это все равно больше моего...

В любом случае, крайне не нравится тон Арджуны...
Ну не знаю. Даже если и есть правда в его словах, а об этом я судить не могу (не знаком с М. ), то почему-то его слова, тон сообщений оставляют неприятный осадок.

да тон у меня....

Вам не нравится мой тон? А мне не нравится то, что я увидел. Знаете, это уже даже не глупость...

дело уже совершенно не в "Двух жизнях".

я заметил что все доводы Черненко о ТО - ложь.
случай с Ферном описан в Письмах Махатм.
и весь ее абзац об этом случае - ложь.
она исказила и оболгала факты, выдумала их говоря прямо.
это даже не смещение акцентов.

о "Двух жизнях" (я прочитал в общей сложности около половины этой книги.)
не могу судить, действительно ли все приводимые ей цитаты там содеражатся, а главное, действительно ли они сказаны в том контексте, в каком она их приводит?

посмотрев, что она сделала с Ферном,
я начал сомневаться...

Я помню, что я читал о ТО...

И я вынужден сказать, что все ее увязки своей теории с ТО и Блаватской - ложь. Начиная от тона, каким М. писал письма, до обстановки, поведения самих Махатм и их учеников и кончая вот этом конкретным случаем с Ферном.
Это ложь и грубая фальсификация.

И естественно у меня возник вопрос, а что все остальное?

Арджуна, я не прокурор, чтобы обвинять и тем более намекать на Вашу ….карму…что-то не припомню такого…relax global, по поводу замены эмоций на аргументы… думаю это более правильно… чем выражаться…
Из сострадания к Вашей неустойчивой и возбудимой психике, я не буду вас больше напрягать своими ответами…т.е. строго по желанию с Вашей стороны – идет?

[Le]

выдержки из Ч. Трунгпа "Миф Свободы и путь медитации" касательно "работы с негативностью" ...

тантристская традиция буддизма описывает четыре действия, или 4 карма-йоги. первое действие есть умиротворение ситуации - если она неправильна. умиротворение - это стремление очень мягко почувствовать почву. вы ощущаете ситуацию все глубже и глубже; вы не просто добиваетесь поверхностного успокоения, а охватываете ситуацию в целом, полностью ощущаете ее. Затем вы распространяете на всю целостность свое обширное, полное достоинства и богатства качество. это - вторая карма, обогащение. если она не оказывает действия, тогда следует третья карма, магнетизация. вы сводите воедино элементы ситуации. почувствовав их умиротворенными и обогатив, вы затем их сводите воедино. если и это не принесло успеха, тогда совершается действие разрушения, или аннулирования, - четвертая карма.