>И к какому выводу привили дискуссии?
Как к какому? Все остались при своём мнении.
Интересно, что "письма махатм" отрицают бога не только личного, но и безличного.
"Божество", которое упоминает Блаватская (очевидно deity в оригинале) - не бог, а логос, которых тысячи. Они возникают из Брахмана (который не безличный бог, а чистая бытийность, т.е. принцип бытия) и исчезают в нём.
О логосах см. "Философию Бхагавад-гиты" Суббы Роу.
Не должно обманывать частое упоминание бога у позднейших авторов-теософов - Ледбитера, Бэйли, Безант. Вот какую оговорку делает, например, Ледбитер, выступая перед своими, в Адьяре:
"В логосе нашей солнечной системы мы имеем по меньшей мере такое приближение к личностному (или, скорее, индивидуальному) Богу, какого любой разумный человек может только пожелать, поскольку применительно к нему верно всё хорошее, что когда-либо приписывалось личностному
божеству. Мы не можем приписать ему пристрастности, несправедливости, ревности, жестокости — те, кто именно этих свойств ожидают от своего божества, могут поискать его где-то в другом месте. Но, насколько это касается его системы, он всеведущ, вездесущ, всемогущ; в нём в самой полной мере присутствуют любовь, могущество, мудрость и слава. И всё же он — могущественная индивидуальность, троица в одном, и поистине является Богом, хотя, неизвестно на сколько
ступеней, он отстоит от того, что мы называем Абсолютом, тем Непознаваемым, перед которым
даже солнечные системы — всего лишь частички космической пыли." | 
Правила форума
Справка
Расширения
Древовидный вид