Министерство культуры против МЦР

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как Вы думаете, С.Н. Рерих не знал, что завещание должно сопровождаться подписями двух свидетелей?

А вы уверены, что знаете ВСЕ тонкости индийского законодательства?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

А вы уверены, что знаете ВСЕ тонкости индийского законодательства?

Я довольно подробно изучил этот вопрос. Собственно, наличие свидетелей логичное и очевидное требование. Так, же как, к примеру, и то, что завещание должно быть написано на официальном языке той страны, где оно заверяется или хотя бы на том языке, который понимает нотариус, заверяющий это завещание. Подпись должна соответствовать языку, на котором написано завещание и т.д. Все эти требования были учтены при написании первого завещания на СФР.

[Владимир Чернявский]

Часть сообщений перенесены в тему: Опыт применения Агни Йоги

[Арьяна]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как Вы думаете, С.Н. Рерих не знал, что завещание должно сопровождаться подписями двух свидетелей?

Сообщение от Владимир Чернявский

Я довольно подробно изучил этот вопрос. Собственно, наличие свидетелей логичное и очевидное требование. Так, же как, к примеру, и то, что завещание должно быть написано на официальном языке той страны, где оно заверяется или хотя бы на том языке, который понимает нотариус, заверяющий это завещание. Подпись должна соответствовать языку, на котором написано завещание и т.д. Все эти требования были учтены при написании первого завещания на СФР.

Завещание должно сопровождаться достоверностью волеизъявления, а не подписями, так как рук у человека может и не быть. Существует принцип достоверности воли источника, когда публично оглашается через средства масовой информации воля самим источником этой воли, что и было осуществлено в ОБРАЩЕНИИ С.Н.РЕРИХА
К РЕРИХОВСКИМ ОБЩЕСТВАМ РОССИИ
И ДРУГИХ НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ
от
26 апреля 1992 г.
(Бангалор, Индия). Средства массовой информации в своей совокупности не дают возможности изъявлять волю заявителю в одно и то же время, но с разным ее содержанием. Поэтому для нормального государственного суда публичное выступление человека в массах народа является первичным и основным аргументом, а подписи действительно подделываются, и иногда очень удачно, иначе не было бы трупов по решению суда с последующей реабилитацией. Воля Святослава Рериха очевидна и однозначна, независимо от правильности оформления документов об этой воле. Путин не увидел значительной пользы от общественной организации МЦР и захотел сделать ее государственной, надеясь подменить слабую силу и духовность общественности силой государства (от безисходности ситуации). Но государство тогда сильно, когда утончен дух общества как единого живого организма. Для Путина общество настолько слабо, что даже находящиеся в запасниках картины "не сделают погоду", по его разумению, если будут применяться по назначению. Путин - большой писсимист в отношении культуры общества вцелом, он сам жертва общества и неудачно выбирает из всех зол меньшие.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Арьяна

Завещание должно сопровождаться достоверностью волеизъявления, а не подписями, так как рук у человека может и не быть. Существует принцип достоверности воли источника, когда публично оглашается через средства масовой информации воля самим источником этой воли, что и было осуществлено в ОБРАЩЕНИИ С.Н.РЕРИХА
К РЕРИХОВСКИМ ОБЩЕСТВАМ РОССИИ
И ДРУГИХ НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ
от
26 апреля 1992 г.
(Бангалор, Индия). Средства массовой информации в своей совокупности не дают возможности изъявлять волю заявителю в одно и то же время, но с разным ее содержанием.

Оставляя за скобками рассуждения о том как должно составляться завещание и о свойствах СМИ, скажите, в каком средстве массовой информации С.Н.Рерих опубликовал данное обращение?

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я довольно подробно изучил этот вопрос.

Тем не менее - вы не юрист.

Почему-то (!) у Кадакина, бывшего свидетелем всех событий, нет сомнений в подлинности и правильности оформления дарственных документов. Что-то мне подсказывает, что он знает индийское законодательство лучше, чем вы. И обстановку вокруг оформления документов.

[irene]

Сообщение от Iris

Тем не менее - вы не юрист.

Почему-то (!) у Кадакина, бывшего свидетелем всех событий, нет сомнений в подлинности и правильности оформления дарственных документов. Что-то мне подсказывает, что он знает индийское законодательство лучше, чем вы. И обстановку вокруг оформления документов.

Читая эту тему остаётся стойкое ощущение, что ищут то, что наметили найти.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Тем не менее - вы не юрист.

Почему-то (!) у Кадакина, бывшего свидетелем всех событий, нет сомнений в подлинности и правильности оформления дарственных документов...

Верно, Кадакин имеет в виду первое и основное завещание, в поддержке которого участвовало посольство, и которое действительно было выполнено по всем стандартам - на английском языке с заверенным в посольстве переводом, подписями двух свидетелей и подписью, соответствующей языку написания завещания.

[Арьяна]

Сообщение от Владимир Чернявский

Оставляя за скобками рассуждения о том как должно составляться завещание и о свойствах СМИ, скажите, в каком средстве массовой информации С.Н.Рерих опубликовал данное обращение?

Данное обращение С.Н. Рерих опубликовал в ИНФОРМАЦИОННОМ БЮЛЛЕТЕНЕ Международного Центра Рерихов № 4-5 1992 года. А чего вы спрашиваете? Я, можно сказать, задом чую какой-то подвох с вашей стороны. Вроде нет проблем,- бери да читай (кому не лень).

[Андрей С.]

Сообщение от Арьяна

Данное обращение С.Н. Рерих опубликовал в ИНФОРМАЦИОННОМ БЮЛЛЕТЕНЕ Международного Центра Рерихов № 4-5 1992 года. А чего вы спрашиваете? Я, можно сказать, задом чую какой-то подвох с вашей стороны. Вроде нет проблем,- бери да читай (кому не лень).

Нужно, чтобы этот бюллетень был официально зарегистрированым СМИ.
Впрочем, в вопросе правопреемства МЦР по наследству С.Н.Рериха суд уже поставил точку в аппеляционном определении: наследником является СФР, а не МЦР.

[Андрей Вл.]

Сообщение от Андрей С.

Нужно, чтобы этот бюллетень был официально зарегистрированым СМИ.


суд уже поставил точку в аппеляционном определении: ///.

К сожалению, многие не понимают значений терминов! Они думают, вот "10 лет шло судебное разбирательство и если надо ещё 10 лет судиться будем"! Товарищи дорогие, все "суды" закончились, определение вынесено! Нет никакой двойственности, "палач" (гос-во) поднял свой топор, чтобы отсечь имущество МЦР от имущества переданного СНР в СФР. "Топор уже опускается", просто медленно, как и всё в гос-ве, он может проделал треть пути, а может половину, а может только начал движения, - разницы нет! Имущество будет отсечено, если решение суда не будет пересмотрено!

[Андрей С.]

Сообщение от Андрей Вл.

К сожалению, многие не понимают значений терминов! Они думают, вот "10 лет шло судебное разбирательство и если надо ещё 10 лет судиться будем"! Товарищи дорогие, все "суды" закончились, определение вынесено! Нет никакой двойственности, "палач" (гос-во) поднял свой топор, чтобы отсечь имущество МЦР от имущества переданного СНР в СФР. "Топор уже опускается", просто медленно, как и всё в гос-ве, он может проделал треть пути, а может половину, а может только начал движения, - разницы нет! Имущество будет отсечено, если решение суда не будет пересмотрено!

Андрей, на основании решения суда СФР был признан правопреемником по завещанию С.Н.Рериха. Таким образом, после смерти С.Н. полноправным собственником Наследия стал СФР, а значит СФР мог распорядится Наследием на свое усмотрение. Например, мог передать Наследие в собственность МЦР на основании договора дарения. В этом случае МЦР владеет Наследием на законных основаниях.
Но, видимо, с документами на передачу Наследия от СФР в МЦР не все в порядке, поскольку данные документы держатся в секрете.... До сих пор не известен точный перечень имущества , находящийся на балансе МЦР. Соответственно, невозможно проверить не только процедуру передачи имущества от СФР в МЦР, но насколько полная была передача, не ушло ли что-то на сторону при этой передаче. Вот почему я говорю, что тут потенциально возможно повторение ситуации с Квартирой Ю.Н.Рериха.

[Musiqum]

Сообщение от Андрей С.

Вот почему я говорю, что тут потенциально возможно повторение ситуации с Квартирой Ю.Н.Рериха.

Потенциально, можно любую ситуацию за уши притянуть. Но в МЦР никаких поводов для подобных подозрений никогда никому не давали. Наоборот, мы были свидетелями лишь собирательства. И если возникает какое-либо недоверие, то нужно спросить себя - основано ли оно на каких-то реальных фактах? Если таких фактов нет, то тогда все эти недоверия и подозрения от лукавого.
Но с уверенностью можно сказать только одно - повторение ситуации с квартирой Ю.Н.Рериха никак не будет возможно, если картины останутся под крышей МЦР.

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Как Вы думаете, С.Н. Рерих не знал, что завещание должно сопровождаться подписями двух свидетелей?

С.Н. Рерих много чего не знал. Например, он не знал, что ЛВШ недостойная. Но из-за своей неразборчивости назначил её своей доверенной. Даже многие "рериховцы" видели, что она не справляется. А он этого не знал.
Или, к примеру, он не знал, что Музейон лучше будет сделать государственным. Но из-за своего незнания пожелал основать общественный музей. Более того, он был к тому же очень недальновидным человеком. Сегодня мы все видим, как он во многих вещах ошибался и не предусматривал различные варианты развития событий.
Так что давайте только опираться на свои знания и слушать только свой разум.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Musiqum

С.Н. Рерих много чего не знал. Например, он не знал, что ЛВШ недостойная. Но из-за своей неразборчивости назначил её своей доверенной...

Повторюсь, в официальном завещании С.Н. Рерих назначил двух доверенных лиц. Где сейчас второе лицо?

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Кадакин имеет в виду первое и основное завещание

Вы точно знаете, что Кадакин имеет в виду? Или вы просто додумываете за него то, что вам выгодно?

...наследие было юридически безукоризненно, по индийским законам, оформлено и передано незабвенной Л.В. Шапошниковой, в последствии составив ядро экспозиции МЦР http://наследие-рерихов.рф/kruglyj-s...nogo-posola-rf

В каком именно месте написано, что речь идет о каком-то конкретном документе? - первом, втором, десятом и т.д.

И если Кадакин знал, что какие-то документы связанные с Наледием, были оформлены незаконно, он, как государственный чиновник, был ОБЯЗАН принять меры для защиты гос.интересов. И его тоже нужно привлечь за укрывательство?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Iris

Вы точно знаете, что Кадакин имеет в виду? Или вы просто додумываете за него то, что вам выгодно?

В каком именно месте написано, что речь идет о каком-то конкретном документе? - первом, втором, десятом и т.д.

Это понятно из контекста. Посольство принимало непосредственное участие в обеспечении и организации завещания 1990 года. На официальном переводе завещания на русский язык стоят посольские подписи. В этом же году наследие было передано двум, согласно этому завещанию, доверенным лицам Л.В. Шапошниковой и С.Ю.Житиневу.

[Iris]

Сообщение от Андрей С.

Впрочем, в вопросе правопреемства МЦР по наследству С.Н.Рериха суд уже поставил точку в аппеляционном определении: наследником является СФР, а не МЦР.

Что касается МЦР, то его проблемы вызваны(...) судебным решением о недействительности документа о передаче наследия С.Н. Рериха в МЦР. Как гражданин считаю это решение несправедливым и юридически ошибочным.

Обращение А.А.Авдеева, бывшего Министра культуры РФ, Чрезвычайного и Полномочного Посла РФ в Ватикане http://наследие-рерихов.рф/kruglyj-s...nogo-posola-rf

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это понятно из контекста.

Контекст с юридической точки зрения - довод вообще несуществующий
Опять же - вам понятно, мне не понятно.

Вы так ни разу и не объяснили, почему же 25 (двадцать пять!!!) лет никто не опротестовывал этот документ. Ну кроме Люфта Его ВСЕ суда просто ИГНОРИРОВАЛИ. Если он вызывал сомнения, то это обязанность правоохранительных органов заниматься расследованием преступлений, в данном случае подделкой документа.

[Арьяна]

Сообщение от Владимир Чернявский

Посольство принимало непосредственное участие в обеспечении и организации завещания 1990 года. На официальном переводе завещания на русский язык стоят посольские подписи. В этом же году наследие было передано двум, согласно этому завещанию, доверенным лицам Л.В. Шапошниковой и С.Ю.Житиневу.

Создается такое впечатление, что вы намекаете на неосведомленность С.Н. Рериха о своем указании, обнародованном в апреле 1992 года собственным музеем-центром ( «… Сергей Житенев, который был заместителем Председателя Фонда Рерихов, Москва, более не связан с Международным Центром Рерихов, Москва, и не имеет отношения к наследию Семьи Рерихов.

В связи с этим я уполномачиваю мадам Людмилу Васильевну Шапошникову решать все вопросы, касающиеся наследия моей семьи.

Если кто-либо будет иметь дело с господином Сергеем Житеневым в отношении моего наследия, сделает это на свой страх и риск»).