Коммунизм - свет. Капитализм - тьма?

[Swark]

Сообщение от Said

смотрите какой у вас помощник есть:

Извините, но я видео на форуме не смотрю, разве что 1 из 20. И что это Вы ко мне так не равнодушно задышали? Если слово "коммунизм" разделяет людей одного Учения Света, значит оно устарело.

[ninniku]

Сообщение от Swark

Извините, но я видео на форуме не смотрю, разве что 1 из 20. И что это Вы ко мне так не равнодушно задышали? Если слово "коммунизм" разделяет людей одного Учения Света, значит оно устарело.

Слова часто разделяют. Часто разделяют и суждения. А вот понятия должны уже сближать. И уж совсем объединяет Идея.
Если вам и вашему оппоненту доступна Идея коммунизма или Общинности, то и спорить нечего. Ведь понятно же о чем идет разговор.
Вопрос то в этом!
Почему не нравится слово Коммунизм? Разве оно уже не отражает Идею?

[Swark]

Сообщение от ninniku

Почему не нравится слово Коммунизм? Разве оно уже не отражает Идею?

Сегодня оно отражает не только Идею, но и извращенное воплощение этой Идеи. Вы возьметесь разделить эти два смысла? Может легче заменить слово?

[Helene]

Сообщение от Swark

Сегодня оно отражает не только Идею, но и извращенное воплощение этой Идеи. Вы возьметесь разделить эти два смысла? Может легче заменить слово?

Кушала сегодня мороженое, мороженое в демократической Украине произведенное. Не то, раньше было лучше. Может прежнее мороженое, которое было вкусное, называть мороженым, а это как-то по-другому? И почему так разнится во вкусе продукт с одним названием? Кстати, очень вкусное мороженое Донецкое продавали, сейчас его в магазинах Украины нет, может переименовать Украину, чтобы появилось для людей Донецкое мороженое?

[gog]

Сообщение от Swark

Сегодня оно отражает не только Идею, но и извращенное воплощение этой Идеи. Вы возьметесь разделить эти два смысла? Может легче заменить слово?

Капиталисты и их приспешники боятся этой идеи и названия. А вам то чего опасаться?

[ninniku]

Сообщение от Swark

Сегодня оно отражает не только Идею, но и извращенное воплощение этой Идеи. Вы возьметесь разделить эти два смысла? Может легче заменить слово?

Слово КОММУНИЗМ не отражает извращенное воплощение Идеи. Само значение слова извращено врагами Идеи. Уж вы то как бывший советский человек не можете этого не знать.
Коммунизма на этой планете не было пока. И мы это знали все, кто в школе учился. Мы СТРОИЛИ социализм. А Коммунизм был мечтой, да так мечтой и остался.
Лично у меня это слово вызывает исключительно ассоциации с Идеей общинности.
И когда вы спорите с теми, кому слово это нравится, попробуйте подняться до уровня Идеи.
Тогда все проблемы отпадут.
Сейчас вы часть западной враждебной Общине цивилизации и понятно, что там все, что связано с этой идеей извращается намеренно и упорно.
Зачем поддаваться?
Я не вижу повода для компромисса с врагами. А с вами всегда возможно взаимное понимание, стоит лишь в беседе подняться до уровня Идеи. И тогда слово Коммунизм = Обшинность будет нас объединять, а не разделять.
Давайте общаться на уровне Идей.

[ninniku]

Если кто читал статью Авакяна, ссылку на которую я дал выше, то спорить о том, что капитализм=тьма не будет.
Ведь вся суть его состоит в Присвоении общественного продукта. Прибыль - это и есть безвозмездно присвоенная часть прибавочной стоимости и сама по себе часто формируется с целью грабежа.
Когда себестоимость товара = 10, все издержки доставки товара до потребителя в сумме = 15, а продажная цена 20, то эти 5 и есть грабеж.
Вопрос в распределении прибыли. Если при социализме (по сути это был госкапитализм) прибыль распределялась в интересах Общества, то в капитализме она присваивается отдельными людьми.
Логика развития капитализма приводит к рабству или фашизму. Авакян правильно отметил, что истощение ресурсов приводит к сокращению прибыли и тогда надо уже людей рассматривать как ресурс, выжимать досуха. Морить голодом, болезнями лишних, использовать принудительный труд, сокращая расходы на социальные направления, т.е. на Общество.
Это может обеспечить только фашизм. Вот вам и ответ на вопрос.
Коммунизм - как идея не рассматривает производство как источник прибыли, она вообще ему не нужна. Производство при коммунизме есть продукт и средство творчества. У него две цели: развитие и одухотворение материи, а также обеспечение необходимого минимума потребления человечеством. Потребление продуктов материального производство, конечно, будет. Но будет экономия ресурсов. Одна из задач человечества - это производство психической энергии, которая необходима для развития материи планеты. Рост потребления материи может нарушить баланс. Уже нарушил. Мы должны больше давать Природе, чем потреблять.
Капитализм исключает такое развитие

[Ллес]

Во избежание недоразумений.
Не спеша сказать, что коммунизм безопасен,
я не имею в виду, что безопасен капитализм или что он лучше.

Но неужели нельзя придумать что-то другое?

Сообщение от ninniku

Если кто читал статью Авакяна, ссылку на которую я дал выше, то спорить о том, что капитализм=тьма не будет.

То, что в статье, в самом деле мрачно.

Но какие основания считать, что при коммунизме человечество спасено от тех опасностей, которые несёт капитализм?

И из статьи не следует, что проблемы капитализма не решаемы без коммунизма.

Сообщение от ninniku

Ведь вся суть его состоит в Присвоении общественного продукта. Прибыль - это и есть безвозмездно присвоенная часть прибавочной стоимости и сама по себе часто формируется с целью грабежа.
Когда себестоимость товара = 10, все издержки доставки товара до потребителя в сумме = 15, а продажная цена 20, то эти 5 и есть грабеж.

Вопрос в распределении прибыли. Если при социализме (по сути это был госкапитализм) прибыль распределялась в интересах Общества, то в капитализме она присваивается отдельными людьми.

А что предохранит общество от присвоения общей прибыли отдельными людьми при коммунизме?
Какие механизмы?

Если кто-то хочет присвоить себе чужое - он постарается это сделать и при коммунизме тоже.
ЧТО этому помешает?
Какие законы?
Какие механизмы исполнения законов?

Может быть, законы, запрещающие иметь в собственности что-либо, кроме пяти соток огорода и одного шкапа одежды?

Но если панацея в этом, то что мешает сделать такие законы в капиталистическом обществе?

И кто помешает людям иметь много личной собственности в коммунистическом обществе, если эти люди способны найти тех, кто будет охранять их личное имущество?
Например, в награду за возможность и самим тоже иметь много личного имущества?

В итоге всё упирается в то, что надо просто научить людей не желать излишков имущества.
Но это не делается никакими измами. Только воспитанием. Но и это непросто и долго.
Иначе не помогут никакие измы.

Сообщение от ninniku

Логика развития капитализма приводит к рабству или фашизму.

А при коммунизме это невозможно?
Невозможно сделать людей рабами?
При этом они могут даже не считать себя рабами и искренне радоваться своему положению.

При коммунизме невозможен фашизм?
Невозможно подавление индивидуальности, личности?
Нет такого, что не заставят делать ради общего блага?

Общество в романе "Мы" Замятина - это коммунизм или нет?
Там бал правит общее благо.
Фашистским то общество является или ещё нет?

Сообщение от ninniku

Авакян правильно отметил, что истощение ресурсов приводит к сокращению прибыли и тогда надо уже людей рассматривать как ресурс, выжимать досуха.

А при коммунизме сокращение ресурсов невозможно?
Что помешает истощению Земли, если людей будет 50 млрд?

Или при коммунизме действуют законы, ограничивающие число детей в семьях?
Или предписывается воздержание во избежание перенаселения?

Сообщение от ninniku

Морить голодом, болезнями лишних, использовать принудительный труд, сокращая расходы на социальные направления, т.е. на Общество.

Что помешает практике принудительного труда при коммунизме?
Что помешает сократить социалку, сказав, что человечество небогатое7

Сообщение от ninniku

Коммунизм - как идея не рассматривает производство как источник прибыли, она вообще ему не нужна.

А разве выращенная на огороде картошка - это не прибыль?
Родившийся телёнок - это не прибыль?

Сообщение от ninniku

Производство при коммунизме есть продукт и средство творчества. У него две цели: развитие и одухотворение материи, а также обеспечение необходимого минимума потребления человечеством.

То есть производство при коммунизме всё же есть.
И что помешает этому коммунистическому производству отравить планету?
Что помешает повторению сценариев Арала?
Что помешает истощить почвы, океан, вырубить леса?
Ограничение численности населения и его потребления?

И каков этот минимум потребления?
Вот конкретно - в вещах и продуктах?

Три машины на человек или ни одной?
6 кв м или 30? или 3?
2000 ккал или 4000ккал?
Рябчики и ананасы или только ананасы? или капусты с клюквой хватит?

Надо ли обеспечить людей мясом?
Или пусть обойдутся чечевицей и фасолью?

Сколько пар обуви?
Валенки, сандалии и калоши?
Или можно ещё домашние тапочки и сапоги с кроссовками?

Сколько воды можно выпить в день?
Сколько раз помыться?
Сколько минут постоять под душем?

Сколько книг иметь лично под кроватью и сколько в библиотеке?
Полагается ли сама кровать и прочая мебель?
Или спать можно на полу?
А сидеть тоже.
И посуду ставить на пол.

(Кстати, я не имею ничего против такой минимизации потребления, но мне интересно, как этот минимум представляют поклонники коммунизма).

Сообщение от ninniku

Потребление продуктов материального производство, конечно, будет. Но будет экономия ресурсов.

Экономия ресурсов есть только там где мало потребляют.
Выше уже задавались вопросы о размерах потребления.

Ну и конечно производство должно быть экономным и эффективным.

Сообщение от ninniku

Капитализм исключает такое развитие

А коммунизм исключает?
Что помешает людям при коммунизме и даже равном потреблении радостно и бодро, активно истощить ресурсы планеты?

Захотят ли люди ограничить потребление до минимума?
в том числе число детей в семьях

[Ллес]

Означает ли мечта о коммунизме стремление воплотить его в соответствии с манифестом компартии Маркса и Энгельса?

Или каждый мечтает о каком-то другом коммунизме?

Если в соответствии с манифестом, то как быть с семьями?
Манифест однозначно говорит о ликвидации семьи.

И как это? Мужьям запретят жить с жёнами?
И обяжут родителей отдать на воспитание обществу? то есть неким воспитателям.
Чужим людям.

А разве никто не знает по своему опыту, что дети тоскуют без родителей, даже если их отправляют к очень добреньким но чужим тётям?

[Said]

Сообщение от ninniku

Если кто читал статью Авакяна, ссылку на которую я дал выше, то спорить о том, что капитализм=тьма не будет.

сколько воды утекло? состояние только ухудшилось.

1971 г. 071. (Фев. 2). С одной стороны – младенческий материализм, отрицающий все, что поверх его ограниченного понимания, с другой – чудовищное суеверие, мракобесие, колдовство и самые вредные формы магии и служение тьме. Какие еще признаки суеверия надо искать, чтобы убедиться в трагическом положении человечества? Военные средства массового убийства, отравления химическим и бактериологическим оружием, страшное распространение наркомании во всех видах, алкоголизм, загрязнение водоемов, уничтожение лесов и животных, птиц и рыбы – словно обезумело человечество в стремлении своем уничтожить себя и все живое на планете. Какие еще доказательства нужны, чтобы поверить древним пророчествам о страшном времени конца Кали Юги! Много еще можно добавить ко всему этому из того, что происходит сейчас на Земле. Но и без добавлений ясно одно, что дальше так продолжаться не может, если люди хотят уцелеть. Иначе конец Кали Юги может действительно стать концом.

Сообщение от Swark

Сегодня оно отражает не только Идею, но и извращенное воплощение этой Идеи. Вы возьметесь разделить эти два смысла? Может легче заменить слово?

Часть всегда меньше целого, расширяйте взгляд.

1961 г. 180. (Авг. 17). Мы Живем заботой о мире. Так же живите и вы. Мы Устремляем яро его в будущее. В будущее устремляйтесь и вы. Настоящее для Нас лишь ступень или трамплин в будущее. Само по себе настоящее лишено смысла, ибо нельзя продолжить ни одного мгновения, ибо жизнь – это поток, постоянно текущий в будущее. Будущего нельзя избежать, будущего нельзя отнять, но если неизменяемо настоящее, как следствие прошлых причин, то будущее пластично в руках человеческой воли, и будущее можно оформлять и строить по плану. Многие идут в будущее автоматически, влекомые цепью предшествующих причин, но знающие законы эволюции и предначертания Космической Воли, касающиеся человека и человечества в целом, могут будущее свое и будущее планеты планировать и строить в согласии с ними. Те, кто идет против эволюции и ее законов, погибнут в конечном итоге, превратившись в то, что Мы Называем космическим сором. Те, кто идет с эволюцией, преуспеют во всем, и им Наша помощь и с ними Наши Лучи. Исполнять Волю Небесного Отца – значит идти в согласии с Космической Волей, с законами эволюции. Не все ли равно, как назвать эти законы – законами ли общественного развития, а будущее общество или человечество в целом – мировой общиной, братством или коммуной, но если эта община мира строится согласно законам эволюции, то план этого построения выполняет предначертания Космической Воли, то есть высочайших законов жизни. Пришло время многое понять и многое переоценить в корне. Считаем, что слова не имеют никакого значения, если не утверждаются делами. Считаем человека, произносящего слово «Бог» и верующего в Бога, но идущего против законов Общественного развития, против эволюции, Считаем такого верующего служителем тьмы. Но являющего неверие, но идущего с эволюцией в ногу и в согласии с законами развития общества, такого человека Считаем исполнителем Воли Небесного Отца, Космической Воли и Наших предначертаний. Давно Сказано: не всякий говорящий «Господи, Господи» войдет в Царство Божие, в Царство Света, в то великое будущее, которое ныне созидается на планете теми, кто уловил и понял веление Космических Законов и требование эволюции. Мы Знаем то будущее, которое суждено человеку. Мы Знаем величие судеб человечества и бесконечную лестницу жизни, по которой восходит оно к сияющей цели далекой, и Мы Говорим, что все, что приближает к нему и его утверждает, одобрено Нами. В борьбе двух миров, Нового и старого, под внешними формами и словами надо усмотреть темный оскал старого мира, злоухищрения и уловки его и его разрушительную сущность и победную поступь Нового Мира, идущего в Новое будущее и имеющего в виду Общее Благо. Новый Мир идет с эволюцией и смотрит в будущее и планирует и строит его в настоящем. Мир старый будущего не имеет. Мир старый планировать будущего не может, ибо живет прошлым и настоящим. Настоящее же без планирования будущего строительных следствий не даст. Их потуги строительства на ближайшее будущее обречены на провал, ибо идут против и вразрез с течением эволюции. И как бы громко ни произносили они Имя Бога и Имя Христа, Я, Шамбалы Владыка, Я им скажу: «Отойдите от Меня делающие беззаконие, не Знаю вас». Так ныне идущее разделение мира на мир старый и новый углубляется все больше и больше. Но мир старый идет к своей гибели, а Новый – к расцвету. В обоих мирах рассеяны сторонники того и другого. Разделение по сознанию и сердцу. Но признаки одни и те же: созидание или разрушение, жизнь или смерть, мир или война. По этим признакам и судите, где Свет и где тьма.

[irene]

Отрывки из одной статьи:

Теренс Хатчисон еще в 1938 г. пророчески написал: «Самым пагубным явлением последних десятилетий для истинного ученого и для всей западной цивилизации в целом, можно считать рост псевдонауки, которая перестала быть уделом маньяков-затворников., но превратилась в массовую религию, всеобщую и воинственную. Тестируемость — единственный, приемлемый на практике принцип или отличительный признак, способный разграничивать науку и псевдонауку».

А теперь тесты, опровергающие псевдонауку:

Нобелевский лауреат Милтон Фридман говорил, что из всех видов монополий — государственной, контролируемой частной и неконтролируемой частной — опасна лишь последняя.

из книги Ручира Шармы «Прорывные экономики. В поисках экономического чуда»: «В 1980-х годах 32 страны росли темпами выше 5%, и 19 из них (то есть 59%) были демократиями. В 1990-х годах из 39 стран с высокими темпами роста демократическими были 59%, а в 2000-х — 43%. Итог трех десятилетий: 52% из 124 быстрорастущих стран были демократиями».

А 48% - автократиями, добавим мы. И заметим, что Китай — мировой лидер экономического роста последних десятилетий — демократией уж точно не назовешь. Да что там, даже экономически образцовый Сингапур демократическим государством назвать сложно, достаточно вспомнить в каких жестких авторитарных условиях в 60−70-е годы прошлого столетия происходило становление этого государства.

обратимся к Индексу восприятия коррупции (Corruption Perceptions Index 2014) Трансперенси Интернешнл, здесь представленному в порядке ранжирования по рейтингу Doing Business: ЮАР — 67-е место, Россия — 136-е, Китай — 100-е, Бразилия — 69-е, Индия — 85-е. Следствием относительно низкой коррупции должны стать более высокие показатели роста экономик ЮАР и Бразилии по сравнению с Индией, тем более, с Китаем. И что?

А теперь посмотрим на темпы экономического роста стран БРИКС в 2014 г. (также в порядке ранжирования по Doing Business): Южная Африка — 1,4%, Россия — 0,5%, Китай — 7,4%, Бразилия — 0,3%, Индия — 5,6%.

Видите, корреляции — ноль. Ноль!

о привлечении иностранных инвестиций (эти пустые фразы мы слышим уже не первый десяток лет). Снова практический тест. В 2005 г. индийские экономисты Ишвар Прасад, упоминавшийся выше Рагурам Раджан, а также Арвинд Субраманьян (к слову, Раджан в 2003—2006 гг. занимал должность главного экономиста МВФ) опубликовали статью «Парадокс капитала», где представили темпы экономического роста развивающихся стран в 1970—2004 гг. в соотношении с притоком иностранных инвестиций. Оказалось, что во всех без исключения странах экономический рост с опорой на внутренние сбережения происходил быстрее по сравнению со странами, сделавшими ставку на привлечение иностранных инвестиций, в основном, как потом выяснялось, спекулятивного свойства.

Знают ли об этом исследовании наши великие псевдоученые? Вряд ли. Да и зачем? Для них важно, чтобы руководство страны об этом не узнало.

Остановимся на проверке ясинского утверждения.

В таблице 2.3 моей книги «Россия: сквозь санкции — к процветанию» приведены данные Всемирного банка о коэффициенте монетизации экономики (упрощенно — количества денег к ВВП). Книга вышла в 2014 г. и последние на тот момент показатели датировались 2012 г. В том году коэффициент монетизации экономики составил: в России — 52,5%, в Бразилии — 78,4%, в Индии — 79,5%, в Китае — 188,3%.

Согласно ясинской псевдотеории, наибольшая инфляция должна была случиться в Китае. Но вот незадача — инфляция в Поднебесной была наименьшей — всего 2,6%, тогда как в Индии — 9,3%, в Бразилии — 5,4%, в России — 5,1%. И еще: в 2004—2014 гг., то есть когда темпы прироста денежной массы были наивысшими, среднегодовая инфляция в Китае составила… всего 2,8%.

еще в 1982 году наш бывший соотечественник Нобелевский лауреат Василий Леонтьев написал: «В наши дни добрая половина статей в престижных экономических журналах преодолевает земное притяжение». Да, в моделях все верно, но как же повезло китайцам, что в начале реформ о моделях они забыли!

Это не экономика, господа, это шизофреника.

[gog]

Тут интересную ссылку подкинули.
Перевод:
"Фашизм должен более уместно было бы назвать корпоративизм, потому что это слияние государства и корпоративной власти" - Бенито Муссолини
http://www.whale.to/vaccine/makers.html
Наверно знал что говорил

[Малкольм]

Капитализм опирается на частную собственность. Вопрос – откуда вообще взялась на планете такая тенденция как безудержное накопление с опорой на собственность?

Я думаю ответ в этой цитате

Иерархия, 296 И так человечество является аккумулятором и трансмутатором высокой энергии, которую Мы условились называть психической. Значение человечества в том, чтобы трансмутировать в сознании эту энергию и путём Иерархии устремлять её в высшие сферы.

Здесь наблюдается два разных этапа – собственно накопление и передача накопленного далее. Значит если отбросить второй этап то останется чистое голое устремление к накоплению. Даже если человек накапливает психическую энергию но не имеет ни желания, ни намерения отдать её Высшим, то он по сути дела являет собой того же самого капиталиста но уже духовного уровня, ибо он утверждает частную собственность на свою накопленную энергию.

Если учесть что проблемы на планете начались с Люцифера отказавшегося от связи с Высшим, то следует вывод что именно Он и стал родоначальником частной собственности. Сначала на плане духовной энергии и потом далее вниз эта тенденция распространилась на все нижележащие сферы. Кстати, все представители частной собственности яро избегают такого явления как налогообложение - не желание платить налоги это визитная карточка любого частнособственника.

Великий Приход который ожидается, по этой идее должен восстановить естественную связь между процессом накопления и процессом отдачи именно на уровне духовно-ментально психическо-энергетическом, т.е. восстановить ту связь которую разрушил некогда Люцифер и тем самым обусловил всеобщее омрачение сознаний. Т.е. есть надежда что резко и вдруг все люди вдруг почувствуют всем сердцем и всем разумом потребность делиться с Высшим. Частная собственность как потребность умрет скоропостижно и навечно.

[Ллес]

Сообщение от ninniku

http://oko-planet.su/finances/financesnews/288311-vavagyan-volku-nuzhno-myaso.html
Авакян. Просто, убедительно, понятно.
Добавлю - и страшно.

Не всё там понятно и убедительно.
Есть ряд вопросов.

Сообщение от ninniku

Если вам и вашему оппоненту доступна Идея коммунизма или Общинности, то и спорить нечего. Ведь понятно же о чем идет разговор.
Вопрос то в этом!
Почему не нравится слово Коммунизм? Разве оно уже не отражает Идею?

Потому что есть основания сомневаться в СПРАВЕДЛИВОСТИ законов при коммунизме.
И опасаться новой эксплуатации уже под знаменем коммунизма.

Когда начинаешь опрашивать людей, чтобы узнать, как конкретно они
представляю себе законы и порядке при коммунизме, то часто оказывается, что это или ужас или нереально.

Слово-то само по себе неконкретное.
Ну общинность. И что дальше?
До революции тоже община была. Мы такую общину хотим?
Нет?что-то другое? Вот и получается, что мало названия, нужна конкретика.

А дальше у нас чудная формула - каждому по потребностям, от каждого по способностям.

При этом все уверены, что это хорошо.

Но что значит по потребностям?

КТО будет определять размеры потребностей?

ГДЕ конкретный список перечень потребностей?
Сколько кв м жилья и сколько калорий еды тут подразумевается?
Сколько книг и одежды?

Сколько детей на семью, наконец?
Двое или десятеро?
При коммунизме можно 10 детей? Или только двое (на момент насыщения биосферы предельным числом людей)

Но почему-то никто это не обсуждает.
Все просто уверовали, что по потребностям - это значит сколько захочется.
Но это же не так, верное?
Но тогда сколько?

Далее.
Что значит по способностям?
Это значит, что можно вообще не работать, заявив, что нет способностей?

Или это значит работать сколько не лень?
А если лень?
Откуда тогда брать вещи для удовлетворения запросов по потребностей?

Тут такие варианты:
1 - человека заставят работать,
2 - или не заставят, но тогда нечего есть будет,
3 - или работать будут рабы или роботы.

Есть конечно вариант что работать будут все и много, и добровольно, но это УТОПИЯ.

И спроси любого, кто хочет жить там, где работают якобы ответственные люди без принуждения - любой откажется.
Понимая, что большинство работать не будет, а будет лениться.

В общем, или работать не заставляют, но тогда нечего есть.
Или заставляют.

КТО будет решать, сколько надо работать?

(А не работать не позволят - это же однозначно).

КТО будет решать, кому сколько дать благ?

Где гарантии, что не будет так:
одному дадут 1500 ккал в сутки (еды), а другому 3500?
Уверяя, что таковы разные потребности этих людей.
Так как первый всего лишь рисует, а второй составляет план работ на новый квартал - ему надо больше калорий.

Даёт ли коммунизм человеку право работать сколько тот сам захочет?
Имеет ли человек право оставить себе ПЛОДЫ своего труда?
Или он обязан сдать их в некий приёмник-распределитель до остатка, чтобы потом получить из этого общака некую полагающуюся этому человеку долю?

(Например, вырастил урожай картишки - он вправе оставить её себе и питаться ею до нового урожая? или обязан сдать государству и получить от него взамен столько, сколько сочтут нужным выделить?)

Дадут ли человеку ресурсы прокормить своих детей?
Человек, у которого двое детей, обязан кормить детей соседа, у которого их десятеро?
Обязан отобрать еду у своих детей, чтобы отдать её чужим детям?

Сколько детей имеет право завести человек при коммунизме?
Двоих или сотню?
Как коммунистическое общество собирается строить политику демографическую?
Пусть родят сколько родят?
Или право только на 3-5 детей?
А как быть с перенаселением?
когда НУ НЕТ ресурсов у Земли прокормить 30 мдрд людей
не родит океан столько рыбы, почвы не дают столько пищи

и много много других вопросов
но на них каждый раз просто говорят что всем будет хорошо
так и не отвечая по существу

[Ллес]

Сообщение от Ллес

Не всё там понятно и убедительно.
Есть ряд вопросов.

Потому что есть основания сомневаться в СПРАВЕДЛИВОСТИ законов при коммунизме.
И опасаться новой эксплуатации уже под знаменем коммунизма.

Я за справедливость.
Но пока ничем никто не показал, что коммунизм - это в самом деле справедливо.

Когда начинаешь опрашивать людей, чтобы узнать, как конкретно они
представляю себе законы и порядке при коммунизме, то часто оказывается, что это или ужас или нереально.

Слово-то само по себе неконкретное.
Ну общинность. И что дальше?
До революции тоже община была. Мы такую общину хотим?
Нет?что-то другое? Вот и получается, что мало названия, нужна конкретика.

А дальше у нас чудная формула - каждому по потребностям, от каждого по способностям.

При этом все уверены, что это хорошо.

Но что значит по потребностям?

КТО будет определять размеры потребностей?

ГДЕ конкретный список перечень потребностей?
Сколько кв м жилья и сколько калорий еды тут подразумевается?
Сколько книг и одежды?

Сколько детей на семью, наконец?
Двое или десятеро?
При коммунизме можно 10 детей? Или только двое (на момент насыщения биосферы предельным числом людей)

Но почему-то никто это не обсуждает.
Все просто уверовали, что по потребностям - это значит сколько захочется.
Но это же не так, верное?
Но тогда сколько?

Далее.
Что значит по способностям?
Это значит, что можно вообще не работать, заявив, что нет способностей?

Или это значит работать сколько не лень?
А если лень?
Откуда тогда брать вещи для удовлетворения запросов по потребностей?

Тут такие варианты:
1 - человека заставят работать,
2 - или не заставят, но тогда нечего есть будет,
3 - или работать будут рабы или роботы.

Есть конечно вариант что работать будут все и много, и добровольно, но это УТОПИЯ.

И спроси любого, кто хочет жить там, где работают якобы ответственные люди без принуждения - любой откажется.
Понимая, что большинство работать не будет, а будет лениться.

В общем, или работать не заставляют, но тогда нечего есть.
Или заставляют.

КТО будет решать, сколько надо работать?

(А не работать не позволят - это же однозначно).

КТО будет решать, кому сколько дать благ?

Где гарантии, что не будет так:
одному дадут 1500 ккал в сутки (еды), а другому 3500?
Уверяя, что таковы разные потребности этих людей.
Так как первый всего лишь рисует, а второй составляет план работ на новый квартал - ему надо больше калорий.

Даёт ли коммунизм человеку право работать сколько тот сам захочет?
Имеет ли человек право оставить себе ПЛОДЫ своего труда?
Или он обязан сдать их в некий приёмник-распределитель до остатка, чтобы потом получить из этого общака некую полагающуюся этому человеку долю?

(Например, вырастил урожай картишки - он вправе оставить её себе и питаться ею до нового урожая? или обязан сдать государству и получить от него взамен столько, сколько сочтут нужным выделить?)

Дадут ли человеку ресурсы прокормить своих детей?
Человек, у которого двое детей, обязан кормить детей соседа, у которого их десятеро?
Обязан отобрать еду у своих детей, чтобы отдать её чужим детям?

Сколько детей имеет право завести человек при коммунизме?
Двоих или сотню?
Как коммунистическое общество собирается строить политику демографическую?
Пусть родят сколько родят?
Или право только на 3-5 детей?
А как быть с перенаселением?
когда НУ НЕТ ресурсов у Земли прокормить 30 мдрд людей
не родит океан столько рыбы, почвы не дают столько пищи

и много много других вопросов
но на них каждый раз просто говорят что всем будет хорошо
так и не отвечая по существу

[Алекс3]

Сообщение от Ллес

Потому что есть основания сомневаться в СПРАВЕДЛИВОСТИ законов при коммунизме.
И опасаться новой эксплуатации уже под знаменем коммунизма.

Когда начинаешь опрашивать людей, чтобы узнать, как конкретно они
представляю себе законы и порядке при коммунизме, то часто оказывается, что это или ужас или нереально.

Как вы думаете – чтобы ответили в веке восемнадцатом о работе сотовой связи? На многие заданные вами вопросы ответы придут в свое время по мере духовного развития людей.

Я думаю нет необходимости спрашивать у людей – «как конкретно они
представляю себе законы и порядке при коммунизме». Наоборот, людям нужно рассказывать и объяснять, какие будут законы и порядки при коммунизме.
И главное, коммунизм это не конечная цель, а направление развития общества. кто знает, может за коммунизмом наступит всеобщее братство, когда коммунистические порядки и законы уже будут не нужны.

[gog]

Сообщение от Алекс3

И главное, коммунизм это не конечная цель, а направление развития общества. кто знает, может за коммунизмом наступит всеобщее братство, когда коммунистические порядки и законы уже будут не нужны.

Интересно Алекс. ................... Алекс,они нераздельны !

[Ллес]

Сообщение от Алекс3

Как вы думаете – чтобы ответили в веке восемнадцатом о работе сотовой связи? На многие заданные вами вопросы ответы придут в свое время по мере духовного развития людей.

На ЭТИ вопросы можно ответить уже сейчас.
И давно.
Это не что-то сверхсложное.

Я думаю нет необходимости спрашивать у людей – «как конкретно они
представляю себе законы и порядке при коммунизме». Наоборот, людям нужно рассказывать и объяснять, какие будут законы и порядки при коммунизме.

То есть это мне нужно вам объяснить порядки и законы коммунизма?

А как мне, к примеру, объяснить людям, что предписание манифеста компартии о разлучении с детьми - это классно?
Как?
Ни один родитель в это не поверит и сразу отшатнётся от такого коммунизма.

Или всё же мы вообще не должны копировать представления Маркса?
А придумать свой коммунизм?

И главное, коммунизм это не конечная цель, а направление развития общества. кто знает, может за коммунизмом наступит всеобщее братство, когда коммунистические порядки и законы уже будут не нужны.

Оно может и так.
Но нам жить надо сейчас.
И придумывать порядки на сейчас.
И срочно.
Хотя бы понять, к чему мы собираемся стремиться, чего хотим.
Но это должна быть конкретика.

[Ллес]

Сообщение от Алекс3

Я думаю нет необходимости спрашивать у людей – «как конкретно они
представляю себе законы и порядке при коммунизме». Наоборот, людям нужно рассказывать и объяснять, какие будут законы и порядки при коммунизме.

Ну извольте.
Я расскажу.

Это не истина конечно в последней инстанции.
А набросок порядков.
И сразу отвечу, что опираюсь не на манифест Маркса, а на свои предположения о том, как лучше (то есть здоровее, счастливее, жизнеспособнее, возвышеннее и т.п)

1.
Нет принудительного труда.
Не хочешь - не работай.

Но и не жди, что тебе на халяву что-то дадут.
Хочешь еду - выбери труд из списка общественно полезных (снег убрать на тропинках или деревья посадить и так далее) - и получу свою порцию пищи.
То же самое с тёплым местом для сна - оно предоставляется (и гигиеничное), но не даром.
Впрочем, если общество сильно богатое - может и на халяву это предоставить.
Тепло и еду.

Бесплатно совершено - возможность помыться и постирать.
Чтобы не было в общество тифа и прочего.

Может, нужна даже обязанность мыться и стирать?
Ну а что - пока люди не все шибко чистоплотные, проблема распространения вшей и чесотки, лишая всё ещё есть.

[Ллес]

Сообщение от Ллес

Не всё там понятно и убедительно.
Есть ряд вопросов.

Вот собственно сами вопросы.

Сообщение от Авагян

За считанные десятилетия чудовищной оргии потреблядства были сожраны и испорчены ресурсы, которые могли служить (и служили) человечеству тысячелетиями.

Правильно.

Но что помешает коммунизму жрать ресурсы так же быстро?

Если коммунизм не ограничит потребление граждан.

Мы же знаем, что социализм не помешал не угробить Арал и построить БЦБК на озере, в котором 80% российской воды.

Сообщение от Авагян

Дам вам чисто экономический ответ: всякая ненасытность имеет ненависть оборотной своей стороной.

К ненасытности граждан при коммунизме это тоже имеет отношение?

Или коммунисты всё же согласны на жёсткое самоограничение?

Сообщение от Авагян

Ведь для того, чтобы не было ПРЕ-СТУПЛЕНИЯ, нужно не ПЕРЕ-СТУПАТЬ какую-то черту, то есть ограничить личный доход верхней планкой: не более миллиона, пяти миллионов, хотя бы ста миллионов в одни руки! Но совершенно очевидно, что у 100 владеющих мировыми финансами семейств такой планки нет - и попытки её установить они решительно отвергают.

Вот и ответ.
Суть в том, чтобы ограничить потребление.
А не в том, капитализм или коммунизм.

Сообщение от Авагян

С его культом увеличения продаж любой ценой капитализм завалил планету свалками сломанных вещей, которые никто не собирается чинить. Он выбросил на помойку здоровое понятие ремонта, ресурсной бережливости. Он убил такое понятие как "долгосрочное служение вещи" - чтобы оно не убило его.

А коммунизм будет заботиться от ремонте и долгосрочности?

Сообщение от Авагян

Этот чудовищный культ гомерического обжорства - обратная сторона культа продаж и прибыли в буржуазно-демократическом гуманизме.

Секунду.
Коммунизм - тоже не панацея от роста производства.
При социализме открыто говорилось, что нужно наращивать производство.
И что как раз обширное производство - и изобилие в результате - необходимое условие наступления коммунизма, когда всего много и всего всем хватает.
Разве это не обжорство?
И ведь ни слова не говорилось о том, что нужно не изобилие, а самоограничение (в разумных пределах конечно).
Что хватает не тогда когда много.
А когда немного просят.

Сообщение от Авагян

Прислушайтесь, о чем шепчут буржуазные гуманисты общества массового потребления: "Мы так любим людей, так любим, так любим - что всю воду им отравим, а весь воздух загазуем выхлопом - чтобы они, задыхаясь, могли портить и портить вещь за вещью, и снова, снова, снова покупать!"

Травить хотят САМИ ЛЮДИ.
Это они сами хотят менять часто одежду и вещи, покупать косметику в дорогой упаковке (мусор через полгода).
Это ЛЮДИ хотят иметь личное авто и летать самолётами.
Так-то.

А если кто слово говорит об умеренности - на него злятся за это.

Сообщение от Авагян

Удивительно ли, что в наши годы буржуазно-демократический гуманизм зашел в тупик, и выход из тупика силы мирового КАПИТАЛА ищут в откровенном, "обыкновенном" фашизме?

А если коммунизм не захочет сочетаться с ограниченным потреблением (и ограничением населения) - что ему-то помешает скатиться туда же?

Сообщение от Авагян

Послушайте, что шепчут либеральные реформаторы, через ельцинскую Россию пришедшие в мир прямиком из ада "Люди! Вас слишком много расплодилось! И вы слишком прожорливы! Лишние миллиарды - долой, оставшихся - в бараки на хлеб и воду, в ошейники и кандалы! Из природы прибыли больше не сделаешь - будем жировать по старинке, плюща людей!"

А что - при коммунизме Земля сможет прокормить 200 млрд людей?

Если люди не будут знать меры в числе детей - разве коммунизм спасёт от голода при населении в 200 млрд?

Дело-то в ограниченности ресурсов Земли.

Сообщение от Авагян

Ведь чтобы сохранить мега-обжорство для одних, и лишить его других - нужен лютый, грандиозный террор.

Даже если все будут потреблять одинаково, но одинаково много, всё равно голод при перенаселении неизбежен.
И эпидемии тоже.

Сообщение от Авагян

- Мы все хорошо питались, но природу совсем истощили. Поэтому МЫ продолжим хорошо питаться, а ВЫ, быдло, переходите на картофельные очистки и лебеду!

Даже если все будут питаться одинаково...
Это не спасёт от перенаселения и голода.

Сообщение от Авагян

Вообразите, какого масштаба ломку об колено предстоит пережить потребительскому обществу, чтобы принять такую программу! Начнутся массовые протесты, поджоги улиц, баррикады - и уже начались.

И это не спасёт.
Пока нет самоограничения и науки о том, как прокормиться при дефиците ресурсов...

Сообщение от Авагян

И я, как экономист, сухо и предметно показываю, что речь не идет об очернении, шельмовании капитализма, а только о вещах объективных. У капитализма - если он стремиться выжить - нет другого выхода. Опора на ВСЁ ХУДШЕЕ в человеке и НАИБОЛЕЕ ОТСТАЛОЕ, АРХАИЧНОЕ, ДЕГЕНЕРАТИВНОЕ в человечестве - его единственная опора.

Это не может быть опорой.
Так как это убьёт и капитализм тоже.

Коммунизм даже в лучшем случае отличается от капитализма только одним -
тем что все всем поровну.
Ну или по труду.

Но если коммунизм такой же ненасытный к природе, то он ничем не лучше капитализма.
И финал точно такой же - истощение планеты, ресурсов, голод и т.д.

Если коммунизм хочет быть лучше и жизнеспособнее капитализма, то должен учитывать экологию.
И считаться с пределами планеты.

Но если люди способны к самоограничению при коммунизме, то и при капитализме - тоже.
Капиталист, который не присваивает прибыль, который не тратит её лично на себя, который не травит планету - ничем не хуже коммуниста.

Напомню ещё раз, что социализм (да, это не синоним коммунизма, но ступень к нему) тоже травил реки и озёра, и почвы.
И тоже часто пренебрегал экологией.
И тоже стремился к максимуму производства и изобилию.
С одной лишь разницей - всем поровну.
Хотя и поровну - не было.
И по труду не было.
Людям не выплачивали заработанное.
Люди СССР не могли в городах прокормить более 3 детей - семью с 4 детьми были редкостью - примерно одна на хрущовку.
И даже троих завели только когда в середине 80-х такие семьи получили льготы.
Да и то не все решились.