Коммунизм - свет. Капитализм - тьма?

[irene]

Сообщение от Alexandr5

Согласен с тем, что капитализм - чисто экономическая система. Ее суть - капитализация - объединение средств, и только.

Ну откуда такие воззрения? Совсем уж пόбоку Маркса... Неужели не заслуживает? - По-моему, несравненно (несравненно-несравненно) больше нас. Уж точно объясняет процессы. А Вы - их скрываете.

Зачем подменять понятия? Капитал - это те средства, которые используются в строго определённых отношениях - капиталистических.

А потом странные слова о том, что России предстоит пройти капитализм с его рынком

[irene]

Давайте вспомним К.Маркса - гениального человека - обнаружившего суть происходящего при капитализме. Вот он говорит:

Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы.

Капитал — это не вещь, а определённое, общественное, принадлежащее определённой исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер.


Мне кажется, сказано очень точно. И зачем Россия "должна" строить капитализм исходя из сказанного? Это её приблизит к Новому миру?

Нашла ещё предельно точное определение финансового капитала. Можно иметь деньги в банке, но они у многих никогда не станут капиталом.

Финансовый капитал — совокупность условий, когда денежная форма капитала позволяет получать прибыль без формального обмена денег на товары.

При этом частная собственность связана именно с капиталом, а личная - с денежными и пр. средствами, которые используются для личного потребления.

Теперь намного легче говорить на разные темы, в т.ч. о капитализме и об общине.

Не забудем, что капитализм не стоит на месте, трансформируется в нечто подготавливающее свой крах. Крупнейшие банки, транснациональные компании со множеством дочерних предприятий, т.е. глобализация производственной и финансовой сфер, их сосредоточение в немногих руках вступают в противоречие с интересами целых народов и всего человечества. Наверное, никогда немногие семьи не имели такой власти, простирающейся вплоть до возможности установления Нового Мирового Порядка. И они никогда не откажутся от своих планов добровольно.
__________________________________________________ _________________
Когда подменяются понятия, то скрывается реальное положение дел. Напр., замените понятие "личная собственность" на понятие "частная собственность" и можете пугать обывателя тем, что "коммунисты всё отнимут". Или некто, имеющий несколько долларов, лежащих в банке, будет уравнен с тем, кто ворочает триллионами, поскольку "капитал - это объединение средств".

[Alexandr5]

Сообщение от irene

производственное отношение, которое представлено в вещи и придаёт этой вещи специфический общественный характер.

Отлично сказано!!! Отношение есть вещь.???????????

[Alexandr5]

Сообщение от irene

И зачем Россия "должна" строить капитализм исходя из сказанного? Это её приблизит к Новому миру?

Россия "не должна", а не может не пройти соответствующей стадии развития, по той причине, что они строятся последовательно одна за другой. Каждая следующая возникает на базе развитой предыдущей, когда предыдущая не удовлетворяет эволюционным требованиям.
Моя мысль - невозможно перепригнуть через экономическую формацию.
Невозможно государству перепрыгнуть из рабовладельчество в капитализм.
Также невозможно перепрыгнуть из феодализма (царской России) в социализм, минуя капитализм.
Когда попытались - экономика остановилась. в 20-ые годы. Пришлось премьер министру Ленину отстаивать введение временной подконтрольной экономической системы с "маленьким" капитализмом - НЭП.
Тоесть, быстро, ускоренно пройти капиталистическую фазу.
В результате рухнули в имперскую диктатуру.

[Alexandr5]

Сообщение от irene

При этом частная собственность связана именно с капиталом, а личная - с денежными и пр. средствами, которые используются для личного потребления.

Учение направляет в будущее, в том числе в плане организации труда - к кооператизации.
Кооператив может быть капиталлистом исходя из принципов Учения?

А какой собственностью является кооперативная собственность?
Кооператив может быть капиталлистом?
Может выступать, как частный собственник?
А некоммерческое партнерство имеющее средства в банке, является частным собственником?
А конкретный человек имеющий 1000000 долларов в банке, является капиталистом?
Или это только личные средства на личные нужды?

[irene]

Вы выбрасываете Маркса, поскольку его не поняли.

Отношение к опыту Советской страны у Вас тоже совсем не такое, как я усвоила из Учения, писем Е.И. и Граней. Да и опыт мой подтвердил.

А на счёт: "Отношение есть вещь.???????????" - там же сказано "отношение, которое представлено в вещи". На все Ваши вопросы можно ответить, исходя из Маркса или Вашего понимания. Ответы будут отличаться.

"В марксизме - все, что в жизни людей происходит, зависит только от экономической формации общества." - Громадное большинство людей не могут перепрыгнуть неписанные законы капитализма. Лишь у единиц сознание настолько активно, чтоб это осуществить. Наш советский социализм позволял выйти из под давления необходимости зарабатывать на существование и открыть сознание для нового очень многим. Всё зависело от желания и накоплений опыта, но не от гнёта необходимости выживать.

(Впрочем, я совсем перестала верить, что словами можно что-то прояснить, если человек уверен в своих знаниях, тем более, передать отличный от другого опыт.)
__________________________________________________ __________
"Так мораль не зависит от экономической формации, к примеру." - Зависит. В т.ч. Учителя так говорят.

"Частная собственность существует и при феодализме, и при рабовладельчестве (в котором и люди рассматриваются как средство производства), и т.д.
Может существовать и при социализме." - Если и может существовать, то незаконно. Социализм и предполагается как общество без эксплуатации. Ещё раз подчеркну, что отличие частной собственности от личной состоит в том, что частная используется для эксплуатации.

Одним словом, я не буду рассматривать одно за другим Ваши утверждения. Ни с чем не согласна. Ни с чем практически. Ваша система - совсем другая и для неё Вы должны бы изобрести и свои термины.

[Alexandr5]

Сообщение от irene

Вы выбрасываете Маркса, поскольку его не поняли.

Отношение к опыту Советской страны у Вас тоже совсем не такое, как я усвоила из Учения, писем Е.И. и Граней. Да и опыт мой подтвердил.

А на счёт: "Отношение есть вещь.???????????" - там же сказано "отношение, которое представлено в вещи". На все Ваши вопросы можно ответить, исходя из Маркса или Вашего понимания. Ответы будут отличаться.

"В марксизме - все, что в жизни людей происходит, зависит только от экономической формации общества." - Громадное большинство людей не могут перепрыгнуть неписанные законы капитализма. Лишь у единиц сознание настолько активно, чтоб это осуществить. Наш советский социализм позволял выйти из под давления необходимости зарабатывать на существование и открыть сознание для нового очень многим. Всё зависело от желания и накоплений опыта, но не от гнёта необходимости выживать.

(Впрочем, я совсем перестала верить, что словами можно что-то прояснить, если человек уверен в своих знаниях, тем более, передать отличный от другого опыт.)
__________________________________________________ __________
"Так мораль не зависит от экономической формации, к примеру." - Зависит. В т.ч. Учителя так говорят.

"Частная собственность существует и при феодализме, и при рабовладельчестве (в котором и люди рассматриваются как средство производства), и т.д.
Может существовать и при социализме." - Если и может существовать, то незаконно. Социализм и предполагается как общество без эксплуатации. Ещё раз подчеркну, что отличие частной собственности от личной состоит в том, что частная используется для эксплуатации.

Одним словом, я не буду рассматривать одно за другим Ваши утверждения. Ни с чем не согласна. Ни с чем практически. Ваша система - совсем другая и для неё Вы должны бы изобрести и свои термины.

Блаодарю за ясный ответ.
Я Вас вполне понял.

[Alexandr5]

Сообщение от irene

Громадное большинство людей не могут перепрыгнуть неписанные законы капитализма. Лишь у единиц сознание настолько активно, чтоб это осуществить.

Эту Вашу мысль я не понял, сколько не старался.
Для меня закон эволюционного развития чего бы то ни было проявляется и в экономических формациях.
Я нигде в материалах Учения не встречал мысли, что эволюционную ступень можно каким либо способом "перепрыгнуть", причем даже за счет активности сознания.
Есть мысли об ускорении эволюции, но не о скачкообразном перепрыгивании, скажем, из рабовладельческого (сознания) в капиталистическое, или из феодального в коммунистическое.
Я также не встречал примеров скачкообразного развития рас, к примеру из четвертой в шестую, минуя накопление свойств пятой, путем некоей "активности сознания".

А марксизм для меня не является духовным учением, даже частью его, но только научным экономическим учением современной мирской науки, в которой половина исходных принципов не верна.
Считаю мурксизм лишь частично описывающим реальность. В этой частичности есть правильность.
Но многие положения марксизма в корне не верны, особенно в сфере отношений (за исключением производственных).

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Alexandr5

Я нигде в материалах Учения не встречал мысли, что эволюционную ступень можно каким либо способом "перепрыгнуть", причем даже за счет активности сознания.

Почему Вы думаете, что капитализм - это именно эволюционная, не, скажем, инволюционная ступень?

[Alexandr5]

Сообщение от irene

Ну откуда такие воззрения? Совсем уж пόбоку Маркса... Неужели не заслуживает? - По-моему, несравненно (несравненно-несравненно) больше нас. Уж точно объясняет процессы. А Вы - их скрываете.

Зачем подменять понятия? Капитал - это те средства, которые используются в строго определённых отношениях - капиталистических.

А потом странные слова о том, что России предстоит пройти капитализм с его рынком

1. В марксизме - все, что в жизни людей происходит, зависит только от экономической формации общества. Это основополагающий принцип марксизма. И искусство зависит от экономики, и религия, и военное дело, и даже нравственность зависит от формы собственности на средства производства.
В марксизме само сознание зависит от экономической формации.

В Учении - все зависит от энергетики процесса.
А от экономической формации зависит только способ распределения плодов, и все.
Совсем иначе, чем в марксизме.
Точнее не совсем иначе, а во всем, что не касается средств производства.
Так мораль не зависит от экономической формации, к примеру.
Есть различия.
Я их и отметил.

Капитал - есть деньги, делающие деньги. Банк.
Но есть деньги, производящие товар. Такие деньги присутствуют во всех экономических формациях. Такие деньги есть товар.
Есть даже божество такого рода энергообмена в космосе - Гермес.

Частная же собственность и капитал есть разные понятия.

Частная собственность существует и при феодализме, и при рабовладельчестве (в котором и люди рассматриваются как средство производства), и т.д.
Может существовать и при социализме.
А капиталл - (деньги, делающие деньги - банки) только при капитализме.
Разница - при социализме деньги не должны делать деньги - отсутствует растовщичество.
То самое зло, которое и вызывает негативное отношение.

Поэтому при социализме (надстройке над капитализмом) появляется новый вид собственности - социальный.
Банки лишаются возможности использовать деньги для делания денег. Банк оказывается формой обобществления денег для их концентрации в нужном направлении.
Капитализм исчезает, а собственность остается, в том числе кооперативная (общественная - социалистическая).