Дозор Брамы и пралайа

[RUDRA]

Сообщение от Владимир Чернявский

Прочтите внимательно, что пишет по этому поводу Е.И.Рерих:

В таком случае нужно уточнять, о чем идет речь. Локальная пралайя, при которой окружающая Вселенная продолжает существовать, либо глобальная. Ситуации получаются очень разные.

Сообщение от Владимир Чернявский

P.S. Надеюсь, что участники форума последний раз читают в Ваших постах выпады в адрес Е.И.Рерих. В противном случае, мне придется лишить Вас возможности общения на страницах форума.

Если любое критическое мнение о Рерих - это выпад в её адрес, особенно, если оно базируется на информации полученной от тех же Махатм ранее, но без посредничества Рерих, если признание факта, что Рерих не "совершенный бог", а человек, хоть и высоко поднявшийся, а значит может в чем-то ошибаться или что-то преувеличить, или как минимум, что я могу так считать - это выпад, если форум посвящен не изучению наследия творчества Рерих и Блаватской, а значит его АНАЛИЗУ, что уже подразумевает КРИТИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ, а воспеванию деферамбов, и перемусоливанию догматов в контексте "новой религиозной доктрины", то я без малейшего сожаления покину этот форум. Лишь с печалью на сердце, за его участников...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от RUDRA

В таком случае нужно уточнять, о чем идет речь. Локальная пралайя, при которой окружающая Вселенная продолжает существовать, либо глобальная. Ситуации получаются очень разные.

Это Вы должны были взять за труд проанализировать и разобраться прежде чем делать те или иные высказывания в адрес личных качеств автора.

Сообщение от RUDRA

Если любое критическое мнение о Рерих - это выпад в её адрес, особенно...

В Ваших высказываниях я не вижу пока желания разобраться, провести анализ, осмыслить. Пока Ваши посты, скорее, говорят лишь о поиске повода сделать те или иные выпады в адрес личности Е.И.Рерих.

[RUDRA]

Сообщение от Владимир Чернявский

Пока Ваши посты, скорее, говорят лишь о поиске повода сделать те или иные выпады в адрес личности Е.И.Рерих.

Я вижу слабые места и смысловые не состыковки, которые бросаются мне в глаза. Возможно потому что касаются каких-то важных и принципиальных для меня ньюансов. Я указываю на них. Не только потому, что "хочу открыть глаза другим на это", но и потому, что надеюсь получить ответ, который разрешит мои сомнения, ЕСЛИ конечно он у кого-то ЕСТЬ. Я чего-то не понимаю и заблуждаюсь? Так объясните. Если не можете, то почему? Потому что не знаете как? Ну тогда так честно и скажите. Или потому, что я прав и не заблуждаюсь? А если не хотите, то зачем тогда вообще нужен форум? Почему любая критика трактуется как выпад? То есть если я вижу, что у человека на штанах оторвался кусок, и говорю ему об этом, то это я делаю выпад? И он должен меня "забанить" прямо в челюсть? А ведь он мог сказать, что это не оторваный кусок - это дизайнерская фича И мне бы стало понятно, что я увидел ситуацию не так, из-за своего стереотипа, как должны выглядеть штаны.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от RUDRA

Я вижу слабые места и смысловые не состыковки, которые бросаются мне в глаза...

Обсуждать свое непонимание каких-либо вещей и обсуждать личные качества людей, которых уважают большинство участников форума - две совершенно разные активности.

[RUDRA]

Сообщение от Владимир Чернявский

Обсуждать свое непонимание каких-либо вещей и обсуждать личные качества людей, которых уважают большинство участников форума - две совершенно разные активности.

Я то же уважаю этих людей. И их работы оказали огромное влияние на меня. Но не понимаю, чего такого ужасного я написал об их качествах? Это -первое. Второе - не все что вы обобщаете под "обсуждением моего непонимания", является таковым. Я вот считаю, что наоборот, понял некоторые вещи, и делюсь этим пониманием с теми, кого оно еще не посетило А еще я понял, что здесь на форуме, среди "защитников" Учения, от моих "нападок", почти не наблюдается АЙогов. Может быть я очень невнимателен, но не заметил применение одного из главных канонов, кстати, являющегося важным показателем Новой эпохи и Нового мира - "Господом твоим", а не моим.А это и показатель наличия у последователя Учения,мышления, отвечающего Новому миру... Где оно?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от RUDRA

...Второе - не все что вы обобщаете под "обсуждением моего непонимания", является таковым. Я вот считаю, что наоборот, понял некоторые вещи, и делюсь этим пониманием с теми, кого оно еще не посетило

Эта же тема продемонстрировала обратное. Но, при этом, все узнали, что Е.И.Рерих "что-то преувеличила", "вознесла их [Махатм] на несуществующий "Олимп"", испытывала "издержки чувств" и т.д.
В любом случае, как администратор, я сделал Вам предупреждение. Ваше право прислушаться или нет.

[RUDRA]

Сообщение от Владимир Чернявский

В любом случае, как администратор, я сделал Вам предупреждение. Ваше право прислушаться или нет.

Да, я понял Вас. Это ваш долг, как администратора) А несуществующий Олимп и преувеличение... К.Х. писал в одном из писем, что не существует абсолютного бессмертия. Естественно, речь идет об непрерывности Сознания. Можно говорить лишь об панэоническом бессмертии(возможно немного путаю термины).Которое адепт может поддерживать, переодически предпринимая определенные усилия, по развитию сознания, и зная, как "остановить руку природы", до окончания махаманвантары. Каким бы бесконечно долгим не казался этот период - он конечен. И перенести свое сознание через махапралайю не может никто. То есть, я так понимаю, Высочайшие Духи, которые с началом манвантары проявляются как созидатели и строители миров, и лишены необходимости начинать свою эволюцию с "низов", не помнят своего существования в прошлой Манвантаре. Поэтому я и назвал ситуацию, когда Высшие разумы бдят и что-то планируют в течении пралайи, как несуществующий Олимп. Отсюда и слова о преувеличении. При чем, предположил, что это следствие искренней Любви, которая, все таки чувство,как бы высока не была. Хорошо хоть то, что моя мысль о преданной любви Рерих, к Махатмам не была расценена, как выпад
И в этом сложность подобных моментов. Потому что, одна информация, как бы противоречит другой. Потому что возникает вопрос, кому(чему) верить больше - письму написанному Махатмой, или письму ближайшей ученицы другого Махатмы. Как ни крути, а "сухим из воды не выйти", получается что принимая один источник, выказываешь недоверие к другому, а это "противоречит политике партии". Поэтому многие стараются не касаться этих вопросов, даже если они их интересуют. А так как я уж такой человек, что не боюсь если меня воспримут в роли "дьявола", то поднимаю скользкие темы. Может кто-то сможет и что-то дельное сказать, либо найти в имеющимся огромном количестве текстов и писем, какое-то объяснение. Меня конечно могут и забанить, но может из этого успеть и выйти польза,при чем даже не для меня, а тех, кто сам подобные вопросы избегает поднимать

[RUDRA]

Сообщение от Владимир Чернявский

Это Вы должны были взять за труд проанализировать и разобраться прежде чем делать те или иные высказывания в адрес личных качеств автора.

Я выдвигаю предположения о личных качествах автора только тогда, когда, как мне кажется, их наличие могло бы объяснить обсуждаемый момент. При чем, в контексте моего мировоззрения, я не делаю никакого выпада. Потому что сам, не вижу ничего плохого, в наличие тех качеств, о которых упоминал. Но я постараюсь как-то обходиться без этого. Я не умею, но учиться никогда не поздно, как говорится. Может быть я действительно излишне много делал высказываний в "адрес личности". Я это понял после того, как прочитал обсуждение моих постов в теме "претензии к качеству модерирования". Там есть печальный ньюанс. Как те, кто в чем-то меня оправдывал, так и те, кто осуждал, диспутировали о моей ЛИЧНОСТИ, вместо того, чтобы обсуждать ИДЕИ, проводником которых я выступил. Это грустно. Но тут я понял, что и сам не далеко от них ушёл. Это был полезный урок.