В заявлении Общества "Зов к Культуре" упоминается организация Голубой Щит . Многие не знают , что такое по сути своей организация Голубой Щит!
Цитата:
Blue Shield (голубой щит) (международная неправительственная организация, занимающаяся защитой и сохранением культурного наследия от военных конфликтов и катастроф).
Что же Вы нам сразу-то не сказали, что такое Голубой щит. Теперь-то мы знаем, чем по сути своей является эта тёмная организация. Просто возмутительно такое сотрудничество уже преступного МЦР с этими силами тьмы. Да, Tef?
P.S. Лишний раз убеждаюсь в нездоровой страсти некоторых культурных деятелей к выковыриванию какого-либо "компромата", напоминающего сплетню-бомбу из жёлтой прессы, с тем, чтобы потом победоносно о нём объявить, в качестве некоего доказательства своим домыслам и подтверждения верности своего пути.
Ещё о "сомнительной" и "преступной" сути организации "Голубой Щит"
КАРЛ ФОН ГАБСБУРГ-ЛОТОРИНГЕН президент Ассоциации Национальных Комитетов Голубого Щита (Австрия)
В огромной сфере защиты культурного наследия неправительственные организации (НПО) – легально основанные организации, созданные физическими или юридическими лицами, самостоятельно существующие вне правительства – играют все более важную роль. Общая значимость, которая придается НПО и их работе, была признана Организацией Объединенных Наций в ее Уставе, в статье 21, что ведет к активизации консультативных отношений между Организацией Объединенных Наций и неправительственными организациями. Постоянное стремление ООН сохранить легальность отношений с НПО подтверждается тем фактом, что Организация Объединенных Наций провозгласила Международный год добровольцев. В 1997 году Экономический и Социальный Совет рекомендовал Генеральной Ассамблее ООН принять проект резолюции, в котором говорилось о том, что «усилия добровольцев необходимы сейчас как никогда» и что год, «целью которого является обеспечение признания, поощрение, установление взаимосвязей и развитие добровольчества, может способствовать повышению осведомленности о достигнутых результатах и дополнительном потенциале добровольческой деятельности» [1]. Это положение было принято Резолюцией [2], на основании которой 2001 год был провозглашен Международным годом добровольцев. Хотя добровольческая работа, связанная с культурным наследием и его защитой, не упоминается явно в тексте этой резолюции, эта резолюция тем не менее – важный документ для всех неправительственных организаций, выполняющих подобную добровольческую работу. Прежде всего, она указывает на «значительный вклад, который добровольцы вносят в их собственных странах в целях повышения благосостояния, воплощая в жизнь стремления своих сограждан по улучшению экономического и социального благополучия, финансируя свою деятельность в основном за счет пожертвований граждан, включая частный сектор, а также на значительные достижения добровольцев, призванных реализовывать цели в области развития государств-членов на международном уровне» [1], а также на решаю*щее значение «помощи, оказываемой добровольцами Организации Объединенных Наций, в частности организациям ООН, а также деятельности в области социального и экономического развития, гуманитарной помощи и содействия миру, демократии и уважению прав человека и, главным образом, помощи, связанной с объединением всех усилий, и направлению этих усилий на людей, ради которых все это делается» [1]. Это также означает «значимость новых активистов, которые берут на себя инициативу на местном, национальном и международном уровнях, особенно частных лиц и организаций гражданского общества в сотрудничестве с правительствами» [1]. С целью закрепления достигнутых Международным годом добровольцев успехов и развития импульса, данного им, Генеральная Ассамблея ООН призвала отметить его десятилетие в 2011 году [3]. Организация Объединенных Наций, национальные правительства, неправительственные организации, деловая общественность, научные учреждения и другие партнеры будут объединяться, чтобы отпраздновать и закрепить рост и распространение сфер деятельности добровольчества в Международный год добровольцев, который помог активизировать эту деятельность. Значимость неправительственных организаций в защите культурного наследия подтвердилась, в частности, Декларацией о роли общественных организаций в области культурного наследия, принятой Советом Европы в 2001 году.
Европейские министры, ответственные за культурное наследие в своих странах, постановили на Четвертой Европейской конференции в Хельсинки в 1996 году изучить ситуацию о деятельности добровольческих организаций, работающих в сфере защиты культурного наследия. Комитет культурного наследия при Совете Европы доработал этот пункт и включил его в свою рабочую программу. Следствием этого стало проведение Первой Европейской конференции, посвященной добровольческим организациям в области культурного наследия, которая была организована Советом Европы. После продолжительных дискуссий участники пришли к единому мнению по некоторым основным положениям, связанным с добровольческим сектором в современных демократических обществах. Эти положения стали основой для официального документа. Накануне Пятой Европейской конференции министров, ответственных за культурное наследие, в Словении в апреле 2001 года, этот документ был преобразован в Декларацию о роли общественных организаций в области культурного наследия. Все положения, сформулированные в проекте, основаны на общих принципах уважения прав человека, верховенства закона и плюралистической демократии, принятых всеми государствами-членами Совета Европы. Введение документа содержит ссылку на «тот факт, что 2001 год был провозглашен ООН Международным годом добровольцев» [4]. Несмотря на основное положение о том, что «роль общественных организаций должна более активно поддерживаться, использоваться и поощряться, принимая во внимание основной вклад добровольных инициатив в строительство демократического общества» [5], министры также четко дали понять, что «основная ответственность за охрану культурного наследия лежит на правительственных организациях» [4]. Сам текст декларации содержит довольно значимые пункты, например о том, что «общественные организации должны иметь доступ к информации, необходимой для осуществления мониторинга и конструктивной критики политики официальных властей по охране наследия» [4]. Общественным организациям «должна быть предоставлена возможность участвовать в процессах принятия решений» [4]. Также их необходимо «поощрять в оказании помощи правительственным и другим организациям в выполнении работы и принятии ответственности, которые обычно не входят в обязанности подобных организаций» [4], но имеют отношение к потенциальной «нише функций» НПО (что является типичным подходом австрийских неправительственных организаций в этом секторе). В декларации также говорится, что «правительства должны поощрять активное участие общественных организаций в предотвращении конфликтов посредством уважения культурного разнообразия и стимулирования защиты иных культур» [4]. Один из пунктов гласит, что «бюрократические злоупотребления в управлении никоим образом не должны препятствовать учреждению и работе общественных организаций» [4]. Также Декларация призывает органы государственной власти «осуществлять финансовые меры для поощрения и содействия развитию общественных организаций» [4], настаивая в то же время, что «финансовые меры должны быть доступными и не должны ограничивать способность общественных организаций выполнять свою роль и выражать конструктивную критику политике правительства» [4]. Для реализации национальных и международных норм защиты культурного наследия неправительственные организации дополнительно включены во Второй протокол Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Глава 6 посвящена институциональным вопросам, а в статье 24 учреждается Комитет по защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Статья 27 гласит, что «Комитет сотрудничает с международными и национальными правительственными и неправительственными организациями, преследующими цели, аналогичные целям Конвенции, ее Первого протокола и настоящего [Второго] протокола. Для содействия осуществлению своих функций Комитет может приглашать на свои заседания в консультативном качестве представителей известных профессиональных организаций, имеющих официальные отношения с ЮНЕСКО, в том числе Международного комитета Голубой Щит (МКГЩ) и его уставных органов. Представители Международного центра по изучению вопросов сохранения и реставрации культурных ценностей (Римский центр) (ИККРОМ) и Международного комитета Красного Креста (МККК) также могут быть приглашены для участия в заседаниях в консультативном качестве» [6]. Неправительственные организации мира очень разнообразны по своему характеру, целям, количественному составу и т.д. Число НПО, действующих на правительственном уровне, оценивается в 40 тысяч. Национальная статистика может указывать более высокое число. В качестве яркого примера можно привести Индию, в которой, по разным оценкам, около одного миллиона НПО. Типы неправительственных организаций можно выделить: 1) по направлению их деятельности: – благотворительность, – служебная деятельность, – совместная деятельность, – расширение прав и возможностей; 2) по уровню сотрудничества: – общественные или региональные, – национальные, – международные; 3) по правовому статусу: – незарегистрированные в качестве корпорации и добровольческие ассоциации, – тресты, благотворительные организации и фонды, – компании, созданные не только для получения прибыли, – организации, созданные или зарегистрированные по специальным некоммерческим законам НПО. Однако не существует общепринятого юридического определения НПО. Неправительственные организации не являются субъектами международного права, как государственные организации (за одним исключением: Международный комитет Красного Креста). Для обозначения неправительственных организаций используются такие альтернативные термины, как независимый сектор, добровольческий сектор, гражданское общество, низовые организации, транснациональные организации общественного движения, частные добровольческие организации, организации самопомощи и негосударственные деятели. Тем не менее все они имеют некоторые общие руководящие принципы, которые характеризуют их в целом и в связи с межправительственными организациями, такими как Организация Объединенных Наций или такие ее специализированные учреждения, как ЮНЕСКО, или региональные межправительственные организации, такие как Совет Европы (который не является учреждением ЕС, поэтому его не стоит путать с Европейским Советом), Европейский Союз и его учреждения или ОБСЕ и т.д., которые зачастую действуют довольно медленно из-за их размера и характера, представляющего собой по сути общий форум многих национальных государств, а также из-за национальных правительственных организаций, таких как министерства и подчиненные им подразделения, которые в основном политически зависимы. Наиболее важные руководящие принципы (деятельности НПО) можно кратко изложить следующим образом: – эффективность за счет гибкости, отсутствие бюрократиче*ских процедур, междисциплинарный характер и независимость; – исключительная ориентированность на цель; – отсутствие национальной вражды; – помощь (в качестве связующего звена между национальными и международными организациями) в реализации резолюций, принятых на основе знания местной ситуации и в каком-то смысле выполнение «функции ниши»; – иногда НПО имеют более легкий доступ к материальным, финансовым или человеческим ресурсам. Важность этих принципов становится более понятной, если мы посмотрим на развитие информационно-коммуникационных технологий в современном обществе. Около сорока лет назад канадский философ и «отец» теории медиа Герберт Маршалл Маклюэн высказал идею, что мир – это «глобальная деревня», поскольку влияние и распространение средств массовой коммуникации все время увеличивается. Эта мысль была высказана им в книгах «Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего» (1962) и «Понимание средств коммуникации» (1964). Интернет и потоковое вещание позволяют сегодня рассказать о событии практически в момент, когда оно происходит, передав эту информацию из любого уголка мира прямо в жилую комнату. Это явление сейчас уже никого не удивляет, и более того, термин «глобальная деревня» используется в основном как метафора для отображения сообщества, созданного и действующего на основе Интернета и мировой сети как таковой. Эти технологии, однако, не просто новое веяние, они распространяют новое понимание культуры, делая культурные ценности доступными с помощью новых средств массовой информации. Это глобальное развитие идет рука об руку с концепцией, выраженной в Конвенции ЮНЕСКО по Мировому Наследию 1972 года, о том, что сейчас существует только единое всемирное культурное наследие. Это тесно связано с призывом к обществу мира осознать ответственность за мировое культурное наследие. Но кто является этим «обществом мира»? С одной стороны, это каждый отдельный человек, каждый индивид, каждый отдельный гражданин, а с другой стороны, это группы граждан, образующие частные организации, равно как и национальные государства, работающие с целью принятия мер по обеспечению безопасности и сохранению общего культурного наследия, независимо от того, кому оно принадлежит или где оно находится. В этом контексте разнообразная деятельность неправительственных организаций всех типов имеет огромное значение, это в каком-то смысле прямая демократическая поддержка более высоких уровней политики, а также фактическое облегчение их нагрузки по реализации норм ЮНЕСКО по защите культурного наследия. Из всего этого вытекает практическая необходимость в том, чтобы неправительственные организации были еще более тесно включены в глобальную деятельность по обеспечению мира во всем мире и цивилизационного процесса, с тем чтобы дать шансы для развития мирного процесса «снизу». Ибо только при мирном развитии, которое поддерживается и формируется совместно с гражданами, можно построить стабильную и прочную, т. е. устойчивую в период кризиса, культуру мира. Выполнение конкретных задач – помощь в осуществлении договоров по международному гуманитарному праву и поддержка межправительственных организаций – обязывает НПО работать ответственно, гибко и независимо, чтобы защищать как глобальные культурные ценности, так и ценности культуры на местах. Таким образом, граждане, посвятившие себя такой деятельности, могут убедиться, что юридические нормы можно утверждать с помощью организации тематических мероприятий, посредством предоставления информации органам СМИ, включения в школьные учебники и программы высшего образования соответствующих текстов, публикации буклетов и организации выставок. Эти задачи являются законодательной базой любой общественной неправительственной организации. Опыт последних двух десятилетий показал, что мониторинг и контроль НПО становится предметом, вызывающим серьезную озабоченность и бурные обсуждения. Вопросы, возникающие чаще всего в данном контексте, заключаются в опасении, что: – НПО действуют вне ограничений (национального или международного) законодательства, – цели их действий зачастую не прозрачны. Оба обвинения иногда, безусловно, имеют основания, когда, например, более 200 неправительственных организаций развернули свою деятельность в Косово в контексте последней войны в Югославии в конце 1990-х годов и цели многих из них не были ясны. Органы власти должны быть особо бдительны и поэтому должны иметь своих представителей, а также, попечителей (спонсоров). Власти тех стран, где действуют и зарегистрированы НПО, могут потребовать от них отчетности или других форм контроля и надзора. Растущее число активно действующих международных НПО, безусловно, требует контроля или даже системы управления, но пока это все еще остается нереализованным. Крайне важно, чтобы подобные организации возглавлялись ответственными и серьезными людьми. II Защита культурных ценностей в случае вооруженного конфликта является лишь малой частью общей сферы охраны культурного наследия в целом. И тем не менее она становится все более и более значимой. Среди других развивающихся событий такие реалии действительности, как, например, войны в Югославии, показывают, что НПО играют важную роль и в этой конкретной области защиты культурного наследия. В этом контексте Голубой Щит должен рассматриваться в качестве культурного эквивалента Красного Креста. И прежде всего – сама защитная эмблема, указанная в статье 16 Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта: «отличительный знак Конвенции представляет собой щит, заостренный снизу, разделенный на четыре части синего и белого цвета (щит состоит из квадрата синего цвета, один из углов которого вписан в заостренную часть щита, и синего треугольника над квадратом; квадрат и треугольник разграничиваются с обеих сторон треугольниками белого цвета)» [7]. Эмблема призвана отмечать культурные объекты, подлежащие защите в случае вооруженного конфликта. Голубой Щит – название целой сети НПО, призванных обеспечивать защиту культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, а также в случае стихийных бедствий. Эти организации основываются в своей деятельности на конвенциях и нормах международного гуманитарного права. Недавнее решение включить случаи стихийных бедствий в программу Голубого Щита связано с осознанием того, что вооруженные конфликты являются, прежде всего, видом техногенной катастрофы, а все виды стихийных бедствий, как техногенных, так и природных, требуют схожих техник действия и подходов в области защиты культурных ценностей, предотвращения нанесения ущерба культурным ценностям, а также оказания помощи в случае причиненного ущерба. Конвенция 1954 года является главным инструментом международного права, помогающим бороться с повреждениями и разрушениями культурного наследия в случаях вооруженного конфликта. Основанная на положениях Гаагских конвенций 1899 и 1907 годов, а также на Пакте Рериха 1935 года, эта Конвенция является первым настоящим международным договором, фокусирующим свое внимание исключительно на защите культурного наследия в случае вооруженного конфликта. А это включает защиту как передвижных, так и недвижимых объектов искусства, включая памятники архитектуры (как художественные, так и исторические), археологические объекты, произведения искусства, манускрипты, книги, другие художественные, исторические или археологические предметы искусства, а также различного рода научные коллекции, независимо от их происхождения и принадлежности. Конвенция и ее Первый протокол были разработаны в 1954 году с учетом опыта Второй мировой войны, когда уничтожение культурных ценностей стало значительной составляющей общего ущерба. Как известно, Вторая мировая война была и периодом крупнейшего мародерства в мировой истории: во-первых, разграбление нацистами оккупированных в ходе успешных кампаний стран, а затем конфискация победившей стороной большей части культурных ценностей Германии и Австрии. С 1954 года сценарии войн и конфликтов резко изменились. Так, на фоне опыта многих конфликтов после Второй мировой войны, в частности первых трех войн в Югославии (1991–1995), в 1999 году был разработан Второй протокол Конвенции. Положения Конвенции и двух протоколов к ней имеют целью смягчение негативных последствий вооруженных конфликтов для культурного наследия, призывая страны принять активные предупредительные меры для обеспечения защиты не только в периоды враждебности (когда уже, как правило, становится слишком поздно), но и в мирное время, посредством различных мер. И хотя Второй протокол Конвенции был предназначен для внесения изменений в приемы ведения войны, и регулярные вооруженные силы многих национальных государств приняли на себя обязательство придерживаться принципов и норм Конвенции, случаев повреждения и уничтожения культурного наследия становится все больше и больше. Сегодня, а скорее всего также и в будущем вооруженные конфликты больше не будут ограничиваться «классическими» сценариями в том понимании войны, какое утвердилось в международном праве (равно как и в Конвенции): война как конфликт между регулярными вооруженными силами национальных государств. Все чаще и чаще мы сталкиваемся со случаями межэтнических и межрелигиозных вооруженных конфликтов. А это конфликты асимметричного характера[1], инициируемые нерегулярными силами, которых невозможно сдержать никакими конвенциями международного права. В то же время мы вынуждены иметь дело с долгосрочными и разрушительными пост-конфликтными сценариями, ситуациями политической нестабильности и длительной военной оккупации. Даже когда в конфликте принимают участие национальные государства, которые являются субъектами международного права, все более очевидным становится тот факт, что правительства стремятся использовать неофициальные военные кампании или отряды по обеспечению безопасности, помимо регулярных вооруженных сил, а такие действия, как правило, не принимают во внимание международные конвенции. В контексте этих новых конфликтных сценариев грабежи достопримечательных мест, музеев и т.д. становятся часто отдельной и очень серьезной проблемой. В условиях конкретной местности это может стать огромным потрясением, порождающим массовые разрушения, и нередко ассоциируется с широкомасштабным вандализмом. Имеющие целью этническую чистку, такие грабежи подчас превращаются в тотальную чистку целых регионов, что приводит к уничтожению многовековых культурных накоплений и исторических ландшафтов. В итоге социальной (этнической) религиозной группе, однажды «вычищенной» подобным образом, становится трудно или практически невозможно еще раз обосноваться в этом же регионе. Подобные действия ставят под угрозу все усилия по созданию мира и стабильности в долгосрочной перспективе и препятствуют интеграции пострадавших групп с помощью постконфликтных мирных действий, направленных на воссоздание нации. Серьезной проблемой при таких грабежах и разрушениях становится незаконная торговля похищенными культурными ценностями. Сегодня всем ясно, что эта торговля осуществляется хорошо организованными преступными синдикатами. И более того, появляется все больше доказательств того, что награбленные ценности используются для финансирования террористических группировок. Все это, конечно, усиливает драматизм потерь культурных ценностей, которые произошли после Второй мировой войны и, по оценке ООН, составляют почти 50 % этих ценностей. Международный комитет Голубого Щита совместно с Ассоциацией его национальных комитетов представляют собой основные международные неправительственные организации, официально занимающиеся защитой культурных ценностей в случае вооруженных конфликтов и стихийных бедствий на основании и в соответствии с мандатом в рамках конвенций международного гуманитарного права. Голубой Щит включает в себя организации, сотрудничающие с музеями, архивами, в том числе аудиовизуальными, библиотеками, а также с организациями по охране памятников и иных достопримечательностей. Международный комитет Голубого Щита (МКГЩ), основанный в 1996 году в Париже, учрежденный главными исполнительными директорами пяти международных неправительственных организаций, работающих в области культуры, это: – Международный совет архивов (МСА); – Международный совет музеев (ИКОМ); – Международный совет по охране памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС); – Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений (ИФЛА); – Координационный совет ассоциаций аудиовизуальных архивов (КCAAA). Из этих пяти международных НПО только ИКОМ и ИКОМОС имеют право официально формировать национальные комитеты стран-членов. Миссией МКГЩ является защита культурных ценностей (как это определено Конвенцией) от угроз различного рода, а также осуществление стратегического диалога как с лицами, принимающими решения, так и со значимыми международными организациями в целях предотвращения и оперативного реагирования в случаях природных и техногенных катастроф. Основные функции МКГЩ: – содействие утверждению и реализации Конвенции и ее протоколов, уделяя внимание пропаганде философии и принципов МКГЩ; – поощрение создания национальных комитетов Голубого Щита; – утверждение/расформирование национальных комитетов Голубого Щита; – представление Голубого Щита в ЮНЕСКО, в частности участие в создании Комитета, учрежденного Вторым протоколом Конвенции, а также другая работа, связанная с реализацией положений этого протокола, в том числе поддержка отношений с другими международными учреждениями; – поддержание связи с Международным комитетом Красного Креста (МККК) и Международным исследовательским центром по сохранению и реставрации культурного наследия (ИКРОМ); – обеспечение совместно с Ассоциацией национальных комитетов Голубого Щита функционирования координационно-информационного центра для экстренного оповещения стран в случае бедствий и иных угроз; – предупреждение о чрезвычайных ситуациях и бедствиях; – разрешение в арбитражном порядке спорных вопросов, возникающих между национальными комитетами Голубого Щита; – предоставление экспертных заключений и свидетельств в Международный уголовный суд и другие международные судебные инстанции, при необходимости совместно с другими национальными комитетами. Значение деятельности Международного комитета Голубого Щита было признано во Втором протоколе к Конвенции. Это позволило МКГЩ принять на себя новую роль, которая заключается в предоставлении консультаций Межправительственного комитета по защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. После создания МКГЩ в ряде стран были учреждены национальные комитеты Голубого Щита. Национальные комитеты Голубого Щита: – определяют свои собственные приоритеты в рамках миссии Голубого Щита; – ориентированы на действия в рамках практических задач, укрепление потенциала и повышение значимости механизма регулирования чрезвычайных ситуаций (готовность, реагирование, восстановление и оценка / обзор); – будут учреждать и поддерживать национальные, региональные и местные сети комитетов на базе сети из пяти международных НПО, включая представителей / наблюдателей от военного руководства, аварийно-спасательных служб, культурных организаций, подразделений гражданской обороны, Красного Креста и других гуманитарных организаций; – содействовать ратификации Гаагской Конвенции и протоколов к ней и проведению их в жизнь на национальном уровне правительствами государств; – должны быть признаны МКГЩ; – должны именоваться национальными комитетами Голубого Щита, что является непременным условием их последующего признания МКГЩ; – должны быть учреждены в соответствии с нормами законодательства соответствующей страны; – содействуют целям Голубого Щита; – сотрудничают с правительствами государств, в том числе определяя соответствующие ресурсы; – осуществляют сбор средств; – повышают осведомленность и наращивают потенциал на национальном уровне. Такие национальные комитеты были созданы в разных странах, и, кроме того, многие комитеты находятся на стадии формирования. К настоящему времени национальные комитеты Голубого Щита учреждены в Австралии, Австрии, Бельгии, Бенине, Чили, Кубе, Чехии, Франции, на Гаити, в Израиле, Италии, Македонии, на Мадагаскаре, в Нидерландах, Норвегии, Польше, Сенегале, Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, США. В следующих странах в настоящее время комитеты находятся на стадии формирования: Аргентина, Азербайджан, Боливия, Бразилия, Канада, Колумбия, Германия, Венгрия, Индия, Индонезия, Люксембург, Мексика, Палестина, Перу, Россия, Словения, Южная Корея, Швейцария, Венесуэла. Австрийский национальный комитет Голубого Щита был основан как форум экспертов в сфере защиты культурного наследия в сентябре 2008 года и реорганизован в НПО в мае 2009 года в Вене. В его состав входят восемь австрийских НПО, действующих на национальном уровне в области охраны культурного наследия: Австрийская комиссия по делам ЮНЕСКО, созданная в 1949 году в качестве связующего органа на национальном уровне в соответствии со статьей VII.1 Устава ЮНЕСКО; Австрийское общество охраны культурного наследия, созданное как национальное движение в 1968 году и учрежденное как национальная НПО в 1980 году, Международный совет музеев Австрии, Международный совет по вопросам охраны памятников и достопримечательных мест Австрии, Австрийская ассоциация архивистов, Австрийская ассоциация библиотекарей, Австрийская ассоциация аудиовизуальных архивов и Австрийское общество Рерихов – Национальный комитет Пакта Рериха. Представители МКГЩ и национальных комитетов Голубого Щита встретились в Гааге в сентябре 2006 года, чтобы обсудить и согласовать наиболее эффективный путь оказания поддержки новому Международному комитету по защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, учрежденному в соответствии со Вторым протоколом к Гаагской конвенции 1954 года, а также решить, как наилучшим образом распорядиться щедрыми финансовыми средствами, предложенными властями города Гааги. Они договорились о создании нового органа – Ассоциации национальных комитетов Голубого Щита (АНКГЩ), который был окончательно утвержден в декабре 2008 года в Гааге. АНКГЩ координирует и укрепляет международные инициативы по охране культурных ценностей, подвергающихся риску уничтожения в ходе вооруженных конфликтов или стихийных бедствий. АНГКЩ со штаб-квартирой в Гааге руководит национальными комитетами Голубого Щита. Ассоциация национальных комитетов Голубого Щита (АНГКЩ): – выступает в качестве информационного центра, архива и ресурсной базы для МКГЩ и национальных комитетов Голубого Щита, а также систематически способствует сообщению между тремя уровнями движения Голубого Щита; – обеспечивает МКГЩ и АНКГЩ постоянным почтовым адресом; – повышает осведомленность, наращивает потенциал, обеспечивает готовность помочь, реагирует на обращения и оказывает помощь на национальном и международном уровне в восстановлении ценностей культуры; – информирует лиц, ответственных за принятие решений, и потенциальных спонсоров на всех уровнях; – содействует созданию национальных сетей в районах, где национальные комитеты Голубого Щита еще не возникли; – способствует налаживанию двусторонней и многосторонней системы взаимопомощи между существующими и новообразованными комитетами; – координирует международную деятельность и распространяет информацию о ней; – создает сайт, содержащий точки доступа к соответствующим базам данных (подготовка кадров, ресурсов, специалистов, конференций) с интерактивными ссылками на другие базы данных; – способствует продвижению бренда Голубого Щита посредством повторной маркировки проектов там, где это возможно; – принимает на себя обязательства по сбору средств на расходы, связанные с содержанием секретариата и предоставлением средств на реализацию согласованных проектов; – активно поддерживает деятельность МКГЩ и национальных комитетов Голубого Щита; – оказывает МКГЩ помощь в выполнении им функций, регламентированных Вторым протоколом к Конвенции 1954 года; – содействует подготовке миротворческих и других сил; – определяет «лидеров» и других ключевых сторонников, влиятельных на международном уровне лиц, к которым в соответствующем порядке могли бы обращаться представители МКГЩ/АНГКЩ; – вместе с МКГЩ поддерживает создание базы данных специалистов, которые могли бы получать полномочия от ЮНЕСКО и участников конфликта. Распределение обязанностей между МКГЩ, АНКГЩ (Ассоциацией Национальных комитетов Голубого Щита) и национальными комитетами Голубого Щита было согласовано Гаагским соглашением от 2006 года. Несмотря на то, что в качестве защитной эмблемы Голубой Щит был введен в международное гуманитарное право более чем полвека назад, сеть НПО Голубого Щита является сравнительно молодой и продолжает развиваться. На сегодняшний день наибольшего успеха организация достигла не в сфере оказания помощи в случае вооруженного конфликта, как можно было бы ожидать, – но в Кельне (Германия), где АНГКЩ активно помогает немецким властям в работе по восстановлению городского архива, погребенного под обрушившимся в марте 2009 года зданием. В Гаити же АНГКЩ руководит спасением объектов культуры после разрушительного землетрясения в январе 2010 года. При этом сеть комитетов Голубого Щита неуклонно наращивает свой потенциал для будущих кампаний по восстановлению культурных ценностей после катастроф.
Последний раз редактировалось Musiqum, 28.12.2013 в 02:58.
Ну что, чеглаковцы, скажете? Укажите аргументировано, в чём же заключается сомнительность этой организации, с которой уже осуждённый и заклеймённый вами МЦР сотрудничает. Просто очень хочется понять, к какой культуре вы всех зовёте.
Последний раз редактировалось Musiqum, 28.12.2013 в 03:04.
Тот, кто хочет понять и ищет истину, хотя бы замечает очевидные вещи и не переходит на огульную оценку личностей. Уже понятно, что бы здесь ни приводилось, какие бы факты не представлялись, всё равно будет "не то, не так, ни оттуда". Ведь даже очевидное всем, что ООН - преступная организация, хотя бы потому, что с её санкции уничтожаются мирные люди, и то не является фактом. Но нежелающему знать истину, главное всё отрицать. Невежество процветает.
Может быть, всё здесь выливаемое, называется "защитой", но, право, подобными действиями только унижают то, что защищают.
Думаю, что всё здесь происходящее только лишь показывает, что проблемы в РД большей частью связаны именно с нарушением того, к чему призывала Елена Ивановна: культурные действия для всех, а Учение лишь для ближайших. ...
Ведь даже очевидное всем, что ООН - преступная организация, хотя бы потому, что с её санкции уничтожаются мирные люди,
Очевидное только вашей организации (а точнее, вашему лидеру).
С санкции ООН так же защищаются мирные люди, идут гуманитарные программы и много другого хорошего. ООН, кроме того - пространство многостороннего диалога всех стран, пространство обсуждения и сотрудничества.
Но вы (ваш руководитель) видите все только в окрасе зебры. Да и зебра какая-то странная - одна полоса белая, а все остальные черные
Цитата:
Сообщение от Наталья
Думаю, что всё здесь происходящее только лишь показывает, что проблемы в РД большей частью связаны именно с нарушением того, к чему призывала Елена Ивановна: культурные действия для всех, а Учение лишь для ближайших. ...
Именно поэтому, вероятно, ЕИР столько внимания уделяла изданию, распространению, переводу на разные языки книг Учения
Цитата:
Сообщение от Наталья
Невежество процветает.
Пышным цветом в ваших постах
__________________ "Никогда от правды взора не прячь"
Юнеско, защищающее Памятники Культуры, продолжая дело Н.К. Рериха,
Хотелось бы увидеть, что конкретно сделало ЮНЕСКО в продолжение дела Н.К. Рериха, хотя бы список, что конкретно за все годы своего существования ЮНЕСКО защитило от разрушения. Может кому-то удастся найти что-нибудь кроме списка Всемирного наследия, то есть реальные дела. Может кому-то удастся найти сведения о реально защищённых Памятниках Культуры от разрушения.
Также хочется напомнить, что после того как под руководством Е. И. Рерих в 1952 году сотрудники Рерихов передали в ЮНЕСКО два тома документов по Пакту Рериха, в 1954 году была подписана конвенция, в которой было словесно указано, что она основывается на Пакте Рериха, но на самом деле даже Знак Знамени Мира был заменён. Или это ничего не значит?
__________________ Сердце сердцу весть подаёт.
Последний раз редактировалось Наталья, 28.12.2013 в 21:24.
Тот, кто хочет понять и ищет истину, хотя бы замечает очевидные вещи и не переходит на огульную оценку личностей.
Звучит как "те кто не согласен с нами". Никто оценку личность вашего Чеглакова не давал, успокойтесь. Вам просто указали, что права обвинять руководство МЦР, права лгать ему никто не давал.
Поразительно, как трудно принять разумное. В Заявлении общества «Зов к Культуре» отмечаются как заслуги МЦР, так и нелицеприятные факты, которые всем известны. Объективность на лицо. Мало кому удавалось настолько полно и справедливо подойти к возникшей ситуации. Дать ей ясную оценку. Кто-то увидел в Заявлении умаление МЦР, но кроме оскорблений, унижений и насмешек в адрес руководителя Общества О.Н. Чеглакова и членов Общества ничего не сказано конкретного, нет ни одного аргументированного ответа у «защитников» МЦР. Никто не указал где же ложь в Заявлении? Разве является ложью то, что общемировой Знак Знамени Мира стал товарным знаком? Или МЦР здесь не причём?...это сделал кто-то другой… Наверное не МЦР использовало грязные методы в отношении издательства «Сфера»? и в кабинете руководства МЦР вместо Знака Знамени Мира присутствует «Голубой Щит» - это конечно не умаление Знака Учителей, а что-то другое… Какие же это оговоры или наговоры?, это факты всем известные. Но наряду с этим в Заявлении отмечена и плодотворная культурная деятельность. Это тоже известно. В этой, реальной оценке сложившейся ситуации, в Заявлении звучит призыв вернуться к исполнению воли старших Рерихов. Что же здесь крамольного? Общество «Зов к Культуре» не претендует на какое-либо лидерство в Рериховском движении, наоборот, в Заявлении прямо сказано, что Общество готово сотрудничать с МЦР, если оно признает и устранит свои ошибки. Надо признать, что у этой горстки людей, выступивших с этим Заявлением, надо поучиться некоторым «защитникам» мужеству, самообладанию и доброжелательности.
Поразительно, как трудно принять разумное. В Заявлении общества «Зов к Культуре» отмечаются как заслуги МЦР, так и нелицеприятные факты, которые всем известны. Объективность на лицо.
У МЦР есть недоработки, как и везде. У сотрудников МЦР есть недостатки, как и у всех. Если бы в заявлении Чеглакова говорилось о них, то был бы другой разговор. А то что сказано, просто ложь. И еще раз хочу напомнить, что давать оценку деятельности Шапошниковой Л.В. Может только Тот, кто Доверил ей охрану Наследия или выше стоящие. Ни Чеглаков, ни кто либо другой права на это не имеют. Каждый может иметь свое мнение, но высказать обвинения публично, может только очень неразумный человек.
Правила форума
Справка
Расширения
"Культура и цивилизация. Соотношение между Знаменем Мира и Голубым щитом 
Комбинированный вид