Параллельные воплощения

[adonis]

Сообщение от paritratar

А Вы-то откуда знаете?! Источник для подтверждения своих слов приведете? Слишком много Вы отрицаете!
[

АРУПА - отсутствие формы, тогда как и совет и спецназ и остальные деятели ТМ описанные НМ, есть форма. И всё описанное МН относится к слою Кама, как бы кто не старался перевернуть понятия.

[Алекс3]

Сообщение от adonis

АРУПА - отсутствие формы, тогда как и совет и спецназ и остальные деятели ТМ описанные НМ, есть форма. И всё описанное МН относится к слою Кама, как бы кто не старался перевернуть понятия.

МАНАСА или Манасвин (Санскр.) "Исток божественного разума", и поясняется, что этот исток означает манаса или божественных сынов Брамы-Вирадж. Нилакантха, являющийся автором этого высказывания, дальше разъясняет термин "манаса" с помощью маноматрашариры. В другом варианте эти Манаса суть Арупа или бестелестные сыны Праджапати Вирадж. Но, так как Арджуна Мишра отождествляет Вирадж с Брамой, и так как Брама есть Махат, всемирный разум, то эта экзотерическая маскировка становится ясной. Питри тождественны Кумарам, Вайраджам, Манаса-Путрам (сынам разума) и, в конечном итоге, отождествляются с человеческими "Эго".
Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Отсутствие формы не значит отсутствие разума.

[paritratar]

Сообщение от adonis

Но по мнению paritratar и прочих активных участников темы - таки Кама Манас пролезает, ибо именно оттуда, из Мира Арупа МН якобы черпает информацию, которую здесь нам преподносят..

Что Вы заладили про свои Кама Манасы!? Это Вы про них постоянно говорите, прямо застопорились на тяжелом моменте и не можете решить задачи. А этот момент не тяжелый вовсе, а Ваше предубеждение! Никто кроме Вас здесь словом не обмолвился о Кама Манасах, а Вы и мне и всем остальным приписываете это. Для чего так лгать? Сами не любите, когда Ваши слова перевирают.

Сообщение от adonis

Уже радует то, что никто более не настаивает на возможности принимать решение о делении души самою душою в ТМ, с чего тема и начиналась.

Вы вообще не в теме Тема началась с того, что есть параллельные воплощения, описанные Ньютоном. Любой нормальный человек прочитал бы и удостоверился, что Ньютон понимает под Душой и откуда он берет информацию. Вы же самый умный, все уже знаете. Зачем народ смешить своей неосведомленностью. Был бы на моем месте, как-нибудь нован, он бы сделал из Вас клоуна и понасмехался. И для чего так упорствовать в своем незнании предмета - книг М.Ньютона? Именно потому, что Вы их не удосоживаетесь открыть Вы ставите себя в наиглупейшее положение невежды.

Сообщение от adonis

АРУПА - отсутствие формы, тогда как и совет и спецназ и остальные деятели ТМ описанные НМ, есть форма.

Пациенты Ньютона старались каким-то образом описать эти вещи, и естественно, пользовались несовершенствами языка. Явления, которые они описывали, конечно, правильно относятся к миру без форм, но они ЕСТЬ, СУЩЕСТВУЮТ, следовательно могут быть описаны хоть каким-то образом. Что и попытались делать пациенты Ньютона. И они, кстати, сами говорили, что приближенно описывают.

Сообщение от adonis

И всё описанное МН относится к слою Кама, как бы кто не старался перевернуть понятия.

А это уже голословные заявления! Отвечайте за свои слова! Подтвердите их конкретными цитатами. Иначе все Ваши заявления не стоят выеденного яйца.

[Алекс3]

Сообщение от adonis

Невежда тот, кто считает, что Дух, он же Атма -Буддхи -Манас. может собираться на некий совет старейшин.

Но разве Атма-Буддхи-Манас не могут принять самостоятельное решение? И как вы прокомментируете эту цитату?

Часть сущности есть сущность, но в то время, когда она находится, так сказать, вне себя, она может загрязниться, развратиться. Луч может быть проявлен на этой земле, так как он может испускать свою Майави Рупу. Но Высшее не может, так что ему приходится испускать Луч. Мы можем смотреть на Высшее Эго, как на Солнце, а на личные Манасы – как его Лучи. Если мы уберем окружающие воздух и свет, то можно сказать, что Луч возвратится к Солнцу: так и Низший Манас и Низшая Четверка.
Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы

[adonis]

Сообщение от Алекс3

Но разве Атма-Буддхи-Манас не могут принять самостоятельное решение? И как вы прокомментируете эту цитату?

Как вы себе представляете Совет Лучей? Попробуйте рассказать. Я внимательно выслушаю.
В Чаше (Буддхи) откладывается опыт, а не Карма и не прошлые воплощения, которые Монаду никак не волнуют. Монаде без разницы сколько и каких воплощений будет у её отражения.
Решение может принимать только Кама Манас, а не Луч. Именно поэтому Буддхи Манас нуждается в Кама Манасе. Только Кама Манас является инструментом определения пар противоположностей. Кама Манас - это яблоко данное Адаму. Только Кама Манас слитый с Буддхи Манасом даёт возможность Индивидуальности стать Индивидуальностью - само осознающей себя таковой. Монада сама ничего не может и не решает, если оторвать Кама Манас, то она просто улетит в Беспредельность, до следующего удобного срока, когда появится возможность наматывать оболочки.

11.06.35. Теперь Ваши вопросы о духе и душе. Вопрос этот вследствие неполных объяснений является сложным и запутанным в теософской литературе. Также и в разных Восточных Учениях число принципов, подразделения и сочетания их, входящие в определения духа и души, тоже варьируются. Но в действительности трудно совершенно отделить дух от души, ибо все такие подразделения по существу являются лишь различными качествами единой основной энергии, проявляющимися на разных планах и через разные центры и проводники. Так, во всех Учениях можно встретить подразделение человеческого существа на три основных начала – духовное, психическое и физическое – дух, душа и тело. В Восточных Учениях эти три основных начала расширяются для специальных целей, и мы уже встречаемся с четверичным, пятеричным, шестеричным и семеричным подразделением; последнее подразделение было принято и Великими Махатмами в Тайной Доктрине. Так, высший или основной синтетический принцип есть огненная энергия жизни или духа, разлитая во всём Космосе, требующая для своего фокусирования шестой принцип, или Буддхи (часто называемый духовной душой, в отличие от человеческой – животной души), образуя таким образом монаду, которая является первичным, несознательным воплощающимся Эго. Далее следует пятый принцип Манас – самосознание или мыслитель (высший разум), и эти три принципа составляют высшую триаду или уже сознательное бессмертное Эго человека, которое переживает в Девачане после распадения принципов, составлявших его земную личность или душу, или, как говорят восточники, его низшее Эго. Так, в Учении именно это высшее Эго, эта триада часто обозначается как дух или духовное начало, не имеющее самостоятельного непосредственного проявления на земле. Для проявления эта триада нуждается в четвёртом принципе. Так, человеческая душа должна включать четвёртый принцип, называемый Кама, через который проявляется желание, в двух аспектах, как Кама-Манас (ментальность или низший ум, интеллект, или в буквальном переводе ум желаний) и Форма (субъективная, форма ментальных и физических желаний и мыслей). Это есть мыслитель в действии; в связи с Манасом (высшим) и Буддхи образующий высшее тонкое тело[1] или духовную душу духовно развитого человека. Так, Кама-Манас является как бы мостом, соединяющим высший Манас с Кама-Рупой – соединяя, таким образом, Манас и Форму, которые являются Кама-Манасическим телом или же человеческой душой. Именно, когда этот мост между Манасом и его низшим аспектом Кама-Манасом состоялся, то есть когда человек начинает получать запечатления от высшего Буддхи-Манаса, можно его назвать духовно развитым человеком и он начинает приближаться к бессмертию. Так, для достижения истинного бессмертия, иначе говоря, для сохранения сознания на всех четырёх планах бытия и чтобы стать Архатом, нужно именно в физическом теле соединить 4, 5 и 7-й принципы и слить их в шестом – Буддхи. Иначе говоря, все качества основной энергии, трансмутированные её огнём, должны сгармонизироваться и вылиться в её высшем качестве высокой психической энергии.

[Алекс3]

Сообщение от adonis

Как вы себе представляете Совет Лучей? Попробуйте рассказать. Я внимательно выслушаю.

Не дождетесь, это вы выдумали «Совет Лучей» сами и представляйте.

[adonis]

Сообщение от Алекс3

Не дождетесь, это вы выдумали «Совет Лучей» сами и представляйте.

Как это я придумал? Вы же сами пишите:

Сообщение от Алекс3

Кама-Манас и есть луч, и он принимает решение только за личность, что ей делать на земле.
Вы так и не обратили внимание в приведенной мною цитате, на слова о множестве лучей, а это очень касается данной темы.

Весь вопрос в том, кто принял решение о делении одной личности на две. А у МН решение принимает Некто совместно с Советом, следовательно по Вашему это решение принимает Луч на совете лучей. Вот такая чушь получается, когда пытаются совместить цитирование Блаватской с текстом МН. А всё это от незнания устройства мироздания, когда не могут отличить описание ТМ от Мира Монадического. Множество Лучей Монады не говорит о том, что одна оболочка, одна личность, может делится по собственному усмотрению, как это происходит у МН.

[Алекс3]

Сообщение от adonis

Как это я придумал? Вы же сами пишите:

Подчеркните пожалуйста в приведенной моей цитате словосочетание «Совет Лучей».

Могу только добавить, вы являетесь лучом своей монады, я являюсь лучом своей монады и договорится мы не можем. А вот если б мы оба были лучами одной монады, наверняка нашли б общий язык.

[Алекс3]

Сообщение от adonis

Весь вопрос в том, кто принял решение о делении одной личности на две. А у МН решение принимает Некто совместно с Советом, следовательно по Вашему это решение принимает Луч на совете лучей. Вот такая чушь получается, когда пытаются совместить цитирование Блаватской с текстом МН. А всё это от незнания устройства мироздания, когда не могут отличить описание ТМ от Мира Монадического. Множество Лучей Монады не говорит о том, что одна оболочка, одна личность, может делится по собственному усмотрению, как это происходит у МН.

Наконец-то я вас понял, вы желаете установить то, что если МН в своей книге (и его пациенты) неправильно трактует полученную информацию, значит информация ложная. Для этого мне пришлось перелистать пол темы. Но позвольте мне сказать, в данном вопросе МН нам не авторитет, а только свидетель. Если помните, я с самого начала говорил, что есть информации о параллельных воплощениях помимо книг МН и он не является открывателем. Мне было интересно найти объяснение этому явлению с помощью Теософии и Агни Йоге. И вроде мне удалось немного накопать. А что до личности МН, то его обсуждение стоит вынести в отдельную тему.

[Алекс3]

Сообщение от adonis

Решение может принимать только Кама Манас, а не Луч.

Из приведенной вами цитаты:
Так, высший или основной синтетический принцип есть огненная энергия жизни или духа, разлитая во всём Космосе, требующая для своего фокусирования шестой принцип, или Буддхи (часто называемый духовной душой, в отличие от человеческой – животной души), образуя таким образом монаду, которая является первичным, несознательным воплощающимся Эго. Далее следует пятый принцип Манас – самосознание или мыслитель (высший разум), и эти три принципа составляют высшую триаду или уже сознательное бессмертое Эго человека

ВОПРОС — Что такое "низший Манас"?
ОТВЕТ — Обычно его называют животной душой (Нефеш у древнееврейских каббалистов). Это луч, который эманируется Высшим Манасом, или неизменным Эго, и который является тем "принципом", который формирует человеческий ум, а у животных инстинкт, так как животные тоже видят сны. Совместное действие Камы и "животной души", однако, чисто механическое. Активен в них не разум, а инстинкт. Когда тело спит, они механически получают от различных нервных центров и посылают им электрические сигналы. Воздействия на мозг они почти не оказывают и в памяти сохраняются беспорядочно и непоследовательно. При пробуждении эти впечатления постепенно рассеиваются
Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча Приложение I

МАНАС (санскр. manas) Букв., "ум", ментальная способность, превращающая человека в разумное и нравственное существо и отличающая его от простого животного; синоним Махата. Эзотерически, однако, это означает, в широком смысле, Высшее Эго или чувствующий перевоплощающийся Принцип в человеке. В узком смысле теософы называют его Буддхи-Манасом или Духовной Душой, в противоположность его человеческому отражению - Кама-Манасу.
Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Кама-Манас и есть луч, и он принимает решение только за личность, что ей делать на земле.
Вы так и не обратили внимание в приведенной мною цитате, на слова о множестве лучей, а это очень касается данной темы.

[Солярус]

Сообщение от Алекс3

Но разве Атма-Буддхи-Манас не могут принять самостоятельное решение? И как вы прокомментируете эту цитату?

Цитата:
МАНАС (санскр. manas) Букв., "ум", ментальная способность, превращающая человека в разумное
и нравственное существо и отличающая его от простого животного; синоним Махата. Эзотерически,
однако, это означает, в широком смысле, Высшее Эго или чувствующий перевоплощающийся Принцип в человеке.
В узком смысле теософы называют его Буддхи-Манасом или Духовной Душой,
в противоположность его человеческому отражению - Кама-Манасу.*
Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Кама-Манас и есть луч, и он принимает решение только за личность, что ей делать на земле.*
Вы так и не обратили внимание в приведенной мною цитате, на слова о множестве лучей, а это очень касается данной темы.*


О том, что Е.П.Блаватская НЕ писала ни одной авторской строчки в пресловутый «Теософский словарь» - я уже писал на форуме несколько раз….

[Алекс3]

Сообщение от Солярус

О том, что Е.П.Блаватская НЕ писала ни одной авторской строчки в пресловутый «Теософский словарь» - я уже писал на форуме несколько раз….

Мне не попадались ваши высказывания, поэтому спрошу. Вы считаете, что информация в «Теософском словаре» ложная и его не стоит читать? Или вопрос только в авторстве, а информация не вызывает сомнения?

[Солярус]

Сообщение от Алекс3

Мне не попадались ваши высказывания, поэтому спрошу. Вы считаете,
что информация в «Теософском словаре» ложная и его не стоит читать? Или вопрос только в авторстве,
а информация не вызывает сомнения?

Да читайте и доверяйте вы этому "Теософскому словарю" как ваша душа пожелает,
но зачем приписывать эти строки к перу-то Е.П.Блаватской ?! Не красиво это, не хорошо !
Ведь теософов-писателей в мире сотни и тысячи,
а Упасика у нас была одна - доверенная ученица Учителей Мудрости !
Всю нужную вам информацию о принципах человека теперь можно легко получить ,через поисковик,
из прижизненных трудов самой Е.П.Блаватской, таким верным путём и меньше чужих ошибок нахватаете.

[Алекс3]

Сообщение от Солярус

Да читайте и доверяйте вы этому "Теософскому словарю" как ваша душа пожелает,
но зачем приписывать эти строки к перу-то Е.П.Блаватской ?! Не красиво это, не хорошо !
Ведь теософов-писателей в мире сотни и тысячи,
а Упасика у нас была одна - доверенная ученица Учителей Мудрости !
Всю нужную вам информацию о принципах человека теперь можно легко получить ,через поисковик,
из прижизненных трудов самой Е.П.Блаватской, таким верным путём и меньше чужих ошибок нахватаете.

А вы говорите – авторы древности, тут с современниками оказывается не просто разобраться. Но ведь я не приписывал, так распространено в интернете. И я искренне вам признателен за информацию, и впредь буду внимателен. Но тогда скажите, кто и когда написал «Теософский словарь», а то сейчас нашел - Составлен Дж. Мидом, это правда?

[paritratar]

В книге Ледбитера "Внутренняя жизнь" есть информация для тех, кто настаивает на неделимости воплощений. Вот краткая цитата:

Мы не должны позволить аналогии с рукой сбить нас толку, и думать о (b) и (c), как о постоянных принадлежностях "я". В период жизни они могут рассматриваться как отдельные, но в конце каждой жизни они возвращаются в (a), и результат их опыта распределяется по всей его субстанции; так что когда для "я" приходит время снова отправить часть себя в воплощение, оно не посылает снова старые (b) и (c), поскольку они были поглощены им и стали его частью, подобно тому, как чашка воды, вылитая в ведро, становится частью его воды и не может быть от неё отделена.

Всякое красящее вещество, присутствовавшее в чашке, распределяется (хотя и более бледным оттенком) по всему ведру воды; и это красящее вещество можно взять в качестве символа качеств, развитых опытом. Точно так же, как было бы невозможным взять назад из ведра ту же чашку воды, так и "я" не может выдвинуть снова те же (b) и (c). План этот един с тем, с которым оно было знакомо, не став ещё "я" вообще, поскольку он идентичен с тем, которому следует групповая душа, исключая то, что последняя посылает вниз много щупалец одновременно, в то время как "я" выпускает только одно за раз. Потому личность в каждом воплощении другая, хотя "я", стоящее за ней, то же самое.

Ледбитер говорит о групповой Душе, которая может выпускать множество щупальцев одновременно, в то время как "я" (под которым можно понимать монаду) только одно за раз. Поэтому всем выступающим за параллельные воплощения, полагаю, можно на этом и успокоиться. На самом деле параллельных воплощений не существует...

[Солярус]

Сообщение от paritratar

В книге Ледбитера "Внутренняя жизнь" есть информация для тех, кто настаивает на неделимости воплощений. Вот краткая цитата:

Об творениях Ледбитера у нас есть такие меткие характеристики от самой Е.И.Рерих, что вы бы лучше привели цитату от Папы Римского.

[paritratar]

Сообщение от Солярус

Об творениях Ледбитера у нас есть такие меткие характеристики от самой Е.И.Рерих, что вы бы лучше привели цитату от Папы Римского.

Эту конкретно книгу рекомендавал в Письмах Е.И. Рерих читать Сам Вел. Вл.

[Солярус]

Сообщение от Алекс3

Но разве Атма-Буддхи-Манас не могут принять самостоятельное решение? И как вы прокомментируете эту цитату?

Когда цитируете из "Инструкций", то обязательно указывайте номер этой инструкции, ибо:

« Инструкции 1, 2 и 3, предназначенные для Эзотерической Секции, представляют собой доподлинные слова Е.П.Блаватской.
Следовательно, они являются подлинными текстами, авторство которых не подлежит сомнению, так как оригиналы за её подписью
сохранились и по сей день. Этого, однако, нельзя сказать об Инструкциях 4, 5, 6 и Первом дополнительном материале к Инструкции 4….
Эти позднейшие Инструкции записаны со слов Е.П. Блаватской стенографически, в форме заметок, некоторыми её учениками
во времена заседаний Внутренней Группы в Лондоне. Дошедший до нас текст обнаруживает много неясностей.
Мы включили их в настоящий том с некоторыми оговорками»…..

( из книги « Инструкции для учеников внутренней группы», стр. 553 )

[Алекс3]

Сообщение от Солярус

Когда цитируете из "Инструкций", то обязательно указывайте номер этой инструкции, ибо:

« Инструкции 1, 2 и 3, предназначенные для Эзотерической Секции, представляют собой доподлинные слова Е.П.Блаватской.
Следовательно, они являются подлинными текстами, авторство которых не подлежит сомнению, так как оригиналы за её подписью
сохранились и по сей день. Этого, однако, нельзя сказать об Инструкциях 4, 5, 6 и Первом дополнительном материале к Инструкции 4….
Эти позднейшие Инструкции записаны со слов Е.П. Блаватской стенографически, в форме заметок, некоторыми её учениками
во времена заседаний Внутренней Группы в Лондоне. Дошедший до нас текст обнаруживает много неясностей.
Мы включили их в настоящий том с некоторыми оговорками»…..

( из книги « Инструкции для учеников внутренней группы», стр. 553 )

Виноват, исправлюсь. Но этот фрагмент взят из ранее приведенной мной цитате в сообщении №344 с полной подписью. Но тогда вы на нее внимания не обратили.

[Selen]

Сообщение от adonis

АРУПА - отсутствие формы, тогда как и совет и спецназ и остальные деятели ТМ описанные НМ, есть форма. И всё описанное МН относится к слою Кама, как бы кто не старался перевернуть понятия.

из дневников ЕИР "Высокий Путь т 2"

2674 11 декабря
...
Владыка, арупа-мир и есть Мир Огненный?
Огненный и мысленный.
Но почему его называют арупа, когда мысль без формы существовать не
может ?
Они так тонки и сияющи, что по сравнению с формами Тонкого Мира они
есть Свет, - все относительно. Так древние не отягощали словами
невыразимое.
...

мораль - о сколько Вам открытий чудных готовит просвещенья дух