Гуны

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Вы не учли, что существуют разные типы отношений (трансцендентных), которые также способны эволюционировать, вне касательства объективной среды. Именно по этой причине их выделяют в отдельнцю группу. По порядку возрастания - невежественные, зависимые, служебные, дружеские, братские, девственные(супружественные), божественные.

С моей точки зрения таких отношений нет. Есть отношения восходящие к трансцендентной природе, но не вытекающие прямо из неё.

Сообщение от Alexandr5

Так как этика в своей основе трансцендентна, то невозможно по этой причине описать ее объективными свойствами. Например дружба. Никто не может сказать как объективно она проявляется, но только субъективно.

В соответствии со сказанным выше не могу разделить и точку зрения на трансцендентную природу этики. Она прежде всего социальна. Дружба - явление социальное. Чтобы дружба возникла необходимо минимальное множество со свойством единства - два индивидуума, являющихся единым микро-социумом. При этом индивидуум находится в отношениях не только с индивидуумом, а также и с субъектом социума. Получается, что дружба представляет не субъективное проявление, а субъект дружбы проявляется как два индивидуальных (уникальных) проявления.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

С моей точки зрения таких отношений нет. Есть отношения восходящие к трансцендентной природе, но не вытекающие прямо из неё.

Что такое - нисхождение Искр в воплощение?
Если искра - зерно духа, то она не сам дух, не его субстанциональность. Тем более, что дух может изменяться, при неизменной искре.

Достаточно поставить вопрос, что происходит (какие связи) с искрами, до момента слияния с субстанцией духа, как потребуется соотношения искр вне использования объективной природы, как-то назвать. Так и возникает понятие - трансцендентных отношений.

Вопрос о том, нисходит искра, или восходит - ничего не меняет, так как сначала ( используя духовную природу - нисходит из трансцендентных отношений, затем к ним же и восходит, используя материю. С духом впадает в инволюцию, и эволюционирует с усовершенствованной материей.

Точка зрения о возможности трансцендентных отношений присутствует только в мировоззрении персоналистов, и отсутствует в любой имперсоналистической системе.
Так для персоналистов Бог есть субъект, который влияет на объективную субстанцию (любой сложности) путем отделения от Себя целого, своих частиц - искр.
Для имперсоналистов - субъект есть результат действия объективной субстанции, которая порождает иллюзию - субъективность - то, что считает ложным, в том числе и любовь и этику. Под любовью персоналисты считают отношение независимых от объективности искр, а не какой либо тип объективного взаимодействия. Например - сочувствие.

Так для персоналистов - любовь не перестает.
А для имперсоналистов - перестал сочувствовать - разлюбил. Почувствовал - полюбил. Изменилась астрологическая ситуация, и любовь прошла. Чисто демонический подход, суть которого - объективные существаа - демоны, пытаются доказать, что нет любви, кроме объективного энергообмена.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Точка зрения о возможности трансцендентных отношений присутствует только в мировоззрении персоналистов, и отсутствует в любой имперсоналистической системе.

Это лишь суть философские подходы к извечной проблеме становления Бытия. Не то, чтобы точка зрения отсутствовала, а просто точки "опоры" выбираются разные и диктуют различные методы. Вы просто описываете мир. Для описания вводите категории "дух" и "материя" и на этих элементах выстраиваете теорию Творения (Творчества).

Сообщение от Alexandr5

Для имперсоналистов - субъект есть результат действия объективной субстанции, которая порождает иллюзию - субъективность - то, что считает ложным, в том числе и любовь и этику.

То-то и оно. Персонализм - это и есть субъективность и иллюзия. А имперсоналисту не обязательно считать любовь и этику ложными, Вы просто пытаетесь подвести к этому выводу: иллюзорное - значит, ложное. Хотя по Вашим же рассуждениям должно значиться: иллюзорное, потому что субъективное. Т.е. если не субъективное - то и не иллюзорное. Любовь существует в субъекте, но кто знает, не объективными ли причинами она вызвана и справедливо ли её считать субъективным чувством?..

Сообщение от Alexandr5

Чисто демонический подход, суть которого - объективные существаа - демоны, пытаются доказать, что нет любви, кроме объективного энергообмена.

В объективной реальности - энергообмен, а в субъективной - чувство, в духовной - еще что-то третье. Человек многомерен, и если не ищет согласия между всеми измерениями, то сам является демоном раздора. Это не вопрос подхода. Это вопрос объективного или субъективного рассмотрения. Я тоже могу сказать, что субъективные существа - апсары, пытаются доказать, что сентименты это и есть любовь и никакого энергообмена в процессе любви не происходит.

[Alexandr5]

Сообщение от mika_il

В соответствии со сказанным выше не могу разделить и точку зрения на трансцендентную природу этики. Она прежде всего социальна. Дружба - явление социальное. Чтобы дружба возникла необходимо минимальное множество со свойством единства - два индивидуума, являющихся единым микро-социумом. При этом индивидуум находится в отношениях не только с индивидуумом, а также и с субъектом социума. Получается, что дружба представляет не субъективное проявление, а субъект дружбы проявляется как два индивидуальных (уникальных) проявления.

Вот два трактора, которые тянут прицеп в разные стороны. Они враждуют или дружат, так как не могут расцепиться? Если считать, что в тракторах нет субъектов.

Исходя из Вашего подхода, можно вполне корректно описывать "взаимодействия двух тракторов, только требуется подменить термин "взаимодействие" термином "взаимоотношение".

Особенно, если объект живой. Например две связанные лягушки.

Так можно обсудить дружеское поведение лягушек. Например их "супружественную любовь", во время брачного периода. Если искра всего лишь объективная форма энергообмена, то подите-ка отделите половое взаимодействие от любви.

Вот назову такое взаимодействие любовью, и ничего не докажете, что это не любовь.

Так и трактора окажутся влюбленной парой, так как я смогу доказать это на основе описания их объективного ПОВЕДЕНИЯ. Раз не могут расцепиться, значит стремятся быть вместе, значат любят. Чисто объективное доказательство любви. Пусть утрированное, но вполне точное.

[mika_il]

Сообщение от Alexandr5

Вот два трактора, которые тянут прицеп в разные стороны. Они враждуют или дружат, так как не могут расцепиться? Если считать, что в тракторах нет субъектов.

Не враждуют и не дружат, но представляют единое целое. Что видимо вполне объективно, если Вы готовы увидеть. )