О диссертации В.А.Росова

[Selen]

Сообщение от Musiqum

Селен, а вот Вам и задачка для Вашего смелого ума. Сможете каким-либо разумным и толковым образом привязать всё сказанное в этих выдержках из тетрадей к тому, что вы росовцы тут пытаетесь всем доказать? Очень интересно будет Вас послушать. Только, пожалуйста, опишите все свои мысли внятно и вразумительно.

Товарищ Musiqum, вам для счастья и для того чтобы ваш КПД был высок надо пренепременно каким-то образом внешнему миру доказать что
1 тетради дневников ЕИР откуда ставят здесь цитаты есть подделка, либо

2 то что там имеется о Новой Стране это просто "деза"... правда надо пояснить убедительно - зачем и для кого и когда?


пока же этого не наблюдается все ваши мнения весят на весах истины столько же сколько и мнения ваших оппонентов, а это значит бодаться можно бесконечно... но это не ко мне

[Musiqum]

Сообщение от Иваэмон

]"Внешний" мир давно сделал свои оценки, и только замкнувшиеся в своем полусектантском мирке не видят этого. Это очень точно подметил Ю.Линник в своей книге "Вокруг Росова".

Давайте посмотрим, что же там "точно" подметил Линник.

В издательстве «Алетейя» вышла в свет книга Юрия Линника «Вокруг Росова», заявленная как сборник статей и писем известного философа и поэта. С точки зрения автора, она освещает историю «драматических событий», развернувшихся вокруг диссертации В. А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию», а фактически предстает перед читателем как хвалебная ода псевдорериховеду.

Консервативная часть российской науки встала на защиту докторской диссертации Росова , содержащей немыслимые для истинного ученого ложные домыслы и клевету на результаты деятельности в Центральной Азии выдающегося ученого, историка Николая Рериха. В худших традициях клеветников и гонителей выдающихся ученых России: Вернадского, Циолковского, Флоренского и других, официальная наука поддержала псевдонаучную диссертацию и ввела клевету о Рерихе в научный оборот.

Статьи, письма, рецензии в сборнике «Вокруг Росова» еще раз показывают непримиримую позицию «старой» науки в борьбе против космического мышления.

Рерих был метаисториком, видевшим суть исторических событий, скрытых для других людей. Широта и космичность его идей требуют от ученого проникновения в суть философской системы Живой Этики, которая была основой его мировоззрения. Именно это не доступно пониманию Линника, Росова и других. Автор сборника «Вокруг Росова» заявляет о ученых, сотрудничающих с МЦР, что «научная методология чужда им … и что они выбрали для себя другую нишу. Наука в ней не может существовать». Вот и ответ на все вопросы, связанные с докторской диссертацией Росова.

И Росов, и Линник, и Шишкин и все те, кто безуспешно пытаются понять великое наследие Рериха, а скорее всего имеют цель дискредитировать имя великого художника, сознательно умаляют и искажают истину. Так Линник поддерживает докторскую диссертацию Росова и считает ее «великолепной», «настоящим открытием», заявляет, что «политика для Рериха была продолжением художества» и «он делал наметки будущей геополитической картины». Как и Росова, его абсолютно не смущает тот факт, что Рерих, сталкиваясь с такого рода обвинениями, писал: «Политикой мы никогда не занимались … Ни в какую политическую партию не входили…».

Линник обвиняет МЦР в фактофобии, в борьбе с исторической правдой. И с каких пор клевета и лживые измышления признаны в науке исторической правдой? Именно такая «научная методология» и чужда МЦР и передовым ученым из разных стран мира, которые сотрудничают с Международным Центром Рерихов по проблемам космического мышления. Очень точно охарактеризовала состояние современной гуманитарной науки академик, Генеральный директор Международного Центра-Музея им. Н.К.Рериха Л.В.Шапошникова. Выступая на Международной научно-общественной конференции «Живая Этика и наука», проходившей в МЦР в октябре 2007 года, она отметила: «Что касается гуманитарных наук, куда входит и философия, то это наиболее консервативная часть. Положение с ней усугубляется еще и тем, что долгое время существования тоталитарного, одномерного государства сделало эти науки носителями его идеологии. В результате то новое, что сейчас входит в нашу жизнь, крайне трудно воспринимается застоявшимися мозгами, утратившими способность мыслить самостоятельно, и в основном отвергается. У российских философов, прошедших школу идеологического тоталитаризма, часто возникает стремление определить это новое старыми, архаическими терминами, давно потерявшими свой смысл и мало понимаемыми самими философами. В результате положения Живой Этики искажаются, а ее новая система познания остается просто незамеченной такими исследователями…».

Странное явление замечаем в книгах, письмах тех, кто обрушивается в последнее время с невежественной критикой в адрес руководства МЦР. С одной стороны, как бы поддержка деятельности Международного Центра Рерихов, признание подвижнического труда его руководства, а с другой стороны - четко направленная клевета и очернительство. Это же мы видим и в книге Линника. Нравственная необремененность и беспринципность его не имеют границ. Так работают служители темных сил…Инквизиция в науке до сих пор жива, как жива тьма, которой служат, те, кто сегодня искажает истину о жизни и творчестве Рериха. Назовем еще раз их имена: Шишкин, Минутко, Росов, Люфт, Линник… И имя им - клеветники!

Книга Линника совсем не безобидна, хотя он и старается подчеркнуть свою беспристрастность и объективность. Он отмечает, что «МЦР имеет полное право на свой образ Н.К.Рериха – на свои акценты в трактовке великого человека…», но чуть дальше уже пишет о Международном Центре Рерихов, что «карликовая конфессия пытается вместить в своих стенах гиганта … и признаки секты там налицо».

Абсурдность таких заявлений налицо!

Международный Центр Рерихов является крупнейшим научно-культурным центром мирового значения. Музей им. Н.К.Рериха успешно развивается под руководством одного из главных его создателей – генерального директора музея, академика трех российских академий, заслуженного деятеля искусств Российской Федерации, лауреата премии имени Дж. Неру, первого вице-президента МЦР – Л.В.Шапошниковой. Прекрасные экспозиции музея привлекают посетителей из разных стран мира. Членами Попечительского совета МЦР являются такие выдающиеся деятели науки и культуры России, как Примаков Евгений Максимович, Карпов Анатолий Евгеньевич, Кадакин Александр Михайлович и другие. В Музее ежегодно проходят Международные научные конференции, каждая из которых поднимает глубокие философские, исторические, искусствоведческие проблемы. На базе МЦР основан Объединенный Научный Центр проблем космического мышления, в работе которого принимают участие видные ученые из разных стран. Международный Центр-Музей им. Н.К.Рериха проводит работу для будущего России и мира.

В отзыве на диссертацию В.А.Росова Линник задается вопросом: «Чего же хочет Рерих?». Перефразируя автора, спросим: «Чего же хочет Линник?». И он определенно отвечает, что ему «тревожно за наследие Рерихов», а потому оно должно принадлежать народу, а не «сомнительным приватизаторам, чьи права требуют и этического, и юридического прояснения». Линник характеризует МЦР, как реакционную и антидемократическую организацию и предлагает В.А.Росова в качестве нового лидера МЦР, или другой организации, которая может возникнуть на его основе. «Караван российского рериховедения сегодня ведет Росов» - заявляет он!!?

Таким образом, книга Ю.Линника является манифестом всех антирериховских сил в России, объединившихся вокруг музея Востока, ставящих перед собой цель захвата наследия Рерихов и ликвидации Международного Центра Рерихов.

Натиск реакционных сил консервативной науки против МЦР усиливается и это связано с тем, что он за 20 лет превратился в крупный Международный научный центр космического мышления и изучения творческого наследия семьи Рерихов.

Считаем, что каждый ученый имеет право свободно выражать свои взгляды, но любое искажение истины и фальсификация знания преступны. Мы должны остановить эти силы и защитить Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха!

Правление Отделения Международной общественной организации
«Международный центр Рерихов» в Беларуси.
21.06.09

[Dar]

Сообщение от Musiqum

Давайте посмотрим, что же там "точно" подметил Линник.

о том как и что пишет Линник уже обсуждали как то здесь
тема там закрыта, но что-бы иметь хотя бы приблизительное
представление о чем и как пишет Линник или "точно подмечает",

приведу некоторые цитаты и фразы Линника здесь
(если кто-то подумает что я копирую фразы из известного романа Достоевского, то это ошибка. Это взято из реального обращения Линника)

Слухи занимают существенное место в жизни ноосферы. Их роль многогранна..
слухи свидетельствуют о том, что правде присуща упрямая нескрываемость...
иногда слухи похожи на своеобразную форму мифотворчества..
слух выполняет превентивную функцию...
пойдёт речь о слухах, касающихся лично меня..
нельзя на основе слухов делать далеко идущие заключения...
слухи дают право и основание для моделирования возможной ситуации ...
Сейчас я буду строить такую модель. Подчёркиваю: модель – и ничего более...
На героев моего рассказа я надену маски. Они не должны узнаваться.
назову её так: Межтупиковый Рехнувшийся Цирк (МРЦ)...
Я сорвал некоторые их планы...
Уверен, что МРЦ, полный бешеной озлобленности, хочет отомстить мне. А заодно и присвоить сокровища. Бесы есть бесы.....
и свора – сплошь кретины: Хотят урвать мои картины..
одно из самых инфернальных качеств: мстительность ...
не добирается ли иезуитская очередь до моей скромной персоны? ...
Со всех сторон меня осаждают слухи...
..модельном, а не реальном пространстве. Внутри него я имею все основания сказать: мне хотят отомстить. ...
Возвращаюсь к распускаемым слухам...
не оставляю надежды, что слухи носят провокационный характер..
Жутковато в свете этих зловещих разговоров..
нельзя спешить в отождествлении слухов и действительности...
Слухи являются слишком зыбким основанием ....
речь идёт о специфическом жанре – слухах. Это опасный соблазн: напрямую экстраполировать их на реальность. Не хочу ошибиться, поверив им...
веритафобией – страхом перед истиной. Этот термин я придумал сейчас...
люди без болезненных амбиций, заведомо неспособные на злобные и низменные поступки...
Не будьте веритафобами! ..

Слухи растут по экспоненте, доставая меня везде и всюду...
Если это ложные слухи, то прошу простить меня....
Если слухи инспирируются вашими врагами,...
Если слухи имеют почву под собой...
Эти слухи устойчиво ассоциируются ...
контакты с этим человеком оставили в душе тяжёлый осадок...
Совершив спасительный акт метанойи, Вы почувствуете небывалое облегчение ...
Понимаю, насколько утопичны мои взывания ...
Если вернуться к возможным притязаниям на мою собственность...
слухи я могу обсуждать только как слухи. Не более того. При этом должен подчеркнуть их эвристичность. Они будят мысль – и побуждают инициативы....
не надо будет вымогать у меня, попирая при этом мораль и право, картины В.Т. Черноволенко...
ничьи грязные руки никогда не дотянутся до них. ...
Кусок дегтярного мыла прилагается..

[Musiqum]

Газета "Труд", № 188, 16 октября 2007 г.

Инсинуации для диссертации

В индийском эпосе "Калила и Димна", в арабских сказках "Тысяча и одна ночь", в историях о Ходже Насреддине есть кочующий сюжет о семи мудрецах и кувшине с неким содержимым. Один умный чужеземец сказал могучему царю, что его мудрые советники не так уж мудры и могут ослиную мочу признать сладким вином. Царь, разумеется, не поверил. И тогда чужеземец наполнил кувшин упомянутой жидкостью, пошел к семи мудрецам и объявил, что принес им на пробу самое лучшее на свете вино, которое привезено из заморских стран специально для царя. Первый мудрец испил, поперхнулся, но подумал, что, признайся он в том, что именно пил, все его засмеют. И он сказал царю, что это чудесное, самое вкусное вино на свете. И так думал каждый из мудрецов и говорил, что ему очень сладко. Наконец седьмой мудрец испугался, что царь, услышав похвалы, тоже решит выпить, и, осушив кувшин до дна, стал умолять, чтобы его простили, что не сдержал жажды. Чужеземец же усмехнулся и спросил царя, можно ли верить таким мудрецам и советникам? Восток, скажете вы, дело тонкое, и на русской почве такие истории вряд ли возможны. Академик Дмитрий Лихачев, а он в фольклоре знал толк, установил родственную связь между индийскими и русскими сказками. И привел множество сюжетных совпадений в разных сказках, которые хотя и ложь, но в них, как известно, намек. По существу, сказка - это история про нашу душу, она справедлива во все времена, для всех сословий и состояний. Недавно у группы российских ученых-историков, то бишь мудрецов, случился презабавный анекдот, который смахивает на сказку о кувшине. Сотрудник Государственного музея Востока Владимир Росов сочинил диссертацию "Русско-американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)". Все шло чин-чином: диссертант представил автореферат, нашел уважаемых оппонентов, состоялась защита и одобрение, документы были отправлены на утверждение в Высшую аттестационную комиссию, где тоже поначалу все шло по накатанной. И вдруг докучливые эксперты из Института российской истории РАН и Института русского языка РАН имени Виноградова, а также авторитетнейший академик Евгений Челышев, многолетний председатель Общества российско-индийской дружбы и единственный среди наших академиков участник Парада Победы на Красной площади в 1945 году, обратили внимание на то, что в автореферате наличествуют вполне гладкие и причесанные суждения, а в самой диссертации - совсем наоборот: О Рерихе написаны многие тома, сохранились его подробнейшие дневники и очерки, богатейший архив. И вдруг из диссертации выясняется, что Николай Рерих, который слыл во всем мире величайшим гуманистом, пацифистом и патриотом России, будто бы активно сотрудничал с японскими милитаристами, разжигал межрелигиозные войны, поднимал на войну буддистских монахов, формировал армию из белых эмигрантов, замышлял захватить территорию СССР, Китая, Монголии и Северного Тибета, пытался создать новое государство в Центральной Азии и - дышите глубже! - даже вынашивал военный заговор с целью отторжения Сибири от СССР. Оказывается, знаменитый Пакт Рериха, который лег в основу заключительного акта Международной конвенции о защите культурных ценностей в случае военных конфликтов, которая была подписана в 1954 году в Гааге и ратифицирована 40 странами, был затеян Рерихом исключительно для прикрытия коварных планов по созданию нового государства в Центральной Азии. Все эти козни проглядели, а Росов разгадал и сорвал с Рериха маску. В диссертации предстает не философ, думавший о Красоте и Знании, тысячу раз писавший о недопустимости применения силы в конфликтах, а какая-то помесь Александра Македонского с графом Калиостро. Бывает так, что вновь открывшиеся факты рисуют новую картину, и от прежних представлений, как бы душа к ним ни прикипела, приходится отказываться. Но это факты! Где же они в данном случае? В науке каждое утверждение должно основываться на серьезной доказательной базе, на документах. Но в том-то и дело, что нет в диссертации никаких доказательств. Зато автор ее весьма щедр на домыслы и предположения. А домыслы и вымыслы проходят совсем по другому ведомству, отнюдь не научному, который не имеет никакого отношения к Высшей аттестационной комиссии. Во всяком случае ученые степени за подобного рода открытия и изыскания не присуждают. Об этом пишут крупнейшие иностранные ученые, специалисты по Рериху, которые возмущены странной диссертацией. Впрочем, диссертация Росова - результат не столько личной некомпетентности автора, сколько некачественный продукт нашего времени, когда ответственность перед историей и представление об исторической правде все больше и больше становятся излишними. Напомним хотя бы вольное к ним отношение в ряде фильмов и сериалов, в частности "Внук Гагарина" и "Звезда эпохи". И вот уже суд признает, что имело место грубое и оскорбительное искажение фактов, и удовлетворяет иски к беззастенчивым авторам. Сегодня многие считают, что допустимы любые версии и чем они скандальнее - тем лучше. Таков неизбежный результат бесконечного переписывания российской истории и ее низведения до роли идеологической служанки при очередном режиме. В ряды серьезных ученых вторгаются фальсификаторы типа математика-мистификатора Фоменко. Конечно, диссертант Росов - не самый крупный и не самый яркий их представитель. Но малой неправды не бывает: стоит только преступить грань. И если промолчать, неизвестно какие сорняки вырастут из зерна лжи. Судебные разбирательства, связанные с упомянутой выше кинопродукцией, не являются исключением. Такой оборот может случиться и с научной диссертацией. И тогда ответчиком может выступать не только диссертант, но и те, кто одобрил его сочинение. Впрочем, и сам Владимир Росов мог бы подать в суд на Николая Рериха за прямое оскорбление, хотя художник и философ отправился в иной мир полвека назад. Если почитать Рериха, то создается впечатление, что он ожидал появление подобного рода "исследователя". В статье "Как я был превознесен своими врагами" он писал: "Что только не измышлялось! Писали, что у меня карманы полны рубинов и жемчугов, которые я раздаю пригоршнями. Говорили, что от моего взгляда люди седеют. Утверждали, что я читаю все мысли, что мы завоевывали целые страны. И в сражениях пули отскакивали от нас. Обозвали самим Антихристом, главою всемирного Коминтерна, главою масонства. "Очевидцы" утверждали, что видели меня ходящим по воде. Теперь до меня дошли новые слухи. Некий негодяй распространяет клевету о том, что я никогда не заботился о сохранении культурных сокровищ, что Пакт вовсе не мой. Если бы свинячье хрюканье и сорочье стрекотание были так вредоносны, то я был бы уже прикончен". А что касается притчевых мудрецов, то есть сильное подозрение, что никто из одобривших диссертацию ученых ее толком не читал. Как-никак 400 страниц, а времени у занятых людей в обрез. Каждый сделал маленький глоток, ограничившись прилизанным авторефератом диссертации. А теперь в этом стыдно признаться. Приходится держаться однажды высказанного мнения, иначе коллеги догадаются о природе продукта и засмеют, а это весьма обидно. Тем не менее звание мудреца, как подмечено еще в седой древности, позволяет держаться за ошибки гораздо увереннее.

Алексей КУЛИГИН

Газета "Труд", № 188, 16 октября 2007 г.