О диссертации В.А.Росова

[Migrant]

Как-то так, что даже не с кем тут поговорить... Разве что с Иваэмоном.
Впрочем, ПИСЬМО 1 (К.Х. – Синнетту. Получено в Симле около 15 октября 1880 г.) К.Х. говорит:

С какой бы точки зрения вы не взглянули – мир все еще в своей первой стадии освобождения, если не развития, следовательно, не готов. (Выделено мной. - М.) Совершенно справедливо, мы действуем естественными, а не сверхъестественными средствами и законами. Но так как, с одной стороны, наука не будет в состоянии (в ее настоящем положении) объяснить чудеса, даваемые во имя ее, а с другой, невежественные массы все же будут рассматривать феномен в свете чуда, то каждый свидетель случившегося будет выведен из равновесия, и результаты будут прискорбны...

[Migrant]

Те события, которые происходили в 30 годы ХХ века - понять и оценить можно лишь имея достаточно глубокие познания и... без предубеждания. И на этом форуме пока не получается, но не одним этим форумом заканчивается РД... Есть и другие, для которых деятельность НК во всём своём многообразии - это не политика... Даже если у НК и Владыки и было намерение создать Новую Страну...

В 30-е годы прошлого столетия произошло сражение с теми, кто тысячи лет княжил на этой планете. Но и не только это было в центре событий, была предпринята попытка интенсивного продвижения человечества к принципиально новым формам общественного устройства. Человечество должно было развернуться в созидание новых форм взаимоотношений, центральной идеей которой должно было бы стать Общее Благо. И те возникшие в Акаше образы, которые как зеркальные отблески новых космических идей были подмечены и схвачены человечеством при развитии социализма, но... исполнение и реализация некоторых высочайших образов было столь грубым, что споры о нравственном наполнении эпохи советского коммунизма длятся в обществе до сих пор. И то, что было реализовано - это да, это политика, но даже и то наше советское прошлое - не в полной мере политика. История Советского Союза оказалась началом Культуры, которое выводит нашу страну за пределы банальной политики... даже то грубое исполнение планов и намерений СССР - многих вводило в шок по своей дерзости и масштабности...

Будет время - остановлюсь с более подробным анализом на тех вопросах.

[Musiqum]

Сообщение от migrant

И на этом форуме пока не получается, но не одним этим форумом заканчивается РД... Есть и другие, для которых деятельность НК во всём своём многообразии - это не политика.

Интересно, кто это здесь, на этом форуме, всё многообразие деятельности Н.К. считает политикой? Кто здесь на этом настаивал? А ну-ка признавайтесь.

[Редна Ли]

Я думаю, что все споры о Рерихах, их целях и задачах, было бы неплохо рассмотреть вот под таким углом зрения:

Сверхчеловек не принадлежит исключительно историческому будущему. Если сверхчеловек может существовать на земле, он должен существовать и в прошлом и в настоящем. Но он не остается в жизни: он появляется и уходит. Точно так же, как зерно пшеницы, становясь растением, покидает сферу жизни зерна; как желудь, становясь дубом, покидает жизнь желудей; как гусеница, становясь куколкой, умирает для гусениц, а становясь бабочкой, покидает сферу наблюдения куколок — точно так же сверхчеловек покидает сферу наблюдения других людей, уходит из их исторической жизни. Обычный человек не в состоянии видеть сверхчеловека или знать о его существовании, как гусеницы не знают о существовании бабочки. Этот факт чрезвычайно труден для понимания, но он естественно психологически неизбежен. Высший тип ни в коем случае не может находиться под властью низшего типа или быть объектом его наблюдения, в то время как низший тип может находиться под властью и под наблюдением высшего типа. С этой точки зрения наша жизнь и история могут иметь определенную цель и смысл, которые мы не в силах понять.

Успенский

Ни Росов, ни его противники, на самом деле ничего не знают, поэтому все это только предположения, которые могут быть очень далеки от действительности...

[Migrant]

Сообщение от Musiqum

Интересно, кто это здесь, на этом форуме, всё многообразие деятельности Н.К. считает политикой? Кто здесь на этом настаивал? А ну-ка признавайтесь.

Вы, Музикум. Потому что аналитическая работа В. Росова и раскрывала глубокий смысл по реализации того Плана, за реализацию которого взялся НК. Но вы, вместо того, чтобы понять и продумать ситуацию того времени глубже, чтобы проследить за мыслью Владыки и НК, заявили, что это политика, а политикой НК не занимался. Росов про политику не говорил. Росов, как честный учёный, лишь рассмотрел деятельность НК, но никак не квалифицировал эту Его деятельность. Это вы её так квалифицировали.

Вот деятельность Перикла и Аспазии по формированию принципов демократии (формы этого общественного устройства существуют до сих пор, они стали основой для нынешних демократий в Европе и Америке) вы не называете политикой, а труд НК, который создавал принципиально новое направление в общественном устройстве, а по сути - Культуру новых человеческих отношений, вы упрямо называете политикой и возмущаетесь на В. Росова... Улавливаете разницу?

Музикум, я вернусь к этой теме, постараюсь объяснить то, чем занят был НК в тот важный период. А то тут некоторые грамотеи дошли до того, что считают, будто НК и Владыка - это коммунисты и они, как некий Лев Троцкий, мечтали о всемирной революции. Надо понять: ЧТО ИМЕННО СОЗДАВАЛ Рерих в Азии, чтобы обрушиваться с критикой на Росова.

[Musiqum]

Сообщение от migrant

Музикум, я вернусь к этой теме, постараюсь объяснить то, чем занят был НК в тот важный период..

Странно... Почему только Вам известно, чем был занят Н.К.
У Вас с ним прямой провод?

[Musiqum]

Сообщение от migrant

Вы, Музикум. Потому что аналитическая работа В. Росова и раскрывала глубокий смысл по реализации того Плана, за реализацию которого взялся НК.

Жалко, что мой первый пост на это Ваше заявление удалили по непонятной мне причине. Поэтому только скажу, что нужно освобождаться от искусственного мира своих умозаключений и догадок, которые не имеют ничего общего с действительностью.

Сообщение от migrant

Но вы, вместо того, чтобы понять и продумать ситуацию того времени глубже, чтобы проследить за мыслью Владыки и НК, заявили, что это политика, а политикой НК не занимался.

Да понял я, понял. Н.К. политикой не занимался. Теперь я об этом знаю, благодаря Вам.
Более того, признаюсь, что не могу так глубоко проследить за мыслью Владыки, как это сделали Вы.

Сообщение от migrant

Росов про политику не говорил. Росов, как честный учёный, лишь рассмотрел деятельность НК, но никак не квалифицировал эту Его деятельность. Это вы её так квалифицировали.

Если он такой честный учёный, то как можно свои домыслы, состыкованные из Писем и Дневников по своему разумению объявлять непреложным научным фактом? Это, во-первых. Во-вторых, Вы, как видно, совсем не представляете, как развивается историческая наука в современных условиях. Вы никак не можете понять, что докторская диссертация - это не гарантия того, что в ней изложена бесприкословная истина. Если какой-либо исследователь рассматривает какой-то вопрос, который раньше до него никто не рассматривал, то это уже новая тема, с которой можно выйти на защиту диссертации. Для нынешней гуманитарной науки любая идея потенциально может являтся основой для написания док. диссертации. И это независимо от её утилитарности или степени её правдивости. В научных кругах понимают, что сама эта идея, в свою очередь, может стать отправной точкой для написания другой диссертации, суть которой будет по своей направленности прямо противоположенной той первоначальной диссертации. Но наука примет обе эти работы, как равноценные. Известны случаи, как за одним столом сидели два доктора наук, чьи научные исследования на одну и ту же тему полностью противоречили друг к другу! Но этот факт не помешал им обоим защитить каждый свою диссертацию, с громкими хвалебными отзывами коллег, брызгами шампанского и присуждением учёной степени. Нынешняя наука (во всяком случае, гуманитарная) собирает всё вместе в одну кучу для того, чтобы со временем, при открывающихся новых знаниях, отсеивать всё ненужное, устарелое и неверное. Вот и "честное рассмотрение Росова деятельности Рериха" лишь одно из многих научных заблуждений, о котором со временем станет понятно многим другим исследователям жизни Рериха и которое со временем тоже "уйдёт в архив". Но размахивать докторской диссертацией Росова, как безусловным, бесспорным, "глубоко-аналитическим" источником знания о миссии Рериха, мягко говоря, выглядит глупо. Вы, по-видимому, не представляете, сколько много научных идей было выброшено в мусорную корзину, как бесполезное устаревшее заблуждение. А ведь они (эти идеи) когда-то использовались для написания диссертации и получения научной степени многими учёными. В итоге получалось, что научная идея позже оказывалась фикцией, но научная степень при этом всё равно оставалась с учёным. То есть, на самом деле выходило, что науке ничего не дал, но своё звание доктора наук всё равно сохранил. Поэтому и здесь заранее выставлять козырным тузом росовскую научную степень, в качестве непреложного авторитета каких-то знаний, опять-таки, выглядят смешно. Я же Вас спросил в закрытой теме, что Вы скажете, если со временем окажется, что Росов всё-таки ошибался? Но Вы ничего так и не ответили, наверное полагая что Росов - это олицетворение абсолютного знания о Рерихе, его миссии и Планах Владык.

Сообщение от migrant

Вот деятельность Перикла и Аспазии по формированию принципов демократии (формы этого общественного устройства существуют до сих пор, они стали основой для нынешних демократий в Европе и Америке) вы не называете политикой, а труд НК, который создавал принципиально новое направление в общественном устройстве, а по сути - Культуру новых человеческих отношений, вы упрямо называете политикой и возмущаетесь на В. Росова... Улавливаете разницу?

Я вообще Вас не понял, что Вы тут наговорили. То, что я, оказывается, называл Рериха политиком, я об этом уже узнал от Вас. Но теперь я ещё узнал, что деятельность Перикла и Аспазии я не называл политикой.
Я даже боюсь Вас попросить дать ссылку на эти мои слова, чтобы Вы опять не обвинили меня в грубости. Но вместо этого я всё-таки Вас попрошу очень подробно разъяснить, о каких принципиально новых направлениях в общественном устройстве Рериха идёт речь? Расшифруйте свою мысль, а потом поговорим об уловленных разницах. Договорились?

[Electric]

Сообщение от migrant

Как-то так, что даже не с кем тут поговорить... Разве что с Иваэмоном.
Впрочем, ПИСЬМО 1 (К.Х. – Синнетту. Получено в Симле около 15 октября 1880 г.) К.Х. говорит:

Надо заметить. ваше изречение, равно как и цитата, не прояснили причины вашего сокрушения по поводу отсутствия достойных собеседников... Не могли бы вы более предметно описать свои сетования..?

[Musiqum]

Сообщение от Electric

Надо заметить. ваше изречение, равно как и цитата, не прояснили причины вашего сокрушения по поводу отсутствия достойных собеседников... Не могли бы вы более предметно описать свои сетования..?

Если честно, то и меня раздирает любопытство, какую мысль хотел выразить господин Мигрант этим приведённым Письмом, и как его содержимое увязывается с тем, что говорится в этой теме.

[Musiqum]

Сообщение от Electric

Он пишет, что это долго объяснять...

Ещё бы! Такое на пальцах не объяснишь.

[Иваэмон]

Сообщение от migrant

Но, сами понимаете, вопрос, поднимаемый здесь, уже поссорил кандидата наук Л.В. Шапошникову с доктором наук В.А. Росовым, поэтому на пальцах не получится, придётся садиться и писать достаточно подробное рассмотрение сути конфликта и сути вопроса.

Сергей, дело ведь не в Росове. Все началось гораздо раньше, в 1990-х, с выпадов против издателей четырехтомника писем Е.И. в Америку. Потом была ругань в адрес дневника З.Г.Фосдик, потом - замалчивание тибетских дневников Кордашевского. Потом была истерика и травля "Сферы" и всех, кто пытался познакомить людей с "Дневниками" Е.И. Открытия Росова - просто стоят в ряду объектов религиозного гнева кое-кого против всего и всех, кто так или иначе показывает... мягко говоря, несостоятельность этого кое-кого как ученого-рериховеда. Оскорбленная самость - вот истинная причина. И статьями тут не поможешь. Кто действительно хотел разобраться - давно разобрались и поняли, кто есть кто и что почем. А те, кто не хочет понимать, встретят любые статьи, как обычно, заливистым лаем.

[Musiqum]

Сообщение от Иваэмон

Сергей, дело ведь не в Росове. Все началось гораздо раньше, в 1990-х, с выпадов против издателей четырехтомника писем Е.И. в Америку. Потом была ругань в адрес дневника З.Г.Фосдик, потом - замалчивание тибетских дневников Кордашевского. Потом была истерика и травля "Сферы" и всех, кто пытался познакомить людей с "Дневниками" Е.И. Открытия Росова - просто стоят в ряду объектов религиозного гнева кое-кого против всего и всех, кто так или иначе показывает... мягко говоря, несостоятельность этого кое-кого как ученого-рериховеда. Оскорбленная самость - вот истинная причина. И статьями тут не поможешь.

Комментировать это не буду, так как сказанное выше является злостным нарушением правил форума - оскорбление лидера РД.
Впрочем, не удержусь сказать, что не вам судить, в чём есть "истинная причина".

Сообщение от Иваэмон

Кто действительно хотел разобраться - давно разобрались и поняли, кто есть кто и что почем.

А вот с этим согласен.

Сообщение от Иваэмон

А те, кто не хочет понимать, встретят любые статьи, как обычно, заливистым лаем.

Вы всё перепутали и не видите, кто ведёт караван. Достаточно взглянуть на сайт МЦР, чтобы убедиться масштабностью проводимых им работ, не взирая на "заливистый лай".

[Migrant]

Сообщение от Иваэмон

Сергей, дело ведь не в Росове. Все началось гораздо раньше, в 1990-х, с выпадов против издателей четырехтомника писем Е.И. в Америку. Потом была ругань в адрес дневника З.Г.Фосдик, потом - замалчивание тибетских дневников Кордашевского. Потом была истерика и травля "Сферы" и всех, кто пытался познакомить людей с "Дневниками" Е.И. Открытия Росова - просто стоят в ряду объектов религиозного гнева кое-кого против всего и всех, кто так или иначе показывает... мягко говоря, несостоятельность этого кое-кого как ученого-рериховеда. Оскорбленная самость - вот истинная причина. И статьями тут не поможешь. Кто действительно хотел разобраться - давно разобрались и поняли, кто есть кто и что почем. А те, кто не хочет понимать, встретят любые статьи, как обычно, заливистым лаем.

Нет, написать надо, хотя бы для себя.

[Iris]

Сообщение от migrant

Но вот в "Криптограммах Востока" сказано:

Цитата:
Надо помнить день конца самого безрадостного приношения. Христос, который только давал, не приняв ничего. Эта решимость с ранних лет провела Его через распаленную пустыню, и ноги Его горели так же, как у простого погонщика.

А что, от жара пустыни ноги у него должны были гореть, как у царя? - так цари не ходят босиком по пустыне. Очень бессодержательный ответ.

Сообщение от migrant

Более того, допускаю, что Д. Энтин был неправ.

А вот с этого места поподробней, пожалуйста

[Migrant]

Сообщение от Iris

А что, от жара пустыни ноги у него должны были гореть, как у царя? - так цари не ходят босиком по пустыне. Очень бессодержательный ответ.

То есть содержания нет? Вот вы поддерживаете ЛВШ в том, что она наехала на Д. Энтина за то, что он позволил себе такую фразу:

Несмотря на все свое подлинное величие, Рерихи были людьми, со всеми человеческими слабостями и несовершенствами

Совершенен только Бог, все остальные находятся на лестнице Иакова, устремленные к совершенству. И поэтому со словами коллеги можно согласиться, но можно и не согласиться. Но однозначно одно - наезжать нельзя.

[Iris]

Сообщение от migrant

Вот вы поддерживаете ЛВШ в том, что она наехала на Д. Энтина за то, что он позволил себе такую фразу:
Цитата:
Несмотря на все свое подлинное величие, Рерихи были людьми, со всеми человеческими слабостями и несовершенствами

Поддерживаю.
Рерихи были Архатами. Махатмами. Одно из определений Махатм - Великая Душа, вместившая явление Нового Мира.
Кто из нас хотя бы понимает это определение?
Кто понимает, как видит мир, людей, Космос - человек, достигший такого уровня?
Ведь единственный мотив, которым он руководствуется в КАЖДОМ своем действии, слове, помышлении - Общее Благо. Кто-нибудь из нас способен хотя бы представить, что это такое?

А любая слабость, несовершенство - результат самости, недоработанных качеств, незажженных огней.

И лестница Иакова здесь не причем. Мы находимся на одной ступени этой лестницы. Они на другой. За ступенью Архата следуют другие, о которых мы знаем еще меньше. Ну название только.

Сообщение от migrant

Совершенен только Бог

А Бога, как мы знаем из Писем Махатм - нет

[andrush254]

Сообщение от Тянь-Шанский

Каким же мы видим Н.К. Рериха на этих страницах? Учёный? Мастер? Учитель? О, нет - ловкий политический авантюрист,

Росов нигде не рисует Рериха политиком. Это вымысел. Действия Рериха, направленные на построение Новой Страны, Росов увязывает с явлением Прихода Майтрейи. Одно неразрывно связано с другим у Рериха в этой теме. Назовите мне любого политика, опиравшегося бы в своей деятельности на Приход? Таких нет и быть не может, ибо Приход - это не политическая сфера, а метафизическая. Из Росова же можно вынести, что Приход применительно к Великому Плану и Новой страны не состоялся. Но чтобы не согласиться или согласиться с Росовым, нужно прийти к единому мнению понимания Прихода Будды Майтрейи. А вот здесь - кто в лес, кто по дрова. Отсюда и противоречия с Росовым.

[Иваэмон]

Сообщение от andrush254

Росов нигде не рисует Рериха политиком.

Просто есть политика и Политика. Здесь почти никто не понимает и не хочет понимать разницу. Очень похоже на то, что деятельность Рериха в Евразии в 20-х годах по своему характеру и смыслу приближается, насколько это возможно, к деятельности Сен-Жермена в Европе 18 века.

Я думаю, если бы в книгах не вычитали, что Сен Жермен - посланник Братства и один из Владык, его непременно обозвали бы, наряду с кучей историографов, проходимцем, политиканом и шарлатаном. Это к тому, как следует относиться к подзаборной ругани здешних "поборников культуры".

[Migrant]

Сообщение от Иваэмон

Просто есть политика и Политика. Здесь почти никто не понимает и не хочет понимать разницу...

Вот этот момент и является центральным в обсуждении: что есть политика, а что есть Культура.
Если коротко, то я считаю, что Братство в период интенсивного развития Запада, его Культуры, было вынуждено предложить обществу такой вот суррогат культуры, каким является политика.

В идеальном представлении, как мы понимаем, общество должно заботимся о Общем Благе. Но как объяснить это человеку, который не достиг ещё такого уровня сознания? Как сказать человеку, живущему пока что по принципам личного блага, что более высокий уровень сознания - это стремление к коллективным, лишённых эгоистического начала, идеалам. Как это сказать, да так, чтобы это понял человеку, живущий по принципам "своя рубашка ближе к телу". Остается только преподнести и развить у человека интерес к принципам согласования этих личных интересов. И человека обучили формам демократии, к принципам объединения по интересам, то есть к формированию политических партий. И политика стала формой взаимоотношения и формой СОсуществования различных интересов. Политика - это методология взаимоотношений человека в преддверии Общего Блага, в преддверии отношений, которые регулируются уже на уровне Культуры. Потому что форма государства, исповедующая Общее Благо, должно опираться на основные принципы, высказанные Е.П. Блаватской: "синтез Науки, Религии и Философии". То есть в основе всё же должны быть и религия с её требованиями к Этике и нравственности, и наука с её опорами на Знания, а также философия, которая смогла бы достаточно подробна рассматривать для человека основные и высшие смыслы. Чем руководствоваться, какими смыслами руководствоваться в той или иной возникающей ситуации - должна помогать человеку философия. Не политические идеологии, а философия.

Философия это область знаний и область исследования основных идей, которые приходят в общество. Не интерес к тому или иному процессу той или иной группы населения (политические партии, касты и пр.), а истинный, глубочайший смысл приходящих ко всем нам идей.

PS. И вообще, понимание триады "синтеза науки, религии и философии" надо бы рассмотреть нам, исповедующим Учение, более подробно.

[Иваэмон]

Сообщение от migrant

Если коротко, то я считаю, что Братство в период интенсивного развития Запада, его Культуры, было вынуждено предложить обществу такой вот суррогат культуры, каким является политика.

Возможно, Братство здесь и ни при чем. Это элиты, да и сами люди, побуждаемые инстинктом поклоняться силе, возводят правителей и политических вождей на место умерших богов. Но это было в той или иной степени всегда. Вспомним Египет, древние семитские цивилизации... Японию... везде правитель - сын Божества, а его указы - божественные деяния.