Великий Отбор

[Алекс3]

Сообщение от Иваэмон

Я думаю, читать надо всем... и думать.
Повторюсь, указанные шлоки содержат гораздо более достоверную информацию об Иисусе, чем евангелия. Так что мнение не меняется, а, наоборот, укрепляется, ибо, если бы в евангелиях было дано все, что нам нужно знать об Иисусе, не было бы столько нового дано о нем в АЙ. Не согласны?

Не согласны! Цель Евангелия передать людям учение Христа, а не рассказывать биографию Иисуса. И если АЙ старается расширить ваши знания, это не значит, что АЙ выступает против Евангелия.

Сообщение от Иваэмон

Алекс3, а почему вы не процитировали самое главное - место, где написано о времени рождения Иисуса?

Во первых, я совсем не читал работы Анни Безант. Что нашел на скорую руку, то и привел.
Во вторых, я уже говорил, что для меня точное время рождения Иисус не важно. Годом раньше, годом позже, не важно. Если бы Люциферу удалось умертвить маленького Иисуса (с помощью Ирода), то Евангелие было написано еще позже. Но оно все равно было бы написано.

[Иваэмон]

Сообщение от Алекс3

Цель Евангелия передать людям учение Христа, а не рассказывать биографию Иисуса. И если АЙ старается расширить ваши знания, это не значит, что АЙ выступает против Евангелия.

Не совсем так. Синоптические евангелия - в переводе "радостная весть" - были написаны не с целью передать людям учение Христа ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ, а сообщить людям, что - ура! - есть возможность спастись от вот-вот разразящегося конца Света. Поэтому и "радостная весть". То есть писались людьми, хоть и посвященными и сохранившими часть речений Иисуса, но за сто лет уже утерявшими другую часть и сделавших акцент на той части, которая ими не совсем верно понималась.
АЙ и "Грани" не только расширяют наши знания - они освобождают нас от неверной трактовки евангелий церковниками. Плюс они обходят многие моменты, изложенные в евангелиях, полным молчанием, и, наоборот, концентрируют нас на нескольких формулах и моментах, которые есть суть Учения Христа.

Сообщение от Алекс3

Во вторых, я уже говорил, что для меня точное время рождения Иисус не важно. Годом раньше, годом позже, не важно.

Годом раньше, годом позже - действительно, неважно. А вот если сто лет - то еще как важно, ибо историческая обстановка тогда в Иудее была совсем другая, и ни Пилата, ни римлян с их крестами, ни Ирода, ни Агриппы и прочих персонажей евангельских историй тогда не было.
Я понимаю, что даже сейчас это очень сложно объяснить верующим христианам. ЕИР и даже А.Безант очень осторожно касались этих вопросов в своих трудах и письмах, писали, что кроме этих четырех евангелий, есть другие и т.д. ЕПБ, по складу своего характера, меньше церемонилась. Но вот что заставляет упорно держаться за буквализм евангельских мифов агнийоговцев, которые по определению не должны являться догматиками? Кто объяснит?
Кстати - а мифы о жизни Будды с его встречами страдальцев и т.д. вы тоже рассматриваете как реальные события?