Государство и культура

[Migrant]

Сообщение от rigzen

Согласен!
Вообще, я думаю, что определение культуры может возникнуть лишь на уровне осмысления ее сущности, но не отдельных ее выявлений и аспектов.

Мне кажется (если я не прав, поправите), что современные социальные проекты, в генеральной своей линии, имеют в виду некие групповые интересы (читай: политику), нежели эволюцию, которая в своей внутренней сущности учитывает комплексное развитие человека, прогресс для мира и всех народов И, исходя из этого, у таких социальных проектов, как феодализм, капитализм, либеральная демократия, вопросы культуры не стоят вообще. У основателей, или, назовём их архитекторами, стоящих у истоков той или иной концепции - да, были вопросы идеологии, были экономические теории, но так, чтобы культура стала в этих их намерениях лидировать - такого пока что не было. Даже при социализме культура, причём только её малая часть: всеобщее образование - стали частью проекта. И только в Учении уже говорится о Культуре, как о центральной идее развития всего человечества, выдвигая её в основу любого социального построения.

Но, не смотря на то, что культура до этого оставалась на задворках всех ранее создаваемых проектов, она существует и живет. Культура, как наиболее лучшая часть человеческого опыта, как собрание всех дерзаний и возвышенного осознания мира, накапливается и очень часто становится руководством к действию тех, кто за духовное развитие человека. Гуманизм, как цель развития, в центре которого находится человек, должен уступить место иному принципу: синтезу науки, религии и философии.

Но Культура, как огромный и комплексный багаж всего нашего эволюционного развития, имеет, естественно, и свои аспекты, и свои направления, и даже свои выявления...
(ИМХО)

[Арьяна]

Сообщение от migrant

Но Культура, как огромный и комплексный багаж всего нашего эволюционного развития, имеет, естественно, и свои аспекты, и свои направления,.....

которые и обозначила Антарова в книге "Две жизни"

[rigzen]

Сообщение от migrant

Мне кажется (если я не прав, поправите), что современные социальные проекты, в генеральной своей линии, имеют в виду некие групповые интересы (читай: политику), нежели эволюцию, которая в своей внутренней сущности учитывает комплексное развитие человека, прогресс для мира и всех народов И, исходя из этого, у таких социальных проектов, как феодализм, капитализм, либеральная демократия, вопросы культуры не стоят вообще. У основателей, или, назовём их архитекторами, стоящих у истоков той или иной концепции - да, были вопросы идеологии, были экономические теории, но так, чтобы культура стала в этих их намерениях лидировать - такого пока что не было. Даже при социализме культура, причём только её малая часть: всеобщее образование - стали частью проекта. И только в Учении уже говорится о Культуре, как о центральной идее развития всего человечества, выдвигая её в основу любого социального построения. ,
,

Мигрант, я думаю, что вы правы. Если говорить о Культуре с точки зрения эволюции и космического мышления, то мы неизбежно должны сконенцтрировать свое внимание на таком понятии как Дух и производном от него понятии как "духовность". С позиции космического мышления Дух - это объективная реальность и познавательная сила. Современная наука, с ее эмперическим способом познания рассматриаает дух не как объективную реальность, а сводит его к отдельным душевным состояниям. С такой позиции, традиционная наука не может дать полноценного научного обоснования целесообразности развития духовности и самой культуры, которые не отделимы в своей сути.