Фотографирование физического излучения. Опыт"Свеча"

[protos]

Небольшая серия опытов по определению влияния диафрагмы объектива на конечное изображение.

Чтобы исключить возможность неверного объяснения результатов съёмки была сделана серия фотографий. чтобы выявить условия появления "лучей" от ярких источников света. при разных значениях относительного отверстия диафрагмы и разных источников: уличные фонари и пламя свечи. Ф/а Сигма СД 15, объектив Сигма 70/2.8 макро. Фонари снимал с рук, свечу - со штатива. Обработка снимков в ковертере СПП. Фоном служил экран ЖК телевизора. Ну нет пока матерчатого фона)).

Снимок фонарей. Очень чётко видно, что диафрагма "дала" эффект лучей, причём лучи имеют одинаковую форму и длину, кроме того, рисунок лучей строго симметричен и одинаков на трех источниках света. Количество лучей - 18 - удвоенное количество лепестков диафрагмы.



Снимки пламени свечи делались с диафрагмами от 2.8 до 22. На диафрагме 2.8 лучей практически не видно, а на 22 - очень даже ничего. Объяснение простое: при ф22 глубина резко изображаемого пространства (ГРИП) - максимальна. Кроме того, обнаружился ещё один интересный эффект влияния матрицы в виде отдельных пятен и своеобразного "слоистого" изображения фона.



Очень хорошо заметно, что количество, расположение и число лучей заметно отличаются от снимка с фонарями. На разных объективах будет примерно такая же картина, потому надо иметь ввиду размер источника света:чем он меньше, тем выше вероятность появления лучей от диафрагмы. Лучи появляются начиная с ф3.5.

[protos]

Следующая серия сделана для определения реальности лучей пламени, то есть, что пламя действительно имеет такие лучи и оптика здесь ни при чём.
Опыт прост: снимки сделаны с разным наклоном камеры. Всё-таки просматривается зависимость лучей от диафрагмы. Часть лучей идёт под теми же углами. что и на других снимках, но, часть имеет собственную жизнь. Диафрагма изменялась от ф11 до ф22.



Что касается характера изображения фона: просматривается закономерность в расположении пятен на фоне. Скорее всего это влияние матрицы, потому эти пятна в расчёт принимать не следует. Интересно появление такого эффекта на фоне: чем меньше отв. диафрагмы, тем ярче явление "слоистости". Последнее: задачи снять ауру не было. Потому снимки можно рассматривать лишь с точки зрения вышеуказанного условия: влияния диафрагмы объектива.

P.S. Придётся ставить опыт ещё раз.

[diant]

Protos, спасибо за хорошее исследование по свече и диафрагме. Понравилось.

[tayna]

Сообщение от diant

Protos, спасибо за хорошее исследование по свече и диафрагме. Понравилось.

Присоединяюсь. Protos, желаю терпения, удачи, находок!
Не знаю насколько это в тему, но меня приследует навязчивая мысль, что это может понадобиться:
Надземное.14.533

Так, например, при выдыхании выделяются некоторые субстанции энергии, их можно уловить на металлическом зеркале.

Нужно отдать справедливость, что у древних существовал обычай наблюдать состояние энергии на следах при выдыхании на металлическую пластинку. Сплав, о котором мы уже говорили, особенно одобрялся в древности, но наши ученые не обращают внимания на древние наставления. Так, они не изучали с психической стороны недавнее приближение Марса. Люди твердили о принесении войны, но они не подумали наблюдать состояние человеческого мозга, отравленного химизмом Марса.

Можно пожалеть, что люди не пользуются показаниями природы. Люди задолго знают о затмении, но не производят психических наблюдений.

Мыслитель поучал: «Не упустите мгновения, когда Природа дает свои откровения».

[tayna]

Методы регистрации ауры: http://metdioz.ru/publ/4

[diant]

Сообщение от tayna

Методы регистрации ауры: http://metdioz.ru/publ/4

Tayna, вы привели ссылку на целый свод методов. Они для нас интересны, это факт. Но мне лично интересно кое-что еще поверх этого.

Мне бы хотелось спросить вас (и конечно всех, кто не равнодушен), как вы думаете, почему при такой множественности этих методов регистрации и измерения ауры, тем не менее до сих пор не сдвинуты с мертвой точки ни отношение науки к указанному феномену, с одной стороны, ни сознание основной массы людей западной цивилизации, с другой?

Я сразу честно признаюсь, что у меня есть свои соображения на этот счет, то есть я задаю вопрос не столько потому, что сам не имею ответа, сколько потому, что мне интересна точка зрения других. А как мне кажется, именно из ответа на этот вопрос может вытекать основная стратегия наших поисков (что именно и для чего мы ищем).

[tayna]

Надземное. 183.

...Люди полагают, что они преуспели во многом, и с гордостью указывают на механические достижения, но в познании основ люди мало продвинулись. Попробуйте опросить весь мир, и получите позорное зрелище. Только меньшинство покажет устремление к названным основам. Но и это меньшинство будет робко шептать о Тонком Мире. Если написать историю явлений познавания основ, она четка скажет о неподвижности сознания.
Не думайте, что многие заняты размышлением о дальних мирах или думают о непрерывности жизни. Именно те вопросы, которые помогли бы улучшить жизнь, остаются в небрежении. Ускорение механических открытий не ведет к сосредоточению мысли, но сами люди хотят узнать нечто новое. Но как же они примут его, если самые первобытные основы не нашли места в сознании? Об этих основах нужно не только вежливо выслушивать, но и принять как действительность...

Аум.320

... Кто любит точные знания, тот должен уметь принять их. Многие могут говорить о своей преданности к точным знаниям, но на деле оденут каждый факт в пестрые лохмотья предрассудка. Они не ощущают недействительности своих же предпосылок. Они умеют жаловаться на недостаток материала для наблюдения и в то же время пренебрегают самыми неповторяемыми событиями. Они хотят обернуть Мироздание по состоянию сварения желудка. Они отвернутся от самого яркого явления, если оно не соответствует их настроению. Но разве таков путь точного знания? Где же терпение? Где же доброжелательство? Где же неутомимость? Где же наблюдательность? Где же внимательность, которая открывает врата?
Не устанем твердить, насколько все врата открываются, где нет жалоб, недовольства и отрицаний...

[Amarilis]

Сообщение от diant

Мне бы хотелось спросить вас (и конечно всех, кто не равнодушен), как вы думаете, почему при такой множественности этих методов регистрации и измерения ауры, тем не менее до сих пор не сдвинуты с мертвой точки ни отношение науки к указанному феномену, с одной стороны...?

Что конкретно должно быть сдвинуто с мертвой точки в отношении науки к рассматриваемому феномену?

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от diant

Мне бы хотелось спросить вас (и конечно всех, кто не равнодушен), как вы думаете, почему при такой множественности этих методов регистрации и измерения ауры, тем не менее до сих пор не сдвинуты с мертвой точки ни отношение науки к указанному феномену,

ИМХО, причин много, как субъективных, так и политических. Разве Церкви была выгодна гелиоцентрическая система? Нет, потому она и боролась с ней. Разве нынешним остепенённым чиновникам нужно поддерживать исследования, которые могут поставить под сомнение их научные достижения? Нет, проще создать комиссию по борьбе со лженаукой. Разве нынешние власть предержащие будут финансировать исследования, которые не принесут сиеминутной выгоды? Вряд ли.
Почитайте книгу Майкла А.Кремо и Ричарда Л. Томпсона "Запрещённая археология". В ней приведено много фактов, которые в упор не хочет видеть официальная наука, ибо они расходятся с принятой научной парадигмой.
Более того, ИМХО, и в ТМ есть силы, которым выгодно держать "стадо" в неведении. "Как внизу, так и наверху".

[glory]

Сообщение от diant

Мне бы хотелось спросить вас (и конечно всех, кто не равнодушен), как вы думаете, почему при такой множественности этих методов регистрации и измерения ауры, тем не менее до сих пор не сдвинуты с мертвой точки ни отношение науки к указанному феномену, с одной стороны, ни сознание основной массы людей западной цивилизации, с другой?

Действительно, сознание большей части землян не готово принять информацию об Учении вообще и об ауре в частности. Отрицание и Невежество тормозит процесс исследования в этой области. Отсутствие качественной аппаратуры и приборов для стабильной регистрации и изучения тонкоматериальных структур. Отсюда упорство физиков и официальной науки. Вероятно, борьба Религии против Учений (Теософии и АЙ), раскрывающих структуру ауры и реальное устройство ТМ, тоже сдерживает эти исследования. Одной из главных причин вижу ту, что официальная медицина решительно против диагностики заболеваний по аномалиям ауры. Рухнет фармацевтика и в принципе все основы современной медицины. Кто открыт для нового и способен почувствовать ауру, не ждет всеобщего признания и давно работает с ней.
Пример такой работы давно показывает Анатолий Васильевич Мартынов. По его первой книге «Исповедимый путь»(1989г) учился и я определять аномалии ауры знакомых и близких. Более обширная информация по диагностике ауры предложена Мартыновым в его последней книге «Философия жизни». http://belsu.narod.ru/martunov/14.htm
Куда же больше знаний об ауре, уже предоставленных Теософией и Агни Йогой…

«1954г. 161. … Могу сказать: ищущий находит, хотящий получает и устремленный достигает. Надо лишь уметь искать, хотеть и устремляться.»

[diant]

Сообщение от diant

как вы думаете, почему при такой множественности этих методов регистрации и измерения ауры, тем не менее до сих пор не сдвинуты с мертвой точки ни отношение науки к указанному феномену, с одной стороны, ни сознание основной массы людей западной цивилизации, с другой?

Спасибо всем высказавшим свои мысли по этому вопросу.
Хочу добавить к ним ту, которая живет во мне и пока не прозвучала ни из чьих уст.

Изучив довольно давно указанные Tayn'ой методы, я пришел к выводу, что они не смогли повлиять на научную парадигму, а через нее и на сознание большинства западных людей в частности потому, что они не содержат в себе достаточно сильных аргументов на языке современной науки. По этой причине они не представляют для науки предмета серьезного рассмотрения. Опять же повторю - там нет заявки на что-то новое и серьезное именно на языке науки.

С другой стороны я совершенно согласен с теми, кто высказался здесь примерно так: "Готовый духовно примет духовное без проблем". И к счастью, таким людям даже не нужны эти методы как какие-то доказательства или подтверждения. Они чувствуют сердцем, которому уже доверяют более внешних чувств.

Получается, что если мы в своих попытках найти способ регистрации феноменов ТМ (если их мотив конечно не эгоистичный) ориентируемся именно на вторую категорию людей, т.е. тех, сознание которых духовно готово к принятию надземного, то нам вовсе не нужно придерживаться языка современной науки. В этом случае наша цель минует ее, и работа адресована тем, кто готов принять любой метод, на любом языке, лишь бы в нем говорилось о духовном.
Остальные сознания получаются "как бы сами виноваты - не хотите понимать духовную реальность, вот и погибайте".

С другой стороны, если мы имеем в виду и тех, чье сознание настолько окостенело в материальном и кто соответственно не верит ничему духовному (часто даже не воспринимает его на слух), и верит кроме своих глаз одной только науке, ввиду того, что она столь же материальна и следовательно "одного поля ягода", - наша задача усложняется безмерно. Ее решение должно быть настолько убедительным для науки, насколько в свое время стала ОТО для "законченного в целом" ньютоновского описания мира.