Агни Йога - Роза Мира

[Djay]

Сообщение от Luchador

Djay я здесь пытаюсь заострить внимание дуализме Света и тьмы в понимании Д.Андреева и дуализме данном в Учении. Проявленный мир двойственнен, и никто спорить с этим не собирался...
Все таки приходит "Верховная Личность Бога...и сверкающим мечем уничтожит миллионы воров и грабителей, осмелившихся рядиться
в одежды царей.", а не Антихрист...

Я не говорю, что олицетворение зла хорошо, но только то, что очеловечивание сил природы и наделение их аллегорическими эпитетами, типа "Верховная Личность(!) Бога..." в равной степени далеко от теософких доктрин и не должно истолковываться в буквальном смысле. Вы же не думаете, что какой-то реальный "бог" является реальной личностью? Смотрите так же на антихриста Андреева. Кто вам мешает это сделать?

Учение – Солнце и не нуждается в дополнительных электрических фонарях. Возможно для тех, кто задавлен христианским догматизмом, РМ явится лучиком света в темном царстве, но мы имеем лучшее, что только доступно.
Не понимаю тех, кто бросается в неудовлетворении на поиски чего то ещё. Мне они кажутся эзотерическими наркоманими питающими свой интеллект.

РМ, безусловно, явится для некоторых людей лучиком света и это надо приветствовать и находить лучшее и общее с Теософией и АЙ, а не вбивать клинья. Ученье-то Солнце, но не забывайте таких простых истин, что Солнце светит всем (а не только каким-то избранным), и люди воспринимают Свет в том аспекте, который в данном воплощении наиболее развит. Самое худшее, что можно придумать - доказывать собственную элитарность в таком плане. Фраза "мы имеем лучшее" заставляет задать вопрос - что вы имеете в виду? "Имеем" - можно сказать о примененном, прожитом, давшем плоды жизненного опыта. Своего, причем. Опыт, описаный в книгах, можно только анализировать и учитывать, но пройти все равно надо своим путем.

Вы возмущаетесь тем, что другие воспринимают Свет Солнца не так, как вы.

Что есть такого в РМ, чего нет в Учении? Может я какой то не такой, или отстал от жизни?

Возможно вам поможет найти ответ на ваш вопрос выдержка из пояснений Е.П.Блаватской, в одной статье, на вопрос "что такое теософия?":

Несмотря на то, что христианские писатели исчисляют развитие эклектической теософской системы с начала третьего века христианской эры, теософы существовали и до нее. Диоген Лаэртский прослеживает существование теософии от эпохи династии Птолемеев и называет ее основателем египетского иерофанта Пот-Амона. Это коптское имя, и означает оно священника Бога Амона - Бога Мудрости. История же показывает возрождение ее Аммонием Саксом, основателем Неоплатонической школы. Он и его ученики называли себя "филалеты" - поклонники истины. В народе же, за их метод интерпретации всех священных легенд, символических мифов и тайн посредством аналогии или соответствия так, что события, произошедшие во внешнем мире воспринимались как выражающие действия и впечатления человеческой души, их называли "апологистами". Целью Аммония Сакса было примирение всех сект, людей и наций под одной верой - верой в Высшего Предвечного, Непознаваемую и Невыразимую Силу, правящую во вселенной незыблемыми вечными законами. Он хотел показать, что основная система теософии первоначально во всех странах была в своих фундаментальных положениях единой; он хотел убедить человечество отложить споры и распри и объединиться в мыслях и намерениях, подобно детям общей матери; хотел очистить древние религии от шлака субъективного элемента, объединяя и объясняя их на основе чисто философских принципов. Следовательно, наряду со всеми философами Греции, в Эклектической теософской школе изучались также и буддизм, и веданта, и магизм или зороастризм. Отсюда и проявление среди александрийских теософов таких, характерных преимущественно для буддистов и индусов, особенностей, как почитание родителей и пожилых людей, братская любовь ко всему человечеству, сострадание даже к бессловесным животным. Он все время старался установить систему моральной дисциплины; которая вызвала бы у людей устремление жить по законам своих стран, возвысить, пробудить их разум созерцанием и изучением Абсолютной Истины; главной его целью, для того, чтобы достучаться до сердец всех людей, было, как он верил, извлечение из различных учений, как из многострунного инструмента, одной всеобъемлющей мелодии, которая нашла бы отклик во всех преданных истине сердцах. Значит, теософия - это древняя Мудрость-Религия, эзотерическая доктрина, которая когда-то была известна во всех, претендующих на цивилизованность, странах. Все писатели тех времен изображают эту "Мудрость" как эманацию божественного Принципа, и ясное понимание этого отражено в таких именах, как индийское Будх, вавилонский Набу, Тот Мемфиса и Геркулес Греции, а также в именах богинь - Метис, Нейт, Атена, гностическая София и, к тому же, Веды, чье имя произошло от слова "знать". Это же определение относится и ко всем античным философам Востока и Запада, иерофантам древнего Египта, риши ариаварта, теодиактоям Греции, получившим знание оккультных и божественных тайн. Таким образом, "Меркавах" европейских раввинов, популярная мирская серия, является средством достижения, внешней оболочкой, содержащей высшее эзотерическое знание. Маги Зороастра получали инструкции и посвящения в пещерах и тайных ложах Бактрии; египетские и греческие иерофанты произносили свои апорхета, или тайные формулы, и Мисты становились эпоптами - пророками.

Неужели Вы не замечаете противоречие дуализма Андреева и дуализма отображенного в Учении. Прочтите ещё раз внимательно письмо Матери Агни Йоги.

Стараюсь искать общность, а не противоречивость. РМ, при всей своей кажущейся противоречивости, безусловно светлая книга. И я убедилась на собственном опыте, поработав какое-то время на форуме РМ, что есть достаточно сторонников РМ, которые очень позитивно восприняли идеи нахождения общих моментов РМ с теософскими доктринами. Даже при том, что сам автор книги нелестно отзывался о теософии. Возможно, что обладая определенными развитыми духовными силами он, тем не менее, не обладал знаниями. Но свой собственный путь, пройденный через жизненный опыт, донес до людей в своем произведении.

«в сокровенных учениях сатана никогда не принимал антропоморфированного и индивидуализированного аспекта до тех пор, пока человек не создал “единого живого личного Бога”.

Вы знаете, что цитировала в своем письме Е.И. в данном случае? Это "Тайная Доктрина". И вы могли бы обратить внимание, что появление "антитезы" напрямую связано с появлением личного бога.
То есть, ваша претензия: "Что является антитезой Света? Хаос, демоническое же начало не более, чем судорога в движении. " не совсем по адресу к книге Андреева. Автор РМ исходил из христианских традиций и это надо учитывать. Но не отбрасывать из-за формы, которая внешне не совпадает с вашим идеалом. Следует "зрить в корень" (с).

[Luchador]

Сообщение от Djay

Я не говорю, что олицетворение зла хорошо, но только то, что очеловечивание сил природы и наделение их аллегорическими эпитетами, типа "Верховная Личность(!) Бога..." в равной степени далеко от теософких доктрин и не должно истолковываться в буквальном смысле. Вы же не думаете, что какой-то реальный "бог" является реальной личностью? Смотрите так же на антихриста Андреева. Кто вам мешает это сделать?

Мешают многие противоречия РМ и АЙ:

Заканчивается "Роза Мира" грандиозным впечатляющим повествованием о царствовании антихриста, о его триумфе и об итоговом его поражении, о втором пришествии Христа и Страшном Суде, который, оказывается, будет заключаться в изменении органической материальности людей (праведники испытают восходящую трансформу – вроде той, которую прошёл в своё время сам Христос в момент воскресения – и останутся в Энрофе, грешники же, наоборот, изменятся так, что физически переместятся в миры Возмездия), о тысячелетнем царстве праведников, к концу которого, как утверждает Д. Андреев, все демоны Шаданакара, кроме Гагтунгра, уже исправятся и перестанут питаться страданиями других, и о финальном преображении всей планеты Земля, которая покинет пространство Энрофа и вся целиком перейдёт в более высокий план существования. Случится это, правда, лишь в том случае, если и Гагтунгр "скажет наконец Христу и Богу: "Да!"". Если же не скажет, тогда он будет изгнан из Шаданакара. Перейдёт ли Земля в иной план существования и в этом случае, Д. Андреев не говорит, но, так или иначе, финал "Розы Мира" – это настоящий апофеоз доброты, всепрощения и глубокой, торжественной, праздничной религиозности.

В Учении же говорится, что будет огненное очищение, что темные уйдут с планеты, причем осудят они сами себя, своими накоплениями. Также мы знаем, что главный противник уничтожен, а значит не будет всей этой бутафории и т.д.

РМ, безусловно, явится для некоторых людей лучиком света и это надо приветствовать и находить лучшее и общее с Теософией и АЙ, а не вбивать клинья.

Зачем соединять несоединомое. Зачем смешивать кислород с маслом. Каждая вещь хороша на своем месте. Масло в светильне горит и дает свет во тьме. Но попробуйте эти две вещи объединить в один источник, произойдет взрыв.

Самое худшее, что можно придумать - доказывать собственную элитарность в таком плане. Фраза "мы имеем лучшее" заставляет задать вопрос - что вы имеете в виду?

Вот уж действительно, Вам не понять, ибо не имеете в себе подобного, там где увидели претензии на «элитарность», есть просто - любовь. Да, иметь возможность изучать и применять Учение данное В.Владыкой - великое счастье и я благодарен судьбе за это. Самое ценное особо оберегается и если бы ВЫ действительно имели подобное чувство, то незачем было бы искать ещё что то. Зачем, подобно плохиму садовнику, пытаться скрестить высокогорные цветы из сада Мории с выродившимся кустом розы. Ведь даже по запаху они разные, имели бы чутьё, уловили бы разницу, но видимо рассудок разросшийся мешает.

Стараюсь искать общность, а не противоречивость. РМ, при всей своей кажущейся противоречивости, безусловно светлая книга. И я убедилась на собственном опыте, поработав какое-то время на форуме РМ, что есть достаточно сторонников РМ, которые очень позитивно восприняли идеи нахождения общих моментов РМ с теософскими доктринами. Даже при том, что сам автор книги нелестно отзывался о теософии. Возможно, что обладая определенными развитыми духовными силами он, тем не менее, не обладал знаниями. Но свой собственный путь, пройденный через жизненный опыт, донес до людей в своем произведении.

Так все таки противоречий много. В трудах Алисы Бейли также много светлых моментов и можно найти множество оправданий, при желании, но все таки цель их отвлечь от источника истинного. Даже в Винни Пухе можно найти много общего с АЙ при особом старании. Нелестно, это ВЫ мягко сказали, Е.П.Блаватскую он считал подпавшей под демоническое влияние, не от его ли руководителей исходила такая оценка?

Автор РМ исходил из христианских традиций и это надо учитывать. Но не отбрасывать из-за формы, которая внешне не совпадает с вашим идеалом. Следует "зрить в корень" (с).

Давать истину по сознанию это одно, но искажать её, чтобы было понятно другим это совсем другое. Истина затемнилась и появился личный Бог, ведь это всеобщее заблуждение, поэтому Д.Андреев оправдан. Согласитесь, аргумент довольно странный.
РМ есть плод размышлений Д.Андреева и влияний персонификаторов из тонкого мира. Если Вы думаете иначе, то докажите это.

[Djay]

Сообщение от Luchador

Вот уж действительно, Вам не понять, ибо не имеете в себе подобного, там где увидели претензии на «элитарность», есть просто - любовь. Да, иметь возможность изучать и применять Учение данное В.Владыкой - великое счастье и я благодарен судьбе за это.

Это ваша личная любовь, но где в Учении вы видели предложение навязывать свое понимание другим людям? Сказано "вершина одна, а путей к ней множество". Нет, таким как вы необходимо всех построить "под себя" и пинками гнать по своей дорожке!

Нелестно, это ВЫ мягко сказали, Е.П.Блаватскую он считал подпавшей под демоническое влияние, не от его ли руководителей исходила такая оценка?

А почему я должна принимать именно ваш вариант объяснений? У меня есть свое мнение - Андреев был плохо знаком с трудами Блаватской и заблуждался на ее счет.

Давать истину по сознанию это одно, но искажать её, чтобы было понятно другим это совсем другое. Истина затемнилась и появился личный Бог, ведь это всеобщее заблуждение, поэтому Д.Андреев оправдан. Согласитесь, аргумент довольно странный.

А вот выдумывать не есть хорошо. Андреев описывал свое вИдение, и "личный бог" появился задолго до него. То же, что он был верующим христианином ничуть нельзя ставить ему в вину. В христианстве было достаточно святых и подвижников, которые достигали просветления идя путем веры в Христа-Спасителя. Главное - чистота души и бескорыстие побуждений. "Оправдан" - это в каком смысле? То, что вы его обвиняете еще не повод для оправдывания.
Кстати, вас вообще сложно понять - вы цитируете письмо Е.И., где фигурирует архангел Михаил, "наши христианские Архангелы". И вас, при этом, не смущают христианские духовные персонажи. А ведь церковь не признает ни Рерихов ни Блаватскую. Где логика?

РМ есть плод размышлений Д.Андреева и влияний персонификаторов из тонкого мира. Если Вы думаете иначе, то докажите это.

Каким образом вам это можно доказать? Притащить сюда всех персонификаторов "из ТМ", и заставить их чистосердечно признаться, что ни один из них Д.Андреева не персонифицировал?

[Luchador]

Сообщение от Djay

Это ваша личная любовь, но где в Учении вы видели предложение навязывать свое понимание другим людям? Сказано "вершина одна, а путей к ней множество". Нет, таким как вы необходимо всех построить "под себя" и пинками гнать по своей дорожке!

Очень хорошо Вы раскрыли себя написанным. Строить можно только любовью,а Вы избрали другой путь , теперь понятно, почему Вы все смешиваете в один «источник» и что Вами движет. Мне Вас жаль, так ведь и взорваться недолго.

Не приписывайте свои пинки остальным. Всегда говорю, что нужно идти своими ногами и доверять своему сердцу, а не слепо следовать за другими, да ещё в автобусе, непонятно куда едущем. Ведь слепота так и останется слепотой.

А почему я должна принимать именно ваш вариант объяснений? У меня есть свое мнение - Андреев был плохо знаком с трудами Блаватской и заблуждался на ее счет

«Источник» показал низшие и высшие миры, но про мальнькую деталь забыл указать, что данное через Е.П. Блаватскую тоже истина. Интересная логика...

А вот выдумывать не есть хорошо. Андреев описывал свое вИдение, и "личный бог" появился задолго до него. То же, что он был верующим христианином ничуть нельзя ставить ему в вину. В христианстве было достаточно святых и подвижников, которые достигали просветления идя путем веры в Христа-Спасителя. Главное - чистота души и бескорыстие побуждений. "Оправдан" - это в каком смысле? То, что вы его обвиняете еще не повод для оправдывания.
Кстати, вас вообще сложно понять - вы цитируете письмо Е.И., где фигурирует архангел Михаил, "наши христианские Архангелы". И вас, при этом, не смущают христианские духовные персонажи. А ведь церковь не признает ни Рерихов ни Блаватскую. Где логика?

Цитата:
РМ есть плод размышлений Д.Андреева и влияний персонификаторов из тонкого мира. Если Вы думаете иначе, то докажите это.
Каким образом вам это можно доказать? Притащить сюда всех персонификаторов "из ТМ", и заставить их чистосердечно признаться, что ни один из них Д.Андреева не персонифицировал?

Бррр... Вы сами то понимаете, что написали? Вы взяли роль защитника, вот и приведите аргументы в защиту.

[Djay]

Сообщение от Luchador

Не приписывайте свои пинки остальным. Всегда говорю, что нужно идти своими ногами и доверять своему сердцу, а не слепо следовать за другими, да ещё в автобусе, непонятно куда едущем. Ведь слепота так и останется слепотой.

Вы оригинально ведете дискуссию - не обращаете внимания совершенно на слова собеседника и продолжаете твердить что-то свое. Если вы согласны "доверять своему сердцу", то почему вас так возмущает, что находятся люди, которые читая РМ тоже доверяют своему сердцу и тоже хотят идти своими ногами?

[Luchador]

Сообщение от Djay

Вы оригинально ведете дискуссию - не обращаете внимания совершенно на слова собеседника и продолжаете твердить что-то свое. Если вы согласны "доверять своему сердцу", то почему вас так возмущает, что находятся люди, которые читая РМ тоже доверяют своему сердцу и тоже хотят идти своими ногами?

Ваша оригинальность в ведении дискуссии состоит в том, чтобы цепляться к словам не приведя ни одного аргумента, либо нагрести такую кучу, что сложно понять, что Вы хотели сказать.


Каждый волен шагнуть в пропасть, но предупредить нужно...

[Djay]

Сообщение от Luchador

Ваша оригинальность в ведении дискуссии состоит в том, чтобы цепляться к словам не приведя ни одного аргумента, либо нагрести такую кучу, что сложно понять, что Вы хотели сказать.

Это не ответ на простой и прямой вопрос. Повторяю еще раз - почему вы отказываете в праве чувствовать своим сердцем и идти своими ногами людям, которым близка по духу РМ?