Цитата:
Сообщение от ecolog ....Перечитал Письмо 57. Предпосылка письма - понятие Бога укоренившееся в то время. |
И насколько понятие Бога изменилось сейчас? Если исходить из определения данного в Письмах - то ни на сколько. Изначально вопрос был поставлен несколько иначе: "Благ, как и Добр, один только Бог". Естественный вопрос: что имеется ввиду под именем "БОГ". Потом, если быть формальным, Благо и Добро, кроме как Нему никому более не присуще. Отсюда и ссылка на Письмо 57.
Цитата:
Если что и полезно для нашей беседы, так это источник зла, который сидит в нашей самости. |
Вы имели ввиду, что источник зла может быть полезным как объект исследования? Согласен.
Цитата:
То добро, о котором говорилось у нас, это на первых порах логическое добро, потребность в котором возникла из-за отрицательного отношения к изучаемому объекту. |
Говорится об отрицательном отношении к источнику постольку, поскольку в этом нет никаких сомнений. Поэтому и было упомянуто о справедливости. Кроме логических заключений есть ещё много способов проверки. Логика - самый слабый среди них.
Цитата:
Для беседы необходимо было выйти как минимум в нейтральную позицию. |
Нейтральной позиции не будет по простой причине: до тех пор. пока оправдывается полезность зла творимого через посредство любых источников, в том числе книг и их проводников, до тех пор нейтралитета не будет, нравится это или нет.
Цитата:
Встать вне "добра и зла" о которых говорится в цитате:  Цитата: Наши представления о добре и зле. ...... Письма Махатм, стр. 221. Письмо 57 | |
Надо понимать, что это целиком о непримиримой позиции? Законный вопрос: а почему вы решили, что Ваша позиция безупречна? Мне действительно интересно, ведь Вы наверняка так считаете? Должны быть какие-то общепонятные критерии оценки таких состояний, может у вас есть какой-то опыт?