относительно книг "В мир человеческий"

[protos]

Сообщение от ecolog

....Перечитал Письмо 57. Предпосылка письма - понятие Бога укоренившееся в то время.

И насколько понятие Бога изменилось сейчас? Если исходить из определения данного в Письмах - то ни на сколько. Изначально вопрос был поставлен несколько иначе: "Благ, как и Добр, один только Бог". Естественный вопрос: что имеется ввиду под именем "БОГ". Потом, если быть формальным, Благо и Добро, кроме как Нему никому более не присуще. Отсюда и ссылка на Письмо 57.

Если что и полезно для нашей беседы, так это источник зла, который сидит в нашей самости.

Вы имели ввиду, что источник зла может быть полезным как объект исследования? Согласен.

То добро, о котором говорилось у нас, это на первых порах логическое добро, потребность в котором возникла из-за отрицательного отношения к изучаемому объекту.

Говорится об отрицательном отношении к источнику постольку, поскольку в этом нет никаких сомнений. Поэтому и было упомянуто о справедливости. Кроме логических заключений есть ещё много способов проверки. Логика - самый слабый среди них.

Для беседы необходимо было выйти как минимум в нейтральную позицию.

Нейтральной позиции не будет по простой причине: до тех пор. пока оправдывается полезность зла творимого через посредство любых источников, в том числе книг и их проводников, до тех пор нейтралитета не будет, нравится это или нет.

Встать вне "добра и зла" о которых говорится в цитате:

Надо понимать, что это целиком о непримиримой позиции? Законный вопрос: а почему вы решили, что Ваша позиция безупречна? Мне действительно интересно, ведь Вы наверняка так считаете? Должны быть какие-то общепонятные критерии оценки таких состояний, может у вас есть какой-то опыт?