Ленин

[gog]

Образ Ленина глазами английского писателя Герберта Уэллса

"Я ожидал встретить марксистского начетчика, с которым мне придется
вступить в схватку, но ничего подобного не произошло. Мне говорили, что
Ленин любит поучать людей, но он, безусловно, не занимался этим во время
нашей беседы. Когда описывают Ленина, уделяют много внимания его смеху,
будто бы приятному вначале, но затем принимающему оттенок цинизма; я не
слышал такого смеха. Линии его лба напомнили мне кого-то, я никак не
мог вспомнить, кого именно, пока на днях не увидел г. Артура Бальфура,
сидевшего возле затененной лампы. У него в точности такой же высокий,
покатый, слегка асимметричный лоб. У Ленина приятное смугловатое лицо с
быстро меняющимся выражением, живая улыбка; слушая собеседника, он щурит
один глаз (возможно, эта привычка вызвана каким-то дефектом зрения). Он
не очень похож на свои фотографии, потому что он один из тех людей, у
которых смена выражения гораздо существеннее, чем самые черты лица; во
время разговора он слегка жестикулировал, протягивая руки над лежавшими
на его столе бумагами; говорил быстро, с увлечением, совершенно
откровенно и прямо, без всякой позы, как разговаривают настоящие
ученые...
Разговаривая с Лениным, я понял, что коммунизм, несмотря на
Маркса, все-таки может быть огромной творческой силой. После всех тех
утомительных фанатиков классовой борьбы, которые попадались мне среди
коммунистов, схоластов, бесплодных, как камень, после того как я
насмотрелся на необоснованную самоуверенность многочисленных
марксистских начетчиков, встреча с этим изумительным человеком, который
откровенно признает колоссальные трудности и сложность построения
коммунизма и безраздельно посвящает все свои силы его осуществлению,
подействовала на меня живительным образом. Он, во всяком случае, видит
мир будущего, преображенный и построенный заново.

Ленин с откровенностью, которая порой ошеломляет его последователей,
рассеял недавно последние иллюзии насчет того, что русская революция
означает. что-либо иное, чем вступление в эпоху непрестанных исканий.
Те, кто взял на себя гигантский труд уничтожения капитализма, должны
сознавать, что им придется пробовать один метод действия за другим,
пока, наконец, они не найдут тот, который наиболее соответствует их
целям и задачам, - писал он недавно.
Мы начали беседу с
обсуждения будущего больших городов при коммунизме. Мне хотелось узнать,
как далеко пойдет, по мнению Ленина, процесс отмирания городов в
России. Разоренный Петроград навеял мысль, которая раньше не приходила
мне в голову, что весь внешний облик и планировка города определяются
торговлей и что уничтожение ее, прямо или косвенно, делает бессмысленным
и бесполезным существование девяти десятых всех зданий обычного города.
"Города станут значительно меньше", - подтвердил Ленин. "И они станут
иными, да, совершенно иными". Я сказал, что это означает снос
существующих городов и возведение новых и потребует грандиозной работы.
Соборы и величественные здания Петрограда превратятся в исторические
памятники, как церкви и старинные здания Великого Новгорода и храмы
Пестума. Огромная часть современного города исчезнет. Ленин охотно
согласился с этим. Я думаю, что ему было приятно беседовать с человеком,
понимавшим неизбежные последствия коллективизма, которых не могли
полностью осознать даже многие его сторонники. Россию надо коренным
образом перестроить, воссоздать заново...
А как промышленность? Она тоже должна быть реконструирована коренным образом?
Имею ли я представление о том, что уже делается в России? Об электрификации России?
Дело в том, что Ленин, который, как подлинный марксист, отвергает всех
"утопистов", в конце концов сам впал в утопию, утопию электрификации. Он
делает все, что от него зависит, чтобы создать в России крупные
электростанции, которые будут давать целым губерниям энергию для
освещения, транспорта и промышленности. Он сказал, что в порядке опыта
уже электрифицированы два района. Можно ли представить себе более
дерзновенный проект в этой огромной равнинной, покрытой лесами стране,
населенной неграмотными крестьянами, лишенной источников водной энергии,
не имеющей технически грамотных людей, в которой почти угасли торговля и
промышленность? Такие проекты электрификации осуществляются
сейчас в Голландии, они обсуждаются в Англии, и можно легдсо представить
себе, что в этих густонаселенных странах с высокоразвитой
промышленностью электрификация окажется успешной, рентабельной и вообще
благотворной. Но осуществление таких проектов в России можно представить
себе только с помощью сверхфантазии. В какое бы волшебное зеркало я ни
глядел, я не могу увидеть эту Россию будущего, но невысокий человек в
Кремле обладает таким даром. Он видит, как вместо разрушенных железных
дорог появляются новые, электрифицированные, он видит, как новые
шоссейные дороги прорезают всю страну, как подымается обновленная и
счастливая, индустриализированная коммунистическая держава. И во время
разговора со мной ему почти удалось убедить меня в реальности своего
провидения.

Ему хотелось услышать от меня побольше о моих впечатлениях от России. Я сказал, что,
по-моему, во многих вопросах коммунисты проводят свою линию слишком
быстро и жестко, разрушая раньше, чем они сами готовы строить; особенно
это ощущается в Петроградской коммуне. Коммунисты уничтожили торговлю
раньше, чем они были готовы ввести нормированную выдачу продуктов; они
ликвидировали кооперативную систему, вместо того чтобы использовать ее, и
т. д. Эта тема привела нас к нашему основному разногласию—разногласию
между эволюционным коллективистом и марксистом, к вопросу о том, нужна
ли социальная революция со всеми ее крайностями, нужно ли полностью
уничтожать одну экономическую систему до того, как может быть приведена в
действие другая. Я верю в то, что в результате большой и упорной
воспитательной работы теперешняя капиталистическая система может стать
«цивилизованной» и превратиться во всемирную коллективистскую систему, в
то время как мировоззрение Ленина издавна неотделимо связано с
положениями марксизма о неизбежности классовой войны, необходимости
свержения капиталистического строя в качестве предварительного условия
перестройки общества, о диктатуре пролетариата и т. д. Он вынужден был
поэтому доказывать, что современный капитализм неисправимо алчен,
расточителен и глух к голосу рассудка и, пока его не уничтожат, он будет
бессмысленно и бесцельно эксплуатировать все созданное руками человека,
что капитализм всегда будет сопротивляться использованию природных
богатств раде! общего блага и что он будет неизбежно порождать войны,
так как борьба за наживу лежит в самой основе его.
Должен признаться,
что в споре мне пришлось очень трудно. Ленин внезапно вынул книгу
Киоцца Моней «Триумф национализации», с которой он, очевидно, был хорошо
знаком.
— Вот видите, как только у вас появляется хорошая,
действенная коллективистская организация, имеющая хоть какое-нибудь
значение для общества, капиталисты сразу же уничтожают ее. Они
уничтожили ваши государственные верфи, они не позволяют вам разумно
эксплуатировать угольные шахты.
Он постучал пальцем по книге.
— Здесь обо всем этом сказано.
И
в ответ на мои слова, что войны порождаются националистическим
империализмом, а не капиталистической формой организации общества, он
внезапно спросил:
— А что вы скажете об этом новом республиканском империализме, идущем к нам из Америки?
Капитализм,
утверждал Ленин,—это вечная конкуренция и борьба за наживу. Он прямая
противоположность коллективным действиям. Капитализм не может перерасти в
социальное единство или всемирное единство.
До тех пор мне не
приходилось встречать столь оригинального мыслителя, к тому же
занимающего такое важное положение, какого нельзя было даже представить
себе до войны. Казалось, что все ресурсы, какие еще сохранились в
России, находятся в его руках. Его авторитет был огромным. Основой его
личного престижа были трезвость суждений и дальновидность, проявленные
им в дни революционного переворота. К нему обращались тогда все: и с
опасениями и с сомнениями. Силу его составляла ясность цели в сочетании с
тонкостью мысли... Как и все, он принадлежал своему времени и своей
эпохе. Когда мы встретились с ним и беседовали, каждый из нас
придерживался собственного предвзятого мнения. Мы говорили
преимущественно о необходимости заменить мелкое крестьянское хозяйство
крупным сельским хозяйством — дело происходило за восемь лет до первого
пятилетнего плана,— а также об электрификации России, которая в то время
была лишь мечтой, зародившейся в его мозгу. Я скептически относился к
идее электрификации, так как не имел представления о запасах водной
энергии в России. «Приезжайте снова через десять лет»,—говорил Ленин в
ответ на мои сомнения. Когда я разговаривал с Лениным, меня гораздо
больше интересовала сама беседа, чем собеседник. Я забыл, большие мы
люди или маленькие, старые или молодые. Я был только поражен небольшим
ростом Ленина, а также его исключительной живостью и простотой. Но
теперь, просматривая свою написанную четырнадцать лет назад книгу,
восстанавливая в памяти события того времени и сравнивая Ленина с
другими знаменитыми людьми, которых я знал, я начинаю понимать, какой
выдающейся и значительной исторической фигурой он был. Я не сторонник
теории об исключительной роли «великих людей» в жизни человечества, но
уж если вообще говорить о великих представителях нашего рода, то я
должен признать, что Ленин был по меньшей мере действительно великим
человеком
"

[gog]

Ответ горлопанам-очернителям,первых годов после революции 17-года.

Каким был "красный террор"

Голуб П.А.

В зловещей, хорошо скоординированной кампании по дискредитации Ленина, истории советского общества и социализма в целом, которую ведут антикоммунистические силы, одной из козырных карт является “красный террор”. Цель ее более чем прозрачна: представить Ленина и партию большевиков, так сказать, прирожденными насильниками.
“Ревнители” правды истории хотят уйти от признания того непреложного факта, что “красный террор” явился ответной, защитной, а потому справедливой мерой против белого террора, против вооруженного похода интервентов, против действий белогвардейцев и их сторонников в советском тылу с целью реставрации старого режима, что являлось самым масштабным проявлением белого террора. Таким законным правом на свою защиту пользовались (что тоже тщательно замалчивается) все предшествующие революции, в том числе английская, американская и Великая Французская буржуазные революции. И им это право ни один сторонник социального прогресса ни тогда, ни потом в укор не ставил. Но вот кое-кто хотел бы отказать нашей революции в праве на защиту.
Социальная направленность карательных мер Советской власти искажается преднамеренно и бесцеремонно, репрессии против тех, кто сознательно и целеустремленно участвовал в подготовке реставрации старого режима, свергнутого большинством народа, искусно проецируются на это самое большинство. При помощи такого фокуса вытаскивается на свет божий миф об “антинародном” характере большевистской власти, разгуливающий сегодня по страницам многих изданий. Что же касается тех, кто в обстановке ожесточенного противоборства случайно оказывался под угрозой репрессий, то Ленин постоянно заботился о том, чтобы карающий меч правосудия не опускался на головы невиновных. Достаточно обратиться к 50-54 томам его сочинений или документальному сборнику “В.И.Ленин и ВЧК” (М., 1982), где неопровержимо засвидетельствовано именно это. Многие тысячи освобожденных из-под ареста следственными органами или оправданных по суду ввиду их невиновности, а также амнистированных в связи с революционными праздниками за не столь тяжкие преступления подтверждают то же самое.
Но, пожалуй, самое поразительное в потоке публикаций против “красного террора” – это полный провал памяти в отношении белого террора.
Как известно, Октябрьская революция победила на редкость быстро и бескровно. Защищать Временное правительство нашлось еще меньше охотников, чем царское самодержавие. После установления Советской власти в обеих столицах Октябрь за 4 месяца триумфально прошествовал почти по всей огромной стране. Такого динамизма еще не знала ни одна из предшествующих революций. Благодаря огромному перевесу сил большевистские Советы брали власть в подавляющем большинстве мест мирно. Из 100 наиболее крупных пунктов (включая и губернские города) только в 16 вопрос о власти был решен вооруженным путем. У сторонников старой власти, подчеркивал Ленин, “не было никакой, ни политической, ни экономической опоры, и их нападение разбилось. Борьба с ними соединяла в себе не столько военные действия, сколько агитацию...”[1]. Сила революции коренилась в том, что её творили миллионы.
Разумеется, как и в других революциях, сходящие со сцены классы и партии не пожелали добровольно уступать власть. Они попытались развязать в стране гражданскую войну. Мятеж Краснова-Керенского под Петроградом, восстание юнкеров в самой столице, кровавое побоище, учиненное сторонниками Временного правительства в Москве, заговор старого генералитета в Ставке, мятежи казачьих верхов на Дону, Кубани, Урале, антисоветские выступления националистических сил на окраинах – все это попытки воздвигнуть барьер на пути триумфального шествия Советской власти. Но тотальной гражданской войны, несмотря на отчаянные усилия меньшевиков, правых эсеров и стоявших за их спиной кадетов, не получилось.
Свое слово сказал народ, и пришлось им ретироваться по всему фронту. Первый раунд развязывания гражданской войны был проигран ими вчистую.
В этой связи необходимо восстановить правду о том, какую позицию заняла Советская власть по отношению к оппозиционным партиям и их сторонникам. Это принципиально важно ввиду множащихся мифов о большевиках как “насильниках” и “террористах”.
Как известно, меньшевиков и эсеров со II Всероссийского съезда Советов никто не удалял. Они ушли сами, не желая подчиняться демократически выраженной воле большинства народа. “Им, – напоминал в те дни Ленин, – предлагали разделить власть... К участию в правительстве мы приглашали всех... Мы хотели советского коалиционного правительства. Мы из Совета не исключали никого. Если они не хотели совместной работы, тем хуже для них”[2]. С угрозами и бранью они удалились из Смольного в городскую думу спешно формировать “Комитет спасения родины и революции”, чтобы начать ту самую гражданскую войну, в которой они обвиняли большевиков. Вот как оценил их действия живой свидетель тех событий меньшевик Н.Н.Суханов:
“Это был заговор, устроенный кучкой обанкротившихся политиканов – против Петербургского Совета, против законного Всероссийского съезда Советов, против подавляющего большинства народных масс, в котором они сами были так же неприметны, как в океане щепки и обломки разбитого бурей корабля” [3]. Что верно, то верно!
Сразу после краха первых антисоветских мятежей Ленин заявил: “Мы не хотим гражданской войны… Мы против гражданской войны”[4]. И еще: “Нас упрекают, что мы применяем террор, но террор, какой применяли французские революционеры, которые гильотинировали безоружных людей, мы не применяем и, надеюсь, не будем применять”[5]. И в последующем Советская власть проявила по отношению к своим противникам актов гуманизма более чем достаточно. Имея на своей стороне поддержку огромного большинства населения, эта власть считала, что в соответствии с принципами демократии сопротивляющееся меньшинство должно признать выбор большинства и не разжигать в стране гражданскую войну. И она постоянно подкрепляла этот курс многочисленными актами прощения тех, кто прекращал борьбу или хотя бы заявлял об этом.
Мятежный генерал Краснов был подвергнут лишь домашнему аресту, а затем освобожден под честное слово впредь не поднимать руку на революцию. Где он потом оказался и что делал, хорошо известно. Отпустили юнкеров, оборонявших Зимний, а они, не переводя дыхания, 29 октября подняли восстание, чтобы открыть путь Краснову в столицу. Московских юнкеров, заливших кровью улицы города, даже не подвергли аресту и в соответствии с соглашением отпустили с миром по месту жительства. Вскоре многие из них объявились на Дону в рядах Добровольческой армии Деникина. Был отпущен на свободу даже один из главных виновников московского кровопролития председатель “Комитета общественной безопасности” эсер В.В.Руднев, а через год, в ноябре 1918 г., он уже в Яссах (Румыния) в составе белогвардейской делегации вместе с П. Н. Милюковым слезно умоляет “союзников” срочно начать военную интервенцию против РСФСР. В ноябре 1917 г. был раскрыт заговор, возглавляемый ярым черносотенцем В.М.Пуришкевичем. Улики налицо: подписанное им письмо Каледину, в котором говорилось: “Мы ждем вас сюда, генерал, и к моменту вашего прихода выступим со всеми наличными силами”[6]. Характер “выступления” он определил так: “Надо начать со Смольного института и потом пройти по всем казармам и заводам, расстреливая солдат и рабочих массами”[7]. Пуришкевич арестован, но вскоре… амнистирован в связи с праздником 1 Мая (1918 г.). Через год он в тех же Яссах агитирует за военную интервенцию, затем изо всех сил помогает Деникину в походе на Москву.

[gog]

Продолжение

Каким был "красный террор"?

Командарм 5-й армии генерал В. Г. Болдырев за саботаж перемирия на фронте был осужден ревтрибуналом к заключению, но по той же майской амнистии великодушно помилован – и тут же поспешил в стан восточной контрреволюции. Вошел в состав Уфимской директории, стал главкомом её вооруженных сил. Генерал В. В. Марушевский, начальник генерального штаба, арестованный за саботаж, так сказать, “в крупных размерах”, покаялся и собственноручно написал: “Современной власти считаю нужным подчиняться и исполнять её приказания”. Но, освобожденный из-под ареста, не замедлил перебраться в захваченный интервентами Архангельск и стал ближайшим помощником белогвардейского генерала Миллера. Были освобождены арестованные в Зимнем министры-социалисты Временного правительства Н. А. Гвоздев, А.М.Никитин и С.Л.Маслов, но по достоинству великодушия новой власти не оценили. Вскоре два первых оказались в белогвардейском стане и как руководители кооперации Юга России выступали в качестве, так сказать, нештатных интендантов армии Деникина. К марту 1918 г. были выпущены из-под ареста, опять же под “честное слово”, все активисты саботажнического “Союза союзов служащих государственных учреждений” во главе с его председателем. И подобным примерам – несть числа.
Такова правда, которую нынешние обличители большевиков предпочитают скрывать. До начала иностранной военной интервенции и гражданской войны, то есть до развертывания массированного белого террора, репрессивные меры Советской власти носили ограниченный и весьма либеральный характер, поскольку и натиск контрреволюционных сил на первом этапе был еще сравнительно слабым. Для тех, кто хочет честно разобраться в красном и белом терроре, эта взаимосвязь откроет глаза на многое. Вот некоторые свидетельства на этот счет.
Член ЦК меньшевистской партии Д.Далин, уже находясь в эмиграции, подтверждал: “И отнюдь не сразу они (т.е. большевики – П.Г.) вступили на путь террора. Странно вспоминать, что первые 5-6 месяцев Советской власти продолжала выходить оппозиционная печать, не только социалистическая, но и откровенно буржуазная. Первый случай смертной казни имел место только в мае 1918 г. На собраниях выступали все, кто хотел, почти не рискуя попасть в ЧК. “Советский строй” существовал, но без террора” (выделено мной, – П.Г.). По поводу последовавшего затем усиления репрессивных мер со стороны Советской власти он задавался вопросом: “Почему это произошло?” И отвечал: “Гражданская война дала действительно толчок развитию террора”[8].
Глядел в корень и другой “непредвзятый” свидетель – дипломатический представитель Великобритании в РСФСР Р. Локкарт. Он, один из организаторов заговора “трех послов” (Локкарт – Нуланс – Френсис), позже признавал: “Петербургская жизнь носила в те недели довольно своеобразный характер. Той железной дисциплины, с которой правят ныне большевики (написано в начале 30-х гг. – П.Г.), не было тогда еще и в помине. Террора еще не существовало (это опять же к сведению “демократов” – П.Г.), нельзя было даже сказать, чтобы население боялось большевиков. Газеты большевистских противников еще выходили, и политика Советов подвергалась в них жесточайшим нападкам... В эту раннюю эпоху большевизма опасность для телесной неприкосновенности и жизни исходила не от правящей партии, а от анархистских банд...
Я нарочно упоминаю об этой первоначальной стадии сравнительной большевистской терпимости, потому что их последующая жестокость явилась следствием обостренной гражданской войны. В гражданской же войне немало повинны и союзники (Локкарт явно скромничает, преуменьшая их “заслуги” – П.Г.), вмешательство которых возбудило столько ложных надежд... Нашей политикой мы содействовали усилению террора и увеличению кровопролития”[9]. И добавлял к сказанному: Алексеев, Деникин, Корнилов, Врангель изо всех сил стремились сбросить большевиков. Но... “для этой цели они, без поддержки из-за границы, были слишком слабы, потому что в их собственной стране они находили опору только в офицерстве, которое было само по себе уже очень ослаблено”[10](выделено мной – П.Г.).
Как видим, ярые противники Советов Д. Далин и Р. Локкарт четко проясняют вопрос о причинах эскалации террора, в то время как “демократы” сегодня всячески его затемняют и при этом клянутся приверженностью правде истории.
А что же кадеты, эсеры, меньшевики? Считая себя носителями демократии, подчинились ли они воле большинства? Ничуть не бывало! Они без передышки приступили к подготовке нового раунда гражданской войны. Но, раз обжегшись, протрезвели, поняли: в одиночку не справиться, нужна иностранная поддержка, хотя понимали, что придется поплатиться национальным суверенитетом и многим другим, быть у хозяев в унизительной роли слуг. (Позже наиболее честные из них горько признаются в этом.) В соответствующих посольствах и консульствах их просьбы с готовностью принимаются, ибо интересы сторон во многом совпадают и прежде всего в главном – свалить власть Советов. Дьявольский альянс быстро обретает зловещий характер. Возникающие подпольно центры консолидации внутренних антисоветских сил: “Правый центр”, отколовшийся от него “Национальный центр”, “Союз возрождения России”, савинковский “Союз защиты родины и свободы” – объединяют разношерстную публику, от монархистов до анархистов, под лозунгом: “Даешь интервенцию!”. Свою деятельность они рассматривают как расчистку пути для последней.
Послушаем еще раз Локкарта: “Хикс (его помощник по разведке – П.Г.) служил посредником между мной и врагами большевиков. Они были представлены в Москве так называемым центром, имевшим левое и правое крыло, а кроме того, лигой спасения России, созданной Савинковым. Между этими двумя организациями происходили постоянно распри... Оба контрреволюционных органа были единодушны лишь в одном отношении – оба желали получить от союзников помощь деньгами и оружием... На протяжении многих недель финансирование их было предоставлено всецело французам. Политические агенты Алексеева и Деникина ставили мне в укор, что я отстраняюсь на задний план... Я принял часть финансирования на себя”[11]. Еще больше подобных тайн мог бы поведать французский посол Нуланс. Частично о них рассказал сам Савинков, фактически состоявший у посла человеком для поручений[12].
Локкарта красноречиво дополнил один из главарей “Союза возрождения России”, эсеровский лидер А.Аргунов. Вышвырнутый Колчаком за границу и чудом спасшийся от расстрела, он, оказавшись в Париже, писал: “С самых первых шагов своей деятельности Союз вошел в правильные и частые сношения с представителями союзных миссий, находившихся в Москве, Петрограде и Вологде, главным образом при посредничестве французского посланника г.Нуланса. Представители союзников были подробно ознакомлены с задачами Союза и его составом и неоднократно выражали свою готовность всячески ему содействовать, вполне разделяя взгляды Союза как на задачи внутренней, так и внешней политики, причем заявления о содействии носили не частный, а официальный характер, так как сопровождались обычно ссылками на то, что образ действий этих представителей встречает одобрение со стороны их центральных правительств”[13].
Итак, планы различных “центров” и “союзов” одобрены, оружие припасено, заговорщики сорганизованы, первые десанты союзников в Мурманске и Владивостоке высадились. – Теперь пора действовать. В дело пускается 50-тысячный чехословацкий корпус, которому в штабах Антанты уже отведена роль “авангарда интервенционистских войск” в России. Эшелоны корпуса, эвакуировавшиеся по договору с Советским правительством на родину, в конце мая 1918 г., поднимают мятеж и в короткий срок свергают еще неокрепшую Советскую власть от Волги до Владивостока. И на всем их неимоверно длинном пути – расстрелянные, заточенные в тюрьмы, избитые до полусмерти. Французское правительство от имени всех союзников выражает корпусу благодарность[14]. Западная “демократия” дала свой первый кровавый урок. А сколько их еще впереди!
Гражданская война заполыхала на огромных пространствах России. Под защитой чехословацких штыков выбирались из потайных укрытий разрозненные и обессиленные противники революции. Одно за другим организуются антисоветские правительства – самарское, уфимское, уральское, сибирское и т.п., вооруженной опорой которых являлись те же чехословаки, на чьих плечах “лежала вся тяжесть борьбы, ибо они составляли к тому времени не менее 80% вооруженных сил, борющихся на фронте.

Галин В.В. "Интервенция и Гражданская война", 2004 г.

"Французскийдипломаттакжеподтверждал, чтотеррор большевикиначалитолькововторойполовине1918 г. Он писал4 октября1918 г. изАрхангельска: «КомендантАрчен, которомуудалосьбежатьизПетроградавФинляндию, при-
был сегодня из Стокгольма. В то, что он рассказывает, трудно поверить. Когда большевики пришли к власти, они были утопистами, гуманистами и великодушными провидцами — сегодня они больше походят на злобных сумасшедших. Их преступное безумие дало о себе знать еще в начале июля, когда произошла казнь адмирала Щастного, она проявилась с неистовой силой в убийстве Мирбаха и страшном преступлении в Екатеринбурге»585.

Белый террор был не столько основой причиной красного, сколько поводом. Главной причиной красного террора стало резкое углубление с началом интервенции, политэкономического кризиса, вызванного Первой мировой войной и Февральской революцией. Интервенция потребовала создания и содержания огромной армии, обрушила остатки экономических механизмов хозяйствования, уже и так почти полностью истощенные за время мировой войны. Мало того, интервенция, вбросив новую силу на весы власти, окончательно вывела их из равновесия, тем самым до крайности радикализовав уже и так расколотое и маргинализованное войной и двумя революциями общество. Аналогично во время Французской революции именно интервенция стала основной причиной массового террора. В июле 1793 г. началась иностранная интервенция, а уже 4 и 5 сентября 1793 года прошли народные выступления под лозунгом «Хлеба и террора!», положившие начало якобинскому террору. В России события разворачивались по аналогичному сценарию, подчеркивая эту объективную и неизбежную закономерность. В июле 1918 г. при поддержке западных послов произошел эсеровский мятеж. 1 августа с высадки интервентов в Архангельске официально началась иностранная интервенция, а спустя месяц — точно так же, как и во Франции веком раньше,— 4—5 сентября, был объявлен красный террор1.
Что же касается белого террора, предшествовавшего красному, то он не столько вызвал ответную месть, сколько разрушил моральные барьеры, сдерживавшие общество от взаимного насилия. Насколько они были сильны, можно представить себе по тому как генерал Каледин, которому «страшно было пролить первую русскую кровь», не желая
Совпадениепосрокамбылоещеболеевпечатляющим. Так, подготовкакинтервенциивоФранциюв1793 г. ивРоссиюв1918 г. началасьводинитотжемесяц— февральсоответственно1793 и1918 гг.

кровопролития, покончил собой. Или генерал Брусилов, который еще совсем недавно, во время летнего наступления 1916 г., не дрогнув, пожертвовал жизнями более чем 100 тыс. солдат и офицеров, «не желая проливать кровь соотечественников», будучи сторонником большевиков, отказался вступать в Красную и Белую армии. Моральный запрет на убийство ближнего очень силен, даже бывалые генералы, привыкшие к смерти, не смогли переступить через него.
Интервенция и гражданская война до крайности радикализовали другую причину насилия — классовую борьбу. Троцкий писал: «Сколько бы Каутский ни исследовал пищу антропопитеков... и другие близкие и отдаленные обстоятельства для определения причин человеческой жестокости, он не найдет в истории других средств сломить классовую волю врага, кроме целесообразного и энергичного применения насилия»586. ЧКК пишет: «...Оргия убийств «на классовой основе» постоянно оправдывалась родовыми схватками нового мира. Рождался новый мир, и при этом было «все позволено», как объяснялось читателям первого номера «Красного меча», газеты Киевской ЧК: «Для нас нет и не может быть старых устоев «морали» и «гуманности», выдуманных буржуазией для угнетения и эксплуатации «низших классов». Наша мораль новая, наша гуманность абсолютная, ибо она покоится на светлом идеале уничтожения всякого гнета и насилия. Нам все разрешено, ибо мы первые в мире подняли меч не во имя закрепощения и угнетения кого-либо, а во имя раскрепощения от гнета и рабства всех... Кровь? Пусть кровь, если только ею можно выкрасить в алый цвет Революции серо-бело-черный штандарт старого разбойничьего мира. Ибо только полная бесповоротная смерть этого мира избавит нас от возрождения старых шакалов!..»587
Тем не менее на первом этапе революции насилие преимущественно носило стихийный характер, опираясь на крайне ограниченную социальную базу. Меньшевик Мартынов весьма точно указывает на одну из ее составляющих: «Когда революция социально углубилась, поднялась вторая волна стихийного террора, направленного сначала в деревнях против помещиков, а потом в городах — против буржуазии. И тут были эксцессы. Но они исходили по общему правилу не от пролетариата, не от того класса, который взял в свои руки диктаторскую власть, а от его мелкобуржуазных союзников. Я говорю — «по общему правилу», потому что во время империалистической войны в нашу рабочую среду втерлось много чуждых ей, шкурнических элементов, укрывавшихся от воинской повинности, потому что во время экономической разрухи в рабочей среде накопилось много деклассированных элементов, и эти деклассированные элементы, конечно, иногда проявляли эксцессы, особенно во время острой борьбы за хлеб... Жорес в своей истории Великой французской революции отметил, что в революционном Париже того времени проявления жестокости и разнузданности наблюдались только в мещанских кварталах, а отнюдь не в пролетарских предместьях. Во время мартовского восстания берлинских рабочих в 1848 г. пролетариат так себя вел, что через месяц президент берлинской полиции заявил публике: «Поведение подмастерьев и рабочих по праву заслуживает всеобщей признательности». Известно также, как великодушно, слишком великодушно, вел себя французский пролетариат в 1871 г. во время восстания Парижской коммуны. Так же вел себя русский пролетариат во время и накануне революции 1905 г.»588. Такое поведение пролетариата было вполне обоснованным. Пролетариат во время Гражданской войны ничего в плане собственности не терял и не приобретал, поэтому собственнический инстинкт «хищника», который является основной движущей силой насилия, был в нем наименее развит."

[gog]

Каким был "красный террор"?
На этот раз слово Кара-Мурзе:

"Остается обсудить репрессивную политику до войны, ответственность за которую несет Ленин как глава правительства. Она связана с деятельностью ВЧК. О ней созданы «симметричные» мифы – официальный героический, а сегодня официальный черный. Если вдуматься, оба они предельно неправдоподобны. Для нас сейчас важнее черный миф.
Достаточно задать себе простой вопрос: могло ли реально советское правительство, сидящее в Петрограде и Москве – без аппарата, без денег (банки отказывались оплачивать счета правительства), без кадров и без связи создать в одночасье мощную всеохватывающую спецслужбу, способную провести по всей стране массовые репрессии? Спросим друг друга: сколько сотрудников насчитывала ВЧК, скажем, в начале 1918 г.?
Число сотрудников ВЧК в конце февраля 1918 г. не превышало 120 человек, а в 1920 г. 4500 – по всей стране. Провести широкие репрессии, которые приписывают ВЧК, она не могла просто в силу своей величины. В ноябре 1920 г. на ВЧК была возложена охрана границ (до этого граница охранялась «завесами» – подвижными отрядами). Тогда численность персонала ВЧК к 1921 г. достигла максимума – 31 тыс. человек. Если посмотреть на одно только здание ФСБ в Москве, то можно понять, насколько ничтожной по масштабам была эта страшная ВЧК, о которой создан миф как о палаче России.
Другое дело, что на местах постепенно начали действовать губернские и уездные ЧК, которые создавались уже в обстановке войны. В их делах было много эксцессов, произвола и преступлений. Правовая система только-только формировалась, местные органы власти, в том числе ревтрибуналы, руководствовались «классовым чутьем» и здравым смыслом. Потому нередки были приговоры типа «к расстрелу условно».
Многое определялось обстановкой, многое кадрами. Во время любого общественного потрясения со дна поднимается множество ущербных, обиженных и злобных людей, которые тянутся к власти и особенно карательным органам – там они отводят душу (это мы и сегодня видим). Более того, к советской власти примазалось огромное число людей, этой власти органически враждебных. Партия большевиков, которая после Февраля 1917 г. имела около 20 тыс. членов, не могла заполнить проверенными кадрами даже самые важные посты. Надо лишь удивляться, как ее не сожрал враждебный ей бюрократический аппарат, в том числе и в карательных органах (12). Здесь видна именно сила «проекта» – той матрицы, которую дали большевики и на которой шло стихийное строительство.
Но наивно думать, что местные ЧК следовали какой-то переданной из Москвы инструкции и находились под контролем центра и тем более лично Ленина. Даже среди сотрудников ВЧК высшего уровня были фракции, которые не подчинялись Дзержинскому и Ленину (они пошли с удостоверениями ВЧК и убили посла Германии Мирбаха). Вообще, государственная вертикаль складывалась медленно и уже после войны. А в 1918 г., бывало, отдельные волости объявляли себя республикой и учреждали Народный комиссариат иностранных дел.
Еще одно методическое замечание. В литературе, в том числе в мемуарах, описаны трагические судьбы людей, попавших в застенки ЧК. Они оказывают сильное впечатление на читателя – на то и литература и вообще искусство. Оно заставляет человека сострадать жертве, и это великое чувство. Если страдания убийцы, ожидающего электрический стул, опишет хороший писатель, нам станет близок этот убийца (13). Но из этого нельзя делать никаких политических и социальных выводов – вот где мы поскальзываемся и становимся объектом манипуляции. Ведь из показа личных судеб ничего нельзя сказать о социальном явлении – о числе жертв и часто даже о виновности данных личностей.
Для самой жертвы, о которой пишет писатель или она сама, ее горе – это весь мир, оценить масштабы этого горя как социального явления она в принципе не может и не должна. Кроме того, в этих описаниях обычно и речи нет о том, что жертва (виновная или невинная) попала под колесо гражданской войны. Никогда в этих мемуарах не приводятся описания или фотографии того, как в другой точке России запихивают живьем в топки уральских рабочих. А ведь между этими жертвами была прямая связь (14).
И еще одно замечание. Поскольку историей манипулируют, особенно в моменты слома государства, как сейчас, для оценки исторических явлений надо учитывать, как оно отложилось в коллективной памяти. Очень редко бывает, чтобы карательный орган сохранился в памяти под именем, имеющим положительную окраску. Чекист – именно такое имя. Несмотря на все черные мифы последних лет, до сих пор сотрудники спецслужб желали бы, чтобы их называли уважительно «чекист». Это значит, что в глазах современников-обывателей ЧК своими жестокостями спасала несравненно больше невинных людей, чем губила. Этот баланс, который не выразить числом, коллективный разум очень хорошо определяет.
Теперь кое-какие данные о ВЧК, которые можно прочесть в учебнике по истории государства и права (учебнике не советском, а нынешнем, издания 1998 г.).
ВЧК была создана 7 декабря 1917 г. прежде всего как орган борьбы с саботажем в связи с готовящейся всеобщей забастовкой служащих правительственных учреждений. Первыми ее акциями стали прекращение «пьяных погромов» (разграбления винных складов в Петрограде) и арест в Москве 600 бандитов, которые орудовали «под флагом анархизма». Другая задача – борьба со спекуляцией. О чем речь?
Поскольку Брестский мир обязывал правительство России оплатить все ценные бумаги, предъявленные Германией, началась широкая спекуляция акциями промышленных предприятий (в том числе уже национализированных). Акции продавались немецким подданным, от них поступали в посольство Германии, а оно предъявляло их к оплате. На борьбу с этим были брошены большие силы ВЧК.
Ликвидирована ВЧК была в 1922 г., и пришедшее ей на смену ГПУ было уже иным, гораздо более мощным и гораздо более репрессивным органом. Но это уже эпоха «после Ленина» – он заболел накануне первого большого политического процесса над 47 лидерами эсеров.
Говоря об отношении Ленина и большевиков к репрессиям, надо вернуться к главному историческому факту: за власть в России боролись разные революционные движения. И сравнивать «репрессивность» их идеологий надо в реальном ряду, а не с «добрым царским правительством».
В центре, где и вырабатывался тип репрессий советской власти раннего периода, в дебатах участвовали большевики, меньшевики и эсеры. Эти дебаты показывают непривычную для нашего уха, но надежно установленную вещь: большевики были единственной партией, которая боролась за скорейшее восстановление правового, государственного характера репрессий – вместо политического, партийного. Именно это и вызывало острую критику эсеров и меньшевиков.
Они не возражали против внесудебных расстрелов в ВЧК, но подняли шумную кампанию протеста, когда в июне 1918 г. состоялся суд над адмиралом А.Щасным, который обвинялся в попытке передачи судов Балтфлота немцам, и он был приговорен к расстрелу. Лидер меньшевиков Мартов даже напечатал памфлет «Долой смертную казнь», где не стеснялся в выражениях: «Зверь лизнул горячей человеческой крови. Машина человекоубийства пущена в ход... Зачумленные, отверженные, палачи-людоеды...» и пр. Очень резко выступили эсеры на V Съезде Советов.
На чем же был основан протест? Им было жалко адмирала? Ничуть нет. Они протестовали против вынесения смертных приговоров путем судопроизводства, поскольку это, дескать, «возрождает старую проклятую буржуазную государственность». Сегодня эта антигосударственная позиция покажется нам дикой, но она была настолько распространена в то время, что прокурор Крыленко отговаривался с помощью крючкотворства: мол, суд «не приговорил к смерти, а просто приказал расстрелять».
Я лично, на основании чтения исторических материалов, пришел к выводу, что из всех политических течений, которые в то время имели шанс придти к власти в России, большевики в вопросах репрессий были наиболее умеренными и наиболее государственниками (15). А государственные репрессии всегда наносят народу меньше травм, чем репрессии неформалов.
Можно задать себе и такой простой вопрос: какая власть была «более репрессивной» – советская при Ленине или демократическая сегодня, при Ельцине? В чем мера «репрессивности»? В том, какая часть населения лишена свободы. В принципе, неважно, по какой причине, важно что государство подавляет какие-то действия своих граждан, хотя бы оно и само их вызвало, путем лишения свободы.
Общее число лиц во всех местах заключения в СССР составило на 1 января 1925 г. 144 тыс. человек, на 1 января 1926 г. 149 тыс. До срока тогда условно освобождались около 70% заключенных. Пополнение мест заключения было 30-40 тыс. человек в год. Сравним: в 1996 г. к лишению свободы было приговорено 560 тыс. человек. Это – «новенькие», пополнение (правда, 200 тыс. получили отсрочку в исполнении приговора – мест в бывшем ГУЛАГе не хватает).
Репрессивность России Ельцина просто не идет ни в какое сравнение с положением в России Ленина. Учтем еще, что сегодня «репрессивность» искусственно снижается из-за развала правоохранительной системы. В 1997 г. в РФ было зарегистрировано 1,4 миллиона тяжких о особо тяжких преступлений. Тяжких и особо тяжких! Вот каким должно было бы быть пополнение тюрем и лагерей, если бы преступники были схвачены. Создать условия, при которых за год миллион человек становятся жертвами тяжких преступлений (а другой миллион грабителями) – это и быть палачом народа. Разве не так?
Мой заочный собеседник Сергей, возможно, скажет, что он имел в виду репрессии против бескорыстных «политических», а уголовники – что о них переживать. Но пусть покопается в памяти: что он знает о масштабах политических репрессий при Ленине? Что академик Лихачев попал на Соловки (за что – об этом говорится как-то туманно, намекается, что невинно). А сколько всего было политзаключенных при Ленине? Не странно ли, никогда эта цифра не называлась (это, кстати, признак манипуляции – отсутствие простых и четких данных).
Можно не верить официальным советским данным. Но тут нам повезло – антисоветская эмиграция, которая грызлась, как пауки в банке, в этом вопросе сговорилась и образовала бюро, которое скрупулезно вело учет политических репрессий в СССР. По опубликованным за рубежом данным, предоставленным этим бюро, в 1924 г. в СССР было около 1500 политических правонарушителей, из которых 500 находились в заключении, а остальные были лишены права проживать в Москве и Ленинграде. Эти данные зарубежные историки считают самыми полными и надежными. 500 политических заключенных после тяжелейшей гражданской войны, при наличии оппозиционного подполья и терроризма – и это репрессивное государство? Вернитесь, господа и товарищи, к здравому смыслу, не дергайтесь на ниточках у манипуляторов.

[Дмитрий777]

В 1918 г. судей, выносящих слишком мягкие приговоры, В. И. Ленин требовал исключать из партии.
К процессу эсеров очень торопились с уголовным кодексом: пора было
уложить гранитные глыбы Закона! 12 мая, как договорились, открылась сессия
ВЦИК, а с проектом кодекса все еще не успевали -- он только подан был в
Горки Владимиру Ильичу на просмотр. Шесть статей кодекса предусматривали
своим высшим пределом расстрел. Это не было удовлетворительно. 15 мая на
полях проекта Ильич добавил еще шесть статей, по которым также необходим
расстрел (в том числе -- по ст. 69: пропаганда и агитация... в частности --
призыв к пассивному противодействию правительству, к массовому невыполнению
воинской или налоговой повинности.) И еще один случай расстрела: за
неразрешенное возвращение из-за границы …
Главный вывод Ильич так пояснил наркому юстиции:
"Товарищ Курский! По-моему надо расширить применение расстрела... (с
заменой высылкой за границу) ко всем видам деятельности меньшевиков, эсеров
и т. п.; найти формулировку, ставящую эти деяния в связь с
м е ж д у н а р о д н о й б у р ж у а з и е й " (курсив и разрядка
Ленина). (Ленин, Собр. соч. 5 изд., т.45, стр. 189)

Расширить применение расстрела! -- чего тут не понять? (Много ли
выслали?) Террор -- это средство убеждения, (Ленин, Собр. соч. 5 изд., т.39, стр. 404-405) кажется ясно!
А Курский все же не допонял. Он вот чего, наверно, не дотягивал: как
эту формулировку составить, как эту самую связь запетлять. И на другой день
он приезжал к председателю СНК за разъяснениями. Эта беседа нам не известна.
Но вдогонку, 17 мая, Ленин послал из Горок второе письмо:
"Т. Курский! В дополнение к нашей беседе посылаю вам набросок
дополнительного параграфа Уголовного кодекса... Основная мысль, надеюсь,
ясна, несмотря на все недостатки черняка: открыто выставить принципиальное и
политически правдивое (а не только юридически-узкое) положение, мотивирующее
суть и оправдание террора, его необходимость, его пределы.
Суд должен не устранить террор; обещать это было бы самообманом или
обманом, а обосновать и узаконить его принципиально, ясно, без фальши и без
прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное
правосознание и революционная совесть поставят условия применения на деле,
более или менее широкого.
С коммунистическим приветом
Ленин" (Ленин, Собр. соч. 5 изд., т.45, стр. 190)

Комментировать этот важный документ мы не беремся. Над ним уместны
тишина и размышление.
Документ тем особенно важен, что он -- из последних земных распоряжений
еще не охваченного болезнью Ленина, важная часть его политического
завещания. Через девять дней после этого письма его постигает первый удар,
от которого лишь неполно и ненадолго он оправится в осенние месяцы 1922
года. Быть может и написаны оба письма Курскому в том же светлом
беломраморном будуаре-кабинетике, угловом 2-го этажа, где уже стояло и ждало
будущее смертное ложе вождя.

В. И. Ленин провозгласил общую единую цель "очистки земли российской от всяких вредных насекомых". (Ленин, Собрание соч., 5 изд., т. 35, стр. 204)
И под насекомыми он понимал не только всех классово-чуждых, но также и "рабочих, отлынивающих от работы", например наборщиков питерских партийных типографий. (Вот что делает даль времени. Нам сейчас и понять трудно, как рабочие, едва став диктаторами, тут же склонились отлынивать от работы на себя самих). А еще: "...в каком квартале большого города, на какой фабрике, в какой деревне... нет... саботажников, назывющих себя интеллигентами?" (там же, стр. 204)
Правда, формы очистки от насекомых Ленин в этой статье предвидел разнообразные: где посадят, где поставят чистить сортиры, где "по отбытии карцера выдадут желтые билеты", где расстреляют тунеядца..

… декрет Совнаркома за подписью Ленина от 22.7.18: "виновные в
сбыте, скупке или хранении для сбыта в виде промысла продуктов питания,
монополизированных Республикой (крестьянин хранит хлеб -- для сбыта в виде
промысла, а какой же его промысел?? -- А. С.) ...лишение свободы на срок не
менее 10 лет, соединенное с тягчайшими принудительными работами и
конфискацией всего имущества".

В 19-м году с широким заметом вокруг истинных и псевдо-заговоров
("Национальный Центр", Военный Заговор) в Москве, в Петрограде и в других
городах расстреливали по спискам (то есть брали вольных сразу для расстрела)
и просто гребли в тюрьму интеллигенцию, так называемую околокадетскую. А что
значит "околокадетская"? Не монархическая и не социалистическая, то есть:
все научные круги, все университетские, все художественные, литературные да
и вся инженерия. Кроме крайних писателей, кроме богословов и теоретиков
социализма, вся остальная интеллигенция, 80 процентов ее, и была
"околокадетской". Сюда, по мнению Ленина, относился, например, Короленко --
"жалкий мещанин, плененный буржуазными предрассудками" (Ленин, 5 изд., т.51, стр. 47, 48 ) "таким "талантам"не грех посидеть недельки в тюрьме". (Ленин, 5 изд., т.51,стр. 48 ) Об отдельных арестованных группах мы узнаем из протестов Горького. 15.9.19 Ильич отвечает ему: "...для нас ясно,что и тут ошибки были", но "Какое бедствие, подумаешь! Какая несправедливость!" и советует Горькому не "тратить себя на хныканье сгнивших интеллигентов".(Ленин, 5 изд., т.51,стр. 49)

В письме Горькому 15 сентября 1919 г. Владимир Ильич отвечает на хлопоты Горького по поводу арестов интеллигенции (среди них, очевидно, и часть подсудимых этого процесса) и об основной массе тогдашней русской интеллигенции ("околокадетской") пишет: "на деле это не мозг нации, а говно".(Ленин, 5 изд., т.51, стр. 48 )

(по материалам А.И.Солженицын «Архипелаг ГУЛаг»)
************************************************** ******************
Теперь что касается «сердобольного» Алексея Максимыча…

«Классовая ненависть должна культивироваться путем органического отторжения врага как низшего существа. Я глубоко убежден, что враг — существо низшего порядка, дегенерат как в физическом, так и в моральном отношении»
Из письма М.Горького, 1932 г.(Чёрная книга коммунизма)
В 1937 году Горький посещает Соловецкий Лагерь Особого Назначения и пишет хвалебный отзыв о его режиме.
Неужели он мог написать что-то другое на смерть Ленина?
Справедливости ради надо заметить, что жанр посмертного панегирика был придуман не им. Как впрочем и террор, бальзамирование останков умерших вождей, возведение их в ранг святых, а бывших соратников-революционеров в ранг контрреволюционеров и многое другое...
Все это было изобретено во времена другой революции, имеющей с нашей общим не только эпитет «Великая» в названии… На фоне главного ее изобретения – гильотины - все другие меркнут, но все же…
Известный факт – Марата, этого Ильича Французской революции - убивает некая Шарлотта Кордэ, Она предстает перед Революционным Трибуналом, где заявляет «Я убила одного человека, чтобы спасти сотни тысяч других; убила негодяя, свирепое дикое животное, чтобы спасти невинных и дать отдых моей родине».
Была приговорена к смертной казни и гильотинирована вечером того-же дня в возрасте 24 лет. Но все тщетно – Марат был объявлен мучеником и его бюсты заменили распятия и статуи святых. Останки Марата торжественно перенесли в Пантеон, сердце его забальзамировали, поместили в сосуд и подвесили на потолке Клуба Кордельеров. А террор продолжился с новой силой…
Элегию на смерть Марата написал маркиз де Сад, да да, тот самый, в то время он был по совместительству еще и членом Конвента, присяжным революционного трибунала и комиссаром государственного Совета (и комиссары тогда тоже были): «Как Иисус, Марат пылко любил людей, и только их. Как Иисус, Марат ненавидел королей, аристократов, попов и жуликов и как Иисус, никогда не прекращал бороться против них».