Об источниках Учения Вознесённых Владык и Живой Этики

[another]

Arcane, здравствуйте!

Во-первых, об Учениях Вознесённых Владык за последние годы взялись судить все кому не лень, причём уверен что это те самые люди которые выпустили именно последние русскоязычные лжекниги в массы для того чтобы окончательно сбить не сведущих людей, а так же для того чтобы столкнуть Учения друг с другом, беря за основу буквалистическое невежественное восприятие людей, желание эгоистического превосходства и конфликта.

На самом деле нет никакого "желания эгоистического превосходства и конфликта". Здесь работают совершенно иные мотивы. Просто имеется определённая категория людей, которые сердцем чувствуют, что Вознесённые Владыки Профетов и Великие Учителя Рерихов -- это разные Сущности. Те, кто доверяет Рерихам, естественно, стараются донести своё понимание до других (абсолютно так же, как и Вы, кстати).

Вместо того чтобы пропускать через Сердце. Удивляет то, что Агни-Йога и есть Путь Сердца, а к большому сожалению так называемые "агнийоговцы" в своём большинстве это заблудившиеся в своём невежестве люди.

То то и оно, что люди сердцем прозревают нетождественность источников Учений. А когда это подкрепляется ещё и множеством конкретных противоречий, то тут уже ничего не поделаешь -- приходится констатировать факт, что одно из учений давалось не Белым Братством.

Вы бы вместо разговоров о сердечном распознавании, о невежестве последователей Агни Йоги и прочих вещах, не имеющих отношения к теме, объяснили нам, заблудившимся, как это у Профетов и у Рерихов могло появиться столько противоречий?

Недаром Учитель Беинсо Дуно (Пётр Дынов) говорил о том, что Агни-Йога опасна. И говорил он это при жизни Рерихов, и несмотря на это у Елены Ивановны было уважительное отношение к нему, так как Учитель её говорил, что это источник чистый...

Учитель Говорил всё-таки несколько иначе, проще -- "Дух, устремлённый к чистоте" (т. 2, с. 232) и "Дух устремлённый" (т. 3, с. 147). Эти Заявления совсем не означают, что Дынов принимал послания Учителей Белого Братства. Е.И.Рерих в своих письмах много раз упоминает Дынова (чаще как Донова), считая его "неплохим", даже в какой-то степени полезным для некоторых не особенно высоко развитых сознаний, но не более того.

Также не очень ясна Ваша позиция. Вы пишете, что "недаром говорил", т.е. соглашаетесь (в той или иной степени) с этим утверждением. А в остальных своих заявлениях Вы как будто бы признаёте авторитет Живой Этики и Елены Ивановны.

Ошибкой Елены Ивановны Рерих было то, что она не признала Учителя Джвал Кхула и его Учения переданного через Алису Бейли. Именно из-за этого она не вознеслась по словам одного истинного агни-йога.

Смело Вы взялись рассуждать о том, в чём ошибалась, а в чём не ошибалась Е.И.Рерих. Также любопытно было бы узнать, как Вы отличаете "истинных" агни-йогов от "неистинных" )))

Во-вторых, так называемая книга "Разоблачение лжеучений" чистая правокационная книга как и остальные книги издательства "Форинг". Дело в том, что этой книги под названием "An expose of false teachings" якобы переданной через горнего Учителя Кут Хуми нет в природе на английском языке официального издательства "Summit University Press" в Америке и не может быть в принципе потому что эта книга полна ненависти и искаженной истины. И выяляется это особенно в лютой ненависти, как сказано в Агни-Йоге - к "Махатме Ленину" из-за чего и оживилось противостояние двух высоких Учений в последние годы, чего и добивались те кому это выгодно.

Вообще-то, эта книга вошла в 19-ый том "Жемчужин Мудрости":

Kuthumi. An Exposé of False Teachings // Pearls of Wisdom, Vol. 19, no. 5. Corwin Springs, MT: Summit University Press, 1976.

А это самое что ни на есть официальное издание "Саммит Лайтхауза".

На счёт буквалистичесих различий самих текстов в двух высоких Учениях скажу следующее, не нужно быть даже переводчиком, чтобы понять простую истину.

Американское Учение переданное через Профетов переводилось на русский язык, в то же самое время как Агни-Йога переводилась на английский язык и как следствие английские тексты с американским переводом уже переводились снова на русский язык.

Не могли бы Вы пояснить, о чём идёт речь в выделенном фрагменте?

Списать нестыковки в учениях на искажения перевода -- это абсурдная затея. Во-первых, масса противоречий найдена по оригинальным (рериховским -- на русском, профетовским -- на английском) текстам. Во-вторых, речь идёт не об игре слов, не о смысловых оттенках в сложных оборотах, не о какой-нибудь высокой метафизике, для которой в одном языке нет подходящих средств передачи, а об очень простых, "земных" фактах. Вы либо работу не читали, либо сознательно сочиняете всякие нелепицы.

Если же Вы всё-таки будете настаивать, что во всём виноваты неточности перевода, пожалуйста, продемонсрируйте это на конкретных примерах. Иначе Вам никто не поверит.