Статьи в Википедии - взять под контроль!

[Николай А.]

[

Сообщение от АлексУ

Есть ли запрет на такую радикальную правку - замену уже имеющегося Предисловия на совершенно новое?

Хочу дополнить из своего опыта, что когда я делал такую радикальную правку (идеальную на мой взгляд), то она обычно откатывалась оппонентами (как чрезмерная). И дальнейшие усилия по её отстаиванию классифицировали как войну правок. Гораздо более эффективным оказался метод кратких (точечных) изменений с обоснованием причины на страницы обсуждений.

[Гор]

Сообщение от Николай А.

В нынешней версии преамбулы статьи приоритет сделан на след. спорный с моей точки зрения источник: Новейший философский словарь Сост. А. А. Грицанов. — Мн.: Изд. В. М. Скакун, 1998. — 896 с.

Грицанов - мутный источник. Несмотря на то, что философ по профессии.

Если посмотреть например на ОЗОНе его книги то можно удивиться как один человек ухитрился примерно за год написать книги по такому множеству известных в оккультизме и эзотерике людей (это не считая того количества словарей и энциклопедий, которые он также выпустил):

http://www.ozon.ru/?context=search&text=%e3%f0%e8%f6%e0%ed%ee%e2

(Если ссылка не работает можно в поиске на ОЗОНе набрать Грицанов)

Только в Серии "Тайны посвящённых" свыше 18 книг. (Я взял это количество из его книги "Елена Блаватская", которую купил, но ещё не успел прочитать).

В том числе среди посвящённых по его мнению (или это не мнение вовсе, а просто обычный бизнес) к "посвящённым" относятся в том числе и Гуржиев, и Кришнамурти, и Генон, и Бейли, и Кастанеда - буквально все подряд. Даже Ричард Бах - куда-то "посвящённым" оказался:

http://www.ozon.ru/context/detail/id/4241845/

Всеядность подобная говорит больше о ведении литературного бизнеса, чем о желании разобраться в сложных вопросах, которое должно наличествовать у серьёзного философа.