Об источниках Учения Вознесённых Владык и Живой Этики

Лелуш Ламперуж · 09.03.2011, 23:33

Цитата:

Сообщение от mika_il

взлянем на "синтез" по-другому... синтетическое и интегральное мышление синонимичны... достаточно знать первообразующую функцию и аргумент, чтобы вычислить интеграл... аргумент, или простейшее, мы знаем - это человеческое сознание, в зависимости от которого приобретает "функциональное выражение" то или иное учение... таким образом, при синтезе необходимо не столько все-вмещение, сколько выявление общих тенденций и закономерностей развертывания (развития)... и при этом получаются представления не только как "должно быть", но и как "быть не должно" - происходит отторжение либо изживание того, что неверно...

Как по мне никакой синтез вообще не нужен. Ну разве что себя синтезировать.

mika_il · 09.03.2011, 23:44

Цитата:

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Как по мне никакой синтез вообще не нужен. Ну разве что себя синтезировать.

ну, это как Вам будет угодно...) утверждалось же, что задачей адепта является объединить три принципа в четвертом (в свете АЙ), или что его же задачей - привести свои принципы к состоянию единого неизменного принципа (в "другом" свете) ...
кто-то хочет познать тайну бессмертия, а кто-то хочет жить вечно... несмотря на кажущуюся схожесть задач, мотивы могут оказаться разными...
если "синтез не нужен", из чего тогда складывать "накопления"?.. из смеси индивидуальных переживаний?...

Лелуш Ламперуж · 09.03.2011, 23:53

Цитата:

Сообщение от mika_il

если "синтез не нужен", из чего тогда складывать "накопления"?.

В контексте темы означает, что нет нужды читать страницу Агни-Йоги, потом читать страницу Профетов и ложиться спать, чтобы мудрое утро объединило в желудке две страницы.

mika_il · 10.03.2011, 09:58

Цитата:

Сообщение от Лелуш Ламперуж

В контексте темы означает, что нет нужды читать страницу Агни-Йоги, потом читать страницу Профетов и ложиться спать, чтобы мудрое утро объединило в желудке две страницы.

остается только осознать в рамках форума, что можно идти совершенно разными путями, но к единой цели... и наоборот - можно уповать на единственный безошибочный путь и при этом разбредаться в стороны...
однозначно, что есть достаточно людей, готовых работать ради единого видения... и столь же однозначно, что им всегда будут противодействовать те, кто уже стяжали свою толику исключительности... каждому - свое, это же так очевидно...

another · 10.03.2011, 10:17

Цитата:

Совершенно верно , степень чистоты проводника является решающей в вопросе адекватного восприятия передаваемых мыслеобразов.
Кто воспринимает как текст , кто как речь , кто как визуальные образы , плюс прохождение через индивидуальное (или личное) сознание , которое уже несет в себе определенную структурированность восприятия.

Andualex, скажите, пожалуйста, получается, что Вы не доверяете вполне ни Рерихам, ни Профетам, верно? Что Вы делаете, когда видите в текстах Рерихов и Профетов явные противоречия? Как Вы определяете, чьи сведения в данном случае "более чистые"?

Поставлю вопросы более конкретно.

В одном из параграфов статьи ( http://theprophets.narod.ru/#snoska049_back ) приводятся простыни из высказываний Учителя М. и Вознесённого Мастера Кутхуми о Ленине. Где в них правда? Кому, по мнению, Учителей помогал Ленин? Эволюции или Сатане?

В другом параграфе статьи ( http://theprophets.narod.ru/#snoska050_back ) обсуждаются сведения о посещении Сен-Жермена Вашингтона в конце 1930 - начале 1931 гг. и прочих мест. Но при этом в это же самое время Учитель М. сообщает: «Неужели мы утаили бы от ваc? Знаете, что сейчас не выходим». Почитайте параграф, на сайте об этом подробнее. В чьих же сообщениях правда, на Ваш взгляд? Или оба источника лгут?

Kay Ziatz · 12.03.2011, 00:09

Цитата:

Сообщение от another

В одном из параграфов статьи ( http://theprophets.narod.ru/#snoska049_back ) приводятся простыни из высказываний Учителя М. и Вознесённого Мастера Кутхуми о Ленине. Где в них правда? Кому, по мнению, Учителей помогал Ленин? Эволюции или Сатане?

Здесь Профеты и Блаватская на одной стороне. Хотя Блаватская и заявляла, что Теософическое Общество в стороне от политики, одна сделала одно важное исключение, и касается оно именно коммунизма:

Цитата:

Не занимаясь политикой, и будучи враждебно к безумным мечтам социализма и коммунизма, от которых отшатывается, так как и то и другое — творимые под маской справедливости заговоры грубой силы и бездельников против честного труда — наше Общество мало заботится о внешних усилиях человека и об управлении в материальном мире.

(статья "Кто такие теософы")
http://www.theosophy.ru/lib/hpbpana1.htm

another · 12.03.2011, 13:33

Цитата:

Здесь Профеты и Блаватская на одной стороне. Хотя Блаватская и заявляла, что Теософическое Общество в стороне от политики, одна сделала одно важное исключение, и касается оно именно коммунизма:

Kay Ziatz, эти рассуждения не имеют отношения к заданному вопросу.

Речь идёт не об идеях коммунизма (который в разное время и разными людьми понимался по-разному!), а об оценке Учителей деятельности конкретного человека на конкретном этапе истории конкретной страны. У Профетов и Рерихов эти оценки диаметрально противоположные.

Лелуш Ламперуж · 10.03.2011, 11:52

Цитата:

Сообщение от mika_il

остается только осознать в рамках форума, что можно идти совершенно разными путями, но к единой цели...

идти разными путями одно дело, смешивать путевые знаки - другое.

Например берёт некто, строит свою дорогу и ставит знак "Здесь шёл Рерих", а теперь как продолжатель традиции, скромно иду я.

mika_il · 10.03.2011, 12:44

Цитата:

Сообщение от Лелуш Ламперуж

идти разными путями одно дело, смешивать путевые знаки - другое.

никто не предлагает смешивать... например, был предложен взгляд на синтез без смешения, ассимилирования, слияния и пр. пугающих некоторых вещей... но так трудно проникнуть в чужую мысль, когда своя собственная есть та - единственная... весь пресловутый канон "Господом твоим" выражается на практике в банальном - "идите-ка вы своей дорогой, уважаемые"...

Восток · 10.03.2011, 14:58

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Лелуш Ламперуж

Например берёт некто, строит свою дорогу и ставит знак "Здесь шёл Рерих", а теперь как продолжатель традиции, скромно иду я.

например, некто строит храм для человечества... а продолжатели начинают настаивать на "традиционном" укладе храма...

Ну, конечно же тут Вы правы - так как сами указали противоречие

- либо Храм для человечества, либо по традициям.
Но речь мне думается вообще о другом противоречии. Попытаюсь объяснить свой взгляд:
Истинный Храм - он строится во-первых внутри сознания и убеждений самого человека, так вот проблема в том, чтобы не спутать общую архитектуру Храма с "яркостью" Шоу-центра. Не подменить бетонные блоки саманными кирпичами.

Восток · 10.03.2011, 15:10

Цитата:

Сообщение от mika_il

никто не предлагает смешивать... например, был предложен взгляд на синтез без смешения, ассимилирования, слияния и пр. пугающих некоторых вещей...

Да, это всё понятно. Другое дело - разобраться что с чем смешивать? Будем ли смешивать бутафорию с овощами и получится ли после этого что-то съедобное ?

Лелуш Ламперуж · 10.03.2011, 20:41

Цитата:

Сообщение от mika_il

никто не предлагает смешивать... например, был предложен взгляд на синтез

взгляд не всегда интересен, потому что может быть лишён практического капитала.

another · 11.03.2011, 16:07

Andualex, таким образом, Вы ушли от ответа на мои вопросы, мотивировав это тем, что Вам затронутая проблематика "неинтересна". Жаль.