Аум

[Иваэмон]

Сообщение от aurora

В Начале было Слово…

Убить мало переводчиков 4-го евангелия...
Перевести гностическое понятие "логос" как "слово" - это гораздо хуже, чем назвать человека двуногим зверем.

[aurora]

Сообщение от Иваэмон

Убить мало переводчиков 4-го евангелия...
Перевести гностическое понятие "логос" как "слово" - это гораздо хуже, чем назвать человека двуногим зверем.

Вам больше нравится перевод, прозвучавший в предыдущем сообщении ? Ну, что же ,нет проблем.
Я всё же думаю, что и автор этого Евангелия, и переводчики знали больше.
Там зашифровано больше, чем нам кажется.

[Иваэмон]

Сообщение от aurora

Я всё же думаю, что и автор этого Евангелия, и переводчики знали больше.

Возможно. Но в любом случае они знали столько, сколько знали: автор отрывка, который потом компиляторы поставили в начале т.н. "евангелия от Иоанна", был гностиком, а переводчики на церковно-славянский - исходили из трактовки этого места византийской православной традицией. Никакой мистики.

[aurora]

Сообщение от Иваэмон

Возможно. Но в любом случае они знали столько, сколько знали: автор отрывка, который потом компиляторы поставили в начале т.н. "евангелия от Иоанна", был гностиком, а переводчики на церковно-славянский - исходили из трактовки этого места византийской православной традицией. Никакой мистики.

Вы - правы, что касается переводчиков. Возможно.
Гностики, которые "приложили руку" к четвёртому Евангелию, и о чём говорите Вы тоже, вынесли свои знания из Египетских Мистерий. Это в доказательствах не нуждается сегодня. Это значит, что они все были мистами, и в этом Вы не правы.
Но мистика мистике рознь. Из Пирамид приносили Знание, пройдя ступень миста, что было очень высоко. Это тоже в доказательствах не нуждается.
А знания были таковы: Логос (Космический Христос) может проявиться в нашем Мире, родиться в нём, никак иначе как только через Марию, Мать свою. Поэтому - Она предшествует. Красота облекает Логос, иными словами.
Мария имя условное, на сколько Вы догадываетесь, и, конечно, заимствованное из позднейших источников.

[Редна Ли]

Стихи как сквозь ручку двери
Гаданье - сквозь множество рук ...
Разное сразу измерить -
Замкнуть в бесконечность круг ...
Судьба - суд да суть - не много -
В трех соснах хоть стой, хоть беги -
Любое - любовь, дорога ...
Вернется в свои круги.
Начав все с нуля - "ab ovo"
Молчать - "На устах печать"? -
Но - Было вначале Слово -
По следу - печаль в очах.
Лик (око очищено) оный -
Икона ?
В презреньи прозреть?
В предзреньи ...
Из лени в Лоно.
Терпение - странное петь.

Т.Софьина

[Иваэмон]

Сообщение от aurora

Гностики, которые "приложили руку" к четвёртому Евангелию, и о чём говорите Вы тоже, вынесли свои знания из Египетских Мистерий. Это в доказательствах не нуждается сегодня. Это значит, что они все были мистами, и в этом Вы не правы.

Ну, я же не против гнозиса. Как раз наоборот. Приземленное значение (особенно сейчас) слова, которым перевели величественное многозначное "логос", не способствует пониманию текста.
Как-то был свидетелем тупого цитирования, когда спросил, что это значит - ответ: "Слово - это и есть слово. Чего непонятного?"

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Перевести гностическое понятие "логос" как "слово" - это гораздо хуже, чем назвать человека двуногим зверем.

"Логос" - это "Слово" в современном русском языке и "Глагол" в старославянском...
смысл сохраняется... и понятие это - "Слово Божие" - существовало задолго до гностиков... например - "и сказал Б-г...", это уже Тора... часть космогоний связывают процесс "сотворения мира" с произнесением слова и речью... "слово" - это собственно проводник воли произносящего, поэтому оно является действенным творческим агентом...

"Слово Отца в исполненьи очнется -
Падение, взлет, и Хозяин вернется"...

почему именно "слово"?.. потому что,

Ибо – когда его собственный образ станет для него нереальным, как нереальны для него все образы его сновидений, когда он перестанет слышать множество, тогда он различит Единое, внутренний звук, убивающий внешний.

и затем:

Прежде чем ты станешь на верхнюю ступень лестницы мистических звуков, ты должен услыхать голос Бога, сущего внутри тебя, в семи различиях.

вот Вам "Семь Аминь" гностического "Логоса"... а если еще вспомнить намеки ЕПБ, что христианство обязано возникновением буддистким миссионерам и "глас Гуань-Ши-Инь" из "Неопубликованной беседы Будды"...

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

"Логос" - это "Слово" в современном русском языке и "Глагол" в старославянском... смысл сохраняется... и понятие это - "Слово Божие" - существовало задолго до гностиков... например - "и сказал Б-г...", это уже Тора... часть космогоний связывают процесс "сотворения мира" с произнесением слова и речью... "слово" - это собственно проводник воли произносящего, поэтому оно является действенным творческим агентом...

Это все понятно. Но смысл "Логоса" - еще глубже. Это не только проводник и творящий агент. Слава Богу, что в теософской традиции не "Слова", а именно "Логосы" - Великие Сущности. Не зря же логос - это еще и разум, и знание. Есть вещи, которые не должны подвергаться искажениям посредством перевода, тем более что в русском языке соответствующего аналога этому термину нет.

Поэтому, думаю, что современный перевод евангелия от Иоанна должен оставлять именно "Логос". Он не дает возможностей для неправильного истолкования - а вот "слово" в современном языке, наоборот, почти не оставляет возможностей для правильного понимания. Слово - это вот здесь: "Ведь я так устала от слов - лучше помолчи".

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Это все понятно. Но смысл "Логоса" - еще глубже. Это не только проводник и творящий агент. Слава Богу, что в теософской традиции не "Слова", а именно "Логосы" - Великие Сущности. Не зря же логос - это еще и разум, и знание. Есть вещи, которые не должны подвергаться искажениям посредством перевода, тем более что в русском языке соответствующего аналога этому термину нет.

ну, если читать эзотерические тексты как дидактический материал, то Вы правы и "смысл Логоса еще глубже"...
Слово было "у Бога" и устойчивое сочетание "Слово Божье" вовсе не означает того "слова", к смыслу которого Вы предпосылаете... нельзя "раскрыть" эзотерический термин, не сообразуясь с контекстом...
"Слово Божье", о котором ведет речь евангелист, это не просто "Логос", а "Логос" одного конкретного "Луча"... "в нем была жизнь, и жизнь была свет человеков", т.е. базовым качеством именно этого Логоса является "сознание"...
если же переводить так, как предлагаете Вы, теряется не только смысл первых фраз, теряется смысл всего повествования в целом, выстроенного на эзотерической синонимичности понятий "свет" и "сознание"... тогда новозаветный Иисус не может быть "светом миру" и "Спасителем" в его оккультном понимании, потому что по тексту он перестанет быть представителем этого конкретного "Луча"...

[Иваэмон]

Сообщение от mika_il

"Слово Божье", о котором ведет речь евангелист, это не просто "Логос", а "Логос" одного конкретного "Луча"

Помилуйте Михаил, вы меня поражаете
Вы думаете, это знает рядовой читатель Нового Завета в его нынешнем переводе?
Гораздо ближе для него к понятию "слово" другое словосочетание: "из трех букв".
Вот уж где не то что теряется смысл повествования - вообще хоть святых выноси.
Если это знаете вы один (и для всех подобных вам) - будет вот так достаточно и просто Логоса, без добавки "одного луча".

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Помилуйте Михаил, вы меня поражаете
Вы думаете, это знает рядовой читатель Нового Завета в его нынешнем переводе?

нет, не думаю...)) но я также не думаю, что греческая ортодоксальная церковь могла заблудиться при переводе своих канонических текстов, и то, что ранний "Глагол" превратился в позднее "Слово" это как раз свидетельствует в пользу попытки донести понимание до рядового читателя... впечатление такое, что Вы полагаете, будто среди апологетов христианского учения не найдется никого, кто бы знал более (или столь же хорошо) нежели представители "теософской традиции"... сами-то ранние теософы далеко так не считали... ))

Ло́гос (греч. λόγος) — термин философии, означающий «слово» (или «предложение», «высказывание», «речь») — в переводе с греческого языка и «мысль» (или «намерение») — в переводе с древнегреческого, а также — причина, повод.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Логос

[Иваэмон]

Тут еще важно иметь в виду не просто значение древнегреческого слова. Да, в обиходном языке оно чаще всего значило "слово". Но ведь отрывок был гностическим, и компиляторы сознательно включили его в текст - и здесь надо понимать, что имели в виду гностики под этим термином. А гностическое понимание было рассчитано не на рядового читателя...
Пока остаюсь при своем мнении. Читатель в данном случае не должен думать, что то, что он читает, имеет понятный ему смысл. Читая: "слово", он и понимает так, как привык понимать. А вот если будет "логос" - это и будет знак того, что здесь нечто выше обычного понимания. Самые дотошные полезут в словари, дойдут до гностиков, и первоначальное значение слова будет возрождаться помаленьку...

Сообщение от mika_il

но я также не думаю, что греческая ортодоксальная церковь могла заблудиться при переводе своих канонических текстов

Уверен, что ошибалась, и немногим меньше, чем римская. Сколько об этом Блаватская писала. Люди вообще склонны ошибаться, особенно под влиянием догматического мышления

[Musiqum]

Сообщение от Иваэмон

Вы имеете в виду вот это:

Здесь Рерих говорит о двух своих воплощениях (в Дневниках Е.И. можно найти о том, что Аллал Минг - это Н.К.)..

Аллал-Минг Шри-Ишвара - это одиин человек.
Но я почему-то считал, что Он одно из воплощений М.М.