Тьма и Свет

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

«Проявленное отличается от непроявленного наличием формы»

и всё?...больше ничего?... а где хаос в моем примере?

Да, пример нормальный. Но опять же только для иллюстрации отношений проявленного и непроявленного в рамках проявленной Вселенной.
Изначально же я, употребляя это слово, в контексте имел в виду проявленную Вселенную и непроявленную. Так в процессе зачинания Дня Брамы Вселенная приходит в проявленное состояние после долгой Ночи. Еще на заре новый день встречает нас первыми каплями росы.
В этом смысле проявленное начинается с дифференциацией материи. Это период между Третьим и Четвертым Логосом.
Что же до Хаоса? Хаос в его символическом значении я не касаюсь, да и не сруки мне так его называть. А в сущности его (как неупорядоченное множество объектов) эта дифференцированная Акаша и есть Хаос, то есть хотя частицы и появились (что есть факт проявления), но они еще пока не упорядоченны. А процесс упорядочения этой материи продолжается по большому счёту всю Махаванвантару. Создание элементов, появление миров и обътов в них - это всё есть процесс упорядочения Хаоса. Вспомним, что Агни-йога говорит, что борьба с хаосом есть одна из тех, в которых каждый человек находится всегда.

Но раз уж так хотите Вы примера, то будет Вам пример:

Я знаю, есть один пример,
Что в физике субатомной ютится:
Он непроявленный - волна, проявленный - частица.

[Дмитрий777]

На первый взгляд сам термин абсолютности тьмы может показаться некорректным. Ничто ведь не абсолютно, кроме собственно Абсолюта. Все остальное относительно, и тьма в том числе.
Но с другой стороны мы знаем, что в зороастризме, и позднее в манихействе говорилось о равнозначности Света и Тьмы и вечной их борьбе. И если есть две извечные и равнозначные силы, которые ничего не объединяет и не объединяло и не будет объединять, а все остальное является лишь их порождением, то они уже не могут считаться относительными, т.е. превращающимися друг в друга при смене отношения.
Таким образом имеем два критерия для утверждения относительности: первый – это равнозначность двух начал, второй - отсутствие общего начала.
По первому критерию ясности добиться не удастся - равнозначность может быть и как полное отсутствия доминирования любого из начал и как периодическое доминирование каждого из них со сменой доминанты.
Поэтому остается рассматривать второй – отсутствие или наоборот наличие общего Начала. Но и десь тоже не все однозначно – смотря от чего вести отсчет – от Единого, которое раздваивается или от одного, которое было Двумя..
Можно констатировать, что наше время – скорее время доминирования Одного, господствующие доминанты здесь и в науке и мировоззрении перекликаются, и теория относительности и теория большого взрыва льют воду именно на эту мельницу.
Но доминанта имеет свойство к циклическому изменению, т. е. возвращению старого, но в новом качестве.
Так что нам не остается ничего другого как довольствоваться почетной ролью невольного свидетеля это великой битвы Одного и Двух.

[Кайвасату]

Сообщение от Дмитрий777

На первый взгляд сам термин абсолютности тьмы может показаться некорректным. Ничто ведь не абсолютно, кроме собственно Абсолюта. Все остальное относительно, и тьма в том числе.

Логично.

Но с другой стороны мы знаем, что в зороастризме, и позднее в манихействе говорилось о равнозначности Света и Тьмы и вечной их борьбе. И если есть две извечные и равнозначные силы, которые ничего не объединяет и не объединяло и не будет объединять, а все остальное является лишь их порождением, то они уже не могут считаться относительными, т.е. превращающимися друг в друга при смене отношения.

А вот таких сил как раз и не существует. По крайней мере с позиции Агни-йоги и Теософии. Любые виды материи объединяются общим понятием материя, которая не плоая и не хорошая. А движение и субстанция, в свою очередь, являют Единый Элемент, как писала Урусвати.

Таким образом имеем два критерия для утверждения относительности: первый – это равнозначность двух начал, второй - отсутствие общего начала.

По-моему ни один из названных не является критерием относительности. Абсолютно не обязательно иметь равнозначный антипод, чтобы быть относительным. Например, что является антиподом человека или хотябы его тела? А существование его, тем ни менее относительно. Объекты могут быть относительными и при наличии общего начала. Тот же Дух и Материя - тому пример. Добро и зло имеют общий корень - свободную волю.

[Кайвасату]

Сообщение от Дмитрий777

Так что нам не остается ничего другого как довольствоваться почетной ролью невольного свидетеля это великой битвы Одного и Двух.

Я бы сказал, что нам предоставлена прекрасная возможность поучаствовать!

[Selen]

«Что же до Хаоса? Хаос в его символическом значении я не касаюсь, да и не сруки мне так его называть. А в сущности его (как неупорядоченное множество объектов) эта дифференцированная Акаша и есть Хаос, то есть хотя частицы и появились (что есть факт проявления), но они еще пока не упорядоченны.»

«эта дифференцированная Акаша и есть Хаос»


да уж… это интересно… в моем простом примере Акаше и то больше чести – это лист бумаги… ну чем не космическая мыслеоснова?

А хаос это состояние неупорядоченных опилок с той лишь разницей от простых опилок что имеется некая сила позади опилок имеющая целью эти опилки приводить в состояние неупорядоченности.


Кстати, Кайвасату, в ГАЙ четко сказано о ТРЕХ потоках – физический, астральный, ментальный.
Вам не кажется что эти потоки это и есть тот маховик, те жернова вечного движения из ПМ которые будут вращаться даже если и не будет зерна для перемалывания?

[Дмитрий777]

Сообщение от Кайвасату

А вот таких сил как раз и не существует. По крайней мере с позиции Агни-йоги и Теософии.

Ну это Вам виднее.

Сообщение от Кайвасату

Объекты могут быть относительными и при наличии общего начала. Тот же Дух и Материя - тому пример. Добро и зло имеют общий корень - свободную волю.

И не могут быть таковыми при отсутствии его. По причине полного или абсолютного отсутствия отношений, связывающих их. Имеется вы в виду конечно же не отсутствие, а наличие общего начала, там выше сказано, что не имеющие общего начала, не могут считаться относительными.

Сообщение от Кайвасату

Абсолютно не обязательно иметь равнозначный антипод, чтобы быть относительным.

Обязательно. Не абсолютно наверное, но обязательно. Ничто не существует само по себе, но лишь в отношении (об исключении из этого правила уже говорилось). Относительность или существование в отношении подразумевает наличие множества противоположностей (по Вашему антиподов) данной сущности во множестве же отношений. Отношение определяет противоположность, данная противоположность существует для данной сущности в данном отношении, это и служит основанием принципа соответствия.
Противоположности равноправны вообще на фоне периодического доминирования каждой их них, как уже было сказано выше.

Сообщение от Кайвасату

Например, что является антиподом человека или хотя бы его тела? А существование его, тем ни менее относительно.

Что является антиподом? Их бесконечное множество, по количеству отношений. Указывайте отношение или систему отношений, в котором или в рамках которой хотели бы получить противоположность данной сущности, и получите противоположность. Ну, например, в каком-то теологическом плане противоположностью человека может служить Бог - тварь и творец, в естественно-научном – по Дарвину - человек и обезьяна, в социальном – отдельно взятый член социума и человечество в целом, в гринписовском – человек и природа. Противоположностью тела в плане материального и духовного – соответственно дух, в плане криминалистики – фрагменты тела и обломки фюзеляжа. Далее сами, полагаясь на собственную фантазию.

Сообщение от Кайвасату

Я бы сказал, что нам предоставлена прекрасная возможность поучаствовать!

В смысле сообразить на троих?

[Djay]

Сообщение от Selen

А хаос это состояние неупорядоченных опилок с той лишь разницей от простых опилок что имеется некая сила позади опилок имеющая целью эти опилки приводить в состояние неупорядоченности.

Опилки в головах. И, разумеется, неупорядоченые.

[Selen]

Джай, так ты что тоже согласна с этим от Кайвасату
«эта дифференцированная Акаша и есть Хаос»

[Selen]

кстати, вот отрывочек из Вейл Оуэн: «Жизнь Высших Миров»

как он смотрится в свете ТД?

Сам же принцип, о котором идет речь, состоит с следующем: курс эволюции приобретает всё более выраженный двойственный характер. Как я уже объяснял, на первом этапе это движение является внешним ― от единства к множественности выражения. Но параллельно развивается и другое, своего рода близнец первого: это движение в направлении от духовного к материальному. Они ― как два бегуна ― бегут бок о бок по соседним дорожкам. Только одно из них называется ― «От Единства к Многообразию», а другое ― «От Духа к Материи». Причем развиваться они должны с одинаковой скоростью; ни одному из них не позволено опережать другое, потому что их цель ― не обогнать друг друга, но прийти к финишу одновременно.

«От Единства к Многообразию»
«От Духа к Материи»

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

да уж… это интересно… в моем простом примере Акаше и то больше чести – это лист бумаги… ну чем не космическая мыслеоснова?

И чем ей тут больше чести?

А хаос это состояние неупорядоченных опилок

Да. А разве неупорядоченное множество звучало совсем не понятно?

с той лишь разницей от простых опилок что имеется некая сила позади опилок имеющая целью эти опилки приводить в состояние неупорядоченности

Тут уже затрагиваются вопросы, в которых мы можем лишь строить теории и предполагать. Этого даже в ТД не найти. Я хаосом называю просто состояние материи, независимо от того, откуда оно происходит.
А энтропия и её причины - предмет отдельных размышлений и разговоров.

Кстати, Кайвасату, в ГАЙ четко сказано о ТРЕХ потоках – физический, астральный, ментальный.

Потоках чего?
АЙ тоже из практических соображений говорит лишь о трех мирах. Тем ни менее их больше...
К слову предупреждаю, что ГАЙ для меня не является авторитетным источником наравне с АЙ.

Вам не кажется что эти потоки это и есть тот маховик, те жернова вечного движения из ПМ которые будут вращаться даже если и не будет зерна для перемалывания?

Дерзайте, стройте теорию.
Я знаю лишь закон Периодичности, который сменяет Ночи Брамы на Дни и обратно. Вот там импульс нужен нехилый. Откуда он берется и каков механизм его действия? - вот действительно интересный вопрос, ответ на который найти будет непросто. Но врядли к этому причастны некие астрально-ментальные силы, которых в частности в период пралайи-то и нет.

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

Джай, так ты что тоже согласна с этим от Кайвасату
«эта дифференцированная Акаша и есть Хаос»

Селен, а как Вы думаете, чему в Пуранах об Акаше сказано, что она имеет лишь один отличительный признак - звук? Это связывает её и Махатом и говорит о появлении вибрации- дифференциации.
Конечно, если говорить о сложности терминалогии Тайной Доктрины, то нужно отметить, что в ряде случаев термин Акаша упоминается в качестве синонима Малапракрити (недифференцированной протосубстанции), но в ряде случаев она именно показана обладающей отличительными свойствами.

[Selen]

Кайвасату, позвольте я пока воздержусь от утверждений дабы опять не впасть в детство. Если не трудно просто ответьте если есть что на уме
Как Вы считаете – астральная молекула=атом может в принципе претерпевать изменение с превращением в молекулу=атом ментальную ну во всяком случае в свете ТД?

[Кайвасату]

Сообщение от Дмитрий777

Ну это Вам виднее.

А Вы не согласны с этим?

И не могут быть таковыми при отсутствии его.

Согласен. Это закон единства и борьбы противоположностей - основы философии.

По причине полного или абсолютного отсутствия отношений, связывающих их.

Почему? Что мешает им взаимодействовать при отсутствии общего происхождения, корня?

Обязательно. Не абсолютно наверное, но обязательно. Ничто не существует само по себе, но лишь в отношении (об исключении из этого правила уже говорилось).

Ключевое слово "равный".
Вы едите на машине со скоростью 90 км. в час, я еду Вас навстречу на скорости 80 км. в час. Относительно дороги мы едем с этими скоростями. Но относительно меня или относительно Вас, сидящих в машине, мы встречаемся на скорости 170 км. в час. Т.е. для Вас я проезжаю со скоростью 170, как и Вы для меня. Противонаправление имеется, но потенциалы не равные. Тем ни менее относительность возникает.

Относительность или существование в отношении подразумевает наличие множества противоположностей (по Вашему антиподов) данной сущности во множестве же отношений.

Достаточно и одного.

Что является антиподом? Их бесконечное множество, по количеству отношений

Разве ж это антипод? Разве куча конфет - антипод одной конфеты?
Так можно договорится до того, что много добра - сущее зло.

В смысле сообразить на троих?

А разве человек тут третий?

[Кайвасату]

Сообщение от Selen

Если не трудно просто ответьте если есть что на уме Как Вы считаете – астральная молекула=атом может в принципе претерпевать изменение с превращением в молекулу=атом ментальную ну во всяком случае в свете ТД?

Давайте остановимся на слове атом, обозначающем наименьшую и основную неделимую частицу конкретного плана. Её дальнейшее деление уже приводит нас к переходу на другой план.
Попробуйте ответить на Ваш вопрос с моей позиции, если в соответствии с ней атомы более тонкого плана формируют атомы более плотного.

[Selen]

кстати, насчет Акаша=Хаос что-то во мне протестует… на Акаше остаются следы всего былого… в Акаше печатают картины будущего…

звук же Акаши это вибрация в моей бумаге который упорядочивает мои опилки…

[Selen]

Кайвасату, так вот в этом и фишка – как может то что Вы называете атом… атом в который Вы априори закладываете незыблемое определение - НЕДЕЛИМЫЙ И НАИМЕНЬШИЙ… потом брать и делится далее?

Я понимаю когда НЕДЕЛИМЫЙ И НАИМЕНЬШИЙ ДЛЯ КОНКРЕТНОГО ПЛАНА (физического, астрального, ментального) начинает одухотворяться то бишь утончаться то бишь раздвигаться… это еще удобовразумительно.

[Дмитрий777]

Сообщение от Кайвасату

А Вы не согласны с этим?

Мне кажется, это не имеет прямого отношения к тому о чем сейчас говорим. Могу пояснить почему. В сухом остатке две абстрактные теории, как сведение множества отношений какой-то системы (в данном случае нашей наиболее общей системы) к двум максимальным противоположностям. Поэтому согласен ли я с тем, что одна из этих теорий несостоятельна с точки зрения какой определенной системы взглядов, сейчас неважно, а вот состоятельность ее с позиции этой самой наиболее общей для нас системы (проявленной для нас) – этим мы сейчас и занимаемся.

Сообщение от Кайвасату

Согласен. Это закон единства и борьбы противоположностей - основы философии.

Замечательно, значит на этом не задерживаемся.

Сообщение от Кайвасату

Почему? Что мешает им взаимодействовать при отсутствии общего происхождения, корня?

Вот это вопрос, который можно назвать главным. Перефразирую его немного. Действительно почему Два, о которых мы сейчас говорим могут считаться лишенными отношений, если все сущее является их порождением. Получается такая парадоксальная ситуация – их взаимная неотносительность при том, что все, что существует и есть их отношения. Парадокс – предвестник истины, поэтому главное оставим напоследок, а пока разберемся со вспомогательным, чтобы ничего не мешало подойти к главному.

Сообщение от Кайвасату

Ключевое слово "равный". Вы едите на машине со скоростью 90 км. в час, я еду Вас навстречу на скорости 80 км. в час. Относительно дороги мы едем с этими скоростями. Но относительно меня или относительно Вас, сидящих в машине, мы встречаемся на скорости 170 км. в час. Т.е. для Вас я проезжаю со скоростью 170, как и Вы для меня. Противонаправление имеется, но потенциалы не равные. Тем ни менее относительность возникает.

В Вашем примере скорость машин неравнозначна, и на этом основании Вы делаете вывод о неравнозначности противоположностей. Вывод же следовало сделать другой – что эти сущности не являются противоположностями в данном отношении, а именно в отношении движения навстречу друг другу с одинаковыми скоростями. Здесь в вопросе уже есть ответ. Но если отношение задано более общим как просто встречное движение, то являются. Все просто, холод и тепло противоположности, а минус пять и плюс семь – нет.
Можно было конечно еще дальше углубляться и подойти к относительности понятия противоположности, а именно большей или меньшей степени, и при достижению некоего критического для данного состояния системы значения степени противопоставленности означающего собственно противопоставленность именно в рамках этой системы, но необязательно в какой-то другой и т.д., но мне кажется это уже будет лишним.

Сообщение от Кайвасату

Достаточно и одного.

На примере выше видно, что недостаточно. Еще раз повторю, в мире относительности сущность это всего лишь совокупность всех ее отношений.

Сообщение от Кайвасату

Разве ж это антипод? Разве куча конфет - антипод одной конфеты?
Так можно договорится до того, что много добра - сущее зло.

Еще раз. Противоположностью конфете в отношении съедобности могут служить металлические опилки, в отношении сладости – горчица, в количественном отношении – куча конфет.
Вас наверное смущает "антипод", переходите на "противоположность", она более демократична, антипод наверное это все-таки максимальная противоположность или противоположность в доминирующем (наиболее распространенном для нас) отношении.
Много добра – сущее зло, говорите? Да, есть похожий тезис о том, что наибольшее добро есть минимальное зло, но это из другой области – стремления к избежанию крайностей.
Ну как разобрались со вспомогательным или еще есть вопросы?

[Серёга]

Сообщение от Кайвасату

Я знаю, есть один пример, Что в физике субатомной ютится: Он непроявленный - волна, проявленный - частица. __________________

Первое.
Здесь можно, как мне кажется, найти частичный ответ на последний вопрос Селена.
Если Вселенная периодически проявляется от волны к субстанции и её уплотнению, то при обратном движении (к непроявленности) легко предположить и обратный процесс.
Второе.
Если принять, что волна - это дух, а частица - материя, то лиш немыслимо слитыми воедино эти два понятия могут стать характеристикой непроявленного, причём всёже - на полюсе утончения (волны).
И возможно есть понятие, не содержащее этих полярностей, обозначающее такое единство?
Потом.
Есть мысль, что хаос порождается дифференциацией и наростает с появлением более плотных духо-материальных форм наряду с существованием менее плотной субстанции. Так, например, на мой взгляд, очень неупорядоченно выглядит в телескопе прояленный плотный мир, да и сгустки материи разве не хаотичны?
Ещё.
Возможно, приняв "не хаотичную" суть выше изложенного, можно прийти к изначальности света в его упорядоченной противоположности тьме хаоса?

И прошу заметить какие классные рифмы "вредный" Кайвасату выдаёт!

[Елена Ваю]

Сообщение от Кайвасату

Я бы сказал, что нам предоставлена прекрасная возможность поучаствовать!

Именно поучаствовать. Но не в битве, а в Великой Игре Инь-Ян (как проявленное Тьма-Свет).

Феана, привет!

[Елена Ваю]

И возможно есть понятие, не содержащее этих полярностей, обозначающее такое единство?

Есть такое понятие - Святая Троица. Но в нее уже входят и Отец, и Мать.