Изучая "Тайную доктрину"

[Д.И.В.]

Сообщение от mika_il

Это ни о чем не говорит. Смотрите и сравнивайте то, что было дано до отъезда Блаватской из Индии и после. В Англии. После отъезда она переезжала из одого европейского города в другой - чтобы окончить Тайную Доктрину. Потом, по приказу Учителя (в том числе чтобы издать "Тайную Доктрину") она приезжает в Лондон. Создаёт там ложу Блаватской "Белый Лотос" насколько я помню. Так вот, мало что там, на мой взгляд удалось сделать. То что тогда было записано в тех протоколах это просто теория лишенная духовного содержания. Не идет ни в какое сравнение подлинные письма Учителей с тем что тогда было записано.

[mika_il]

Сообщение от Д.И.В.

Это ни о чем не говорит. Смотрите и сравнивайте то, что было дано до отъезда Блаватской из Индии и после. В Англии. После отъезда она переезжала из одого европейского города в другой - чтобы окончить Тайную Доктрину. Потом, по приказу Учителя (в том числе чтобы издать "Тайную Доктрину") она приезжает в Лондон. Создаёт там ложу Блаватской "Белый Лотос" насколько я помню. Так вот, мало что там, на мой взгляд удалось сделать. То что тогда было записано в тех протоколах это просто теория лишенная духовного содержания. Не идет ни в какое сравнение подлинные письма Учителей с тем что тогда было записано.

Но Вы не можете пользоваться термином "духовный", поскольку мы уже выяснили, что термин "духовный" для Вас разворачивается только в пределах физической и сверхфизической материи.

[Д.И.В.]

Сообщение от mika_il

Но Вы не можете пользоваться термином "духовный", поскольку мы уже выяснили, что термин "духовный" для Вас разворачивается только в пределах физической и сверхфизической материи.

Как раз в этом случае я не сказал ничего сложного. Это понятно любому человеку вне темы.

[Evgeny]

Сообщение от Д.И.В.

Цитата:

Сообщение от mika_il
Цитата:
Сообщение от Д.И.В.
То что тогда было записано в тех протоколах это просто теория лишенная духовного содержания. Не идет ни в какое сравнение подлинные письма Учителей с тем что тогда было записано.
Но Вы не можете пользоваться термином "духовный", поскольку мы уже выяснили, что термин "духовный" для Вас разворачивается только в пределах физической и сверхфизической материи.


Как раз в этом случае я не сказал ничего сложного. Это понятно любому человеку вне темы.

То есть, как это так у вас получается. Что «это понятно любому человеку вне темы». За всех, кто «вне темы», пожалуйста, не говорите. Мне, например, такое совершенно не понятно. Правда, я иногда бываю «в теме», но, всегда считал и считаю, что термин "духовный" может относиться только к материи. Все другие «искусственные отношения», всё это является, мягко выражаясь, «отсебятинкой» тех авторов, которых вы читаете, или ваши собственные умозаключения.

Никто, ни один не сможет вам толком объяснить, что такое «духовность» у человека. Даже если вы опросите всех церковных отцов во всех церквях. В «Т.Д.» выражение «духовный человек» относится к представителям Первой и Второй Коренных Рас, так называемых «духовных рас»; к тем, у которых материя их тел (да и они сами) не могла быть обнаружена и исследована пятью физическими чувствами современного человека.

При этом, материя вся есть «физическая»; «сверхфизической» не бывает. Правда, есть некоторая материя, которую принято называть «метафизическая», но об этой материи никто ничего не знает, и не может знать. Приставка «мета» это не «сверх», это есть «за», «за пределами чего-то». В данном случае, материя находящаяся за пределами понимания, или познавания конечным (ограниченным) разумом, который сам состоит из материи.

[Д.И.В.]

Сообщение от Evgeny

То есть, как это так у вас получается. Что «это понятно любому человеку вне темы». За всех, кто «вне темы», пожалуйста, не говорите. Мне, например, такое совершенно не понятно. Правда, я иногда бываю «в теме», но, всегда считал и считаю, что термин "духовный" может относиться только к материи.

Я в том конкретном случае сказал, что последние записи Блаватской - то что она была вынуждена говорить и то что было записано на собраниях лондонских теософов - это лишено духовности. Или жизненности, если хотите. Это я так думаю, но для многих, я знаю, это и есть теософия.

Сообщение от Evgeny

Никто, ни один не сможет вам толком объяснить, что такое «духовность» у человека.

Давайте я попробую: "духовность" это то в человеке, что он одухотворяет мыслью и своими чувствами. То, те образы, что он прочувствовал всем своим существом, а не только умом. Только это может воскреснуть в воспоминаниях Дэвачана, как это пишет махатма К.Х. Всё остальное забывается навсегда.

[mika_il]

Сообщение от Evgeny

Никто, ни один не сможет вам толком объяснить, что такое «духовность» у человека. Даже если вы опросите всех церковных отцов во всех церквях. В «Т.Д.» выражение «духовный человек» относится к представителям Первой и Второй Коренных Рас, так называемых «духовных рас»; к тем, у которых материя их тел (да и они сами) не могла быть обнаружена и исследована пятью физическими чувствами современного человека.

Глубочайшие и наиболее трансцендентальные умозаключения древних метафизиков Индии и других стран все обоснованы на том великом буддхийском и брахманистском принципе, на котором покоится вся их религиозная метафизика – на иллюзорности чувств. Все то, что конечно, есть иллюзия; все то, что вечно и бесконечно, есть реальность. Форма, цвет, то, что мы слышим и чувствуем или видим нашими смертными глазами, существует только постольку, поскольку это может передаваться каждому из нас через наши чувства. Для человека, родившегося слепым, вселенная не существует ни в формах, ни в красках, но она существует в своей privation (в аристотелевом смысле) и является реальностью для духовных чувств слепого человека. Мы все живем под мощной властью воображения. Только высочайшие и невидимые оригиналы, эманированные из мысли Непознаваемого, являются реальными и перманентными существами, формами и идеями; на земле мы видим только их отражения, более или менее правильные и всегда зависящие от физической и ментальной структуры лица, которое их видит.
За бессчетные века до нашей эры индусский мистик Капила, которого многие нынешние ученые считают скептиком, ибо они судят о нем с обычной им поверхностью, – великолепно выразил эту идею в следующих выражениях:


«Человек (физический человек) так мало имеет значения, что едва ли что-либо может продемонстрировать ему его истинное существование и истинное существование природы. Возможно, что то, что мы рассматриваем как вселенную и как различные существа, которые, как нам кажется, составляют ее, – не имеют в себе ничего реального и являются только продуктами продолжающейся иллюзии – майи – наших чувств».


И современный Шопенгауэр, повторяя эту философскую идею 10000-летней давности говорит:


«Природа несуществующа per se... Природа – это бесконечная иллюзия наших чувств».


Кант, Шеллинг и другие метафизики сказали то же самое, и их школы утверждают эту идею. Объекты чувств, всегда будучи обманчивыми и изменчивыми, не могут быть реальностью. Только дух не изменяется, следовательно, он один только не есть иллюзия. Это чистая доктрина буддизма. Религия гнозиса (знания), несомненная боковая ветвь буддизма, целиком основана на этом метафизическом учении. Христос страдал за нас духовно и притом намного острее, чем страдал иллюзорный Иисус, когда его тело мучили на кресте.
Источник: ЕПБ - Разоблачённая Изида, т.2, г.3

[Dar]

Сообщение от Д.И.В.

Как раз в этом случае я не сказал ничего сложного. Это понятно любому человеку вне темы.

Мне непонятно..
Каким образом духовный человек может написать что-то бездуховное..
(тем более такого уровня)
Ну скажем можно ли сказать: "А в этих текстах Будда был бездуховен и написал бездуховно.."
или скажем "Христос был вынужден говорить и поэтому был бездуховен"..

похоже у вас действительно свое понимание понятия "духовность"

Это я так думаю, но для многих, я знаю, это и есть теософия.

Вы уверены что многих такое понимание духовности как у вас и именно это и называется теософия!?..
Похоже про теософию у вас тоже свое понимание.. (только я сомневаюсь что у многих такое же)

[Д.И.В.]

Сообщение от Dar

Вы уверены что многих такое понимание духовности как у вас и именно это и называется теософия!?..
Похоже про теософию у вас тоже свое понимание.. (только я сомневаюсь что у многих такое же)

Прочтите "Письма Махатм" и сравните их с протоколами ложи Блаватской или, чтобы далеко не ходить с тем, что написано в конце 3-го тома Тайной Доктрины - и тогда ваше суждение будет в теме. В русле разговора. А так - да, у каждого своё мнение того, что такое "духовность" и что такое "теософия".

[Djay]

Сообщение от Д.И.В.

Прочтите "Письма Махатм" и сравните их с протоколами ложи Блаватской или, чтобы далеко не ходить с тем, что написано в конце 3-го тома Тайной Доктрины - и тогда ваше суждение будет в теме.

Вы как ребенок - просто письма, это более близкое общение, чем доклад на заседании ложи. Если Вы не понимаете таких елементарных истин и по эмоциональному фону судите о духовности... ну шо Вам сказать?

[Д.И.В.]

Пишите по сути, а так - не интересно.

[Djay]

Сообщение от Dar

Мне непонятно.. Каким образом духовный человек может написать что-то бездуховное.. (тем более такого уровня) Ну скажем можно ли сказать: "А в этих текстах Будда был бездуховен и написал бездуховно.." или скажем "Христос был вынужден говорить и поэтому был бездуховен"..

Это те самые грабли ДИВа, с которыми он уже давно ходит по форумам. По его мнению человек сам себе генерирует духовность, из того, чем он сам является. Изначально ошибочный подход, который и дает свои гнилые плоды, не выдерживающие никакой критики и, как ты верно заметил, доходящих до абсурда. Дух - вне смертной личности и ее низших оболочек. Он нисходит. И если низшие оболочки могут себя сонастроить для приема
духовных (высших) посланий, то они их будут иметь. Это и есть духовность в человеке.
Настройка своего внутреннего приемника на принятие высших излучений. Аппарат для этого имеется, только нужно за ним ухаживать и оберегать от собственных же низших вибраций.
И в теософической классике достаточно описаний подобного процесса. Надо только внимательно читать, вникая в суть текста, а не в суть собственных измышлений по ходу чтения.