Изучая "Тайную доктрину"

[Djay]

Сообщение от Д.И.В.

Вы прям как Юля. Что бы кто не говорил - не прав и дурак. Но вы забываете, что я тоже на Украине живу

А Вы как гарант, у которого гарантия давно закончилась. Все о пчеловодстве...
Забудьте понятие дуады, она Вам только путаницу навела. Есть триада - Атма-Буддхи-Манас. Три в одном, так сказать. И этот Манас, естественно - высший. А то, что заставляет работать мозги - отблеск этого высшего манаса в грубой материальности нашего мира. Автномный отблеск, до некоторой степени. Но тем не менее - всего только. Нет никакого самого по себе кама-манаса, если бы не было высшего манаса. У Блаватской есть замечательное сравнение двойственности манаса с работника, которого хозяин посылает собирать урожай. И если работник ничего не собирает, то хозяин просто от него устраняется. Вот этот "работник" и есть то, что принадлежит человеку, но не "хозяин". Суть в том, что до "хозяина" нужно доразвиваться. А Вы сказки рассказываете, и обзываете это "классическая теософия".
Припишите "от ДИВа" хотя бы, чтобы никто не упал прочитав.

[Д.И.В.]

Сообщение от Djay

Есть триада - Атма-Буддхи-Манас. Три в одном, так сказать. И этот Манас, естественно - высший. А то, что заставляет работать мозги - отблеск этого высшего манаса в грубой материальности нашего мира. Автномный отблеск, до некоторой степени. Но тем не менее - всего только. Нет никакого самого по себе кама-манаса, если бы не было высшего манаса.

Прочтите еще раз ту цитату, которую я привел выше:

Вот, махатма К.Х в ответе Синнетту говорит:

Одно из ваших писем начинается цитатой из моего собственного письма... «Помните, что внутри человека нет постоянного принципа»; за этой фразой я обнаружил ваше замечание: «А как же насчет шестого и седьмого принципов?»

И потом, К.Х. говорит:

На это я отвечу, что ни Атма, ни Буддхи никогда не находились внутри человека; эта маленькая метафизическая аксиома, которую вы можете изучить с пользой для себя у Плутарха и Анаксагора. Последний сделал свой самодействующий дух, nous, единственно признанным ноуменом, в то время как первый учил на основании учений Платона и Пифагора, что semomnius или этот nous, всегда остается вне тела; что он витает и осеняет, так сказать, верхнюю часть головы человека, и только простые люди думают, что он находится внутри них.

"ПИСЬМА МАХАТМ" Письмо 69

Видите? только Атма-Буддхи не находится внутри человека. Но не манас. И это символизируется пятиконечной звездой. Пять принципов - это именно земной человек. Это вы можете не раз встретить у Блаватской. Что касается Триады, то она, повторяю, образуется как единое целоое только после смерти - при удачном исходе борьбы. О которой идет речь вот в этом фрагменте:

Когда человек умирает, его второй и третий принципы умирают вместе с ним. Низшая триада исчезает, а четвертый, пятый, шестой и седьмой принципы образуют переживающую четверку. С этого времени наступает смертельная борьба между высшей и низшей дуальностями. Если высшая побеждает, то шестой принцип, привлекши к себе квинтэссенцию Добра из пятого – его благороднейшие привязанности, его наиболее священные, хотя и земные, устремления и наиболее одухотворенные части ума, следует за своим божественным родоначальником (седьмым принципом) в состояние «Нарастания». Пятый же и четвертый остаются в соединении, как пустая оболочка (выражение совершенно точное), чтобы скитаться в атмосфере Земли с наполовину утерянной личною памятью и с наиболее грубыми инстинктами, вполне живучими на известный период – одним словом, «элементарий».

Письмо 70

Это классическая доктрина о разделении принципов. Если развоплощенное эго побеждает - Атма-Буддхи притягивает наиболее высшие элементы из Пятого принципа или Манаса. Именно это и есть высшая Триада. Атма-Буддхи-Манас, которая образуется только после разделения принципов. Что от неё остаётся? - оболочка. Элементарий. Что это такое? - это низшие отбросы Манаса + кама-рупа.

Если развоплощенное эго проигрывает - тогда Триада не образуется. И Атма-Буддхи рождает новую личность, тогда как старая погибает.

Кстати, у Блаватской есть ужасные упоминания про то, что может быть с этой мертвой личностью. Что после того, как Монада потеряет старую личтость и разовьёт новую, этот новый ребенок родится и когда эта новая личность будет развита, эта новая личность притянет полумертвое существо - старую личность, которая когда-то отделилась от Монады и которая появится перед новой личность как Страж Порога. Этим, по словам Блаватской объясняются многие психические расстройства, фобии. ТАкие как мания преследования. Или шизофрения. Слово "шизофрения" состоит из двух слов: "Схизис" - "разделять" и "френ" - "мозг". Можно себе представить что творится с человеком если он видит перед собой бывшено себя. Или, скорее, того кто был раньше. И этот "кто-то" или это "что-то" еще и по старой памяти предъвялет какие-то претензии на обладание нынешним сознанием и телом.

[Selen]

а можно ли сказанное о сознании и манасе в ГАЙ ассимилировать со сказанным в ТД и ПМ?



ГАЙ
1965 г. 349. (Авг. 22).
Ясность и четкость изложения, даже посылаемых мыслей, не всем доступны.
Считаем это качество очень ценным.
Итак, семь принципов человека не есть нечто абстрактное, ибо каждый облечен материей той или иной степени плотности или разрежения.
Все они имеют форму.
Физическая триада: тело физическое, тело эфирное и прана – образуют земного человека, в котором проявляются его сознание и астрал – четвертый и пятый принцип.
Тело идиота лишено сознания, хотя астрал активен и чувствителен.
Пятый принцип отсутствует в животном.
Можно представить себе животное в человеческом теле, лишенном самосознания, тогда разница будет весьма показательна.

Развитый принцип имеет соответствующую развитию оболочку, или тело.
Пятый принцип связан с Манасом.
Таким образом, пятый сочетает в себе ум, самосознание и оболочку, через которую они выявляются.

В физическом теле все пять принципов тесно связаны между собою во всех действиях человека.
Большинство людей живут пятью.
Каждый из них имеет семь степеней утонченности.
Адепт, умирая, то есть освобождаясь от физического тела, сохраняет полную ясность и непрерываемость сознания и покидает физическую оболочку, ощущая, что никакой смерти не существует.
Когда человек засыпает и наутро просыпается вновь, в перерыве сознания он не видит ничего особенного, никакой смерти.
Разница в том, что для Адепта даже и обычный сон не есть отдых, но перенос его сознания в Мир Тонкий и продолжение деятельности в его высших проводниках.
Самосознание – это дар эволюции человеку.
Непрерываемость самосознания – следующая ступень.
Надо понять всю ценность этого достижения, чтобы к нему устремиться.
В момент, когда человек умирает, перед ним проходит фильм его жизни земной, хочет ли он этого или нет, и вызывает в нем реакцию тех моментов, которые звучали для него особенно напряженно и остро.
От этого звучания зависит его будущее, но воля его не может в этот момент их нарушить.
Воля Адепта, не знающая перерывов сознания, управляет бессознательными процессами, и потому он может сознательно выбирать или отбрасывать то, что считает ненужным.
Этим особенно важен сознательный переход в полном бодрствовании в Мир Надземный.
Обычное самосознание этого не дает.
И только шестой принцип, объединившийся с пятым, порождает возможность сознательного перехода через порог смерти.

[Djay]

Сообщение от Д.И.В.

Если развоплощенное эго проигрывает - тогда Триада не образуется.

Ребята, здесь есть кто-то еще, кто внимательно читает труды Блаватской? Скажите пожалуйста, что высшая триада никак не образуется смертной личностью. До ДИВа никак не доходит и он тут толкает какие-то бредовые идеи.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Djay

Ребята, здесь есть кто-то еще, кто внимательно читает труды Блаватской? Скажите пожалуйста, что высшая триада никак не образуется смертной личностью. До ДИВа никак не доходит и он тут толкает какие-то бредовые идеи.

Думаю, в теософском ключе будет не делать выпады в адрес собеседников, а вести аргументированный разговор.

[Djay]

Сообщение от Владимир Чернявский

Думаю, в теософском ключе будет не делать выпады в адрес собеседников, а вести аргументированный разговор.

Возможно Вы правы. Но что касается аргументированности, то я вроде бы всегда стараюсь найти подтверждение своих соображений в первоисточниках. Чего ожидаю и от собеседников. Понимаете, высокопарная заявка (сделаная после собственных умозаключений) - "это классическая теософия" - не аргумент.
Если я заменю вывод "бредовые идеи" на "понятийные искажения" - будет более "в теософском ключе"

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Djay

...Если я заменю вывод "бредовые идеи" на "понятийные искажения" - будет более "в теософском ключе"

А лучше будет привести ссылки на конкретные источники и высказывания. А еще лучше - определиться для начала четко - о чем спор.
На счет "теософского ключа", не плохо было бы помнить:

Теософское Общество только что вступило в четырнадцатый год своего существования; и если оно достигло огромных, можно даже сказать колоссальных результатов на экзотерическом и утилитарном плане, то потерпело полный провал во всех тех вопросах, которые считаются наиглавнейшими среди целей, поставленных перед ним с момента его образования. Итак, как «Всемирное Братство», или даже как община, одна среди многих, оно скатилось до уровня тех Обществ, претензии коих велики, но чьи имена являются всего лишь маской – более того, даже фикцией. Нельзя также оправдать и отговорку, будто оно пошло по этому недостойному пути в силу того, что его естественное развитие было затруднено и почти что подавлено из-за заговоров его врагов, открыто начавшихся в 1884 году. Ибо даже до этого дня в рядах нашего Общества никогда не царила та солидарность, которая позволяет ему не только отразить все внешние нападки, но также делает возможным предоставление более широкой и осязаемой помощи всем его членам со стороны тех, кто всегда готов оказать эту помощь, когда мы готовы ее принять. Когда возникли трудности, слишком многие поспешили поддаться сомнению и отчаянию и, поистине, мало было тех, кто трудился ради Дела, а не ради себя. Нападки врагов сделали Общество несколько осмотрительным, что касается направления внешнего развития, но его истинное внутреннее состояние не улучшилось, и члены, в своем стремлении к духовной культуре, все еще нуждаются в той помощи, право просить которую им может дать лишь единение в их рядах. Учителя могут оказать лишь малое содействие Органу, который не очень-то объединен целью и чувством и который нарушает свой основополагающий принцип – всемирной братской любви, без различия расы, вероисповедания или цвета; равно как и Обществу, многие члены которого проводят свою жизнь судя, осуждая, а зачастую и понося других членов самым нетеософским, если не сказать позорным образом.

С тех пор - мало, что изменилось.

[Djay]

Сообщение от Владимир Чернявский

А лучше будет привести ссылки на конкретные источники и высказывания. А еще лучше - определиться для начала четко - о чем спор.

Легко! Я утверждаю, что высказанная ДИВом идея

Если развоплощенное эго проигрывает - тогда Триада не образуется.

не имеет никакого отношения к изложеному в ТД и других трудах Блаватской. И в ПМ также. Я четко выразила свою мысль?

[Д.И.В.]

Сообщение от Владимир Чернявский

А лучше будет привести ссылки на конкретные источники и высказывания. А еще лучше - определиться для начала четко - о чем спор.

Спор, как я это понимаю, в том что я утверждаю, что Манас или 5-й принцип человека отделен при жизни от Высших двух принципов Атма и Буддхи. Об этом пишет Махатма К.Х., что я уже приводил 2 раза выше. И, для того чтобы этот 5 принцип или Манас объединился с Атма-Буддхи - нужно либо победить в борьбе после смерти, либо - стать Адептом. Со мной не соглашаются и говорят, что Манас или разум не принадлежит человеку. Что Дух или Высшее - это триада Атма-Буддхи-Манас.

[Д.И.В.]

Сообщение от Djay

Ребята, здесь есть кто-то еще, кто внимательно читает труды Блаватской? Скажите пожалуйста, что высшая триада никак не образуется смертной личностью. До ДИВа никак не доходит и он тут толкает какие-то бредовые идеи.

Как раз цитата Махатмы К.Х. говорит о том, что есть только Дуада или Атма-Буддхи - сама по себе. Тогда как Триада - это не данность, но следствие труда. Манас или разум - следствие труда, что легко понять и просто в жизни. Никто не может дать другому знания - так чтобы они просто так стали чем-то неотъемлемым. Нужно приложить усилие чтобы знание через опыт стало своим, неотъемлемым. Да и Атма-Буддхи - это по большей части Накопления прошлых воплощений. Знание и опыт прошлых жизней. Атма-Буддхи - это сумма всех манасов, предыдущих личностей. По большей части. Не будем сейчас про Создателей.

[mika_il]

Сообщение от Д.И.В.

Да и Атма-Буддхи - это по большей части Накопления прошлых воплощений.

Снова не так. Субба Роу, давая пояснение о "монаде", говорит, что в идеальном случае при рассмотрении монады некорректно утверждать о каком-либо элементе индивидуальности, поскольку таковой длится лишь не более чем на цикл проявления, покуда монада не будет вновь "поглощена" в то, из чего изошла, или не далее, чем до наступления пралайи. Именно Манас является результатом накоплений, и Вы сами называете его "следствием труда". Понимаете, Вы никак не можете отказаться от мысли, что то, что составляет по общепринятому мнению человеческое Я, не сможет пребывать с Вами в Вечном. Монада просто есть что-то вроде человеческого "лайа-центра", который лежит за условно бесконечной чередой рождений и "обскураций". И единственный принцип в человеке, который способен возрождаться подобно птице Феникс, это Манас. Поэтому все персонажи, которые "анупадака" есть также "манасапутры". Если их некому "родить", то они рождают себя "силой Йоги" - дхьяной, хотя с другой стороны они также рождаются "от сосредоточившегося Брахмы", потому что Махат является "всемирным" принципом.

[Кайвасату]

Сообщение от mika_il

Снова не так.

Тоже думаю, что это не так. Эти накопления - удел Манаса.

[Д.И.В.]

Сообщение от Кайвасату

Тоже думаю, что это не так. Эти накопления - удел Манаса.

Именно так. "Удел Манаса". Но Манас в каждом новом воплощении создаётся заново.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Кайвасату

Тоже думаю, что это не так. Эти накопления - удел Манаса.

Опять же накопления могут быть разные. Если это информация, жизненный опыт, то Манас, а если Божественные качества, то это все же Будхи.

[Д.И.В.]

Сообщение от mika_il

Снова не так. Субба Роу, давая пояснение о "монаде", говорит, что в идеальном случае при рассмотрении монады некорректно утверждать о каком-либо элементе индивидуальности

Что вас смущает? Накопления - это не Индивидуальность. Оживляет эти накопления конечно Манас.