Защита культурного наследия. Факты. События.

студент · 24.01.2010, 16:28

Санкт-Петербург как объект всемирного культурного наследия: трактовка КГИОП

Цитата:

Санкт-Петербург является объектом Всемирного наследия ЮНЕСКО. Полученный в 1989 году почетный статус часто является серьезным аргументом, который защитники города используют в борьбе с варварской застройкой исторического центра города. Возможно, именно поэтому в последнее время со стороны администрации Петербурга предпринимаются попытки поставить этот статус, а точнее его точное значение, под сомнение.

Похоже, что именно этой задаче было подчинено выступление главы КГИОП Веры Дементьевой на очередном круглом столе "Всемирного клуба петербуржцев" в Эрмитажном театре. По ее словам, вся эта история стала "чудовищно запутана за последние 19 лет". В связи с этим, по мнению Веры Дементьевой, в обществе бытует масса интерпретаций понятия "Санкт-Петербург как объект культурного наследия".
Одна из проблем, по словам главы КГИОП, состоит в том, что в 1989 году, когда "Ленинград и связанная с ним группа памятников" попали в реестр ЮНЕСКО, это был единый регион. Сейчас же - это два разных субъекта Федерации.

Другая проблема вытекает из того, что ни Россия, ни Санкт-Петербург не владеют подлинной документацией по данному вопросу. В 1991 году даже куда-то пропал "золотой сертификат", подтверждающий всемирно-культурный статус города. Все предоставленные городом в ЮНЕСКО в конце 80-х годов документы не соответствуют стандартам этой организации. В них, по словам Веры Дементьевой, содержится масса неточностей и ошибок, в частности отдельные объекты указаны при помощи различных методологических принципов (то по индивидуальному, то по территориальному принципу) и т. д. Плюс ко всему, получение городом статуса объекта культурного наследия никак не отразилось на отечественном законодательстве.

Правда, Вера Дементьева добавила, что в феврале 2006 года Санкт-Петербург посетила миссия ЮНЕСКО, которая признала, что по четырем из шести критериев город соответствует статусу объекта Всемирного культурного наследия. И именно поэтому глава КГИОП убеждена, что Санкт-Петербургу срочно необходима серьезная и стремительная "инвентаризация" всех документов, связанных с ЮНЕСКО. Тем более, как отметила чиновник, по закону, объекты Всемирного культурного наследия не подлежат отчуждению от государства и не могут перейти в частные руки.

Борис Кириков, заместитель председателя КГИОП, продолжил начатую своим непосредственным начальником тему. По его мнению, нынешний статус Санкт-Петербурга в ЮНЕСКО совершенно не эффективен юридически. А чтобы он стал эффективен, необходима идентификация охраняемых объектов. "Что такое главное пространственное ядро?" - задавал самому себе вопрос Борис Кириков. По его мнению, данная формулировка, включенная в пакет документов, хранящийся в ЮНЕСКО, не играет никакой роли до тех пор, пока это самое "пространственное ядро" не будет измерено до последнего квадратного дециметра. Также заместитель председателя КГИОП признался, что не понимает понятий "Васильевский остров" и "Морской фасад". "Такие формулировки - это не уровень ЮНЕСКО", - заявил Борис Кириков.

По его словам, "экспансия", "расширительная трактовка" охраняемых территорий, имевшая место в конце 80-х годов, привела к тому, что в список охраняемых попали те объекты, которые вовсе не являются таковыми. В качестве примеров Борис Кириков привел деревню Поляна, а также Ольгино и Лисий Нос, включенных, согласно документам, находящимся в ЮНЕСКО, в состав объекта культурного наследия.
Особый упор в своем выступлении зампред КГИОП сделал на то, что в документации ЮНЕСКО название "Зверинец" переведено как "Зоопарк".

Стоит отметить, что далеко не все участники круглого стола согласились с вышеизложенным толкованием понятия "Санкт-Петербург как объект культурного наследия". Так, руководитель Института искусств при СПбГУ, бывший главный художник Санкт-Петербурга Иван Уралов с сожалением отметил, что в словах чиновников совершенно нет никакой тревоги. Хотя для тревоги есть весьма серьезный повод. По мнению Ивана Уралова, когда будут выработаны все рекомендации, когда будут уточнены все объекты культурного наследия, подлежащие охране, - тогда уже нечего будет охранять.

В связи с этим Иван Уралов призвал властей города – до тех пор, пока не будут выработаны все соответствующие положения закона - ввести на 1-2 года мораторий на любое строительство в центре города, а также на строительство таких сооружений, которые могут повлиять на классические панорамы Санкт-Петербурга.

Другой участник круглого стола, художник Никита Фомин, "согласился" с чиновниками в том, что "во всем виноваты ЮНЕСКО" и те, кто включил в состав объекта культурного наследия деревню Поляна, Ольгино и Лисий Нос. Со своей стороны Никита Фомин предложил за один час сделать предварительную "инвентаризацию" документов и нарисовать более четкую границу охраняемой территории.

Петербургский архитектор Виктор Севаков высказал свое сомнение по поводу грядущей "инвентаризации". По его мнению, это ничего не даст, так как сама городская администрация не выполняет ни региональные, ни федеральные законы. В качестве примера Виктор Севаков привел практически тотальную застройку береговой полосы Суздальских озер, произошедшую, по его мнению, по вине городских властей.

Известный радиожурналист, член экспертного совета "Всемирного клуба петербуржцев" Георгий Васюточкин, посетовал на то, что в нынешнем Градостроительном кодексе содержится слишком расширенное определение понятия "реконструкция". Поэтому, даже если ввести мораторий на строительство в центре города, разрушение старых зданий и появление новых будет производиться под видом этой самой "реконструкции".

Завершавший круглый стол директор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский, в свою очередь, озвучил свои мечты о том, что в городе необходимо было бы ввести если не мораторий на строительство в центре города ("его, конечно, никто не введет"), то хотя бы "заморозить" возведение верхних этажей слишком высоких зданий - до тех пор, пока не будет принят высотный регламент. По мысли Михаила Пиотровского, данный закон должен "просто и примитивно" регламентировать, на сколько метров выше Зимнего дворца нельзя строить здания в центре Санкт-Петербурга. А потом, как сказал директор Государственного Эрмитажа, выходящие за рамки закона "высотки" можно будет разрушить. "Ведь в Москве же разрушают гостиницу "Россия", - добавил Михаил Пиотровский.

Евгений УТКИН

студент · 15.02.2010, 19:32

Только что в голову пришел один вопрос - а что делают в данной ситуации Рериховские организации? Все-таки исключение Санкт-Петербурга из списка всемирного наследия - событие совсем не рядовое и имеет прямое отношение к проблеме защиты культурного наследия.

Наталья · 20.02.2010, 20:15

На мой взгляд, имеет место чудовищное лицемерие в предупреждении ЮНЕСКО по поводу строительства Охта-центра. В Санкт-Петербурге разрушена уже масса зданий 18-19 веков, фасады которых входили в тот самый единый ансамбль облика исторического центра, о котором так пекутся противники Охта-центра, и который входит в понятие Санкт-Петербурга как объекта всемирного культурного наследия. Почему-то по этому поводу ЮНЕСКО молчит. Такое впечатлание, что происходит сознательное переключение внимания с разрушаемых объектов на Охта-центр, который всё-равно построят.Замена старых красивых исторических зданий бетонными новоделами в центре продолжается. Комиссия ЮНЕСКО видимо этого не заметила.Или ей помогли не заметить...

Что касается международной ценности Санкт-Петербурга как культурного объекта в связи со строительством современного Охта центра, то можно вспомнить, как противились в Париже строительству Эйфелевой башни, которая стала символом Парижа и Франции. И другие подобные ситуации.

В Санкт-Петербурге есть люди, которые выступают против производимого вандализма - разрушения исторического центра, тихих погромов, как называл Н.К.Рерих подобные ситуации. Среди этих людей есть и известные в искусстве люди. Но им пришлось несладко ввиду их выступлений против допускаемого вандализма. Кстати, пока И.Уралов был главным художником города, в историческом центре подобного безобразия с разрушениями зданий не происходило.Может потому и сменили...

Что касается "инвентаризации", то как раз Пакт Рериха предполагал ПОЛНУЮ, а не выборочную каталогизацию всех культурных ценностей, чего не предусмотрено в Гаагкой конвенции, несмотря на массу протоколов, которые приведены в теме http://forum.roerich.info/showthread.php?t=10811. Много текста, но толку нет.

Пакт Рериха предполагал широкое движение именно общественности, то есть всех людей, в сознании которых сначала должна была быть утверждена необходимость сохранения культурных ценностей. Для этого в мирное время и должно было утверждаться Знамя охраны культурных ценностей. Если в мирное время что-то не делается, то утопия предполагать, что это будет делаться военными во время хаоса войны. мы все это прекрасно понимаем.

Вот здесь и можно спросить, что же делается рериховскими организациями, чтобы утвердить и распространить идеи Рериха? Чтобы повсеместно, на всех культурных зданиях и учреждениях был размещён Знак Знамени Мира, чтобы Знамя Культуры было размещено повсеместно. Ведь это не знак рериховских организаций, а всемирный Знак охраны Культурных ценностей.

студент · 21.02.2010, 00:57

Цитата:

Сообщение от Наталья

На мой взгляд, имеет место чудовищное лицемерие в предупреждении ЮНЕСКО по поводу строительства Охта-центра. В Санкт-Петербурге разрушена уже масса зданий 18-19 веков, фасады которых входили в тот самый единый ансамбль облика исторического центра, о котором так пекутся противники Охта-центра, и который входит в понятие Санкт-Петербурга как объекта всемирного культурного наследия. Почему-то по этому поводу ЮНЕСКО молчит. Такое впечатлание, что происходит сознательное переключение внимания с разрушаемых объектов на Охта-центр, который всё-равно построят.Замена старых красивых исторических зданий бетонными новоделами в центре продолжается. Комиссия ЮНЕСКО видимо этого не заметила.Или ей помогли не заметить...

Все возможно. Тем более, что в предыдущей статье говорится, что "...по закону, объекты Всемирного культурного наследия не подлежат отчуждению от государства и не могут перейти в частные руки." Из этого становится понятно, что кому-то очень выгодно, что бы Санкт-Петербург был вычеркнут из списка этих объектов.

Цитата:

Сообщение от Наталья

Что касается "инвентаризации", то как раз Пакт Рериха предполагал ПОЛНУЮ, а не выборочную каталогизацию всех культурных ценностей, чего не предусмотрено в Гаагкой конвенции, несмотря на массу протоколов, которые приведены в теме http://forum.roerich.info/showthread.php?t=10811. Много текста, но толку нет.

Пакт Рериха предполагал широкое движение именно общественности, то есть всех людей, в сознании которых сначала должна была быть утверждена необходимость сохранения культурных ценностей. Для этого в мирное время и должно было утверждаться Знамя охраны культурных ценностей. Если в мирное время что-то не делается, то утопия предполагать, что это будет делаться военными во время хаоса войны. мы все это прекрасно понимаем.

Я привел не все документы. Это материалы, связанные только с защитой КЦ в военное время.
Защита КЦ в мирное время - это отдельный разговор. И скоро я открою для этого отдельную тему, где опубликую все известные мне материалы.

Кстати, во втором пункте статьи 36 Гаагской конвенции говорится следующее

Цитата:

2. В отношениях между Державами, которые связаны Вашингтонским
Пактом от 15 апреля 1935 г. о защите учреждений, служащих целям науки
и искусства, а также исторических памятников (Пакт Рериха) и которые
являются Сторонами в настоящей Конвенции, эта последняя дополнит Пакт
Рериха и заменит отличительный флаг, описанный в статье 3 Пакта,
знаком, описанным в статье 16 настоящей Конвенции, для случаев, в
которых эта Конвенция и ее Исполнительный Регламент предусматривают
употребление этого отличительного знака.

То есть, новая конвенция не отменяет, а дополняет Пакт Рериха.

студент · 21.02.2010, 20:49

Документация, обосновывающая международную охрану и включение в Список всемирного наследия памятника истории и культуры, градостроительного и ландшафтного искусства "Санкт-Петербург с окрестностями"

Наталья · 21.02.2010, 23:22

Цитата:

Сообщение от студент

"2. В отношениях между Державами, которые связаны Вашингтонским Пактом от 15 апреля 1935 г. о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников (Пакт Рериха) и которые являются Сторонами в настоящей Конвенции, эта последняя дополнит Пакт Рериха и заменит отличительный флаг, описанный в статье 3 Пакта, знаком, описанным в статье 16 настоящей Конвенции, для случаев, в которых эта Конвенция и ее Исполнительный Регламент предусматривают употребление этого отличительного знака."
То есть, новая конвенция не отменяет, а дополняет Пакт Рериха.

Обратите внимание, что даже для этих стран происходит замена Знака! И это дополнение?
Если внимательно изучить текст Пакта и статьи Н.К.Рериха о Знаке, Знамени и Пакте, то можно заметить, что хотя пресланные в ЮНЕСКО документы по Пакту явились толчком для Гаагской Конвенции, т.е. как указано в преамбуле,: "руководствуясь принципами" Пакт Рериха явился основой, но основа оказалась гораздо шире самого выстроенного здания. Частично же вообще новое здание построено на песке, на мой взгляд.
Не вижу преемственности как таковой между Гаагской конвенцией и Пактом Рериха, поскольку:
1. Знак Пакта Рериха заменён на новый, придуманный из ничего. Тогда как знак Знамени Мира, взятый для Пакта, был известен по всему миру, не говоря уже о том, что это Знак Триединства и других высоких смыслах.
2. Действие Пакта Рериха предполагалось и в мирное время и в военное. Не только для охраны от вандализма, но и для того, чтобы идея вошла в сознание людей настолько, чтобы даже военные действия не помешали бы её претворению.
3. Смысл Пакта именно в том, чтобы расширяя охранное поле культуры уничтожить саму возможность войны.
4. Гаагская конвенция отдаёт охрану культурных ценностей на откуп военным, что уже само по себе аннулирует возможность действия договорённостей в деле охраны.
5. Пакт Рериха предполагал полную катологизацию всех культурных ценностей мира, что уже само по себе бы способствовало охране.
6. Пакт Рериха предполагал охрану не только вещественных ценностей, но и людей.

Количество написаных и прописаных моментов в протоколах конвенции уже делает их неисполнимыми. В Пакте простота: видишь Знамя - не тронь, охрани! Гениальное всё просто!
Только вот сознание должно дорасти до использования этой простоты.

А что касается СПб, то как раз то, что нет каталогизации, то есть конкретизации об охраняемых объектах, а есть расплывчатое понятие: ансамбль и приводит к разрушению с оправдание: "ансамбль ведь не портит". А где критерии? Их нет.

студент · 21.02.2010, 23:46

Цитата:

Сообщение от Наталья

Количество написаных и прописаных моментов в протоколах конвенции уже делает их неисполнимыми. В Пакте простота: видишь Знамя - не тронь, охрани! Гениальное всё просто!
Только вот сознание должно дорасти до использования этой простоты.

Завтра я открою тему, где буду размещать документы по охране культурных ценностей в мирное время. Тогда мы сможем поговорить более обстоятельно, как говорится, рассматривая пункт за пунктом. Рассматривая конкретные моменты.
А насчет простоты - не помню, после какого именно конфликта, но невозможно было применить наказания за разрушения памятников именно потому, что слабо была разработана законодательная база.

Насчет Пакта Рериха меня поразило совсем другое.

Охрана культурных ценностей и Всемирного Наследия для Рериха было одной из самых важных и необходимых задач. Огромная часть его трудов посвящено именно этому и появилась именно в связи с этим. Огромную часть своих сил и способностей Николай Константинович вкладывал именно в это. Но с момента зарождения РД ни одна рериховская организация не стала продолжать его дело.
ЮНЕСКО, организация, не имеющая никакого отношения к Рериху и рериховскому движения очень плотно и разносторонне занимается этим вопросом. Не знаю, осознанно или неосознанно, но с той или иной степенью соответствия выполняя задачи, которые ставил Рерих в плане защиты КЦ.
А рериховские организации, которые должны заниматься этим в первую очередь, занимаются совсем иными вещами самоустранившись и отдав пальму первенства ЮНЕСКО. Я никак не могу понять - почему.

У меня просьба - если кто-нибудь знает о деятельности рериховских организаций в сфере охраны культурного наследия - не молчите, дайте информацию.

студент · 22.02.2010, 23:21

Цитата:

Сообщение от студент

Завтра я открою тему, где буду размещать документы по охране культурных ценностей в мирное время.

Открыл тему: ОХРАНА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В МИРНОЕ ВРЕМЯ. Приложения

Наталья · 23.02.2010, 14:17

Цитата:

Сообщение от студент

А рериховские организации, которые должны заниматься этим в первую очередь, занимаются совсем иными вещами самоустранившись и отдав пальму первенства ЮНЕСКО. Я никак не могу понять - почему.

Здесь есть два момента, на мой взгляд. Первый - Поле Культуры очень общирно и каждый занимается тем, чем может. Ведь идей у Н.К.Рериха немало и все они требуют претворения. Второй момент - безусловно, нельзя не согласиться, вопрос важный.
Например, общество "Знамя Культуры" г.Санкт-Петербург принимало в своё время активное участие в выступлении против закрытия Радиоинститута им. Попова и Ленинградской областной научной универсальной библиотеки - об этом на телевидении даже должны были сохраниться материалы. А также общество "Знамя Культуры" отстаивало Константиновский Дворец от продажи и сдаче в аренду в частные руки. В результате Дворец реставрирован и принадлежит государству, является музеем и одновременно резиденцией Президента РФ в СПб.

Vitaly · 23.02.2010, 16:46

Цитата:

Сообщение от студент

А рериховские организации, которые должны заниматься этим в первую очередь, занимаются совсем иными вещами самоустранившись и отдав пальму первенства ЮНЕСКО. Я никак не могу понять - почему.

Чтобы это делать - нужно иметь профессионализм в этой области. Соответствующий реалиям времени.
А его - нет ... но зато есть бессрочные акции "объединенных светлых сил по круглосуточному цементированию пространства мыслями Общего Блага"

Не мыслями а делами нужно цементировать. ИМХО.