Дневники Е.И. Рерих

[Игорь Л.]

Сообщение от rigzen

Каких фальсификаций? Покажите мне пожалуйста конкретный пример попытки какой-либо фальсификации Дневников со стороны МЦР.

О возможных в будущем, как они считали.
Ибо был случай фальсификации и введения в заблуждение общественности. Информационный бюллетень МЦР о том, что якобы, доверенная СНР Ингеборг Фричи делегировала свои права действовать от имени СНР Шапошниковой. После чего последовал официальный протест И. Фричи и требование дать опровержение этой информации в следующем номере бюллетеня. Но опровержения так и не последовало. Была попытка уверить Фричи, что она не так поняла бюллетень. Однако Фричи, посоветовавшись со своими русскоязычными сотрудниками, осталась при своё мнении. Это всё было. Это - история.

Но скажу прямо - лично я всё же не верю в возможность фальсификации Дневников нынешним составом и руководством МЦР.

[Игорь Л.]

Сообщение от rigzen

Вы желаете совершить революцию в сознании рериховцев и утвердить свое правильное понимание Великого Облика Махатм? Не кажеться ли вам, что это слишком дерзкие намерения?

Я уже говорил и повторю - я не претендую на исключительную способность правильно понимать Записи. Поэтому и призываю - читать самостоятельно, самостоятельно думать и самостоятельно делать выводы.

Однако я, естественно, имею свою точку зрения и буду её защищать и обосновывать культурным и достойным методом до тех пор, пока меня не убедит кто-то в более правильной трактовке. Теоретически я вполне допускаю, даже уверен в том, что я не способен сам охватить всё и правильно понять все детали и аспекты. Уверен, что многое в моём нынешнем понимании скорректируется со временем в процессе чтения других источников и мнений и общения с людьми, имеющими способности понимать ничуть не меньшие, чем у меня.
Но нынешняя позиция МЦР - позиция глухого отрицания наличия геополитического аспекта меня совершенно не устраивает, ибо я убеждён в том, что такая позиция - ошибочна. И моё мнение об этом основывается на достаточно понятных и недвусмысленных в некоторых местах текстах Дневников.

Революцию совершаю не я. Она уже давно произошла в этом вопросе.
Невозможно остановить поток. Этого даже Махатмы не в силах сделать.
МЦР надо было быть мудрее, чтобы суметь этот поток правильно направить. Но клеймением всех инакомыслящих как ПРЕДАТЕЛЕЙ и сатанистов, погромами и судами этого сделать было не возможно. Увы.
Но, кажется и сейчас этого не понимают.

[rigzen]

Сообщение от Игорь Л.

Теоретически я вполне допускаю, даже уверен в том, что я не способен сам охватить всё и правильно понять все детали и аспекты. Уверен, что многое в моём нынешнем понимании скорректируется со временем в процессе чтения других источников и мнений и общения с людьми, имеющими способности понимать ничуть не меньшие, чем у меня.

Это очень разумные мысли, Игорь! Вы наверно знаете, что даже близкие сотрудники и ученики Рерихов, не всегда могли многое понять и осознать из того что говорилось. Елена Ивановна всегда указывали на сохранение полного доверия, и отмечала, что понимание сути вопроса прийдет обязательно.
"Также нужно знать, что от ученика требуется полное доверие даже там, где ему сейчас нечто неясно. При дальнейшем расширении сознания многое, казавшееся иногда даже противоречивым, укладывается по местам. Моя любимая формула – доверие до конца. Примите ее – это путь кратчайший! Не изменяя ей, много радости приобретете!"

[rigzen]

Сообщение от rigzen

Это очень разумные мысли, Игорь! Вы наверно знаете, что даже близкие сотрудники и ученики Рерихов, не всегда могли многое понять и осознать из того что говорилось. Елена Ивановна всегда указывали на сохранение полного доверия, и отмечала, что понимание сути вопроса прийдет обязательно.
"Также нужно знать, что от ученика требуется полное доверие даже там, где ему сейчас нечто неясно. При дальнейшем расширении сознания многое, казавшееся иногда даже противоречивым, укладывается по местам. Моя любимая формула – доверие до конца. Примите ее – это путь кратчайший! Не изменяя ей, много радости приобретете!"

«Передавая эти тетради-манускрипты на хранение, я всегда указывала <…>, что никто не имеет права их читать или делать из них выписки. Поэтому всякое своевольное цитирование оттуда терминов и выдержек я рассматриваю, как нарушение прав писателя и моего доверия. Философия этики и исторические легенды и традиции, составляющие главное содержание этих манускриптов, были записаны и компилированы мною. <…>
Вы знаете, Игорь, что своего мнения на этот счет Елена Ивановна не меняла до конца жизни. И что это же Указание подтвердил С.Н.Рерих, когда инструктировал МЦР. Позиция МЦР на этот счет вам известна. А те кто принял решение публиковать Дневники нарушили доверии Е.И. нарушают их и те, кто "своевольно цитирует"

[Игорь Л.]

Сообщение от rigzen

["Также нужно знать, что от ученика требуется полное доверие даже там, где ему сейчас нечто неясно. При дальнейшем расширении сознания многое, казавшееся иногда даже противоречивым, укладывается по местам. Моя любимая формула – доверие до конца. Примите ее – это путь кратчайший! Не изменяя ей, много радости приобретете!"

Думаю, что эти слова было бы правильным поместить в качестве эпиграфа в книгах публикующихся Записей, ибо полезно, чтобы каждый читающий Дневники помнил об этом в случае возникновения противоречий в сознании.

[rigzen]

Сообщение от Игорь Л.

Думаю, что эти слова было бы правильным поместить в качестве эпиграфа в книгах публикующихся Записей, ибо полезно, чтобы каждый читающий Дневники помнил об этом в случае возникновения противоречий в сознании.

Человек читает опубликованную книгу Дневниковых Записей. Сама эта публикация( книга) является нарушением доверия Е.И.Рерих. А цитата в эпиграфе говорит, что "от ученика требуется полное доверие".
Кроме того из письма мы знаем, "...что никто не имеет права их читать или делать из них выписки....всякое своевольное цитирование оттуда терминов и выдержек я рассматриваю, как нарушение прав писателя и моего доверия..."
То что вы говорите применимо, но не в этом случае.

[Игорь Л.]

Сообщение от rigzen

Вы знаете, Игорь, что своего мнения на этот счет Елена Ивановна не меняла до конца жизни. И что это же Указание подтвердил С.Н.Рерих, когда инструктировал МЦР. Позиция МЦР на этот счет вам известна. А те кто принял решение публиковать Дневники нарушили доверии Е.И. нарушают их и те, кто "своевольно цитирует"

Возможно. Но это уже не актуально.

Можно лишь выяснять отношения, была ли ошибка в опубликовании, или нет.

Цитата Е.И. взята из письма, написанного определённым людям в определённое время.
Тогда нельзя было ни читать, ни делать выписок. Но это же не значит - что вообще никогда.
К сожалению, Е.И. не оставила чётких указаний о сроках опубликования, также и не оставила запрета на всякую возможность опубликования.

Но из этого же не следует вывода о том, что Дневники вообще никогда нельзя публиковать, не так ли?
Когда-то давно, очень давно нам в РО говорили о том, что по словам ЛВШ на каждой тетради рукою Е.И. написаны сроки, когда можно публиковать ту, или иную тетрадь.
Мы верили и осуждали тех, кто требовал немедленного опубликования.
Но со временем оказалось, что всё это - выдумки, нет никаких надписей в тетрадях о сроках публикации.
Вот так из маленькой лжи зарождается сомнение в руководителях.

Насколько я знаю, в конце концов, всё проявилось в такой ситуации.
Шапошниковой СНР дал какие-то инструкции о сроках, а Д.Энтину, по его словам, тот же СНР разрешил публиковать то, что имеется у них.

МЦР решил проблему как с гордиевым узлом - Энтин, якобы, лжец и предатель.
Но, честно сказать, неубедительно. Особенно, когда больше узнаёшь о подробностях пребывания ЛВШ в США.
Кроме того, Энтина поддерживали и Кемпбелл, и И. Фричи, и весь Совет Попечителей N-Y Музея, которые знали СНР значительно раньше, чем ЛВШ.

Вот эту проблему я для себя решил так - ЛВШ хранит Наследие, которое превосходит по содержанию то, что имеется в США, т.е. в МЦР - более полное. Вот пусть и оберегает его, как ему указано.
А Энтин и его сотрудники - не лжецы, раз они говорят, что СНР им позволил публиковать, значит так оно и есть.

[Dar]

Сообщение от Игорь Л.

Возможно. Но это уже не актуально..

Вы думаете время дает "индульгенцию"?
Мне кажется для тех кто нарушил это будет актуальным всегда.
И как-бы они себя не оправдывали они почувствуют всю тяжесть последствий на себе. Под "они" я подразумеваю и тех о ком никто не знает, и они расчитывают остаться в сторонке потому действовали незаметно через спины, чужими руками, подталкивая, подначивая..

[rigzen]

Сообщение от Игорь Л.

<...>
Насколько я знаю, в конце концов, всё проявилось в такой ситуации.
Шапошниковой СНР дал какие-то инструкции о сроках, а Д.Энтину, по его словам, тот же СНР разрешил публиковать то, что имеется у них.
<...>
МЦР решил проблему как с гордиевым узлом - Энтин, якобы, лжец и предатель.
Но, честно сказать, неубедительно.
<...>
А Энтин и его сотрудники - не лжецы, раз они говорят, что СНР им позволил публиковать, значит так оно и есть.

Если бы я не разбирался в этом вопросе, то возможно и проглотил бы все ваши фантазии не задумываясь. Но дело обстоит далеко не так, как Вы его нам преподносите. Начнем с предыстории.
В 1935 году произошло предательство Хоршей, которые незаконным путем завладели наследием Рерихов, находящимся в Америке и в том числе манускриптами, которые Елена Ивановна Рерих отсылала своим сотрудникам на сохранение в период Центрально-Азиатской Экспедиции и в последующие годы. Начался долгий судебный процесс «Рерихи против Хоршей». Из за отсутствие единения среди сотрудников, некомпетентности адвокатов, подкупа судьев, процесс был проигран. Манускрипты, как и другая собственность Рерихов, осталась во владении Хоршей. Нетти Хорш, не знающая ни слова по-русски, объявляет эти авторские копии дневников подарком, полученным от Е.И. Рерих, и несколько десятилетий спустя передает их в Амхерст-Колледж за ненадобностью.
Там они пролежат несколько десятилетий, покуда не поподут в руки Д.Энтину. (каким образом они к нему попали я расскажу позже) Так вот во время судебного процесса Е.И Рерих просила адвоката Г. Плаута вот о чем:

«Настоящим я уполномочиваю Вас забрать у г-жи Нетти С.Хорш, 310 Riverside Drive, все мои дневники-манускрипты в черных тетрадях, написанные моим почерком, начиная от 24 марта 1920 г. до 3 февраля 1935 г. включительно. <...> Пожалуйста, передайте все эти тетради г-же Зинаиде Г. Лихтман, Нью-Йорк».

Е.И. Рерих — Г. Плауту, Г. Дэвису. 14.02.36.

Все утверждения г-жи Нетти Хорш о том, что манускрипты являются подарком, безосновательны. Просто невероятно, что результаты многолетнего труда можно «подарить» человеку, который не знает ни слова по-русски. Этот мой труд должен был храниться запечатанным и в сохранном месте по причине моих постоянных путешествий и по первому же требованию быть возвращен для дальнейшего редактирования.

Е.И.Рерих – Г.Плауту 8 января 1938 г.

Заверения мисс Лихтман о том, что г-жа Хорш унаследовала мои манускрипты на русском языке, которые она не в состоянии прочитать, абсурдны. Вопрос о даре даже не поднимался. Единственной причиной, по которой рукописи книг были посланы в Нью-Йорк, было то, что во время путешествий я не могла нести такой тяжелый багаж.

Е.И.Рерих – Г.Плауту 8 января 1938 г

Как видно из писем адвокату манускрипты были посланы в Нью-Йорк не для публикации, а на хранение. А из писема своим сотрудникам З.Г. Лихман, Ф. Грант, К. Кэмпбелл, М. Лихтману мы узнаем , что манускрипты являються собственностью Елены Ивановны и соответственно авторские права пренадлежат всецело ей.
«Очень беспокоимся о манускриптах, ведь нельзя же захватить собственность Е.И. и нарушить все ее авторские права. В минутсах меются упоминания о том, что г-жа Хорш приняла манускрипты на сохранение . Удерживать их она не имеет никакого права, в случае задержания манускриптов захватчикам может быть предъявлен большой иск за нарушение авторских прав».
На протяжении всей своей жизни авторские права никому из своих сотрудников Е.И Рерих не передавала ни К.Кэмпбелл, не И.Фричи не З.Лихтман, вообщем никому другому!
Теперь о господине Д. Энтине - исполнительном директоре Музея Николая Рериха в Нью-Йорке. Вот письмо, которым Энтин пытаеться оправдаться
«В 1948 году Елена Рерих написала Зине Фосдик, объявив, что она предоставляет Зине и Дадлею, ее мужу, права на публикацию «в Америке и Европе». Это письмо находится вне всякого сомнения в вашем архиве и ваши коллеги полностью осведомлены о нем. Возможно, в собственных интересах они решили не обращать на него внимания.
Эксперт по авторским правам заверил меня, что Музей в Нью-Йорке имеет преимущественные авторские права в отношении содержания записных книжек (манускрипты.), находящихся в архиве Амхерст колледжа. Потому что Елена Рерих послала записные книжки Зине Лихтман (позже Фосдик) для использования в Америке и согласно Зининому завещанию все ее права были переданы Музею. Хорши держали эти записные книжки незаконно и потом отдали их в Амхерст колледж. Из их переписки с колледжем явствует, что, согласно закону, они контролируют доступ к записным книжкам, но не претендуют на авторские права в отношении самого материала. Никогда после ни в письмах, ни в каких-либо бумагах, подписанных кем-либо, условия эти не изменялись. Правда, может возникнуть некоторая путаница в этом отношении, поскольку Святослав Рерих, не всегда точно представляя себе эти дела, претендовал на такие права или давал их другим, не имея в действительности у себя таких прав
Я был полностью, осведомлен о мнениях Кэтрин Стиббе по многим вопросам в течение значительного количества лет. Мы с ней часто их обсуждали. Однажды в 1992 г., когда мы обсуждали с ней проблему о публикации материалов из архива (о каких каких материах и из какого архива мне не понятно.), Кэтрин была сначала против этого, потом засомневалась и мы решили позвонить Святославу и спросить его мнение и посоветоваться с ним. Многое решалось именно в таких телефонных беседах, потому что Кэтрин разговаривала со Святославом по несколько раз в неделю.
Когда я спросил Святослава об этом деле, он ответил сразу и вполне определенно: «Не должно быть больше никакой секретности. Все материалы должны быть доступны!».
Теперь проанализируем все что сказал обсуждаемый нами господин:

1. Из писем Е.И.Р нам известно, что вопрос о каких-то авторских правах ни Нетти Хорш, ни Зинаиды Григорьевны Фосдик, Не Лихтманы ни кто либо другой не стоял. Авторские права продолжали принадлежать Елене Ивановне и она подтверждает это в своих заявлениях юристам, которые вели это нелегкое судебное дело.
2. Письмо на которое ссылаеться Энтин действительно существует в архиве МЦР, датировано 22-м марта 1948 года и не имеет никакого отношения к лукавым утверждениям господина Энтина.«Право на перевод и издание книг Учения в обеих Америках и Европе передаю Зиночке и Дедлею» Книги Учения - это не дневники, а те книги Живой Этики, которые были в свое время опубликованы или подготовлены к печати Еленой Ивановной Рерих. В цитируемом письме, даже упоминаются конкретные книги Учения Живой Этики, такие как «Агни Йога», «Беспредельность», «Сердце», «Иерархия» и т д.
   
   А вы Игорь, говорите, что Д.Энти не умеет врать. Оказываеться умеет и не плохо.
   
3. Юридических документов, свидетельствующих об изменении статуса дневников Е.И.Рерих в Америке, нет и не было.
4. По поводу авторских прав произвели запрос в Амхерст колледж. Был получен ответ от Сьюзан Рэйн, представителя юридической фирмы, обслуживающей Амхерст колледж.

«Вы просите меня подтвердить, намеревался ли когда-либо Амхерст колледж передать издательские права на тетради Елены Рерих, которые находятся в его распоряжении, насколько я знаю, наш колледж никогда не передавал и не намеревался передавать такие права». (3.04.02)
Теперь о телефонном разговоре со Святославом Рерихом, котороый упоменает Д.Энтин.
Л.В.Шапошниковой пришлось, еще при жизни С.Н. Рериха и Кэтрин Стиббе соприкоснуться с обоими по поводу вопроса дневников Елены Ивановны Рерих. В начале 1990 года по приглашению Святослава Николаевича она приехала в Индию, в Бангалор для подготовки наследия его родителей, к вывозу в Россию. Святослав Николаевич передавал это наследие в Международный Центр Рерихов. Среди всего остального были и дневники Елены Ивановны, оригиналы, а не авторские копии, которые она когда-то отсылала в Америку. В один из дней у Л.В.Шапошниковой состоялась беседа со Святославом Николаевичем насчет этих дневников. Он сказал, что это самое важное, что есть в наследии, что часть опубликована и вошла в книги Живой Этики, а часть ждет своего часа. Сейчас публиковать эти дневники нельзя, а что касается публикации целиком, то ее придется ждать немало времени. Потом ей( Шапошниковой) были выданы инструкции, как обходиться с дневниками. А в апреле 1992 года Святослав Николаевич написал письмо-обращение к рериховским организациям России и СНГ, в котором повторил и о данных Шапошниковой инструкциях и недопустимости публикации в ближайшем будущем ряда материалов, находящихся в архиве МЦР.
В начале 1990 года Святославу Николаевичу позвонила Кэтрин Кэмпбелл и передала через него Л.В.Шапошниковой приглашение приехать к ней в Швейцарию, где она в это время жила в местечке Ла Тур де Пей на берегу Женевского озера. Когда в июне 1990 г. Л.Шапошникова оказалась в гостях у Кэтрин Кэмпбелл, то она рассказала ей о значении дневников а так же сообщила о воле Елены Ивановны - не публиковать их( дневники), по крайней мере в ХХ веке, а может быть и далее, в XXI.
- Я прошу вас, - сказала она Шапошниковой, - строго следовать инструкциям Святослава.
Инструкции Святослава нам известны из позиции и публикаций МЦР. Святослав Николаевич не мог говорить по телефону Кэтрин Кэмпбелл и Энтину одни указания на счет манускриптов, а МЦР и Шапошниковой совершенно противоположные. И что бы замести следы, Д. Энтин в своем письме-оправдании, которое я привел выше, пишет полную несуразицу с явным выпадом против С.Н.Рериха:
“…Правда, может возникнуть некоторая путаница в этом отношении, поскольку Святослав Рерих, не всегда точно представляя себе эти дела, претендовал на такие права или давал их другим, не имея в действительности у себя таких прав…”
В конце 1991 года Кэтрин заказала две копии хранившихся в Амхерст колледже дневников Е.И. Рерих. Одну копию она отдала Шапошниковой для МЦР, другую оставила в нью-йоркском Музее откуда они и попали в интернет пространство через Д.Энтина, и которыми вы пользуетесь так как вам заблагорассудиться. Эти же копии Дневника, использовал в своей диссертации В.А.Росов, представив нам Рериха авантюристом и политиком. Так что, Игорь, ни Д.Энтин, ни кто-либо другой, нам лапшу на уши не навешает. Есть люди думающие, мыслящие, изучающие и они обязательно с этим вопросом разберутся.

[Игорь Л.]

Сообщение от Dar

Вы думаете время дает "индульгенцию"?
Мне кажется для тех кто нарушил это будет актуальным всегда.
И как-бы они себя не оправдывали они почувствуют всю тяжесть

Время и события не индульгенцию дают, а изменяют обстоятельства и решения. В космосе и на земле всё непрерывно изменяется. Нельзя каменеть сознанием.
Оставим это дело - карме, сейчас это - бессмысленный разговор.
Тем более, что ни Вам, ни мне не дано знать будущее.
Я для себя сделал вполне сознательный выбор - я обязан прочитать Дневники, и я прочитаю все опубликованные Тетради по мере возможности.
Что касается меня, то мне никакие индульгенции не нужны.

Если Вы, или ещё кто-то считаете не возможным для себя читать то что опубликовано из страха перед кармой, или по другим причинам, то это - ваше дело. Настаивать и убеждать я не буду.

[Игорь Л.]

Сообщение от rigzen

Если бы я не разбирался в этом вопросе, то возможно и проглотил бы все ваши фантазии не задумываясь.

Но дело обстоит далеко не так, как Вы его нам преподносите. Начнем с предыстории.

Напрасно. Задумываться всегда надо, откуда бы ни исходила информация, даже если официально и от МЦР.


Всё это - старая песня. Я читал эти цитаты на сайте МЦР тысячи раз много лет тому назад.
И из всей этой истории сделал вывод. Спорить и доказывать что-либо не имею ни малейшего желания. Позиция МЦР мне прекрасно известна.
Оставайтесь при своём мнении.

[Musiqum]

Сообщение от Игорь Л.

Но скажу прямо - лично я всё же не верю в возможность фальсификации Дневников нынешним составом и руководством МЦР.

Ну тогда зачем Вы здесь добровольно ретранслируете люфтовскую грязь об ЛВШ и МЦР?

[rigzen]

Сообщение от Musiqum

<...>

А если бы Вам кто-нибудь сказал, что ЛВШ одновременно двумя руками пишет разные тексты на разных языках, а потом это оказалось бы неправдой, Вы бы опять обвинили ЛВШ во лжи?
<...>

Вы знаете, Musiqum мне это тоже не понятно. Брать разные слухи, клеветнические сплетни на других форумах или из каки-то сомнительных источников, потом их выдавать как данность-это мягко говоря не красиво. Поэтому в этом вопросе я разделяю ваше возмущение.

[Владимир Чернявский]

Коллеги, либо мы общаемся доброжелательно и конструктивно - либо не общаемся вообще.

[Michael]

Насчет слов Энтина о Хоршах уже было в форумах, что в фильм из беседы с Энтиным попало далеко не все.

Не думаю, что Энтин как-то оправдывает Хоршей, дальше в фильме все названо свими именами. Разочарование Хоршей действительно привело к предательству, оно же не на пустом месте: взяли и предали. А вот к разочарованию привело несоответствие между материальными желаниями Хоршей и тем, что они получали духовное от Рерихов и не понимали неизмеримой ценности получаемого.

[Musiqum]

Сообщение от Michael

Не думаю, что Энтин как-то оправдывает Хоршей, дальше в фильме все названо свими именами..

Да, дальше в фильме всё было названо своими именами. Но насколько я помню, озвучивал эти "имена" не сам Энтин, а закадровый голос.

[Д.И.В.]

Я думаю, что эти Дневники несомненно полезны. По крайней мере, я извлекаю из них много такого, что существенно дополяет представление, моё представление об Учении. Думаю, что именно с этой точки хрения нужно на это смотреть. Нужны или не нужны именно для отдельно вязтого человека те добавления к Учению, котоые там можно прочесть?

[rigzen]

Сообщение от Игорь Л.

Насколько я знаю, в конце концов, всё проявилось в такой ситуации.
Шапошниковой СНР дал какие-то инструкции о сроках, а Д.Энтину, по его словам, тот же СНР разрешил публиковать то, что имеется у них.

Если и допустить такой телефонный разговор, то вы, Игорь, наверно знаете, что дневники Е.И.Рерих никогда и никому в Америке не принадлежали, они были собственностью семьи Рерих. И Вы наверно также знаете, что копии этих дневников были даны приватным порядком г.г.Хоршам и никогда не принадлежали Музею Николая Рериха в Нью-Йорке.

[Игорь Л.]

Сообщение от rigzen

Если и допустить такой телефонный разговор, то вы, Игорь, наверно знаете, что дневники Е.И.Рерих никогда и никому в Америке не принадлежали, они были собственностью семьи Рерих. И Вы наверно также знаете, что копии этих дневников были даны приватным порядком г.г.Хоршам и никогда не принадлежали Музею Николая Рериха в Нью-Йорке.

Не принадлежали законно, т.е. юридически при жизни Е.И. Но фактически - принадлежали.

Если допустить тот разговор между СНР и Энтиным, то своим разрешением на публикацию СНР признал и право владения Тетрадями также.
Со времени ухода Е.И. многое изменилось. Очевидно, что сам СНР не настаивал на возвращении Тетрадей из Амхёрст Колледжа на основании тех известных цитат Е.И.
Как известно, СНР постоянно повторял, что при решении всяких вопросов нужно исходить из ситуации и здравого смысла. А не быть прямолинейными.
Возможно, что руководствуясь этим принципом, он и не раздувал конфликта, и не требовал возвращения тех Тетрадей, которые так и не вернули Е.И.


Более того, откуда взялись в США Тетради (или их копии) за 40-е годы? А ведь скан-копии этих Тетрадей также опубликованы сотрудниками США.
В этой теме уже обсуждалось.
Очевидно, что такая передача копий могла произойти только с согласия СНР, и, скорее всего, - им самим.

[Владимир Чернявский]

Отделил тему: Издание "Писем в Америку"