Астрономический ликбез

[Д.И.В.]

Сообщение от Юрий Болотов

Галактики состоят из миллиардов звезд, и каким образом последние могут угасать одновременно (синхронно)?

Точно таким же образом, как и тело человека. Которое, как известно состоит из миллиардов клеток. Каждая из них - самостоятельная отдельная жизнь. Взять хоть кровяные тельца: красные и белые. Эритроциты и фагоциты. Взятые по отдельности - это как отдельные звезды в галактике. Совокупно - это как тело человека, окончившего свою жизнь.

В оккультизме это называется "пралайей". Насколько я знаю, в некоторых галактиках образуются, в середине их, черные дыры. На месте некогда сияющих там туманностей. И происходит обратный процесс - процесс поглощения света и материи. В противоположность манвантарному процессу - то есть процессу выделения света и энергии.

Поэтому, вполне возможно, что те галактики, которые определены в науке как "удаляющиеся" на самом деле - просто угасают.

[gog]

Видиоматериалы о ремонтных работах на телескопе Хаббла. Обновляется ежедневно. HubbleSite - Servicing Mission 4

[Д.И.В.]

Сообщение от gog

Видиоматериалы о ремонтных работах на телескопе Хаббла. Обновляется ежедневно. HubbleSite - Servicing Mission 4

Это не только ремонтные работы, но и работы по усовершенствованию этого прекрасного телескопа. После этих работ он станет видеть больше и дальше. Жаль только, что он претерпевает много от космического мусора. Это основная проблема. Всякие части спутников и целые отслужившие своё спутники - всё это постоянно угрожает. Вот, относительно недавно, по-моему Китай, "сбил" свой старый спутник ракетой. "Сбил" в кавычках потому, что эти осколки от ракеты и спутника - они никуда не делись, не упали, но кружаться на том же месте вокруг Земли. Как космический мусор.

[Elentirmo]

Сканера у меня нет, поэтому выложить здесь и тем более переслать по почте не могу. Рекомендую книгу все же купить. Она в настоящее время одна из самых фундаментальных в отечественном научном и научно-популярном издании по астрономии.
ДИВ, не согласен с Вами, что астрономия со времен Шкловского мало изменилась, особенно у нас. Астрономия наука интернациональная. Мы тоже принимаем участие в открытиях и наблюдениях. Почитайте хотя бы "астро-препринты" на астронете. Каждую неделю по десятку статей. Серьезных, фундаментальных. То, что во времена Шкловского было гипотезой, сейчас становится теорией. Но многое и отметается. Про темную материю, темную энергию, про ускорение расширения, про уточненное значение Н, про теорию инфляции, про свойства ченых дыр, про экзопланеты и бурые карлики во времена Шкловского почти ничего не было известно. А ведь это сейчас - основные рубежы познания Вселенной. А планетарные исследования? А аппаратные исследования астероидов и комет? А космические телескопы с их бешеными возможностями? А рентгеновская астрономия? А гамма-вспышки?
Так что, отложите Шкловского. Возьмите более современную литературу. А если Вы гонитесь за популярностью и бесформульностью, то почитайте Перельмана или Фламмариона. Только вот беда - это уже позапрошлый век (Перельман - начало прошлого)

[Д.И.В.]

Сообщение от Elentirmo

ДИВ, не согласен с Вами, что астрономия со времен Шкловского мало изменилась, особенно у нас. Астрономия наука интернациональная. Мы тоже принимаем участие в открытиях и наблюдениях. Почитайте хотя бы "астро-препринты" на астронете. Каждую неделю по десятку статей. Серьезных, фундаментальных. То, что во времена Шкловского было гипотезой, сейчас становится теорией. Но многое и отметается. Про темную материю, темную энергию, про ускорение расширения, про уточненное значение Н, про теорию инфляции, про свойства ченых дыр, про экзопланеты и бурые карлики во времена Шкловского почти ничего не было известно. А ведь это сейчас - основные рубежы познания Вселенной. А планетарные исследования? А аппаратные исследования астероидов и комет? А космические телескопы с их бешеными возможностями? А рентгеновская астрономия? А гамма-вспышки?
Так что, отложите Шкловского. Возьмите более современную литературу. А если Вы гонитесь за популярностью и бесформульностью, то почитайте Перельмана или Фламмариона. Только вот беда - это уже позапрошлый век (Перельман - начало прошлого)

Это всё слова, как говорил Гамлет "Слова, слова, слова". Про всё то, о чем вы говорите - всё это Шкловский писал. О многом из этого, по крайней мере. Не думаю, что то что он писал - лишнее. Сначала надо прочесть более простое для того чтобы перейти к более сложному. Тем более, что Шкловский не так уж и прост. Надо по возможности прослеживать как развивалась та или иная гипотеза прежде чем она, как вы говорите "стала теорией". Многие гипотезы бездоказательно становятся теориями. Просто потому, что ученым нужно как-то оправдывать те средства и то время которое они затрачивают на постороение очередного предположения. А если это полный бред? И вы предлагаете в него слепо поверить. Как в астрологию сейчас верят слепо тысячи людей. Я не хочу.

Перельмана я читал и следствия прочитанного приносил сюда. И про то, что будет если ось Земли наклонится - какие изменения последуют климатические, и про многое другое. Вот теперь читаю Шкловского. Не скажу, что это просто.

[Swark]

Сообщение от Elentirmo

Сканера у меня нет, поэтому выложить здесь и тем более переслать по почте не могу.

У Вас есть дигитальный фотоаппарат, который легко снимет текст книги. Так как?

[Elentirmo]

Сообщение от Никак

У Вас есть дигитальный фотоаппарат, который легко снимет текст книги. Так как?

Да никак! Мне влом. Перерывать заново всю семисотстраничную книгу, а потом еще снимать, а потом еще куда-то размещать... Купите книгу и читайте. Все равно не пожалеете, если интересуетесь астрономией. Или и Вам влом?

[Elentirmo]

ДИВ, современные исследования, в т.ч. с помощью космических телескопов, изучающих дальние объекты и реликтовое излучение, показали, что Вселенная имеет евклидову геометрию в общем. Локально она может нарушаться из-за гравитации, а в целом - она евклидова. Читайте НОВЫЕ книги по астрономии, хватит антиквариат замусоливать.

[Elentirmo]

Сообщение от Д.И.В.

Поэтому, вполне возможно, что те галактики, которые определены в науке как "удаляющиеся" на самом деле - просто угасают.

Ага, а Туманность Андромеды, значит, молодеет?
На самом деле эффектом Допплера все нормально объясняется. Допплер проявляется и в движении рукавов галактик, и в движении кратных звезд.
Между прочим, прав Болотов, звезд в галактиках много. Многие из них умирают (сверхновые), другие рождаются (белые гиганты), третьи нормально живут.
Причем красное смещение вполне хорошо проявляется и про спектроскопии сверхновых в других галактиках. Тут уж ни поглощением, ни старением, ни другим, кроме Допплера, не объяснить

[Д.И.В.]

Да, но перейдем к конкретике :

Сообщение от Elentirmo

Ага, а Туманность Андромеды, значит, молодеет?
На самом деле эффектом Допплера все нормально объясняется.

Вот, устаревший, как вы говорите Шкловский пишет (и это я уже процитировал выше Михаэлю):

На общее расширение системы галактик накладываются беспорядочные скорости отдельных галактик, обычно равные нескольким сотням километров в секунду. Именно поэтому ближайшие к нам галактики не обнаруживают систематического красного смещения. Ведь скорости беспорядочных (так называемых "пекулярных") движений для этих галактик больше регулярной скорости красного смещения. Последняя растет по мере удаления галактик приблизительно на 50 км/с, на каждый миллион парсек. Поэтому для галактик, расстояния до которых не превосходят нескольких миллионов парсек, беспорядочные скорости превышают скорость удаления, обусловленную красном смещением. Среди близких галактик наблюдаются и такие, которые приближаются к нам (например, туманность Андромеды М 31).

http://alt-future.narod.ru/Seti/Vzr/vzr12.htm#6

Таким образом, туманность Андромеды слишком близко к нам - потому у неё красное смещение не наблюдается. По причинам, которые объясняет Шкловский в цитате. Так что, если вы этого не знали - а это фундаментальный факт, на основе которого строится многое другое - то вам лучше почитать и Шкловского тоже. Или, по крайней мере не выкидывать его в мусорную корзину

Сообщение от Elentirmo

Между прочим, прав Болотов, звезд в галактиках много. Многие из них умирают (сверхновые), другие рождаются (белые гиганты), третьи нормально живут. Причем красное смещение вполне хорошо проявляется и про спектроскопии сверхновых в других галактиках. Тут уж ни поглощением, ни старением, ни другим, кроме Допплера, не объяснить

Болотов прав, нет возражений - потому, что звезд в галактике действительно очень много. Как и клеток в человеческом организме. Кстати, вы знаете почему мы не можем исследовать наше галактическое ядро в оптическом диапазоне? Но это так, к слову. В связи же с этим разговором могу спросить следующее: вот вам вопрос: скажите, а каким образом умирают галактики? Про звезды написано много. Про то, как звезда становится сначала белым карликом, потом красным, потом вообще "черным" как пишет Шкловский. При этом она сбрасывает части своей оболочки в пространство - и это идет на построение других звезд, как опять-таки пишет тот же Шкловский. Звезда так же может взорваться как сверхновая. Крабовидная туманность вот так получилась - от взрыва сверхновой, которую наблюдали в Китае, что отражено в летописях. Это про звезды. А вот как оканчивают свою жизнь галактики? Есть какая-либо информация на этот счёт? Я пока не видел, потому и строю те предположения, о которых и пишу. Про "угасание".